В лоб, конечно, не стоит, но и говнокодить тоже не надо. Потому что получается не хэш, а хрен знает что с линейным временем доступа и с повышенным расходом памяти. Лучше просто добавлять префикс какой-нибудь, чтобы исключить конфликт имен: {x_first: 'foo', x_second: 'bar'}. И всё будет хорошо. P.S. Это, конечно, не решает проблемы порядка обхода.
Ни тебе PHP, ни JavaScript. Из коммерческих распространенных только с++, java, питон и руби, и то с натяжкой. Java старинная 1.5. Интересно, почему так? Где тогда COBOL? :)
Вот так у меня получилось, часть — оптимизация выражений сообщества. Думаю, и здесь можно соптимизировать, но спать хочется :)
Все заматчилось. (странно, спойлер и разметка не работает… :( )
Plain strings (207)
Anchors (206)
Ranges (202)
Backrefs (201)
Abba (193)
A man, a plan (176)
Prime (286)
Four (199)
Order (199)
Triples (563)
Glob (347)
Balance (283)
Powers (93)
Очень похоже на рекламу пылесоса Кирби. Они тоже бесплатно пылесосят. Правда, они сами приходят, а вы кучу условий выдвинули :) есть еще куда двигаться :)
The Walking Dead — если теперь все квесты стали такими платформерами, то жанр скорее мертв, чем жив… хотя игрушка неплохая. Но до longest journey бесконечно далека.
Из опыта. Я постоянно отбираю людей. И прохождение теста реально помогает :) Если человек плохо проходит тест, то и дальнейший разговор с ним в абсолютном большинстве случаев демонстрирует его некомпетентность. Впрочем, обратное неверно. Если тест пройден хорошо, то необязательно он подойдет. Но всё же корреляция успешности прохождения теста и собеседования в целом положительная.
Кстати, люди, которые пытаются спорить и настаивать, что тест — это плохо, собеседование обычно не проходят :) Они и в работе такие же — в команде работают плохо, часто пытаются сделать по-своему, ни с кем не посоветовавшись, упрямы и агрессивны.
Вопрос отличный. Собственно, я давно заметил, что тесты ругают те, кто на них отсеивается :-) Конечно, «я не тупой, это тест плохой».Заткнитесь, учите теорию и нарабатывайте практику (не обращаюсь ни к кому конкретно). Тогда и тесты легкими станут.
Ага, конечно. Вы помните, что мы обсуждаем статью технического писателя? Не просто абстрактного писателя, а именно технического. и технические специалисты, для которых теория ничто — жалки и никчемны.
Да собственно, это бесполезно обсуждать. Люди, которым импонирует Пол, эмоциональны и импульсивны. Спорить с ними бесполезно, они даже комментарии дальше первого могут не смотреть, а сразу повторять один из ответов на него, но СВОЙ. Ну и карму сливать, как же без этого :-)
Не всегда. У взрослого уже в полную силу работает абстрактное мышление и аналитика, и он гораздо чаще может предсказать результаты опыта по аналогии или с помощью логического вывода.
Соглашусь, что проблемы Пола Миллера — это проблемы только для определенного психотипа. Как проблема пробы говна — проблема младенцев или умственно неполноценных (никто не сомневается, что если полноценный здоровый человек идентифицирует нечто, как говно, ему нет смысла его пробовать, чтобы удостовериться, что оно невкусно? Да я 100% уверен, что о том, что вы пробовали говно, вы помните по рассказам родителей, а не сами, потому что это было в бессознательном возрасте :) ). Я могу столкнуться с этой проблемой только если лишусь способности логически и аналитически мыслить. Инсульт там, или маразм… Но пока я не вижу, почему мне не быть категоричным в том, в чем я уверен. В этой статье абсолютно ясно видно, что человек ищет проблему совсем не там, где она есть. Или мне надо сомневаться во всём, например в том, что на земле сила тяжести есть? И с серьёзным лицом обсуждать гениальность людей, проведших эксперимент по попытке зависнуть над землей (без технических приспособлений), упавших и с прискорбием сообщающих о неудаче своего эксперимента? :)
Собственно, тут половина комментариев как раз говорит о том, что обсуждаемая проблема не в интернете, а в Поле Миллере. И это совершенно очевидно.
Только не надо утрировать и смотреть на крайние случаи. Совершенно мудро учитывать чужой опыт. Есть даже поговорка — дурак не учится даже на своих ошибках, умный учится на своих, мудрый учится на чужих.
И некоторые люди, вырастая, начинают думать, как вы правильно заметили. А некоторые, вырастая, все еще действуют, не даже не удосужившись подумать.
Ни тебе PHP, ни JavaScript. Из коммерческих распространенных только с++, java, питон и руби, и то с натяжкой. Java старинная 1.5. Интересно, почему так? Где тогда COBOL? :)
Все заматчилось. (странно, спойлер и разметка не работает… :( )
Plain strings (207)
Anchors (206)
Ranges (202)
Backrefs (201)
Abba (193)
A man, a plan (176)
Prime (286)
Four (199)
Order (199)
Triples (563)
Glob (347)
Balance (283)
Powers (93)
Score 3155
Plain strings
foo
Anchors
ick$
Ranges
^[a-f]+$
Backrefs
(...).*\1
Abba
^(?!.*(.)(.)\2\1)
A man, a plan
^(.)(.).*\2\1$
Prime
^(?!(xx+)\1+$)
Four
(.)(.\1){3}
Order
^.{5}[^e]?$
Triples
(00[0369]|12|015|60|50|76|87|9005|78|04|47|31|58|72|02|75|303|824)$
Glob
^(([^*]+) .+ \2|\*([^*]+) .+ .+\3|([^*]+)\*.+ \4.+|\*([^*]+)\*.+ .+\5.+)$
Balance
^(([^*]+) .+ \2|\*([^*]+) .+ .+\3|([^*]+)\*.+ \4.+|\*([^*]+)\*.+ .+\5.+)$
Powers
^(?!(x(xx)+)\1*$)
А забывчивость вообще по фрейду :) Если забыл, значит подсознательно не хочешь делать.
Кстати, люди, которые пытаются спорить и настаивать, что тест — это плохо, собеседование обычно не проходят :) Они и в работе такие же — в команде работают плохо, часто пытаются сделать по-своему, ни с кем не посоветовавшись, упрямы и агрессивны.
Да собственно, это бесполезно обсуждать. Люди, которым импонирует Пол, эмоциональны и импульсивны. Спорить с ними бесполезно, они даже комментарии дальше первого могут не смотреть, а сразу повторять один из ответов на него, но СВОЙ. Ну и карму сливать, как же без этого :-)
Собственно, тут половина комментариев как раз говорит о том, что обсуждаемая проблема не в интернете, а в Поле Миллере. И это совершенно очевидно.
И некоторые люди, вырастая, начинают думать, как вы правильно заметили. А некоторые, вырастая, все еще действуют, не даже не удосужившись подумать.