Не, статью на английском мне не осилить) Вы скажите просто - с детектором запутываются потому между детектор легкий, а стенка "бесконечно тяжелая", я верно понял?
Те фотоны которые вы говорите поглощаются щелью - зачем их вобще рассматривать и говорить про них? они не учавствуют в физическом явлении? их можно просто отбросить.
И мне не понятнятна связь этих двух фраз. 1 Нет разницы между детектором и стенкой. 2 И - со стенкой не запутывается, а с детектором запутывается. Это ли не принципальная разница? Другие то разницы нам и не нужны в данном случае (форма, размер, цвет детекора и тд)
ну в каком смысле взаимодействие слабо? если бы не было щели то фотон в принципе бы никогда не сформировали бы картинку. Действие препятсвие в виде щели очень даже ощутимо для фотона он в конце концов летит уже по друой траектории. В общем, "сильно" влияет или "слабо" - это какие то литературные понятия. Конкретно хочется) Что такое сильное влияние на фотон?
Про скрытые параметры и споры Эйнштейна я знаю. Но там не про наш разговор.
В общем, понятно, что в детекторе есть что-то, чего нет в препятсвии с щелью. Только вот что это - непонятно.
ну край щели - это молекулы которые формируют само отверстие щели. Пластинка со щелями это обычный физический обьект. например пленка с прорезями. Или что-то подобное. Этот обьект может быть выполенен из любого материала. И даже из того, из которого сделан детектор. Для фотона нет разницы - мимо молекулы какого обьекта он проходит, верно? Для него едино - молеула части детектора или молекула части бездушной пленки.
Я не совсем представляю как устроен детектор. Но если в нем нет поглощения фотона, то принципального различия между ним и пластикой со щелями нет.
Нет, погодите. Фотоны в данном эксперименте всегда поглощаются экраном! Они никогда не поглощаются детектором! Иначе просто они бы не долетали и не было бы никакой интерференции.
Прохождении через щель должно детектиться по другому - по магнитному полю летящего заряда или еще как-то - без поглощения!
Мой вопрос можно переформулировать. Почему пластинка с двумя щелями не может быть разумной и рассказать нам - через какую щель прошел фотон?
У меня есть вопрос к знатокам квантовой физики на тему двухщелевого эксперимента.
Каким критериям удоволетворяет край щели в эксперименте и не удовлетворяет наблюдатель? Почему они столь разнятся в случае эксперимента и всегда противопоставляются? Давайте представим что наблюдатель - не человек а молекула материала - просто разумная молекула. Ну или существо состоящее из рядам молекул расположенных вдоль края щели. и сама по сути этим краем являющееся Этакая нанометровая гусеница или назовите как хотите - она же сможет уловить прохождение фотона мимо себя? Давайте соберем из таких разумных "гусениц" всю пластинку со щелаями. Что меняется принципально? Неужто кватовая физика налагает ограничения на размер наблюдателя?
Беспокоятся депутаты о нас. Посмотрит россиянин запрещенный контент на ютубе - и плохо спать будет. Переживать. А утром на работу, не выспится. Не хорошо. Человек, становясь депутатом, становится фактически на голову выше обычного гражданина по уровню развития и интеллекта. И хорошо видит, что можно смотреть обычному человеку, а что нельзя. Фактически депутат становится отцом, наставником, учителем. Хорошо что у нас есть депутаты) Ура, товарищи!!))
Люди вообще жестко рискуют, ходя в туалеты и общественные бани. Отчаянные смельчаки. Проще надо относиться к естественному, и не придется городить огород из законов.
Вопрос - почему разрешено в цивилизованой стране и запрещено у нас? Я хочу увидеть ту грань - чтоб понять. Почему когда человек что-то видит - это не преступление. Но когда в этот момент идет сьемка - все резко меняется. Я могу негласно получать информацию глазами. Но не могу ещё чем то. А знаете в чем дело? В том - что у человека в момент записи появляется сильное подкрепление его словам, которые уже нельзя игнорировать. А сила слова - это не то что нужно давать нашему гражданину. Я поясню.
Допустим произошло проишествие. Со средством записи такой информации у человека были бы доказательства (допустим своей непричастности к преступлению или причастности другого лица). В отсуствие этих средств человек будет вынужден доказывать что-то на пальцах, а я вот видел, а я вот был там.... Ну и все, приехали. Нужная ситуация создана. Гражданин - это просто беющий козлик. Можно ему не верить, а можно и поверить... в зависимости от того, какой это козлик. Очень удобно двигать дышло закона.
Если бы это было не так, и власть имущие действительно бы хотели нашей безопасности они бы только поощряли наличие у людей любых средств записи. Ведь хорошо же. Не засняла уличная камера - а вот слепой угол снял человек. Возможно, будет раскрыто предступление и действительно улучшена безопасноть.
Допустим я ошибаюсь и все не так. И имеются какие то сценарии, которые действительно неприятны. Какие? Кто то оставит такие очки в туалете? Кто то снимит на них чертеж секретной ракеты? Что вобще может произойти страшного? Откуда у простого гражданина доступ к секретной информации, почему наличие срдества записи делает гражданина опасным преступником автоматически? Ну имеются у него очки. Дальше что? Похоже на анекдот. "Судите тогда сразу и за изнасилование - не насиловал, но аппарат-то имеется"
Безопасня ОС! Наконец-то прекратятся все эти разговоры в сми о русских и китайских хакерах? Ведь правда, майкрософт? Ты же не можешь всех нас обманывать?
Не, статью на английском мне не осилить) Вы скажите просто - с детектором запутываются потому между детектор легкий, а стенка "бесконечно тяжелая", я верно понял?
Те фотоны которые вы говорите поглощаются щелью - зачем их вобще рассматривать и говорить про них? они не учавствуют в физическом явлении? их можно просто отбросить.
И мне не понятнятна связь этих двух фраз. 1 Нет разницы между детектором и стенкой. 2 И - со стенкой не запутывается, а с детектором запутывается. Это ли не принципальная разница? Другие то разницы нам и не нужны в данном случае (форма, размер, цвет детекора и тд)
ну в каком смысле взаимодействие слабо? если бы не было щели то фотон в принципе бы никогда не сформировали бы картинку. Действие препятсвие в виде щели очень даже ощутимо для фотона он в конце концов летит уже по друой траектории. В общем, "сильно" влияет или "слабо" - это какие то литературные понятия. Конкретно хочется) Что такое сильное влияние на фотон?
Про скрытые параметры и споры Эйнштейна я знаю. Но там не про наш разговор.
В общем, понятно, что в детекторе есть что-то, чего нет в препятсвии с щелью. Только вот что это - непонятно.
ну край щели - это молекулы которые формируют само отверстие щели. Пластинка со щелями это обычный физический обьект. например пленка с прорезями. Или что-то подобное. Этот обьект может быть выполенен из любого материала. И даже из того, из которого сделан детектор. Для фотона нет разницы - мимо молекулы какого обьекта он проходит, верно? Для него едино - молеула части детектора или молекула части бездушной пленки.
Я не совсем представляю как устроен детектор. Но если в нем нет поглощения фотона, то принципального различия между ним и пластикой со щелями нет.
Нет, погодите. Фотоны в данном эксперименте всегда поглощаются экраном! Они никогда не поглощаются детектором! Иначе просто они бы не долетали и не было бы никакой интерференции.
Прохождении через щель должно детектиться по другому - по магнитному полю летящего заряда или еще как-то - без поглощения!
Мой вопрос можно переформулировать. Почему пластинка с двумя щелями не может быть разумной и рассказать нам - через какую щель прошел фотон?
У меня есть вопрос к знатокам квантовой физики на тему двухщелевого эксперимента.
Каким критериям удоволетворяет край щели в эксперименте и не удовлетворяет наблюдатель? Почему они столь разнятся в случае эксперимента и всегда противопоставляются? Давайте представим что наблюдатель - не человек а молекула материала - просто разумная молекула. Ну или существо состоящее из рядам молекул расположенных вдоль края щели. и сама по сути этим краем являющееся Этакая нанометровая гусеница или назовите как хотите - она же сможет уловить прохождение фотона мимо себя? Давайте соберем из таких разумных "гусениц" всю пластинку со щелаями. Что меняется принципально? Неужто кватовая физика налагает ограничения на размер наблюдателя?
Беспокоятся депутаты о нас. Посмотрит россиянин запрещенный контент на ютубе - и плохо спать будет. Переживать. А утром на работу, не выспится. Не хорошо. Человек, становясь депутатом, становится фактически на голову выше обычного гражданина по уровню развития и интеллекта. И хорошо видит, что можно смотреть обычному человеку, а что нельзя. Фактически депутат становится отцом, наставником, учителем. Хорошо что у нас есть депутаты) Ура, товарищи!!))
Люди вообще жестко рискуют, ходя в туалеты и общественные бани. Отчаянные смельчаки. Проще надо относиться к естественному, и не придется городить огород из законов.
Вопрос - почему разрешено в цивилизованой стране и запрещено у нас? Я хочу увидеть ту грань - чтоб понять. Почему когда человек что-то видит - это не преступление. Но когда в этот момент идет сьемка - все резко меняется. Я могу негласно получать информацию глазами. Но не могу ещё чем то. А знаете в чем дело? В том - что у человека в момент записи появляется сильное подкрепление его словам, которые уже нельзя игнорировать. А сила слова - это не то что нужно давать нашему гражданину. Я поясню.
Допустим произошло проишествие. Со средством записи такой информации у человека были бы доказательства (допустим своей непричастности к преступлению или причастности другого лица). В отсуствие этих средств человек будет вынужден доказывать что-то на пальцах, а я вот видел, а я вот был там.... Ну и все, приехали. Нужная ситуация создана. Гражданин - это просто беющий козлик. Можно ему не верить, а можно и поверить... в зависимости от того, какой это козлик. Очень удобно двигать дышло закона.
Если бы это было не так, и власть имущие действительно бы хотели нашей безопасности они бы только поощряли наличие у людей любых средств записи. Ведь хорошо же. Не засняла уличная камера - а вот слепой угол снял человек. Возможно, будет раскрыто предступление и действительно улучшена безопасноть.
Допустим я ошибаюсь и все не так. И имеются какие то сценарии, которые действительно неприятны. Какие? Кто то оставит такие очки в туалете? Кто то снимит на них чертеж секретной ракеты? Что вобще может произойти страшного? Откуда у простого гражданина доступ к секретной информации, почему наличие срдества записи делает гражданина опасным преступником автоматически? Ну имеются у него очки. Дальше что? Похоже на анекдот. "Судите тогда сразу и за изнасилование - не насиловал, но аппарат-то имеется"
Безопасня ОС! Наконец-то прекратятся все эти разговоры в сми о русских и китайских хакерах? Ведь правда, майкрософт? Ты же не можешь всех нас обманывать?