• Как мы развивали ЦК системного анализа в Sportmaster Lab
    +1

    В этот кусочек саморекламы, вопрос: в прессе пробегало, что СМ предложил всем работникам написать заявление. Для чего в такой ситуации нужен ЦК, и не думают ли его сотрудники, что их постигнет таже участь что и людей на продаже?

  • Взаимодействия. RPC vs REST vs MQ
    0

    В данной публикации пытался показать связь дизайна предметной логики и API. В абстрактном вопросе для собеседования "REST и SOAP: в каких ситуациях вы выберете один из этих подходов, а в каких другой?" я вижу именно такой ответ. И предлагаю его критически осмыслить читателю, если другого обдуманного нет.


    Что до работы, я думаю, что плохо когда есть и внутренние противоречия (структура доменной логики входит в противоречие с API) и одновременно есть внешние противоречия, проявляющиеся в требованиях перечисленных вами (безопасность, технологии и т.п.). В случае когда внешних ограничений нет, в момент первоначального проектирования, считаю корректным исходить из внутренностей. Таким образом, "стандартный подход" учитывает лишь внешние отношения, которые важны, но ими всё не ограничивается.

  • Взаимодействия. RPC vs REST vs MQ
    0
    Надо нам решить "простую" задачу распознавания документа. На входе — документ (pdf/jpg, короче говоря, "бумажка"), на выходе — он же в структурированном представлении (счет/чек/выписка/платежка, проще говоря, DTO)

    Сам в свою же задачу не попал?)

  • Взаимодействия. RPC vs REST vs MQ
    –4
    Если предполагается асинхронное взаимодействие, а ответ не требуется — это идеальный случай использовать брокер сообщений

    lair я вот не настолько свободен чтобы без конца комментарии писать. Поэтому, наверное больше не стал бы отвечать. Мы читали вроде бы одни книги, а выводы сделали разные.


    Когда вы говорите — я делаю так, потому что сначала сценарий, это значит вы всем удобной архитектор, который разметит стыки между разработчиками/аналитиками/заказчиками и пойдёт дальше строчить комментарии или делать другие дела, не связанные с проектированием.


    Вместо этого, вам следует задуматься о том что у вас внутри, порисовать Context Map, а когда к вам придут в следующий раз что-то проектировать, не набросать согласно сценарию, а всё же спроектировать, подумать над тем как это будет оптимальнее.


    Ваш пример — типовой сценарий веб роли — очень интересно, как вы обоснуете не использование здесь очереди. Или мне интересно как вы придёте к SAPовца/1Сникам, и обоснуете им REST-сервис.

  • Взаимодействия. RPC vs REST vs MQ
    0

    Наше несогласие похоже в плоскости того что сначала — взаимодействия или частные решения. Я склоняюсь к тому, что совокупность ландшафта определяет форму взаимодействия, поэтому организовать API соответственно сложившимся системам логично.


    Иначе вы предлагаете такое:


  • Взаимодействия. RPC vs REST vs MQ
    –3
    То есть "подобное мнение" приведено вами, а не мной, правильно?

    Я аргументировано объяснил свою позицию, привёл ссылки. Напишите ответную статью, рассмотрите кейс-другой который будет противоречить статье.


    Пока что диалога не получается — с вашей стороны лишь отрицание.

  • Взаимодействия. RPC vs REST vs MQ
    –3

    Я выразил в комментарии выше своё мнение, пожелание. В профиле не указано место работы, статья от меня лично.


    Пожалуйста, не делайте необоснованных выводов.

  • Взаимодействия. RPC vs REST vs MQ
    –3

    lair я бы не хотел бы цитировать себя, особенно если вам это не нужно.
    Дело в том, что если вы при проектировании исходите исключительно из "сценариев использования", т.е. потребностей внешних систем, вы определяете форму (API), игнорируя содержание (структуру доменной логики, зависимости). Лучше подойдёт тот кейс, который принесёт для решения единство API и внутренней организации.


    Требования порождают иногда сначала форму, когда нужно связать что-то, что уже есть и имеет свою структуру, а иногда содержание, когда задача не связана с другими. Нет причин противопоставлять API логике приложения.

  • Взаимодействия. RPC vs REST vs MQ
    0
    Не доменной логики, а выбранного API

    Большинство людей считают также, и до кучи выделяют какую-то технологию, потому что она новее, ближе, испытанная временем — т.е. субъективно.


    Подобное мнение ошибочно. Вам нужно выполнить задачу с помощью своего решения, а не найти для решения задачу. Вы же говорите API должен определяться сценариями использования. Эти же сценарии определяются и определяют логику предметной области.

  • Взаимодействия. RPC vs REST vs MQ
    –3

    Тут я сошлюсь на Эрика Эванса, Agile-манифест и опыт авангардных группировок. Лучшая команда та, в которой все вносят вклад и отчасти да, архитекторы.

  • Как оптимизировали экономику СССР и что из этого вышло
    0
    В чем софистика?

    И из этой разницы вытекает ключевая разница: есть ли конкретный человек (или небольшая группа людей), которая мотивирована, чтобы заводы и ресурсы работали хорошо (и имеет полномочия на это влиять). Именно поэтому капитализма без частной собственности не бывает.

    Выражение выше софистика. Капитализма не бывает без частной собственности, потому что капиталистический способ производства основан на частной собственности владельца средств производства или капитала с одной стороны, собственности рабочего на распоряжение собой и своим трудом с другой. Если кто-то считает, что всё работает хорошо, бизнес становится успешным, потому что человек мотивирован или потому что его предпринимательские способности помогли, то этот человек идеализирует жизнь, отрываясь от реальности. Капитализм не из мотивации. Мотивация сформированнна капитализмом, а тот, в свою очередь, развитием производственных сил, науки и технологий.


    Государство — самый неэффективный собственник, давно известно и проверено на практике.

    Когда заканчиваются аргументы начинаются манипуляции? Кому известно? Где посмотреть на такие примеры, статистику, динамику? Интересно глянуть! Возможно вы назовёте пару не маленьких стран, где нет гос. поддержки и протекционных мер?

  • Как оптимизировали экономику СССР и что из этого вышло
    –2
    Космическая отрасль была вопросом престижа для СССР, никакой практической пользы для людей она не несла.

    Вопрос гуглится очень быстро. Вот отличная статья с этого ресурса. Космическая отрасль была направлением военной промышленности. Слышали о ядерном паритете? Откуда этот пассаж про престиж? собственное мнение?


    Энергетика — критически важная отрасль, производство энергии и так почти везде принадлежит государству (в отличие от транспортировки и продажи потребителю).

    Это наверное про Россети и Дженерал Электрик, которые с госучастием? Госучастие — это не государственное, а способ приватизации прибылей, национализации убытков.


    Станкостроение — зачем его планировать?

    Например, чтобы вести производство? Или по вашему, например, автомобили кувалдами делают? Это длинные цепочки производств. Станкостроение то с чего всё начинается.


    И из этой разницы вытекает ключевая разница: есть ли конкретный человек (или небольшая группа людей), которая мотивирована, чтобы заводы и ресурсы работали хорошо (и имеет полномочия на это влиять). Именно поэтому капитализма без частной собственности не бывает.

    Софистика




    Как-то не интересно оппонировать филлистеру, который бросается клише, не завершает свои мысли, не предлагает источники.

  • Как оптимизировали экономику СССР и что из этого вышло
    0
    А плановой экономике надо планировать все

    Поэтому в СССР и существовали продовольственные рынки, кооперативы и т.п; люди вели домашнее хозяйство и т.п. Планировать есть смысл крупные дорогостоящие проекты — космическую отрасль, энергетику, станкостроение, инфраструктуру. Вы ищете антагонизм там где его нет. Социализм от капитализма отличается только и только формой собственности на заводы и ресурсы (средства производства). Всё остальное не правило, а особенности реализации.

  • Как оптимизировали экономику СССР и что из этого вышло
    0

    Скорее это домыслы. Посмотрите как работают заводы Тойоты или Мини — шикарные фильмы на дискавери. Разве они покупают что ты с рынка в момент изготовления? Нет, они пытаются заранее предсказать свои потребности, чтобы процесс был максимально выгоднее, был непрерывным. Так появился канбан и бережливое производство.

  • Как оптимизировали экономику СССР и что из этого вышло
    0

    У монополии всегда есть имя? Картельный и синдикатикативный сговор не монополия?


    О сахаре ссылка выше, по зерну можно посмотреть размеры крупнейших экспортёров и владельцев земли, по аренде тоже нагуглите крупнейших арендодателей своего города.


    Что ещё более интересно, во всём мире аграрная промышленность носит всё более дотационный характер. Если вы откроете своё хозяйство, без поддержки банка и дотаций от государства, вам будет тяжеловато. Могу достаточно актуально говорить об этом, потому что сам из региона специализирующегося на аграрке.

  • Как оптимизировали экономику СССР и что из этого вышло
    0

    Если вы берёте историю жигулей, то хотя бы поинтересуйтесь как было на самом деле. Проблема была не в том что не хватало чего-то, а в том что поставщики на конвейер могли привезти всё что угодно, но не комплектующие.


    Ситуация когда кто-то не может что-то закупить не возможна при планировании — вы же запланировали, значит вы это получите не через рынок, а по распределению. Разве ваш пример не противоречит логике? В условиях, когда у сырье и материалы нужно покупать на рынке, себестоимость редуцируется в т.ч. из цен на сырьё. Но если ваше предприятие (в любой системе) производит товары на основе того сырья, что оно само же и делает, то себестоимость будет составлять только вложенный труд рабочих.

  • Как оптимизировали экономику СССР и что из этого вышло
    0

    Прямых монополий на булочки нет, зато есть на пшеницу, сахар, аренду помещений ;)

  • Как оптимизировали экономику СССР и что из этого вышло
    –3

    Мало того что очень вульгарно объясняется разница между плановой экономикой и капитализмом, вы ещё и за источник взяли не самое лучшее.


    Безусловно, СССР особенно поздний было за что критиковать. Вот вы бы взяли конкретный период и разнесли бы якобы плановую экономику 60-х годов, например. Когда министры решали сильно больше чем институт планирования, когда расхищения были частью плана, когда социалистическая страна, торгует ресурсами на внешнем рынке. Вместо этого вы взяли ситуацию упрощенно, и доказали то что не имеет отношения к реальности — поэтому ваша статья тупая агитка. До кучи, знаете ли вы что в СССР были рынки? Учите историю!


    Как СССР был разным, так капитализм разный. Мы сейчас в такой исторической точке глобализации, когда экономика начинает стремиться к деглобализации. Монополии повсюду, во всех сферах. По вашему, государства и монополии не применяют плановые методы расчёта, скользящее планирование? Или вы наблюдаете вокруг честный рынок? Читайте новости!


    Вы не понимаете происхождение цены, упростили всё до угадывания. А как на счёт себестоимости, нормы прибыли? Они с ценой никак не коррелируют? Вы будете себе в убыток цену угадывать? хочу у вас хостинг!


    Самое главное. Производительность труда прямо пропорциональна 1. интенсивности труда (как упахивают работников) и 2. производительных сил труда (развитие технологии и науки). Как ваш 30 лет как всемирный капитализм, с лучшей целевой функцией, повлиял на технологии? У нас дворников стало меньше, или поля засаживают в краснодарском крае не рабочие из ближнего зарубежья, может быть у нас все магазины стали с самообслуживанием или все фуры на автопилоте? Ведь нет такого! Наоборот, многие и многие товары производятся там где это дешевле, не так ли?

  • Scrum-мем на злобу дня
    –1

    На религию больше похоже бездумное воспроизведение акта политической проституции Яна Топлеса, довольно точное воспроизведение. Для всех принимающих за истину видео Яна Топлеса, Пивоварова и других, "по случайному стечению обстоятельств" вышендших на одну и туже тему в одно и тоже время, смотреть видео1, видео2, видео3.


    Религия — система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).


    Комментарий AlexTheLost не имеет никакого смысла потому, что пытается натянуть сову на глобус, так как оперирует не точными общепринятыми определениями, а в целях манипуляции выдавая свои измышления за истину. Религия может и не операться на догму, например, буддизм. Сама же догма не составная часть реллигии, а инструмент церкви.




    Отдельно хотел бы пояснить тему паттернов, так как столь невежественная точка зрения крайне вредна. Хотят разработчики того или нет, но шаблоны проектирования они будут воспроизводить вновь и вновь. Паттерны — это, с одной стороны, единый язык разработчиков, на котором они могут быстро и проффессионально доносить друг другу суть решений. С другой стороны, эмперический опыт по использованию шаблонов, который доступен в книгах, статьях может снижать риски, связанные с той или иной реализацией. Это не бездумная уверенность, а объект познания. Ваше понятие догмы тут с треском разбивается о понятие анти-паттернов.

  • Scrum-мем на злобу дня
    0

    Понимаете ли, справедливость и равенство — категории морали или же вульгарный коммунизм. Какой класс в обществе доминирует, такая и мораль.


    социализм — это общественная собственность на средства производства и всеобщая демократия

    Номенклатура СССР отстояла для себя права на "отдельную" частную собственность, а пролетариат это допустил, т.е. номенклатура стала классом зарождающейся буржуазии. Как следствие, номенклатура породила не только частную собственность, но и собственную мораль "иметь", нравственность "потреблять".

  • Scrum-мем на злобу дня
    0
    Это из чего в Вашем тексте вытекает?

    Каждая из тем, обсуждаемых в статье, весьма обширна. Все, что касается Agile вытекает из моих прошлых статей. Гибкие методологии подразумевают вовлечённость работников, что им интересно работать над своим проектом. Это прямо исходит из ценностей Agile и его фреймворков. В прошлой статье я показал почему мотивированность выгодна для проектов.

  • Scrum-мем на злобу дня
    –1

    Есть у меня знакомые, активно репостившие это, принимая за чистую монету. Считаю, что необходимо критически относится к постулатам на этой картинке (как и ко всему остальному), необходимо раскрывать истинное положение вещей. Большая часть высказываний в этом меме ложны!

  • Scrum-мем на злобу дня
    0

    Если под созданием понимать проектирование электронных компонентов, то можно и по скраму. Если же процесс производства вручную паяльниками китайских рабочих, скрам не поможет.

  • Почему мы занимаемся ИТ-аутстаффингом персонала и не стыдимся этого
    0


    Аутхххх — как не назови всё одно. Мечтаю написать статью, где на цифрах покажу сколько комапании-перекупы стоят разработчикам и клиентам.

  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0
    Автору вообще жирный плюс за взгляд на проблему.

    Спасибо! Но мои ответы вам не понравятся.




    1. Agile серебряная пуля


    Строгая последовательность критически нужна только при создании продуктов с неприемлемыми рисками эксплуатации, для нас это системы управления жизнеобеспечением и опасными техническими объектами и т.п.
    В остальных случаях даже скрупулезно зафиксированные требования к продукту не слишком-то и эффективно достигать водопадом, поскольку риск попасть в изменяющуюся среду ненулевой. В том, что многие могут похвастаться постоянной работой на основе таких требований, я тоже не уверен.
    Кроме того, даже если ваш продукт делается внутри для себя и вроде бы все можно узнать (но это не точно в 9X% случаев :) ), процессы для которых он предназначен, тоже меняются на ходу. В клинических случаях даже не сами процессы, а качество их модели в головах их исполнителей и владельцев. Есть ощущение, что в нашей отрасли водопад придает уверенности «излишне доверчивым» менеджерам и на этом его плюсы заканчиваются.

    Для процесса, в большинстве случаев, полезнее подходить именно со стороны адаптивности к изменениям: будь это массовый продукт, enterprise, а иногда и заказная разработка. Как инженер я с вами согласен. И это главное — я, вероятно как и вы, в этой точке зрения заангажирован.


    Есть другая сторона сил приложения — менеджмент, чьи ключевые показатели, нередко идут вразрез с любыми agilами. Безусловно, эти показатели могут составляться по-разному. Однако в целом, внутренние и внешние противоречия часто заставляют управленцев, особенно при заказной разработке, работать по принципу сейчас прибыль, а завтра посмотрим. Внутренняя конкуренция менеджеров выносит вверх тех, кто следует именно этому принципу. И вот когда после меня хоть потоп, можно много надумывать, но люди, делегированные для принятия решений, не проявят сознательности, иное — вера в хорошего мужика. Замечательные люди бывают, но уповать на то, что они такими окажутся и есть идеализм. Мой первый пост о том, как управленец в пользу скорейшей прибыли, нарушает принципы предметно-ориентированного проектирования.


    Призываю не путать планирование, регулярное подведение итогов, которое должно быть и при производстве товаров (что я возможно несколько неаккуратно уровнял до водопада), и положение дел, когда мы стараемся периодически получать обратную связь от пользователей.




    2. Некорректная модель


    Экономика продукта выглядит уж очень упрощенно. Из прошлой статьи следует, что результат в виде прибыли получается по модели применяем венчурный капитал -> вовлекаем человека, а не работника -> повышается ценность продукта -> расширяется рынок -> имеем результат.

    Мне казалось, что в этой статье я не противоречил предыдущей, напротив, она является следствием, статьи о реплицируемом продукте. Если такое противоречие есть, пожалуйста, напишите подробнее, буду очень благодарен!


    — «расширяется рынок». Рынок всегда ограничен спросом. И по А.Смиту и по К.Марксу и по многим другим. Спрос всегда конечен, хотя мы и живем в расширяющейся вселенной, получить в обмен больше, чем есть у потребителя, мы не сможем.

    Понятия спроса я настойчиво избегал. Во-первых, не предполагаются рыночные отношения (характерные для товаров). В том и дело, что нет необходимости получить всё, что есть у потребителя. Нужно сделать достаточно, чтобы пользователю это было полезно. Например, онлайн-бухгалтерии, open source, да просто игры в онлайн-магазинах. У каждого примера немного своя монетизация, однако вынуть всё из потребителей тут не применимо. Во-вторых, возможно, коронокризис всё изменит, и спекулитивное понятие спроса/предложения будет рассматриваться иначе. И в-третьих, даже в этой системе рыночных координат нужно понимать, что agile часть инструментария по управлению эластичностью спроса, ведь итогом industry 4.0 станет то, что больше нет статики — всё в движении.


    Социально-экономическая система расбалансируется, так как чтобы программист получал свое растущее вознаграждение, нужно, чтобы спрос, из которого оно формируется, был изъят у другой отрасли в системе, например у производителей продуктов питания. Что, в общем-то, несправедливо.

    Поэтому идея разделять применимость Agile, базируясь на экономической основе, противоречит экономической логике.

    Ваша логическая цепочка мне кажется надуманной. Так вы говорите о расширении, но непонятно почему оно должно быть максимальным? Непонятно почему система должна разбалансироваться? Каким образом Agile противоречит экономической логике? Возможно вы рассуждаете с позиций товарно-денежного фетишизма, потому что рассматриваете отношения не с базовой единицы продукции, а с высоты всеобщего рынка и отношений в нём. Возможно я вас не понял, но мне кажется, что также вы могли бы поспорить с рынком нефти — он огромный, перенасыщенный, влияет на другие отрасли, но он есть.


    Поэтому идея разделять применимость Agile, базируясь на экономической основе, противоречит экономической логике. Как и виртуальность продуктов можно оставить для экономики эмоций, а не реальности.

    Видимо весь пункт посвящён именно этому — отрицанию виртуального товара и его свойств? То что процесс уже начался, доказали другие.


    Самым очевидным примером виртуального товара будет патент. И если есть такая форма частной собственности, то есть и её объект — виртуальный товар.


    У товара и виртуального товара есть противоположные свойства. Фабрикат(сырьё для производства) после приложения заранее известных рабочих усилий становится товаром и ищет себе спрос на рынке. А виртуальный товар не имеет границы применимости этих усилий — для него свойственно изменяться, формируя себе спрос.




    Ценности. С т.з. результата через расширение не получилось, но экономить ресурсы ценности помогают в любом продукте.

    Спорно. Получи вы контракт на госзакупку, вообще не факт, что вы возьмётесь за эти ценности, т.к. вы сначала сделаете положеное по контракту, иначе неустойка.




    Ценностная вовлечённость


    И тогда логично, вовлеченность массово должна стать не экономической, а ценностной. То есть совершенствование с целью принесение пользы должны стать смыслом деятельности, это последний резерв развития экономики и основанного на ней общества. Слабо?

    Принципы. Увеличение цены продукта ограничено. Вовлеченность тоже, кроме ценностного. Техническая и материальная стороны продукта ограничены пределом спроса.

    До поры до времени, конечно, работает эй дурачок, держи значок, но не в этом случае. Мы живём в рыночных отношениях, и пока это так, денежная мотивация самая эффективная, хоть и не единственная. Ещё у вас образовалась подмена, якобы не возможно материальное поощрение в силу ограниченного спроса. То есть, из-за этой ограниченности прибыль справедливо распределяется в одни руки, а работникам значки? Очень похоже на фокус, где вы маячите перед глазами спросом, а за спиной у вас по карманам распихивают прибыль, и чем больше, тем лучше. И если фокус выделаете осознанно, он не внедрён вам извне, с вашей позицией вы не по адресу.


    Я пытался отметить именно материальное мотивирование с целью повышение вовлечённости, а не вульгарно делить прибыли. С другой стороны, возможно, мы (человечество) когда-нибудь научимся кооперироваться правильно не только в области open source, возможно тогда распределение будет по сделанному вкладу. StoryPoint's например :)




    Agile снизу


    Если исходить из желания совершенствоваться, то построить Agile снизу, очевидно можно. Сложно, что также очевидно. Получить команду, которая желает стать лучше сама по себе, чтобы приносить больше пользы, это большая радость. Но есть www.youtube.com/watch?v=-__m1hHb75A и далее www.youtube.com/watch?v=vxkm083j2AE. В корпоративе сложнее, чем в рыночном продукте, так как влияние продукта на результат сильно модерируется остальной деятельностью.

    Если менеджмент не согласится на гибкие практики, то как вы перейдёте? А если это ещё и не выгодно, имеет ли менеджмент право не воспротивиться?


    Поводом для этой статьи был доклад на Agile снизу на agileDays2019. К сожалению, видео доклада в сети больше нет, а там было что покритиковать, и вся статья должна была быть вокруг него. Вышло лучше.




    Канбан


    Злобный энтерпрайз, канбан. Дружат в обнимку. Корпоратив умеет считать результат по всей цепочке (иначе он не жилец), канбан приносит хотя бы минимально ценный продукт. Что согласуется с результатом всей модели стоимости.

    Все гибкие практики приносят MVP.


    Тьма комментариев выше про канбан. Дружат в обнимку и пусть дружат, но это не мешает ему быть искажённым. Канбан хорошо подходит для реализации продукта основанного на знании иерархии. Плюсы и минусы вокруг этого.


    Возможно Канбан вам нравится именно как средство контроля (цепочки и метрики), а не инструмент повышения потребительской стоимости?




    Надеюсь вы продолжите дискуссию.

  • Самые важные архитектурные шаблоны, которые нужно знать
    0
    Уважаемый автор, считаю что для такой статьи вы обязаны ссылаться на источники.
  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0

    Приведённые вами примеры совершенно не противоречит тому что я написал в статье. Похоже, что у вас некоторая анархия производства (хотя за DevOps точно не скажу), которую вы пытаетесь разрешить самым понятным и удобным способом — применяя канбан.


    Есть идеальный мир, в котором лучше всего бы работал коммунизм… в теории. А на практике идеального мира нет, люди такие какие они есть, и поэтому никакого коммунизма нам пока не светит. Та же фигня актуальна для водопада и скрама: в идеальных условиях, когда постановка задачи полностью известна с самого начала, и не будет меняться — лучше всего сработает водопад… но такое почти не встречается; идеальные условия в которых скрам будет показывать чудеса тоже довольно очевидны и довольно редко встречаются в реальном мире.

    Видимо с этим вы и входите в клинч — с вашим субъективным опытом, признанием исторического материализма. Сейчас есть ПО в каждом кармане, такси по МСК ездят в пилотном режиме без водителей, грузовики скоро на закрытых териториях будут без водителей, появляются магазины без продавцов и грузчиков, 3D принтеры становятся всё доступнее, сельское хозяйство уже обходится без комбайнёров, скоро в прошлое начнут уходить машинисты поездов, есть роботы готовящие еду. Оглянитесь — мир меняется. Он не идеальный но уже другой.

  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0
    Как человек, имеющий опыт управления проектами в десятки человеко-лет

    Не будем засвечивать тут знаки отличия и медали.


    я не буду использовать классический водопад даже в случае выигранного тендера. Да, не будет обратной связи от заказчика, но итеративная разработка появилась раньше agile манифеста.

    А я встречал немало людей с опытом, которые делали иначе — потому что так дешевле.
    Кроме того, что бы вы не думали за итеративность, без обратной связи, это просто инженерный момент — планирование работ. Тут ничего гибкого, не правда ли?


    Для меня Agile не является религией, т.к. я понимаю, какая «магия» скрывается за его эмпирическими методами и ритуалами. Поэтому разоблачительную часть памфлета я не считаю убедительной, уж извините.

    Наша длинная переписка говорит о том, что вас всё-таки зацепило. Думаю, что вы ослеплены блеском новых методологий, и не готовы обсуждать критически; думаю что в своих убеждениях вы отталкиваетесь именно от своего опыта, и не смотрите в корень.


    Как я писал выше, я не отрицаю SOLID, DDD, Scrum, XP, etc. — я не готов работать без этого, и взгляд в этой статье идёт несколько в разрез с моими пожеланиями. Однако же, считаю очень важным понимать в чём причина появления этих практик, почему иногда они не работают, и понимая причины и следствия, можно приблизиться к истинному положению дел, уходу от невежества.

  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0
    Мне нет дела до прибыли

    я действительно опираюсь на личный опыт

    Я не фанат конкретной методологии и не агитирую за неё, я выбираю ту, которая лучше работает в конкретном типе проектов и для конкретной имеющейся команды — и на практике активно применяю как отсутствие методологии, так и водопад, и канбан.

    вы не слышите ничего, кроме собственных мыслей, к сожалению.



    Вы уверены что это я не слышу? я последователен, держусь своей позиции. Почему ваш опыт недостаточен?


    1. Ошибка выжившего.
    2. Это описательное наблюдение, а не анализ. Возможно следует посмотреть ваши публикации.

    Хотите использовать канбан — пожалуйста. Моя позиция в том, что он компромисс, ради управляемости, который недобирает ни у одного подхода. Любая методология может работать — вопрос ресурсов и результатов.




    Это хамство, вообще-то. У меня с осознанностью всё в порядке, благо медитации практикую очень много лет. Так что мой опыт вполне критически осознан.

    Простите, с моей стороны это НЕ переход на личности. Вы предъявляете свой опыт, и предлагаете в него верить. Если бы вы рассказали о проектах, их экономике, причине выбора канбана/неканбана это бы выглядело совершенно иначе.


    В статье сказано следующее — экономике продукта (типу производства) соответствуют производственные отношения (методология). Так как мы все живём при свободном рынке, работаем чаще всего в иерархических организациях, мы не свободны от общества в котором живём. Поэтому выбор нередко лишь в нашей голове.

  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0
    Какой продукт обойдётся дешевле по ресурсам? Очевидно, продукт А. Продукт В строится итеративно, а значит должен итеративно реагировать на обратную связь.

    Цитировать стоило так.
    Просчёты архитектуры не связаны с методологией. Вы идеализируете, рассматриваете коня в вакууме. Ваши просчёты останутся в техдолг, а за крупные просчёты заплатите лично (где-то доверием, где-то премией, где-то штрафом, иногда работой).


    Водопад эффективнее, потому что он директивный, потому что такова сущность деятельности. Если у вас не исследовательская задача, а понятная и рядовая, то водопад эффективнее, но губительно для качества кода, команды, и т.д. Странно с этим спорить.


    В случае продукта В, вы будите тратить время как минимум на регулярное планирование и прочие церемониалы.


    Вот выиграли вы тендер на госзакупках. Вы действительно хотите сказать что будет полноценный Agile? Заказчик возможно не станет отвечать на ваши уточняющие вопросы. И на практике такое бывает не редко. Бывает так что менеджмент берёт задачи которые командам не по силам в отведённое время, потому что это его KPI. Вы действительно считаете, что в этой ситуации что-то бывает гибким, или не сталкивались с таким?

  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0
    Рассматривать современное общество и производственные отношения только с точки зрения экономических отношений… Да, я считаю, что это очень упрощенная модель.

    Вообще-то, я упоминал какие средства поощрения доступны кроме материального. Но это не важно, потому что если кто-то из нас берёт ипотеку в коронокризис, нет у нас никаких факторов более важных, чем деньги. Сначала деньги, потом рюшечки и хотелки. Какое бытие — такое сознание. Вы считаете что это не важно, очевидно потому, что не понимаете как живёт средний россиянин, материальное положение ваших знакомых достойное. IT'шники — рабочая аристократия, очень близорукая к положению остального рабочего движения. И я считаю, что во многом потому, что в нашей сфере есть место новому способу нетоварного производства.


    Ответ нет, я не согласен. В чём разница между материализмом и идеализмом, быстро сможете найти видео на ютубе.

  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0
    Agile методологии позволяют ускорять выход продуктов за счет нереализации ненужного или слабо востребованного функционала, который можно будет добавить позднее при наличии подтверждённого спроса, а не гипотез.

    Вы в данном случае говорите о MVP. Имелось ввиду другое. Представим себе гипотетическую ситуацию, когда продукт А делают по водопаду, а конкурирующий продукт B по скраму. Оба продукта в итоге имеют один и тот же функционал. Какой продукт обойдётся дешевле по ресурсам? Очевидно, продукт А. Продукт В строится итеративно, а значит должен итеративно реагировать на обратную связь. Что здесь важно — что эти фреймворки не должны становится поводом к увеличению интенсификации труда.


    Ну и экономический вывод, что Agile работает там, где венчурный капитал — достаточно спорен. Управление портфелем проектов в крупных компаниях не имеет отношения к венчурному капиталу.

    В прошлом посте я это разъяснял. Дело в том, что если вы делаете продукт под определённого клиента с установленным списком требований, производитель вынуждены авансировать капитал (вкладывать деньги) во все стадии производства (разработки), и даже по результату, акт приёма вы можете не подписать. В случае виртуального товара, потребители получают продукт порционно, и вкладывать всю сумму не нужно — в любой момент можно отказаться от проекта. Венчурный капитал — это инвестирование в рисковые проекты, всегда с планом, поэтапное.


    «В итоге, если продукт разрабатывается под одного потребителя и не будет изменяться, применять Agile, следовать принципам и практикам SOLID, GRASP, DDD, TDD, KISS экономически нецелесообразно.»
    Вот это достаточно сильное упрощение модели.

    Рыночек решает. Если ваша выгода -реализовать требования и сдать, вы не будете от своих команд просить качественного кода — только минимальный продукт, соответствующий пожеланиям заказчика. Остальное — расходы! Таково товарное производство и его имманентные законы.


    ПО, которое не изменяется, очень часто вызывает у пользователей только боль и со временем умирает.
    Т.к. предсказывать будущее мало кто умеет, т.ч. причина для изменений может появится (новые бизнес-процессы, изменение норм, эволюция IT систем и т.п.)
    И базируется утверждение на предпосылке, что заказчик точно знает чего хочет (т.к. пишет техническое задание). А реальные потребности и сценарии использования возникают на этапе внедрения и эксплуатации.

    Рыночек решает — имманентные законы товарного производства. На практике, заказчика садят на "поддержку", и все всем довольны. Если мы будем в этом моменте честны, то SOLID и прочие в таких проектах возникает вопреки организации, по инициативе команд.




    Я не пытаюсь противоречить здравому смыслу — вы упрощаете мою позицию. Есть противоречия между работниками и менеджерами, между собственниками и работниками, между собственниками и потребителями, между производительными рабочими и потребителями. Моя позиция, материалистическая, она отталкивается от этих противоречий. Но точно не исключает здравого смысла.

  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0
    Наверное не правильно вступать в спор с тем у кого только комментарии

    Вот тут я не корректно выразился, и может восприниматься шовинистически. Смотрите, в профиле у вас нет не только публикаций, но не указаны хабы на которые вы подписаны, вы не подписаны на авторов или компании, у вас весьма обезличенная учётка. Для весьма ананонимизированного пользователя, вы как-то жирно заходите с троллингом. Не уверен, что это не профессиональное хобби, но готов к любому конкретному обсуждению.

  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0
    А где Вы доказываете, что сокращение сроков разработки зависит именно от повышения эксплуатации? Вы же совершенно верно пишете, что Agile — не делать лишнего, а не делать быстрее.

    Вы просите осветить вопрос интенсивности работ при Agile, как это может происходить без повышения эксплуатации? Если так, я ответил. Повышение степени эксплуатации снижает вовлечённость, а значит вредит результату. Чтобы работники были заинтересованы в результатах труда, их труд должен быть менее отчуждён (свопы, премиальный фонд от прибыли).


    На основании простейшей модели делаются тривиальные выводы. Которые справедливы в той же мере, в какой модель отражает реальность.

    Наверное не правильно вступать в спор с тем у кого только комментарии… но я в отпуске)
    Где же я отрываюсь от реальности? Будут конструктивные кейсы?


    Гибкие методологии разработки — это один из способов снижения рисков от неопределенности в ожидаемых результатах и оценке трудозатрат проектов.

    Эта и прошлая статья о том, почему вы не правы. Гибкие методологии — не один из инструментов, а набор инструментария для определённых задач, при определённых производственных отношениях.


    Риски, приемлемая норма прибыли — это всё сказки для тараски, как паттерны тех.анализа на форекс — можно играть, но 97% проигрывают, как и в напёрстки.

  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0
    я это называю продуктивной работой. Разница в том, что я на работе не штаны просиживаю за зарплату, а пытаюсь что-то сделать полезное

    я выбирал используемую методологию во всех проектах, в которых участвовал за последние много лет. Мне никто не навязывал "модные" гибкие методологии. Я начал использовать канбан абсолютно по доброй воле, и только в тот момент, когда разобрался, в чём его суть и как его применять с пользой для себя.

    Канбан чудно подходит для расправляющих плечики с гениальными идеями

    Вот и атланты подошли. Канбан вам нравится потому, что как лиду/архитектору, вам с ним проще проталкивать свои решения, да ещё и "продутивно". Почему это плохо, из моего текста выше понять можно.


    Вы просто не очень круто разобрались в сути Agile, и совсем паршиво — конкретно в Kanban

    Разоблачайте! С аргументированной критикой, по пунктам, с привязкой к прибыли (политической экономией как инструментом в идеале), а не апеллируя к критически не осознанному личному опыту. А в вашем же ответе Вы клерик культа, ведь говорите что я не разобрался, не попробовал как следует, не приблизился — это типичный разговор атеиста и священника.




    Всё дело в том, что это пост в рамках политэкономии. Я сначала проанализировал вид нового, нетоварного способа производства, а исследование гибких практик тут явилось логичным продолжением. Только заглянув в самое основание производства — товара или же виртуального товара, каковы производственные отношения — только в этом случае возможно действительно понять как работает Scrum, XP, OKR, Kanban, Waterfall.

  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0

    Чем отличается материалистический взгляд от идеалистического? Тем что я писал про деньги, а вы про философию, убеждения и уважение. Т.е. Канбан за всё хорошее? То что кажется — это не то что есть. Соглашусь, что возможно Канбан чудно подходит для расправляющих плечики с гениальными идеями.


    Где вы видите гениальный инструмент, я вижу скрещенного ужа с ежом ради оптимизации затрат, эффективной эксплуатации сотрудников и разрешения некоторых противоречий крупного органического производства.


    Если быть честными, то такие важные слова как ценности, уважение, мифы, успех — очковтирательство, за которым есть в лучшем случае передача описательного опыта (не аналитическая работа), в худшем (см. критика идеологии) — втюхивание инфобизнеса. Мой ответ обязан быть жёстким, потому что вы занимаетесь пастырством.

  • Частные города в России. Тренд ближайших десятилетий. Часть 1
    +9

    Вы противопоставляете форму содержанию. Предлагаете проект обобществления быта, рассказывая о социальных объектах, но назвать частным городом такое странно. Многие ведь слышали о войнах с ЖЭКами, ТСЖ и прочими? Вы предлагаете всем поверить в хороших мужиков, которые будут монопольно управлять городом? Что там может пойти так?


    Лучшее что можно предложить — создание потребительских кооперативов, как можно более широких, чтобы на эффекте масштаба каждый мог получать более доступное жильё, с социалкой.

  • Частные города в России. Тренд ближайших десятилетий. Часть 1
    +2

    Частный город — это удобное маркетинговое название для котеджного поссёлка?


    Читайте про соц.города и удивляйтесь:


    • Соцгород. Проблема строительства социалистических городов. Николай Милютин
    • Л. Сабсович. Социалистические города. М., 1930.
    • Ле Карбюзье.


      Какой-то фишинг...


  • Agile без идеализма. Когда и как именно работает гибкий менеджмент. Политэкономический памфлет
    0
    Такая команда явление уникальное, много их не может быть по определению, звезды редко складываются так, что в одном месте собирается десяток отличных профессионалов, которых объединяет общий интерес, и которые при этом отлично совместимы друг с другом.

    vvbob, я с вами согласен! Очень стараюсь посещать побольше IT-конференций, спрашивать у людей как у них на работе, есть ли какая-то солидарность, ценят ли труд разработчиков, как команда воспринимает Agile. К сожалению, мой скромный опыт показывает, что далеко не все пытаются такую команду найти.


    Думаю как раз это и является главной причиной того почему в большинстве фирм получается так, что «мы все делаем по заветам религии, а на выходе получается какое-то говно» — или карго-культ или потогонка, конвейер для сгорания разработчиков.

    И с этим согласен. Но на это есть управа — религии/культу/идеологии нужно противопоставить именно экономическое обоснование, материальные причины. Собственно, этой статьёй я пытался показать причины и следствия.

  • Альтернативная конституция
    0

    Согласно критике идеологии, следует поискать за убеждениями об основном законе, о том кто его будет исполнять, искать политические убеждения автора. Выразил ли автор свою политическую позицию, отражающую его взгляд на институт собственности, права или власти? Нет! Более того, автор отсылает из топика, минусует.

    Красивое яблоко внутри гнилое


    Нельзя говорить о государстве, его содержании, избегая субстанциональность — не конституция делает государство, а общественное движение, проявляющиеся в различных сферах. Соответственно автору-хайпожору всё равно даже на свой замысел. Данная статья — быстро слепленный пост на жгучую тему выборов.