Мне тут уже несколько комментов написали формата "я опытный и классный, но могу затупить на интервью", так что решил ответить)
Моя главная задача как интервьюера не в том, чтобы сказать "да" каждому подходящему кандидату, а в том, чтобы ни в коем случае не сказать "да" неподходящему. Если я упустил крутого программиста в результате моего тупого интервью - ну, жаль, но в момент найма у меня 2-3 собеса в день, 5 дней в неделю - может я потрачу больше времени, но крутого программиста найду.
А вот если я сказал "да" тому, кто в реальности под работу не подходит - это ад для компании - это куча потерянного времени, денег, и напряг для большого кол-ва людей, и запуск найма снова. Нанять некомпетентного чувака - это прям ужас-ужас, его будут вводить в курс дела, обучать, давать задачи, разбираться почему он не справляется - может несколько месяцев уйти, пока станет ясно, что с ним просто надо попрощаться, и он не подходит.
Поэтому, если кто-то у меня на собесе затупил и задачки не решил - это ничего не значит, вполне реально, что это замечательный разработчик, у которого выдался плохой день - я пару раз видел ребят, которым я отказывал, на крутых должностях в других компаниях.
Но у меня в арсенале нет хорошего способа отличить человека, который "затупил на собесе" от человека, который "тупит всегда", и поэтому мне приходится им отказывать.
Надеюсь, со временем я такой способ найду, но пока что увы - независимо от кол-ва лет опыта, я не могу пропустить дальше кандидата, который задачки не решил(
Хз, я и по сей день даю 1-2 задачки на алгоритмы во время собеса - причем задачки довольно простые. Я провёл около 400 собеседований за последние 8 лет, и корреляция очень сильная - кандидаты, которые их решают, почти всегда сильнее и лучше в прикладных задачах, чем те, кто их решить не может.
Я не могу дать человеку бизнес-задачу или попросить сделать небольшое веб-приложение - это не поместится ни в полчаса, ни в час, а тестовые вообще мало кто любит (да и смысла я в них особого не вижу).
Но удивительная закономерность такова - если человек на собесе смог смерджить два отсортированных массива в третий отсортированный - то обычно, когда после этого я прошу написать простенький React-компонент для асинхронной загрузки картинки - он справляется отлично.
А если чел два массива соединить не смог, и начал мне рассказывать "зачем эти алгоритмы, мы же веб-приложения делаем", то когда я говорю "окей, без проблем, давай напишем input, у которого при фокусе placeholder поднимается вверх над полем ввода", то я вижу какую-нибудь дичь с точки зрения качества кода - неадекватное управление state'ом, непонимание замыканий, и прочее.
Мой личный вывод - если чел потратил время на понимание того, как работает память и выполнение кода, то вероятно, он такое же время потратил на понимание как внутри устроен тот или иной фреймворк/библиотека/движок, и умеет качественно её использовать.
Если же чел топит за "зачем мне эта теория, мы тут формы шлепаем" - ну, скорее всего он и формы шлёпать будет довольно криво.
P.S. Я говорю про довольно простые алгоритмические задачи - никаких оптимизаций графов или каких-нибудь черно-красных деревьев, и прочего.
P.P.S. Да, даже простые алгоритмические задачки не решают 80% кандидатов. При том, что собеседую я в основном синьоров с 5+ годами опыта. До сих пор не укладывается в голове, как это возможно.
Да вас я уж точно ни в чём переубеждать не буду - какой у вас уровень работы с информацией, и почему именно вы верите автору мне абсолютно понятно. Я вам в прошлой ветке дал очевидный пруф того, что я из другой компании, на что вы сказали "у вашей компании домен .io, и компании из поста домен .io - значит вы заодно". Переубеждать в чём-то человека, который считает, что все компании с доменами .io это одна компания, кажется, априори бессмысленно.
Простите, я уже третий день тут воюю, и очень устал от этих споров. Я навряд ли продолжу отвечать потом. Постараюсь коротко:
Термин "объём работ" означает "что надо сделать", а не "сколько это займёт". "Сколько это займёт" это "сроки выполнения работ". Гуглим "что такое объём работ", выбираем любой подходящий термин - ни один из них не предполагает сроки, а лишь только список действий и их кол-во.
"Программирование это творческая работа и реальные сроки выполнения ..." - неумение определять сроки выполнения работ - проблема исполнителя. Что-что, а уж синьор-дев должен уметь в декомпозицию и определение потенциальных подводных камней. Чувака нанимают на по-проектную деятельность - попробуйте какому-нибудь заказчику, когда вам дают проект сказать "нууу, программирование это творчество, дедлайн назвать не могу". "в норм компаниях выделяют некоторое время на создание версии номер 1" - автора и попросили сделать версию 1. Шесть полупустых экранов и коннектор без какой-либо бизнес-логики и стейт-менеджмента - это микро-прототип, а не "о боже, это полноценное приложение", как пишут в комментах.
"И сколько же это (до 3000)?" - если бы автор сделал подходящее по критериям приложение, а ему заплатили - $100 - я был бы в ряду тех, кто пишет, что это обман и кидалово. Автор не сделал такое приложение, мы не знаем, сколько ему бы заплатили, поэтому я не могу согласиться, что это "обман и кидалово".
рабочее время, затраченное на тестовое задание, оплачивается в первую неделю работы
Оказывается что это зарплата за первую неделю работы. То есть не 3000, как предполагал Антон, а 25% от оклада
Господи боже, да вы прикалываетесь? Это точно мой последний комментарий тут, мир просто сошёл с ума. Черным блин по белому написано "оплачивается в первую неделю работы", вы пишете "это зарплата за первую неделю работы". Бл, почему? По-че-му? В честь чего это стала зарплата? Где вы увидели хоть малейшую причину решить, что это зарплата за первую неделю? Вам буквально говорят "если мы вас наймём - то оплата тестового капнет вам на счёт в течение первой недели работы". Вы видите "это зарплата за первую неделю работы". Пздц.
Сорян, у меня окончательно подгорело, больше участвовать в споре не буду.
А в чём противоречие? Работаю с человеком по-проектно, но регулярно. Спустя X проектов он хочет взять паузу на пару недель - почему я как компания не могу оплатить ему отпуск?
Честно говоря, мне кажется, что пункт про отпуск был по невнимательности просто скопипасчен из какой-то другой вакансии той же компании. Но вновь же - вы понимаете, что "раз указан отпуск - то значит про по-проектную деятельность - это фигня" - это домысел, а слова "Работа на проектной основе с возможностью вступления в команду в будущем" - это совершенно блин буквальные слова, которые совершенно явно и однозначно прописаны в описании? Зачем вы закрываете глаза на явную строчку "Работа на проектной основе" и начинаете пытаться угадывать "по-проектная или нет" из других строк, которые к тому же никак по-проектности не противоречат? Ну оно же прям вот написано - "по-проектная". К чему этот спор?
Я, честно говоря, не понял ваш второй и третий абзацы( Если какой-то пункт можно трактовать двояко - то он неточный, если нельзя - то он точный. Как прочтение зависит от моего предположения о мошенничестве авторов задания?
Пункт "плавность анимации" - абсолютно неточный, и может трактоваться как угодно. На месте автора я бы доделал пункты, которые трактовать двояко трудно (к примеру, соответствие макетам), после чего предъявил компании "у меня анимации плавные, вот видос. сорян, вы не уточнили на каких устройствах они должны быть плавными - платите".
Но это ведь гипотетический сценарий, а в реальности ситуация совсем другая.
ТЗ может быть не скамом,
- сделать 1 страницу точно
Я не понимаю, почему? В ТЗ написано "сделать вот эти экраны" и написано "точность соответствия макетам". Как один точно сделанный экран может попадать под эти критерии? Или вы хотите сказать "они написали сделать вот эти экраны, но они не сказали, что их все надо было сделать точно"? Ну, наверное, так интерпретировать можно, но мне сложно поверить, что интерпретировать "сделать Х экранов" и "критерий: точное соответствие макетам" таким образом - это логично. Больше похоже на интерпретацию в стиле "сделки с дьяволом" - ты просишь "не нуждаться в деньгах", и дьявол тебя убивает, и ты в деньгах больше не нуждаешься. Вроде как формально честно, но на адекватность не похоже.
Мне кажется, моё мнение так не совпадает с мнением большинства (и в т.ч. с вашим), потому что все исходят из позиции что "давать тестовое как заказ" - неправильно. А я не понимаю - почему? Компания нанимает чела на по-проектную работу (пруф в описании вакансии), по-проектная работа - это буквально - выполнение заказов. Компания хочет проверить способен ли кандидат выполнять заказы - и даёт ему заказ. Почему, если компания нанимает человека на выполнение заказов, то давать ему "тестовое как заказ" - неэтично? При том, что это именно тестовое - кандидатов просят сделать лишь часть экранов, и очень-очень маленькую часть функционала (поверьте человеку, который 5 лет работает с крипто-воллетами - это сложнейшие приложения, 6 сверстанных экранов и подключенный коннектор - это даже не 5% всей работы).
Сколько макетов надо сверстать точно в рамках тестового
А вы читали задание? Там буквально перечислены экраны, которые сверстать надо обязательно, а дополнительные экраны отмечены как "необязательные", чтобы никто не спутал. Даже скрины экранов приведены.
А потом внезапно выяснилось
Чел не прочитал задание или прочитал невнимательно, ему указали на это - и это "внезапно выяснилось". Зачем наделять словосочетание "тестовое задание" каким-то особым магическим смыслом, мол "можно игнорировать требования и делать столько, сколько кажется достаточным чтобы показать навыки"? В задании очень конкретно написали - сделайте А, Б, Ц, Д и мы вам заплатим. Чел сделал Б и Ц, и недоволен, что ему не хотят платить, хотя "он сделал достаточно, чтобы показать навыки". Четко написано - делаете это - получаете это. Нет, появляются какие-то рассуждения "нууу, это тестовое, тут не обязательно делать всё, да и вообще оно какое-то большое" и т.д.
Ну большое - не берись. Взялся - прочти внимательно условия оплаты, и не злись, что тебе не хотят платить за не явно соответствующий явно обозначенным требованиям результат.
И у ylide всё как и у mytonwallet - web3 | wallet и даже домен io
Да, как две капли воды - в web3 (ylide не воллет, хз откуда взяли), да ещё и домен io. Раз домен io - то тут точно сомнения можно отбросить, как известно, все проекты в .io - это компании-братья, рьяно защищающие друг друга.
И я не единственный - если вы посмотрите на мои щедро заминусованные комментарии, то увидите, что там достаточно много плюсов - многие люди со мной согласны.
Вы сначала соскочили с ответов по сути на "ваши ответы в разных ветках слишком похожи", когда я объяснил почему, сказали "ну так вы в этой компании работаете, поэтому её защищаете", когда я доказал, что я работаю в другой компании - вы перешли на "ну у вас тоже домен .io".
Мне страшно узнавать, какой у вас будет следующий аргумент, поэтому это мой последний коммент в этой ветке, сорян.
Да вы не первый, кто обвиняет меня в том, что я "типа работаю на компанию из поста". Как я уже писал ниже - у меня гитхаб по нику, я работаю в opensource проекте, по коммитам очевидно, где и на кого я работаю. Правда, чувака снизу это не убедило, потому что "ваша компания тоже в web3, и у вас даже домен тоже .io". Такую дичь я уже не могу опровергнуть, увы.
Но раз представить, что я искренне пытаюсь объяснить людям разницу между "преступление" и "выглядит как преступление", невозможно, то давайте для простоты представим, что я бот на ЗП компании, и каждый мой комментарий щедро оплачивается.
мошенников
Это ваш эмоциональный вывод, не подкреплённый ничем.
с помощью хитростей, манипуляций и ложных обещаний
Хитрость = подробное ТЗ, манипуляция = прописанные критерии, ложное обещание = посметь не заплатить за неподходящую по заранее озвученным критериям работу.
Не хочу отвечать по сути вашего комментария - вы не написали ничего нового, снова "а если вдруг - то ничем не докажем - значит точно мошенники".
Мой вчерашний опыт "войны" в этих комментах оставил у меня только привкус "остановите планету, я сойду".
Вы буквально смотрите на "мы обещаем не использовать код", видите, что у компании opensource github, на котором нет пруфов использования кода и пишете "нуашо, если используют - мы ниче не докажем, значит это точно мошеннический пункт, специально написали, чтобы обмануть". Причем вы сами пишете, что этот пункт позволяет обмануть в будущем, но абсолютно согласны, что обвинять компанию в недоказанном обмане здесь и сейчас - это норм.
При этом никого не смущает, что во всех договорах при найме разрабов тоже есть пункт "не использовать код компании вне её, код, который вы написали - принадлежит компании", но почему-то там точно такая же недоказуемость вопросов не вызывает.
Я пишу одни и те же вещи, потому что моё мнение не менялось, и суть моих аргументов одинакова. Как я должен их писать по-разному?)
Про страницу в линке - я хз, что вы имеете в виду, я завёл её лет 6 назад, она легко находится по имени и фамилии, и там такая же аватарка. Да и фронтенда там, по-моему, давно уже нет, вероятно, вы нашли не мою страницу.
UPD: обманул, аватарка у меня там другая, я там с микрофоном стою.
UPD2: ааа, я тупой, это типа намек, что я из mytonwallet, и пишу эти комменты защищая свою компанию) сорян, но у меня в гитхабе такой же ник как и здесь, я работаю в opensource компании, и вы можете по моим коммитам это легко проверить. если уж вы решили побыть конспирологом - хотя бы 10 секунд-то на гугление можно было бы потратить, ну.
он не выполнил какой то из пунктов достаточно точно
Он выполнил 2 из 4 пунктов офигенно неточно. Скрины сверху не "слегка отличаются", там очень заметные расхождения.
Этого достаточно, чтобы сказать "пусть голодает"? Или если человек так искренне пытался, то компания была обязана нанять его или заплатить, и не важно, что ей там на самом деле было важно в тестовом, кого вообще волнует, что они там в "основных критериях оценки" пишут?
я предпочту заранее его предупредить, обратить внимание на важность не очевидных условий и сложные требования
Ну компания из поста написала очень подробное задание (я и сам не писал, и не видел более подробных тестовых), явно и акценированно указала критерии оценки, дала подробные дизайн-макеты, подсветила сразу же самый сложный и важный момент. Когда увидела результат, не просто сказала "не, фигня, не принимаем", а подробно протестировала и расписала все недочёты, заранее пообещала не использовать код не нанятых кандидатов (и, учитывая, что компания opensource - мы можем утверждать, что они это не нарушали).
Но вы это называете "подход ушлого барыги".
Автор рассказал печальную историю, о том как он в другой стране, без работы, схватился за гигантское тестовое, проигнорировал требования, выдал результат даже близко не похожий на "точное соответствие макету", а злая компания вместо того, чтобы сразу отлистать ему кеша за попытку, почему-то стала подробно тестировать приложение и скидывать какие-то списки недочётов.
Мир однозначно стал лучше, да. Объективность, презумция невиновности и "формальности" наказаны, а эмоциональность и "я же так много времени потратил, это нечестно" вознаграждены.
Спасибо за подробный ответ. Я абсолютно согласен с вашей логикой оценки задания, и я уже не раз писал в комментах выше, что такой подход к тестовому мне тоже кажется странным.
Но я правда, совершенно не понимаю, почему "это выглядит кидаловом" у автора статьи и большинства комментаторов равнозначно "это кидалово". Статья не называется "Странное тестовое" или "Тестовое, от которого веет разводом". Статья называется "Кидалово", это прямое обвинение, которое не подтверждено ничем, кроме кучи домыслов в стиле "кажется, что если бы я доделал, мне бы не заплатили". Причем несоответствие результата критериям очевидно. Вновь же - если бы автор сделал результат очень близкий к макетам, а компания придиралась к пикселям - это одно. Если бы всё было круто, а у компании на каком-то лажовом дешевом андроиде анимация была не плавной - это тоже понятный развод. Но автор выдал результат вообще, прям даже близко не соответствующий заявленному критерию "точность совпадения с макетом". И после справедливого отказа - "это кидалово", "это обман", "скам".
По-моему, "выглядит кидаловом" и "является кидаловом" это всё таки очень разные вещи, между которыми целая пропасть.
Не знаю, о чем именно писал @vedenin1980, но примеров, когда между людьми были де-факто трудовые отношения, не закрепленные договором, или закреплённые ГПХ-договором, а потом суд постановлял - что эти отношения действительно были трудовые, и требовал от работодателя произвести все положенные по трудовому законодательству выплаты (отпускных, больничных, и т.д.) очень много, в т.ч. я знаю пару примеров, которые наблюдал лично.
P.S. Но к ситуации из статьи это отношения не имеет.
Не очень понимаю, зачем вы написали этот ответ именно на мой коммент :) Я Сергея не минусовал, более того, хоть мы и не знакомы, у меня уже сложилось ощущение, что мы какие-то воины света и адекватности, в этих удивительных комментариях к этой статье. Я сам с +11 упал уже в минуса, просто за то, что подробно и аргументированно расписываю свою точку зрения, не совпадающую с линией генеральной партии))
Зачем вы аппелируете к ТК, если трактуете его вольно и, по всей видимости, знаете довольно примерно и вне контекста правоприменительной практики?
Устное трудовое соглашение это тоже соглашение
Трудовые отношения начинаются по факту.
У трудовых отношений есть очень конкретные признаки, по которым суд определяет, что отношения между двумя лицами - трудовые. Среди главных из них - "трудовая функция" и "установление заработной платы". Если в соглашении между двумя сторонами идёт оплата за проект (а не за "трудовую функцию", которая представляет из себя регулярный труд в отрыве от его цели), более того, оплата не представляет из себя регулярную, а вновь же, идёт оплатой за проект - то суд максимум может признать это договором подряда, но никак не трудовым соглашением. И даже признав это договором подряда - суд учтёт критерии приёмки работы, явно обозначенные сторонами. И результат работы автора явно не соответствует критериям, указанным в тестовом задании.
Вы уже в котором комментарии подряд пытаетесь доказать, что любая форма труда - это обязательно трудовые отношения, где должно оплачиваться время. Но это, мягко говоря, не так - есть договор подряда, есть договор возмездного оказания услуг, и прочие юридические формы, абсолютно законные, невероятно распространённые, и не имеющие никакого отношения к почасовой оплате.
Какие разночтения может вызывать фраза из задания "Основные критерии оценивания: ..., точность соответствия макетам, ...", которая была проигнорирована автором?)
И каким образом "неопраданные предположения" автора превратились в обвинения в кидалове?)
Когда выяснилось, что "тестовое" ... за рамками разумного
Оно как-то случайно выяснилось, из ниоткуда пришло озарение?) Или может быть автор спустя неделю решил наконец обратить внимание на самый большой параграф в задании, начинающийся со слов "Важным условием является ..."?)
то компания не должна пользоваться результатами работы автора без оплаты данной работы
Компания не просто сказала, что не будет пользоваться результатами без оплаты, она даже сказала, что если работа подойдёт по критериям, и она за неё заплатит, но не наймёт автора - она всё равно не будет ими пользоваться. И эти обещания компанией нарушены не были.
Мне тут уже несколько комментов написали формата "я опытный и классный, но могу затупить на интервью", так что решил ответить)
Моя главная задача как интервьюера не в том, чтобы сказать "да" каждому подходящему кандидату, а в том, чтобы ни в коем случае не сказать "да" неподходящему. Если я упустил крутого программиста в результате моего тупого интервью - ну, жаль, но в момент найма у меня 2-3 собеса в день, 5 дней в неделю - может я потрачу больше времени, но крутого программиста найду.
А вот если я сказал "да" тому, кто в реальности под работу не подходит - это ад для компании - это куча потерянного времени, денег, и напряг для большого кол-ва людей, и запуск найма снова. Нанять некомпетентного чувака - это прям ужас-ужас, его будут вводить в курс дела, обучать, давать задачи, разбираться почему он не справляется - может несколько месяцев уйти, пока станет ясно, что с ним просто надо попрощаться, и он не подходит.
Поэтому, если кто-то у меня на собесе затупил и задачки не решил - это ничего не значит, вполне реально, что это замечательный разработчик, у которого выдался плохой день - я пару раз видел ребят, которым я отказывал, на крутых должностях в других компаниях.
Но у меня в арсенале нет хорошего способа отличить человека, который "затупил на собесе" от человека, который "тупит всегда", и поэтому мне приходится им отказывать.
Надеюсь, со временем я такой способ найду, но пока что увы - независимо от кол-ва лет опыта, я не могу пропустить дальше кандидата, который задачки не решил(
Хз, я и по сей день даю 1-2 задачки на алгоритмы во время собеса - причем задачки довольно простые. Я провёл около 400 собеседований за последние 8 лет, и корреляция очень сильная - кандидаты, которые их решают, почти всегда сильнее и лучше в прикладных задачах, чем те, кто их решить не может.
Я не могу дать человеку бизнес-задачу или попросить сделать небольшое веб-приложение - это не поместится ни в полчаса, ни в час, а тестовые вообще мало кто любит (да и смысла я в них особого не вижу).
Но удивительная закономерность такова - если человек на собесе смог смерджить два отсортированных массива в третий отсортированный - то обычно, когда после этого я прошу написать простенький React-компонент для асинхронной загрузки картинки - он справляется отлично.
А если чел два массива соединить не смог, и начал мне рассказывать "зачем эти алгоритмы, мы же веб-приложения делаем", то когда я говорю "окей, без проблем, давай напишем input, у которого при фокусе placeholder поднимается вверх над полем ввода", то я вижу какую-нибудь дичь с точки зрения качества кода - неадекватное управление state'ом, непонимание замыканий, и прочее.
Мой личный вывод - если чел потратил время на понимание того, как работает память и выполнение кода, то вероятно, он такое же время потратил на понимание как внутри устроен тот или иной фреймворк/библиотека/движок, и умеет качественно её использовать.
Если же чел топит за "зачем мне эта теория, мы тут формы шлепаем" - ну, скорее всего он и формы шлёпать будет довольно криво.
P.S. Я говорю про довольно простые алгоритмические задачи - никаких оптимизаций графов или каких-нибудь черно-красных деревьев, и прочего.
P.P.S. Да, даже простые алгоритмические задачки не решают 80% кандидатов. При том, что собеседую я в основном синьоров с 5+ годами опыта. До сих пор не укладывается в голове, как это возможно.
Что я только что прочитал..? Вроде и программирую, и в нейросетях шарю, но я не понял практически ничего(
Да вас я уж точно ни в чём переубеждать не буду - какой у вас уровень работы с информацией, и почему именно вы верите автору мне абсолютно понятно. Я вам в прошлой ветке дал очевидный пруф того, что я из другой компании, на что вы сказали "у вашей компании домен .io, и компании из поста домен .io - значит вы заодно". Переубеждать в чём-то человека, который считает, что все компании с доменами .io это одна компания, кажется, априори бессмысленно.
Простите, я уже третий день тут воюю, и очень устал от этих споров. Я навряд ли продолжу отвечать потом. Постараюсь коротко:
Термин "объём работ" означает "что надо сделать", а не "сколько это займёт". "Сколько это займёт" это "сроки выполнения работ". Гуглим "что такое объём работ", выбираем любой подходящий термин - ни один из них не предполагает сроки, а лишь только список действий и их кол-во.
"Программирование это творческая работа и реальные сроки выполнения ..." - неумение определять сроки выполнения работ - проблема исполнителя. Что-что, а уж синьор-дев должен уметь в декомпозицию и определение потенциальных подводных камней. Чувака нанимают на по-проектную деятельность - попробуйте какому-нибудь заказчику, когда вам дают проект сказать "нууу, программирование это творчество, дедлайн назвать не могу". "в норм компаниях выделяют некоторое время на создание версии номер 1" - автора и попросили сделать версию 1. Шесть полупустых экранов и коннектор без какой-либо бизнес-логики и стейт-менеджмента - это микро-прототип, а не "о боже, это полноценное приложение", как пишут в комментах.
"И сколько же это (до 3000)?" - если бы автор сделал подходящее по критериям приложение, а ему заплатили - $100 - я был бы в ряду тех, кто пишет, что это обман и кидалово. Автор не сделал такое приложение, мы не знаем, сколько ему бы заплатили, поэтому я не могу согласиться, что это "обман и кидалово".
Господи боже, да вы прикалываетесь? Это точно мой последний комментарий тут, мир просто сошёл с ума. Черным блин по белому написано "оплачивается в первую неделю работы", вы пишете "это зарплата за первую неделю работы". Бл, почему? По-че-му? В честь чего это стала зарплата? Где вы увидели хоть малейшую причину решить, что это зарплата за первую неделю? Вам буквально говорят "если мы вас наймём - то оплата тестового капнет вам на счёт в течение первой недели работы". Вы видите "это зарплата за первую неделю работы". Пздц.
Сорян, у меня окончательно подгорело, больше участвовать в споре не буду.
А в чём противоречие? Работаю с человеком по-проектно, но регулярно. Спустя X проектов он хочет взять паузу на пару недель - почему я как компания не могу оплатить ему отпуск?
Честно говоря, мне кажется, что пункт про отпуск был по невнимательности просто скопипасчен из какой-то другой вакансии той же компании. Но вновь же - вы понимаете, что "раз указан отпуск - то значит про по-проектную деятельность - это фигня" - это домысел, а слова "Работа на проектной основе с возможностью вступления в команду в будущем" - это совершенно блин буквальные слова, которые совершенно явно и однозначно прописаны в описании? Зачем вы закрываете глаза на явную строчку "Работа на проектной основе" и начинаете пытаться угадывать "по-проектная или нет" из других строк, которые к тому же никак по-проектности не противоречат? Ну оно же прям вот написано - "по-проектная". К чему этот спор?
Я, честно говоря, не понял ваш второй и третий абзацы( Если какой-то пункт можно трактовать двояко - то он неточный, если нельзя - то он точный. Как прочтение зависит от моего предположения о мошенничестве авторов задания?
Пункт "плавность анимации" - абсолютно неточный, и может трактоваться как угодно. На месте автора я бы доделал пункты, которые трактовать двояко трудно (к примеру, соответствие макетам), после чего предъявил компании "у меня анимации плавные, вот видос. сорян, вы не уточнили на каких устройствах они должны быть плавными - платите".
Но это ведь гипотетический сценарий, а в реальности ситуация совсем другая.
Я не понимаю, почему? В ТЗ написано "сделать вот эти экраны" и написано "точность соответствия макетам". Как один точно сделанный экран может попадать под эти критерии? Или вы хотите сказать "они написали сделать вот эти экраны, но они не сказали, что их все надо было сделать точно"? Ну, наверное, так интерпретировать можно, но мне сложно поверить, что интерпретировать "сделать Х экранов" и "критерий: точное соответствие макетам" таким образом - это логично. Больше похоже на интерпретацию в стиле "сделки с дьяволом" - ты просишь "не нуждаться в деньгах", и дьявол тебя убивает, и ты в деньгах больше не нуждаешься. Вроде как формально честно, но на адекватность не похоже.
Мне кажется, моё мнение так не совпадает с мнением большинства (и в т.ч. с вашим), потому что все исходят из позиции что "давать тестовое как заказ" - неправильно. А я не понимаю - почему? Компания нанимает чела на по-проектную работу (пруф в описании вакансии), по-проектная работа - это буквально - выполнение заказов. Компания хочет проверить способен ли кандидат выполнять заказы - и даёт ему заказ. Почему, если компания нанимает человека на выполнение заказов, то давать ему "тестовое как заказ" - неэтично? При том, что это именно тестовое - кандидатов просят сделать лишь часть экранов, и очень-очень маленькую часть функционала (поверьте человеку, который 5 лет работает с крипто-воллетами - это сложнейшие приложения, 6 сверстанных экранов и подключенный коннектор - это даже не 5% всей работы).
А вы читали задание? Там буквально перечислены экраны, которые сверстать надо обязательно, а дополнительные экраны отмечены как "необязательные", чтобы никто не спутал. Даже скрины экранов приведены.
Чел не прочитал задание или прочитал невнимательно, ему указали на это - и это "внезапно выяснилось". Зачем наделять словосочетание "тестовое задание" каким-то особым магическим смыслом, мол "можно игнорировать требования и делать столько, сколько кажется достаточным чтобы показать навыки"? В задании очень конкретно написали - сделайте А, Б, Ц, Д и мы вам заплатим. Чел сделал Б и Ц, и недоволен, что ему не хотят платить, хотя "он сделал достаточно, чтобы показать навыки". Четко написано - делаете это - получаете это. Нет, появляются какие-то рассуждения "нууу, это тестовое, тут не обязательно делать всё, да и вообще оно какое-то большое" и т.д.
Ну большое - не берись. Взялся - прочти внимательно условия оплаты, и не злись, что тебе не хотят платить за не явно соответствующий явно обозначенным требованиям результат.
Да, как две капли воды - в web3 (ylide не воллет, хз откуда взяли), да ещё и домен io. Раз домен io - то тут точно сомнения можно отбросить, как известно, все проекты в .io - это компании-братья, рьяно защищающие друг друга.
И я не единственный - если вы посмотрите на мои щедро заминусованные комментарии, то увидите, что там достаточно много плюсов - многие люди со мной согласны.
Вы сначала соскочили с ответов по сути на "ваши ответы в разных ветках слишком похожи", когда я объяснил почему, сказали "ну так вы в этой компании работаете, поэтому её защищаете", когда я доказал, что я работаю в другой компании - вы перешли на "ну у вас тоже домен .io".
Мне страшно узнавать, какой у вас будет следующий аргумент, поэтому это мой последний коммент в этой ветке, сорян.
Да вы не первый, кто обвиняет меня в том, что я "типа работаю на компанию из поста". Как я уже писал ниже - у меня гитхаб по нику, я работаю в opensource проекте, по коммитам очевидно, где и на кого я работаю. Правда, чувака снизу это не убедило, потому что "ваша компания тоже в web3, и у вас даже домен тоже .io". Такую дичь я уже не могу опровергнуть, увы.
Но раз представить, что я искренне пытаюсь объяснить людям разницу между "преступление" и "выглядит как преступление", невозможно, то давайте для простоты представим, что я бот на ЗП компании, и каждый мой комментарий щедро оплачивается.
Это ваш эмоциональный вывод, не подкреплённый ничем.
Хитрость = подробное ТЗ, манипуляция = прописанные критерии, ложное обещание = посметь не заплатить за неподходящую по заранее озвученным критериям работу.
Не хочу отвечать по сути вашего комментария - вы не написали ничего нового, снова "а если вдруг - то ничем не докажем - значит точно мошенники".
Мой вчерашний опыт "войны" в этих комментах оставил у меня только привкус "остановите планету, я сойду".
Вы буквально смотрите на "мы обещаем не использовать код", видите, что у компании opensource github, на котором нет пруфов использования кода и пишете "нуашо, если используют - мы ниче не докажем, значит это точно мошеннический пункт, специально написали, чтобы обмануть". Причем вы сами пишете, что этот пункт позволяет обмануть в будущем, но абсолютно согласны, что обвинять компанию в недоказанном обмане здесь и сейчас - это норм.
При этом никого не смущает, что во всех договорах при найме разрабов тоже есть пункт "не использовать код компании вне её, код, который вы написали - принадлежит компании", но почему-то там точно такая же недоказуемость вопросов не вызывает.
Я пишу одни и те же вещи, потому что моё мнение не менялось, и суть моих аргументов одинакова. Как я должен их писать по-разному?)
Про страницу в линке - я хз, что вы имеете в виду, я завёл её лет 6 назад, она легко находится по имени и фамилии, и там такая же аватарка. Да и фронтенда там, по-моему, давно уже нет, вероятно, вы нашли не мою страницу.
UPD: обманул, аватарка у меня там другая, я там с микрофоном стою.
UPD2: ааа, я тупой, это типа намек, что я из mytonwallet, и пишу эти комменты защищая свою компанию) сорян, но у меня в гитхабе такой же ник как и здесь, я работаю в opensource компании, и вы можете по моим коммитам это легко проверить. если уж вы решили побыть конспирологом - хотя бы 10 секунд-то на гугление можно было бы потратить, ну.
Если вдруг обнаружится - тогда можно написать статью с названием "Кидалово", и это будет абсолютно справедливое утверждение.
Если нет никаких даже косвенных доказательств того, что компания так поступает - к чему размышления "а если вдруг"?
Что касается суда - в РФ шансов действительно очень мало.
Но вновь же - то, что компания гипотетически может нарушить этот пункт означает, что можно её обвинять в кидалове?
Он выполнил 2 из 4 пунктов офигенно неточно. Скрины сверху не "слегка отличаются", там очень заметные расхождения.
Этого достаточно, чтобы сказать "пусть голодает"? Или если человек так искренне пытался, то компания была обязана нанять его или заплатить, и не важно, что ей там на самом деле было важно в тестовом, кого вообще волнует, что они там в "основных критериях оценки" пишут?
Ну компания из поста написала очень подробное задание (я и сам не писал, и не видел более подробных тестовых), явно и акценированно указала критерии оценки, дала подробные дизайн-макеты, подсветила сразу же самый сложный и важный момент. Когда увидела результат, не просто сказала "не, фигня, не принимаем", а подробно протестировала и расписала все недочёты, заранее пообещала не использовать код не нанятых кандидатов (и, учитывая, что компания opensource - мы можем утверждать, что они это не нарушали).
Но вы это называете "подход ушлого барыги".
Автор рассказал печальную историю, о том как он в другой стране, без работы, схватился за гигантское тестовое, проигнорировал требования, выдал результат даже близко не похожий на "точное соответствие макету", а злая компания вместо того, чтобы сразу отлистать ему кеша за попытку, почему-то стала подробно тестировать приложение и скидывать какие-то списки недочётов.
Мир однозначно стал лучше, да. Объективность, презумция невиновности и "формальности" наказаны, а эмоциональность и "я же так много времени потратил, это нечестно" вознаграждены.
Спасибо за подробный ответ. Я абсолютно согласен с вашей логикой оценки задания, и я уже не раз писал в комментах выше, что такой подход к тестовому мне тоже кажется странным.
Но я правда, совершенно не понимаю, почему "это выглядит кидаловом" у автора статьи и большинства комментаторов равнозначно "это кидалово". Статья не называется "Странное тестовое" или "Тестовое, от которого веет разводом". Статья называется "Кидалово", это прямое обвинение, которое не подтверждено ничем, кроме кучи домыслов в стиле "кажется, что если бы я доделал, мне бы не заплатили". Причем несоответствие результата критериям очевидно. Вновь же - если бы автор сделал результат очень близкий к макетам, а компания придиралась к пикселям - это одно. Если бы всё было круто, а у компании на каком-то лажовом дешевом андроиде анимация была не плавной - это тоже понятный развод. Но автор выдал результат вообще, прям даже близко не соответствующий заявленному критерию "точность совпадения с макетом". И после справедливого отказа - "это кидалово", "это обман", "скам".
По-моему, "выглядит кидаловом" и "является кидаловом" это всё таки очень разные вещи, между которыми целая пропасть.
Не знаю, о чем именно писал @vedenin1980, но примеров, когда между людьми были де-факто трудовые отношения, не закрепленные договором, или закреплённые ГПХ-договором, а потом суд постановлял - что эти отношения действительно были трудовые, и требовал от работодателя произвести все положенные по трудовому законодательству выплаты (отпускных, больничных, и т.д.) очень много, в т.ч. я знаю пару примеров, которые наблюдал лично.
P.S. Но к ситуации из статьи это отношения не имеет.
Не очень понимаю, зачем вы написали этот ответ именно на мой коммент :) Я Сергея не минусовал, более того, хоть мы и не знакомы, у меня уже сложилось ощущение, что мы какие-то воины света и адекватности, в этих удивительных комментариях к этой статье. Я сам с +11 упал уже в минуса, просто за то, что подробно и аргументированно расписываю свою точку зрения, не совпадающую с линией генеральной партии))
Зачем вы аппелируете к ТК, если трактуете его вольно и, по всей видимости, знаете довольно примерно и вне контекста правоприменительной практики?
У трудовых отношений есть очень конкретные признаки, по которым суд определяет, что отношения между двумя лицами - трудовые. Среди главных из них - "трудовая функция" и "установление заработной платы". Если в соглашении между двумя сторонами идёт оплата за проект (а не за "трудовую функцию", которая представляет из себя регулярный труд в отрыве от его цели), более того, оплата не представляет из себя регулярную, а вновь же, идёт оплатой за проект - то суд максимум может признать это договором подряда, но никак не трудовым соглашением. И даже признав это договором подряда - суд учтёт критерии приёмки работы, явно обозначенные сторонами. И результат работы автора явно не соответствует критериям, указанным в тестовом задании.
Вы уже в котором комментарии подряд пытаетесь доказать, что любая форма труда - это обязательно трудовые отношения, где должно оплачиваться время. Но это, мягко говоря, не так - есть договор подряда, есть договор возмездного оказания услуг, и прочие юридические формы, абсолютно законные, невероятно распространённые, и не имеющие никакого отношения к почасовой оплате.
Какие разночтения может вызывать фраза из задания "Основные критерии оценивания: ..., точность соответствия макетам, ...", которая была проигнорирована автором?)
И каким образом "неопраданные предположения" автора превратились в обвинения в кидалове?)
Оно как-то случайно выяснилось, из ниоткуда пришло озарение?) Или может быть автор спустя неделю решил наконец обратить внимание на самый большой параграф в задании, начинающийся со слов "Важным условием является ..."?)
Компания не просто сказала, что не будет пользоваться результатами без оплаты, она даже сказала, что если работа подойдёт по критериям, и она за неё заплатит, но не наймёт автора - она всё равно не будет ими пользоваться. И эти обещания компанией нарушены не были.
Вы точно читали скрины в статье?)