Да, если смотреть подобные видосики, то все плохо. :) я спекся примерно на 3-ей минуте.
Чтобы понять приемлемость той или иной модели надо хоть чуть чуть попытаться в нее вникнуть. Наскоком это сделать не получится, нужно довольно много времени и сил.
Взаимодействие вихревых обьектов не очень сложно, довольно элементарная математика и немного геометрии, просто нас этому не учили. ;) Зато это взаимодействие одинаково на любом уровне - и макро и микро и всякие нано работают по одним и тем же законам. Но вникать трудно, - крепко вколоченные шаблоны восприятия сильно мешают.
То бишь придумать некоторую математику это пол проблемы, вторая проблема - чтобы она куда-то вписывалась и согласовалась с экспериментальными данными. А если оно ещё и предсказать что-нибудь помогает, так вообще шик.
Это не просто математика, - это немного другой взгляд на мир, подкрепленный кое какой математикой. Так, в частности, в вихревой модели становится возможным аналитически(!) вывести уравнение тяготения без "гравитационного парадокса" присущего эмпирической формуле Ньютона. Также в этой модели куда то рассасывается проблема "корпускулярно-волнового дуализма" ;)
За остальные пункты не скажу, так глубоко не вникал, но модель выглядит очень всеобьемлющей, логичной и стройной.
Тем не менее, необходимая математика сошлась и это отличный шаг в сторону новой физики.
Здесь, кмк, немного неверно. Математика не более чем инструмент для описания реальных физических явлений. По определению математическое описание это только приближенная модель реального физического явления. И если нет понимания происходящих физических процессов, то математические формулы могут быть любыми.. Поэтому то, что математические выкладки сошлись еще ничего не означает. :)
Вы же знаете формулу вероятности нахождения электрона на орбите? можете себе представить "вероятность нахождения электрона"? я не могу. :)
В то же время Ацюковский предлагает точно такую же формулу для распределения плотности вещества электрона вокруг ядра для своей вихревой модели, с точностью до буковок. "Распределение плотности вещества электрона", кмк, гораздо более наглядно описывает строение атома. Может оно и более точное? ;)
А что такое "заряд"? Более сотни лет не могут разобраться с физическим смыслом понятия заряд (в рамках господствующей теории). К тому же нет ясности с точкой отсчета, - отрицательная температура по Цельсию, оказывается совсем не отрицательной по Кельвину. Почему с зарядом должно быть иначе? ;)
Т.к. СМ не описывает гравитации, странно было бы к этому пытаться прикрутить ещё какие-то варианты вместо ОТО.
СМ ведь не единственно возможная модель? если конкретная модель справляется с задачей плохо, может стоит ее заменить? Другая модель вполне может стройно и логично описывать ту же гравитацию, обходясь без недостатков и нестыковок СМ.. :)
У китайцев есть датчики давления на 10-50 кПа, специально для мониторинга уровня бассейна или колодца. Просто бросается на дно и по выходному сигналу можно оценить уровень воды.
Похожесть с Мишиным весьма отдаленная.. Да, катушки ничего не лечат, они только исправляют дефекты микроструктуры организма, а дальше организм сам справляется с восстановлением проблемных функций.
Эксперимент с запиткой катушки шумом не имеет смысла, если Вы чуть погрузитесь в эту тему, то сами все поймете..
хочется получить инфу от тех, кто понимает, что он делает или делал.
Основная проблема понимания информации от Мишина (особенно если пытаешься понять с середины) это терминологическая путаница. Давно известные термины в модели Мишина могут иметь другое значение, иногда сильно другое. По хорошему надо бы новую терминологию, но таковой никто не придумал.
Попробуйте "разблокировать" Ваши внутренние фильтры, которые производят первичную оценку информации и попытаться понять, что же автор говорит, как если бы он говорил на незнакомом или малознакомом языке..
Ну и знакомство с Эфиродинамикой Ацюковского будет не лишним. :)
Как научите электроны вести себя подобно молекулам газа, то есть закручиваться в вихри — приходите, поговорим.
Никакой газ, даже электронный, не надо учить скручиваться, он это умеет изначально. :)
Надо научиться этим пользоваться - здесь задачка посложнее, но тоже не выглядит нереальной. Взаимодействие стоячих волн позволяет конструировать весьма хитрые физические конфигурации..
Спасибо, но законы термодинамики легко и непринуждённо нарушаются элементарным тороидальным вихрем(как вариант торнадо), центр вихря охлаждается довольно сильно, должно быть вихри не учили термодинамику в школе. Похожий процесс происходит в трубке Ранка.
Просто надо реализовать этот процесс на уровне электричества.
Извините, некоторое время был вне рамок обсуждений.
Катушку мотал руками - взял подходящий провод (мгтф-0, 12 вроде) отмерил 15 метров и уложил на подложку из пластиковой панели..
Резонанс подбирал по осциллографу, по максимальному току потребления (на резисторе 1 ом) . Уточнял точку резонанса по минимальному сдвигу фаз между током и напряжением. Ничего не согласовывал.
Если еще интересно - могу картинки скинуть, но там, в общем то, тривиально, совпадение фаз тока и напряжения - картинки из учебника.
Увы, не могу написать, мало того, что "чукча читатель", так и "картинки" полноценной не имею, пока сложилось только процентов 20.
Очень хочется, к примеру, сделать трансформатор, который охлаждается под нагрузкой - пока не понимаю как..
И учебников, в привычном понимании нет. Какие-то совсем базовые вещи можно почитать у Ацюковского (да, Вы были правы - ноги растут из эфиродинамики ;)), а дальше большой обьем, которым почти никто не занимается..
Больше всего мучает - как научить детей тому, что сам не очень ясно понимаешь? А научить надо, потому, что иначе перспективы слишком не радужные..
Так может стоит учить детей полноценной модели? Зачем учить НЕполноценной? Мы же хотим, чтобы дети были лучше, умнее нас? Чтобы они умели делать вещи, которые нам и не снились?
Про паразитные емкости- Вам дать реальные ёмкости, реального трансформатора, чтобы можно было попытаться смоделировать? Будете моделировать? ;)
Если существует электрическая модель механической системы то и обратное тоже верно.
По факту эта механическая аналогия не работает!
Как в этой модели увидеть передачу мощности в перпендикулярной плоскости? Как увидеть фактическую работу вышеприведенного примера? Как увидеть работу трансформатора, который снижает потребляемую мощность при увеличении нагрузки? Список можно продолжить...
Не вижу возможности рассказать про другую модель в рамках комментариев к чужой статье, увы.
Тут простой эксперимент и то мне сильно сомнительно, что ктото его повторил. :) В этом смысле мне очень понравился Вадим Ловчиков - он в своей книге красочно описывает процесс поисков первоисточника формулировки закона тяготения, который называется законом Ньютона. :)
Мы же в итоге говорим как лучше дать детям понятие электрических явлений? Причем сами не можем внятно сформулировать элементарные вещи - например: "электричество может совершать механическую работу" - значит должна существовать механическая модель электричества? Есть такая? Гидравлическая модель хорошая попытка, но не сильно удачная, потому, что очень многое в этой модели обьяснить нельзя.
При этом нельзя сказать что другая модель сильно сложнее, просто нас этому не учили! :) И учебника еще никто не написал..
Да, если смотреть подобные видосики, то все плохо. :) я спекся примерно на 3-ей минуте.
Чтобы понять приемлемость той или иной модели надо хоть чуть чуть попытаться в нее вникнуть. Наскоком это сделать не получится, нужно довольно много времени и сил.
Взаимодействие вихревых обьектов не очень сложно, довольно элементарная математика и немного геометрии, просто нас этому не учили. ;) Зато это взаимодействие одинаково на любом уровне - и макро и микро и всякие нано работают по одним и тем же законам. Но вникать трудно, - крепко вколоченные шаблоны восприятия сильно мешают.
Это не просто математика, - это немного другой взгляд на мир, подкрепленный кое какой математикой. Так, в частности, в вихревой модели становится возможным аналитически(!) вывести уравнение тяготения без "гравитационного парадокса" присущего эмпирической формуле Ньютона. Также в этой модели куда то рассасывается проблема "корпускулярно-волнового дуализма" ;)
За остальные пункты не скажу, так глубоко не вникал, но модель выглядит очень всеобьемлющей, логичной и стройной.
Здесь, кмк, немного неверно. Математика не более чем инструмент для описания реальных физических явлений. По определению математическое описание это только приближенная модель реального физического явления. И если нет понимания происходящих физических процессов, то математические формулы могут быть любыми.. Поэтому то, что математические выкладки сошлись еще ничего не означает. :)
Вы же знаете формулу вероятности нахождения электрона на орбите? можете себе представить "вероятность нахождения электрона"? я не могу. :)
В то же время Ацюковский предлагает точно такую же формулу для распределения плотности вещества электрона вокруг ядра для своей вихревой модели, с точностью до буковок. "Распределение плотности вещества электрона", кмк, гораздо более наглядно описывает строение атома. Может оно и более точное? ;)
А что такое "заряд"? Более сотни лет не могут разобраться с физическим смыслом понятия заряд (в рамках господствующей теории). К тому же нет ясности с точкой отсчета, - отрицательная температура по Цельсию, оказывается совсем не отрицательной по Кельвину. Почему с зарядом должно быть иначе? ;)
СМ ведь не единственно возможная модель? если конкретная модель справляется с задачей плохо, может стоит ее заменить? Другая модель вполне может стройно и логично описывать ту же гравитацию, обходясь без недостатков и нестыковок СМ.. :)
Это, конечно, красивая моделька, но как ее увязать с тем, что в природе нет ничего отрицательного? ;) во всяком случае не наблюдается вживую..
А "притягивание всего остального в точку" может обьясняться не только искривлением пространства-времени, но и другими физическими моделями.
Каков физический смысл понятия "отрицательная энергия"?
Так придумали уже давно бесступенчатую трансмиссию на шестеренках с плавным изменением передаточного числа..
https://www.sovmash.com/node/97
У китайцев есть датчики давления на 10-50 кПа, специально для мониторинга уровня бассейна или колодца. Просто бросается на дно и по выходному сигналу можно оценить уровень воды.
Похожесть с Мишиным весьма отдаленная.. Да, катушки ничего не лечат, они только исправляют дефекты микроструктуры организма, а дальше организм сам справляется с восстановлением проблемных функций.
Эксперимент с запиткой катушки шумом не имеет смысла, если Вы чуть погрузитесь в эту тему, то сами все поймете..
Основная проблема понимания информации от Мишина (особенно если пытаешься понять с середины) это терминологическая путаница. Давно известные термины в модели Мишина могут иметь другое значение, иногда сильно другое. По хорошему надо бы новую терминологию, но таковой никто не придумал.
Попробуйте "разблокировать" Ваши внутренние фильтры, которые производят первичную оценку информации и попытаться понять, что же автор говорит, как если бы он говорил на незнакомом или малознакомом языке..
Ну и знакомство с Эфиродинамикой Ацюковского будет не лишним. :)
Никакой газ, даже электронный, не надо учить скручиваться, он это умеет изначально. :)
Надо научиться этим пользоваться - здесь задачка посложнее, но тоже не выглядит нереальной. Взаимодействие стоячих волн позволяет конструировать весьма хитрые физические конфигурации..
Спасибо, но законы термодинамики легко и непринуждённо нарушаются элементарным тороидальным вихрем(как вариант торнадо), центр вихря охлаждается довольно сильно, должно быть вихри не учили термодинамику в школе. Похожий процесс происходит в трубке Ранка.
Просто надо реализовать этот процесс на уровне электричества.
Извините, некоторое время был вне рамок обсуждений.
Катушку мотал руками - взял подходящий провод (мгтф-0, 12 вроде) отмерил 15 метров и уложил на подложку из пластиковой панели..
Резонанс подбирал по осциллографу, по максимальному току потребления (на резисторе 1 ом) . Уточнял точку резонанса по минимальному сдвигу фаз между током и напряжением. Ничего не согласовывал.
Если еще интересно - могу картинки скинуть, но там, в общем то, тривиально, совпадение фаз тока и напряжения - картинки из учебника.
Для кого то ересь, для кого то будущее, причем не такое уж и далекое.. ;)
За детей не переживайте - мои дети в теме..
Здесь, наверное, стоит припомнить батарейку Карпена, которая уже лет 70 работает.. ;) правда в музее..
Не так важна "морковка" в виде возможных денех, как хочется понимания как это работает..
Трансформатор, который умеет умножать частоту тоже любопытное устройство.. ;)
Увы, не могу написать, мало того, что "чукча читатель", так и "картинки" полноценной не имею, пока сложилось только процентов 20.
Очень хочется, к примеру, сделать трансформатор, который охлаждается под нагрузкой - пока не понимаю как..
И учебников, в привычном понимании нет. Какие-то совсем базовые вещи можно почитать у Ацюковского (да, Вы были правы - ноги растут из эфиродинамики ;)), а дальше большой обьем, которым почти никто не занимается..
Больше всего мучает - как научить детей тому, что сам не очень ясно понимаешь? А научить надо, потому, что иначе перспективы слишком не радужные..
Так может стоит учить детей полноценной модели? Зачем учить НЕполноценной? Мы же хотим, чтобы дети были лучше, умнее нас? Чтобы они умели делать вещи, которые нам и не снились?
Про паразитные емкости- Вам дать реальные ёмкости, реального трансформатора, чтобы можно было попытаться смоделировать? Будете моделировать? ;)
По факту эта механическая аналогия не работает!
Как в этой модели увидеть передачу мощности в перпендикулярной плоскости? Как увидеть фактическую работу вышеприведенного примера? Как увидеть работу трансформатора, который снижает потребляемую мощность при увеличении нагрузки? Список можно продолжить...
Может пора модельку то того... поменять уже.. :)
Не вижу возможности рассказать про другую модель в рамках комментариев к чужой статье, увы.
Тут простой эксперимент и то мне сильно сомнительно, что ктото его повторил. :) В этом смысле мне очень понравился Вадим Ловчиков - он в своей книге красочно описывает процесс поисков первоисточника формулировки закона тяготения, который называется законом Ньютона. :)
Мы же в итоге говорим как лучше дать детям понятие электрических явлений? Причем сами не можем внятно сформулировать элементарные вещи - например: "электричество может совершать механическую работу" - значит должна существовать механическая модель электричества? Есть такая? Гидравлическая модель хорошая попытка, но не сильно удачная, потому, что очень многое в этой модели обьяснить нельзя.
При этом нельзя сказать что другая модель сильно сложнее, просто нас этому не учили! :) И учебника еще никто не написал..
Есть ряд эффектов, которые плохо обьясняются или никак не обьясняются существующей моделью.
Есть модель, которая обьясняет эти эффекты в том числе..
Вы, не зная этой модели(!), говорите, что это псевдознания..
Как то это немного самонадеянно, нет? ;)