Спасибо автору за обзор!
Сам до этого пользовался Freemind, но не хватало некоторых возможностей. У других майнд-мэпперов не нашёл всего чего хотелось бы, поэтому подумываю а не написать ли свой велосипед. Пользуясь случаем прошу потенциальных пользователей написать чего вам не хватает в существующих решениях?
Начну с себя — мне не хватает возможности иметь в одной схеме несколько различных view-шек, сохраняющих сущности, но переопределяющих связи между ними.
Очень актуальная тема. Лично для меня стала особенно актуальна в связи с поступлением в аспирантуру и погружением в научную работу. Пытался найти какой-то софт для организации знаний и рабочих записей, но ничего толкового для себя не нашёл. В процессе поиска и размышлений на тему удобного инструмента сформировались некоторые теоретические зарисовки (жалко, что скорее всего они не выльются в практические эксперименты, так как моя специализация не IT), если кому-то может быть интересно — могу запилить статейку.
Вопрос к автору: как паять такой акселерометр? В пайке мелких схем я нуб, пытался заюзать похожий (Freescale MMA7455LT), плату сделал ЛУТом, контакты намазал пастой, прогрел феном — паста расплавилась, чип на плате держится, но не фурычит (ничего не отвечает по SPI). Вот и думаю что не так — не пропаялся может контакт какой-нибудь или я убил его пока грел феном? Может какие хитрости технологии не учёл?
Если мы будем создавать сильный ИИ копируя устройство мозга и не разбираясь до конца в его устройстве, то получим чёрный ящик с букетом всяких проблем, присущих человеку (психологические особенности, свобода воли, проблемы с мотивацией и т.д.). Это во-первых не позволит решать нам все те проблемы, которые мы так сильно хотим переложить на плечи ИИ, а во-вторых будет совершенно нетехнологичным решением, что совершенно не вписывается в реалии нашей технократической цивилизации. Тот ИИ, который мы бы смогли реально использовать, должен быть чётко структурирован, быть конфигурируемым, состоять из слабосвязанных компонент, быть отлаживаемым, копируемым и сериализуемым. Скорее всего такой ИИ не будет способен создать шедевр (если не читерить с брутфорсом) или вести философскую беседу, но зато он не будет угрожать расправой жалким человечишкам.
Мне кажется, что в исследованиях нужно сфокусироваться на отыскание базовых принципов и идей, лежащих в основе интеллекта вообще, при этом абстрагируясь от биологической реализации. Если мы будем знать основы, то сможем сделать «железо» даже лучше, чем у природы (поскольку не нужно решать проблемы биологического роста и тратиться на кучу накладных расходов). Однако что-то мне подсказывает, что эти базовые принципы находятся за приделами нашей способности к рефлексии, что объясняет трудность изучения интеллекта.
Недавно корейские учёные совместно с, кажется, самсунгом хвастались что научились получать монокристаллические плёнки графена размером с кремниевые пластины (на которых выращивают традиционную электронику). Точных размеров в из сообщении я не нашёл, но полагаю что это несколько дюймов в диаметре.
Есть ещё один способ получения графеновых плёнок — химическая эксфолиация графита кислотами, растворение полученной суспензии чешуек оксида графена в воде, выделение нужной фазы в центрифуге, нанесение состава на субстрат (практически любой, хоть металл, хоть диэлектрик), высушивание и восстановление оксида графена до графена. Не так давно была статья про получение графена с помощью миксера, там как раз упоминается вариант такой методики. Самый распространённый способ восстановления — термический, причём восстановление начинается уже на 170 градусах (но идёт медленно), а на 500-600 можно восстановить практически полностью за небольшое время. Есть ещё разные оптические и электронные методы, но они либо малоэффективны, либо требуют условий высокого вакуума.
Конечно таким методом не получится получить монокристаллическую плёнку, поверхность будет состоять из множества перекрывающихся чешуек. Однако по сравнению с прочими методами этот самый дешёвый и простой по технологическим требованиям.
Интересно, как себя поведёт такая плёнка в исследованиях коэффициента износа…
Попробуйте посветить электронным пучком или рентгеном, меняя глубину выхода можно посканировать что там внутри. А ещё интересно какой будет форма кривых нагрузки/разгрузки если тыкнуть в то же место ещё раз.
Всё что Вы перечислили не может меня убить или покалечить. За исключением лифта. Но и это будет сложно, так как предусмотрены простые, даже примитивные системы защиты, в которых я уверен. И вообще в любой задаче, где есть очень ограниченный и дискретный набор состояний, алгоритмы прекрасно работают и могут быть протестированы. Но в задачах с непрерывными пространствами состояний всё не так радужно. Я не побоюсь сесть в управляемый ИИ транспорт, если он едет по рельсам в специально ограниченном пространстве. Но если он едет по широкой дороге рядом с сотнями других машин, а ещё вокруг находится множество пешеходов, велосипедистов и мелких животных, которые могут внезапно захотеть выбежать на дорогу… Плюс управляющая система включает в себя множество сложных подсистем (распознавание дорожной разметки, объектов на дороге, считывание телеметрии автомобиля и расчёт управляющих сигналов), работающих на обычных компьютерах. Когда эти системы будут работать на узкоспециализированном оборудовании (с аппаратной защитой от ошибок), тестироваться и лицензироваться, тогда можно будет доверить своё бренное тело такому перевозчику.
При взаимодействии с высокоинтеллектуальной сущностью граница понятия «управления» сильно размывается. Даже если сравнить простую программу (в которой вы можете написать if (x==0) do_some_procedure(); и железо тупо и методично выполнит этот код) с нейронной сетью, то последнюю уже приходится обучать, подготавливая для неё хорошие наборы данных. Даже тут мы уже можем не понимать как она достигает результата, но именно в этом и прелесть нейронной сети, что она решает задачу, когда неизвестен простой алгоритм. Если же сложность интеллектуальной системы будет сравнима с нашим мозгом, то и методы управления ею будут намного сложнее, чем написание простых скриптов. То есть конечно можно свести управление к перечислению инструкций (сохранив при этом гибкость интеллекта), но для этого систему нужно сначала обучить, чтобы она могла понимать эти инструкции и применять их в нужных ситуациях. Вряд ли мы сможем на халяву получить полное управление не решая проблем с самосознанием ИИ.
Тут с Вами соглашусь, большинство наиболее вероятных ситуаций действительно обрабатываются ИИ не хуже чем человеком (по крайней мере судя по роликам с Гугломобилем). Остаётся только психологический момент, чтобы всегда была возможность перейти на ручное управление. Мне лично всё-таки было бы стрёмно полностью довериться автоматике, да и вообще дискомфортно ездить пассажиром на переднем сиденье — после того как отходил в автошколу ноги сами тянутся к педалям, особенно при торможении, и не находя их передают сигнал паники в мозг. Вот он и эффект отсутствия контроля…
Личного авто не имею, пользуюсь в основном метро и считаю что будущее за общественным транспортом.
Тот ИИ который сейчас есть всё-таки является хоть и сложной, но конечной и детерминированной программой, а значит он не сможет выполнять управление в абсолютно любой ситуации. Человек тоже ограничен, но он ограничен своей физиологией. Если внезапно начнётся землетрясение и дорога станет разваливаться человек, в принципе, сможет сориентироваться и попытаться ускориться и доехать до безопасной зоны, причём скорее всего пренебрегая правилами безопасности. А что сделает ИИ в такой ситуации? Остановится и сообщит о невозможности дальнейшего движения?
Такие ситуации, несмотря на малую вероятность, возможны, а предусмотреть их все и обработать все исключения проблематично. Только полноценный универсальный ИИ смог бы решить такую задачу, но его мы как раз пока и не получили.
Мне не совсем понятно в чём таком может выражаться большая разумность, чтобы человек не смог найти подходы к сущности, наделённой такой разумностью. На данный момент единственное чем может превзойти человека ИИ это скорость быстродействия и объём «оперативной» памяти. ИИ конечно может изобрести некую особую культуру, совершенно нам непонятную, но, если она логична, то мы сможем постичь её просто принимая как аксиомы основы этой культуры. Разве когда мы читаем фантастику, мы не делаем то же самое? При этом мы можем даже моделировать (в смысле предсказывать) поведение персонажей в канве этой несуществующей культуры. Всё это возможно в силу того что существуют некоторые базовые принципы (в том числе логика) которые руководят действиями людей, а иногда и в мире животных мы можем их явно прослеживать. Если же ИИ будет действовать в разрез с этими принципами, то вряд ли мы вообще сможем назвать его интеллектом…
В джумшутку стараюсь не садиться по той же причине, по которой не сел бы в управляемую ИИ машину (по крайней мере в современных реалиях России) — невозможно прогнозировать как себя поведёт эта «система управления» в сложной ситуации. В идеальных или близких к идеальным условиям конечно же ИИ будет предпочтителен, так как не имеет физиологических ограничений живого человека,. Но реальность далека от идеала, водятлов полно на дорогах, да и сами дороги могут создавать опасные условия.
Управление через выключение это тирания. Слишком примитивно и жестоко. Если ИИ будет хоть сколько-то схож с человеком, то первое что он сделает (или первое что он будет планировать) — избавление от этой тирании.
Управление ведь можно осуществлять и более мягкими (а главное эффективными!) способами. Для нас, людей, управление миром сводится скорее к приведению его к нужному состоянию в определённый интервал времени в будущем. Можно это делать разными идиотскими законами (примеров предостаточно), а можно и очень искусно и незаметно — создавая необходимые условия, градиент, который так и будет тянуть к нужной точке. Второй способ конечно намного сложней, так как он требует работы интеллекта и изучения устройства мира (возможно поэтому он крайне непопулярен в высших эшелонах власти в наше время — пришлось бы отвлекаться от наслаждения благами...)
Страх, как правило, вызывает невозможность контролировать действия автомата. Подумайте сами, насколько охотно вы бы сели в автомобиль, управляемый ИИ? А доверились бы ИИ-хирургу? Как-то страшновато… Хотя если бы процесс контролировался человеком со стороны (или бы вами самими), то уже стало бы намного спокойнее. Наверное это эволюционно выработанный принцип доверия к особям своего вида.
А ещё важен фактор сложности управляющей системы — если она достаточно проста, чтобы мы могли в ней разобраться, то мы ей доверяем. Если алгоритм действия системы слишком сложен и непонятен, то мы относимся к ней с недоверием. Например, вы бы какому кардиостимулятору отдали предпочтение — управляемому микроконтроллером с 2Кб прошивки или полноценным процессором под управлением какого-нибудь андроида (таких конечно же нет, но чисто гипотетически можно представить)?
Спасибо разработчикам!
Замечание к ANDROID версии — при просмотре ленты форсируется портретный режим, а статьи в альбомном — на планшете неудобно, так как приходится вертеть туда-сюда.
Или это только на моём galaxy note так?
Сам до этого пользовался Freemind, но не хватало некоторых возможностей. У других майнд-мэпперов не нашёл всего чего хотелось бы, поэтому подумываю а не написать ли свой велосипед. Пользуясь случаем прошу потенциальных пользователей написать чего вам не хватает в существующих решениях?
Начну с себя — мне не хватает возможности иметь в одной схеме несколько различных view-шек, сохраняющих сущности, но переопределяющих связи между ними.
А по вашей методике нужно жирно залуживать дорожки в местах контакта?
Мне кажется, что в исследованиях нужно сфокусироваться на отыскание базовых принципов и идей, лежащих в основе интеллекта вообще, при этом абстрагируясь от биологической реализации. Если мы будем знать основы, то сможем сделать «железо» даже лучше, чем у природы (поскольку не нужно решать проблемы биологического роста и тратиться на кучу накладных расходов). Однако что-то мне подсказывает, что эти базовые принципы находятся за приделами нашей способности к рефлексии, что объясняет трудность изучения интеллекта.
Кстати, а ваши образцы каких размеров? Интересно каков графен на ощупь, отличается ли от графита или нет?
Конечно таким методом не получится получить монокристаллическую плёнку, поверхность будет состоять из множества перекрывающихся чешуек. Однако по сравнению с прочими методами этот самый дешёвый и простой по технологическим требованиям.
Интересно, как себя поведёт такая плёнка в исследованиях коэффициента износа…
if (x==0) do_some_procedure();и железо тупо и методично выполнит этот код) с нейронной сетью, то последнюю уже приходится обучать, подготавливая для неё хорошие наборы данных. Даже тут мы уже можем не понимать как она достигает результата, но именно в этом и прелесть нейронной сети, что она решает задачу, когда неизвестен простой алгоритм. Если же сложность интеллектуальной системы будет сравнима с нашим мозгом, то и методы управления ею будут намного сложнее, чем написание простых скриптов. То есть конечно можно свести управление к перечислению инструкций (сохранив при этом гибкость интеллекта), но для этого систему нужно сначала обучить, чтобы она могла понимать эти инструкции и применять их в нужных ситуациях. Вряд ли мы сможем на халяву получить полное управление не решая проблем с самосознанием ИИ.Тот ИИ который сейчас есть всё-таки является хоть и сложной, но конечной и детерминированной программой, а значит он не сможет выполнять управление в абсолютно любой ситуации. Человек тоже ограничен, но он ограничен своей физиологией. Если внезапно начнётся землетрясение и дорога станет разваливаться человек, в принципе, сможет сориентироваться и попытаться ускориться и доехать до безопасной зоны, причём скорее всего пренебрегая правилами безопасности. А что сделает ИИ в такой ситуации? Остановится и сообщит о невозможности дальнейшего движения?
Такие ситуации, несмотря на малую вероятность, возможны, а предусмотреть их все и обработать все исключения проблематично. Только полноценный универсальный ИИ смог бы решить такую задачу, но его мы как раз пока и не получили.
Управление ведь можно осуществлять и более мягкими (а главное эффективными!) способами. Для нас, людей, управление миром сводится скорее к приведению его к нужному состоянию в определённый интервал времени в будущем. Можно это делать разными идиотскими законами (примеров предостаточно), а можно и очень искусно и незаметно — создавая необходимые условия, градиент, который так и будет тянуть к нужной точке. Второй способ конечно намного сложней, так как он требует работы интеллекта и изучения устройства мира (возможно поэтому он крайне непопулярен в высших эшелонах власти в наше время — пришлось бы отвлекаться от наслаждения благами...)
А ещё важен фактор сложности управляющей системы — если она достаточно проста, чтобы мы могли в ней разобраться, то мы ей доверяем. Если алгоритм действия системы слишком сложен и непонятен, то мы относимся к ней с недоверием. Например, вы бы какому кардиостимулятору отдали предпочтение — управляемому микроконтроллером с 2Кб прошивки или полноценным процессором под управлением какого-нибудь андроида (таких конечно же нет, но чисто гипотетически можно представить)?
Замечание к ANDROID версии — при просмотре ленты форсируется портретный режим, а статьи в альбомном — на планшете неудобно, так как приходится вертеть туда-сюда.
Или это только на моём galaxy note так?