Документация - это дополнительное время и деньги. В каких-о случаях она строго обязательна, в каких-то полезна, а иногда, внезапно вредна. Вредна не сама по себе, а накладными расходами. Очень часто заказчику нужен не просто результат, а результат еще вчера, и времени (да и желания) на создание, согласование и подписания качественного т.з. у него нет. При этом есть сроки, деньги и доверие к исполнителю, который из опыта понимает, что подойдет заказчику лучше, чем сам заказчик. Исполнять пункты подробного т.з. можно тоже формально, так что продукт будет хуже, чем при большой свободе творчества и принятия решений. Люди, которые исповедуют принцип "без т.з. ни строчки кода", будут терять часть потенциальных клиентов, если это не проблема, то можно и так работать.
Заказчик и получает результат просто не через ТЗ, а по принципу предоставления вариантов решения с последующей доделкой, переделкой на базе устного общения в доверительном тоне. В итоге все довольны годами.
В случае "почасовой" или "поэтапной/помодульной" оплаты можно годами без т.з. удовлетворять хотелки клиента за вполне хорошие деньги, и такое тоже имеет место быть.
Доброго здоровья! Ни в коем случае ничего плохого ни против Вас ни против организации написать не планировал, т.к. не имел удовольствия взаимодействовать. Это я писал про неопределенный круг плохих маркетологов, которые продвигают заведомо сомнительные товары и услуги под видом новых и хороших. К сожалению, таких немало, и их вклад в формирование негативной реакции на новизну я счел необходимым отметить. )
Мало того что, как верно упомянуто, эволюция сформировала подход с осторожностью относиться ко всему новому, так еще таже эволюция заставляет на все новое непроизвольно обращать внимание чаще, чем на знакомое. В итоге проклятые изобретательные маркетологи, и в хвост и в гриву эксплуатируют концепцию новизны, а доверчивые потребители, подаваясь природным механизмам переключения внимания, испытывают на себе все это некачественное/ненужное/разочаровывающее, пополняя абстрактное понятие "нового" дополнительными негативными ассоциациями. А маркетологи думают, как бы этих запуганных "новизной" людей, вернуть в оборот товаров и услуг. )
Да, конечно. Именно такое "минимальное" сознание можно пытаться реализовать в цифре не замахиваясь на эмуляцию человека. Хотя тут сложности с определением создания, ведь модель с минимальным сознанием вряди будет способна разговаривать.
Не имею много времени на дискуссии и подробное изложение своих взглядов на проблему, поэтому тезисно по ключевым моментам без особых объяснений.
1. Рассматривать вопрос можно только в контексте эволюции в животном мире.
2. В этом контексте мозг и нервная система в целом подчинялись общим правилам отбора. «Конфигурации» нервной системы дающие преимущества остались, не дающие исчезли.
3. Довольно древние с точки зрения эволюции «центры страданий и наслаждений» в мозгу возникли как области, позволяющие быстро получить ответ на входящий от рецепторов и более глубоких «слоев» нейросети вопрос: «нет ли чего-то угрожающего гомеостазу в окружающей среде или внутри самого организма», и после «ответа» соответствующе отреагировать.
4. Почему боль ощущается как боль, а не как, например, наслаждение, приводит нас к вопросу: «а что вообще значит ощущается?». Ответ на этот вопрос получить затруднительно в силу принципиально субъективного характера явления. Можно сказать, что в процессе эволюционного отбора, все кто «правильно» не реагировал на угрозу и не распознавали положительных стимулов умерли, не дав потомства. Те, кто не умер, дали возможность дальше развиваться этой схеме вживания и адаптации, добавляя к ней больше слоев, разделов мозга, позволяющих более гибко, эффективно приспосабливаться в мире. Не могу ответить на вопрос в какой эволюционный момент появился эпифеномен «ощущений» и в чем его отличия у разных видов в силу тех же причин субъективности.
Можно ожидать, что в близких по конфигурации нервных системах эти ощущения сходны, но точно не строго.
5. Без привлечения бесконечного числа гомункулусов или сущностей, которым мы принципиально не можем дать определения основанного на механизмах явления (типа психей, Бога, души и т.п.) мы можем только предположить, что в особой, достаточно сложной конфигурации нейросети, при взаимодействии с окружением, может возникнуть этот эпифеномен «сознания», «ощущений», «вида от первого лица», «я» и т.п.
6. Наличие или отсутствие явления у субъекта мы вынуждены принять на веру со слов других людей и просто на веру (в рамках простой логики) у животных типа млекопитающих.
7. На данный момент лично я считаю, что сознание можно получить в цифровом виде, при должной модели среды и нейросети с ней взаимодействующей. Не проверив это на практике хотя бы без строгого доказательства, не вижу смысла привлекать дополнительные сущности типа коллапса волновых функций, особых полей, ноосфер и т.п. Строго доказать или опровергнуть наличие явления затруднительно в силу «аргумента зомби».
8. Готов признать, что не прав, но все комментарии к статье пока не вынуждают к этому.
Вы же понимаете, что просто применяете слова душа и квантовые эффекты совершенно без основания, просто потому что первое не определено строго, а второе типа не до конца изучено. С таким же успехом можно упомянуть темную материю, или какое-нибудь облако "субнейтиринных" недетектируемых частиц, пятое состояние материи и и.п.. Это путь религии. )
Это, имхо, правильный подход, на начальном этапе изучать то, что не вызывает особых сомнений в обладании сознанием, т.е. наш мозг. (ну если не кривляться на тему всяких солипсизмов, матриц и т.п.) . Но в тоже время мы должны искать общий механизм, по возможности без привязки к носителям. Простая аналогия: получив в распоряжение автомобиль, но не обладая пониманием о принципах его работы мы не должны остановиться на этапе: "никто в мире не способен даже предположить как он работает и не способен это повторить, аминь". Собственно нам никто не обещал, что в мире все явления при изучении можно разложить на простые составляющие доступные для понимания школьнику, а мозг явно не простой объект, хотя бы из-за количественных характеристик. Даже компьютерные нейросети вызывают ощущение "магии", и не так просты в изучении в силу того, что от функций элементов из которых их строят ну ни как ждешь такого интегрального эффекта. Грубо говоря, у нас не так много (наверное нет) действующих моделей мозга человека включающего, таламус или какие-нибудь базальные ганглии, чтобы уверенно утверждать, что сознание не возникает в такой модели. Но надо стремится к создании такой модели, выкидывая несущественное, оставляя принципиальное, или наоборот, стартовать с модели каких-нибудь насекомых, добавляя отсутствующее, наращивая количественные характеристики, глядишь и "придем в сознание". )
Книга действительно интересная, стоит почитать, как и "Новый ум короля ". Хоть я не разделяют идею автора о неалгоритмизируемости сознания и его предложение поискать ответ в квантовой физике, но последовательный строгий подход к исследованию проблемы очень неплохо вводит в тему.
Есть вариант, что за договоренностями потеряется суть. Все же есть разница между описательными определениями основанными на традициях/предположениях/договоренностях и определениями основанные на описании механизмов явления. Договорняк не продвинет понимание. Сейчас и так есть несколько "договорившихся" групп трактователей. Это хорошо на началом этапе, но не может быть результатом изучения, да и этап затянулся. )
Ну, кроме эпифеномена сознания в нашем мире есть еще явления, которые не очень понятно как работают, но механизмы с ними вполне создают. Например, что-нибудь из области квантовой физики, где «заткнись и считай» стало вполне популярным подходом. И если вы знаете, как научно проверить наличие/отсутствие субъективного страданий/наслаждения у объекта, то хотелось бы услышать эти критерии, иначе даже утверждение о бездушности холодильника придется принимать на веру, не так ли?
С одной стороны отрадно видеть статьи и обсуждения по теме природы сознания, с другой, грустно, что спустя десятилетия, читаешь про все те же открытые вопросы, мысленные эксперименты, предположения и т.п. В то время, как ГПТ боты общаются не хуже многих людей, мы обсуждаем «Китайскую комнату».. )
Я просто описал мою логику, и уже упоминал, что считаю закон недостаточно четко прописывающим базовые понятия и желательность добавить конкретный список, что считать ПД, а что нет. Я вполне допускаю, что такая комбинация будет признана ПД попадающей под закон о защите, но именно комбинация, а не список диагнозов и список телефонов отдельно.
Документация - это дополнительное время и деньги. В каких-о случаях она строго обязательна, в каких-то полезна, а иногда, внезапно вредна. Вредна не сама по себе, а накладными расходами. Очень часто заказчику нужен не просто результат, а результат еще вчера, и времени (да и желания) на создание, согласование и подписания качественного т.з. у него нет. При этом есть сроки, деньги и доверие к исполнителю, который из опыта понимает, что подойдет заказчику лучше, чем сам заказчик. Исполнять пункты подробного т.з. можно тоже формально, так что продукт будет хуже, чем при большой свободе творчества и принятия решений. Люди, которые исповедуют принцип "без т.з. ни строчки кода", будут терять часть потенциальных клиентов, если это не проблема, то можно и так работать.
Заказчик и получает результат просто не через ТЗ, а по принципу предоставления вариантов решения с последующей доделкой, переделкой на базе устного общения в доверительном тоне. В итоге все довольны годами.
В случае "почасовой" или "поэтапной/помодульной" оплаты можно годами без т.з. удовлетворять хотелки клиента за вполне хорошие деньги, и такое тоже имеет место быть.
Не думаю, что это инновация, может не общая практика, но не инновация. )
Доброго здоровья! Ни в коем случае ничего плохого ни против Вас ни против организации написать не планировал, т.к. не имел удовольствия взаимодействовать. Это я писал про неопределенный круг плохих маркетологов, которые продвигают заведомо сомнительные товары и услуги под видом новых и хороших. К сожалению, таких немало, и их вклад в формирование негативной реакции на новизну я счел необходимым отметить. )
Мало того что, как верно упомянуто, эволюция сформировала подход с осторожностью относиться ко всему новому, так еще таже эволюция заставляет на все новое непроизвольно обращать внимание чаще, чем на знакомое. В итоге
проклятыеизобретательные маркетологи, и в хвост и в гриву эксплуатируют концепцию новизны, а доверчивые потребители, подаваясь природным механизмам переключения внимания, испытывают на себе все это некачественное/ненужное/разочаровывающее, пополняя абстрактное понятие "нового" дополнительными негативными ассоциациями. А маркетологи думают, как бы этих запуганных "новизной" людей, вернуть в оборот товаров и услуг. )Это нужно, чтобы
глупостейсомнительных гипотез не плодить, и это научный подход, а не безосновательное "объяснение" через "неизвестное".Да, конечно. Именно такое "минимальное" сознание можно пытаться реализовать в цифре не замахиваясь на эмуляцию человека. Хотя тут сложности с определением создания, ведь модель с минимальным сознанием вряди будет способна разговаривать.
Не имею много времени на дискуссии и подробное изложение своих взглядов на проблему, поэтому тезисно по ключевым моментам без особых объяснений.
1. Рассматривать вопрос можно только в контексте эволюции в животном мире.
2. В этом контексте мозг и нервная система в целом подчинялись общим правилам отбора. «Конфигурации» нервной системы дающие преимущества остались, не дающие исчезли.
3. Довольно древние с точки зрения эволюции «центры страданий и наслаждений» в мозгу возникли как области, позволяющие быстро получить ответ на входящий от рецепторов и более глубоких «слоев» нейросети вопрос: «нет ли чего-то угрожающего гомеостазу в окружающей среде или внутри самого организма», и после «ответа» соответствующе отреагировать.
4. Почему боль ощущается как боль, а не как, например, наслаждение, приводит нас к вопросу: «а что вообще значит ощущается?». Ответ на этот вопрос получить затруднительно в силу принципиально субъективного характера явления. Можно сказать, что в процессе эволюционного отбора, все кто «правильно» не реагировал на угрозу и не распознавали положительных стимулов умерли, не дав потомства. Те, кто не умер, дали возможность дальше развиваться этой схеме вживания и адаптации, добавляя к ней больше слоев, разделов мозга, позволяющих более гибко, эффективно приспосабливаться в мире. Не могу ответить на вопрос в какой эволюционный момент появился эпифеномен «ощущений» и в чем его отличия у разных видов в силу тех же причин субъективности.
Можно ожидать, что в близких по конфигурации нервных системах эти ощущения сходны, но точно не строго.
5. Без привлечения бесконечного числа гомункулусов или сущностей, которым мы принципиально не можем дать определения основанного на механизмах явления (типа психей, Бога, души и т.п.) мы можем только предположить, что в особой, достаточно сложной конфигурации нейросети, при взаимодействии с окружением, может возникнуть этот эпифеномен «сознания», «ощущений», «вида от первого лица», «я» и т.п.
6. Наличие или отсутствие явления у субъекта мы вынуждены принять на веру со слов других людей и просто на веру (в рамках простой логики) у животных типа млекопитающих.
7. На данный момент лично я считаю, что сознание можно получить в цифровом виде, при должной модели среды и нейросети с ней взаимодействующей. Не проверив это на практике хотя бы без строгого доказательства, не вижу смысла привлекать дополнительные сущности типа коллапса волновых функций, особых полей, ноосфер и т.п. Строго доказать или опровергнуть наличие явления затруднительно в силу «аргумента зомби».
8. Готов признать, что не прав, но все комментарии к статье пока не вынуждают к этому.
Вы же понимаете, что просто применяете слова душа и квантовые эффекты совершенно без основания, просто потому что первое не определено строго, а второе типа не до конца изучено. С таким же успехом можно упомянуть темную материю, или какое-нибудь облако "субнейтиринных" недетектируемых частиц, пятое состояние материи и и.п.. Это путь религии. )
Это, имхо, правильный подход, на начальном этапе изучать то, что не вызывает особых сомнений в обладании сознанием, т.е. наш мозг. (ну если не кривляться на тему всяких солипсизмов, матриц и т.п.) . Но в тоже время мы должны искать общий механизм, по возможности без привязки к носителям. Простая аналогия: получив в распоряжение автомобиль, но не обладая пониманием о принципах его работы мы не должны остановиться на этапе: "никто в мире не способен даже предположить как он работает и не способен это повторить, аминь". Собственно нам никто не обещал, что в мире все явления при изучении можно разложить на простые составляющие доступные для понимания школьнику, а мозг явно не простой объект, хотя бы из-за количественных характеристик. Даже компьютерные нейросети вызывают ощущение "магии", и не так просты в изучении в силу того, что от функций элементов из которых их строят ну ни как ждешь такого интегрального эффекта. Грубо говоря, у нас не так много (наверное нет) действующих моделей мозга человека включающего, таламус или какие-нибудь базальные ганглии, чтобы уверенно утверждать, что сознание не возникает в такой модели. Но надо стремится к создании такой модели, выкидывая несущественное, оставляя принципиальное, или наоборот, стартовать с модели каких-нибудь насекомых, добавляя отсутствующее, наращивая количественные характеристики, глядишь и "придем в сознание". )
Книга действительно интересная, стоит почитать, как и "Новый ум короля ". Хоть я не разделяют идею автора о неалгоритмизируемости сознания и его предложение поискать ответ в квантовой физике, но последовательный строгий подход к исследованию проблемы очень неплохо вводит в тему.
Есть вариант, что за договоренностями потеряется суть. Все же есть разница между описательными определениями основанными на традициях/предположениях/договоренностях и определениями основанные на описании механизмов явления. Договорняк не продвинет понимание. Сейчас и так есть несколько "договорившихся" групп трактователей. Это хорошо на началом этапе, но не может быть результатом изучения, да и этап затянулся. )
Вероятности и погрешности хороши, когда можно определиться с тем, как их считать без приборов выдающих число или "да/нет". )
Ну, кроме эпифеномена сознания в нашем мире есть еще явления, которые не очень понятно как работают, но механизмы с ними вполне создают. Например, что-нибудь из области квантовой физики, где «заткнись и считай» стало вполне популярным подходом. И если вы знаете, как научно проверить наличие/отсутствие субъективного страданий/наслаждения у объекта, то хотелось бы услышать эти критерии, иначе даже утверждение о бездушности холодильника придется принимать на веру, не так ли?
". Однако же при этом нет ни одной научной гипотезы, как можно создать механизм, способный наслаждаться и страдать ".
А может есть. Или вы настолько глубоко погружены в тему, что можете позволить такие категоричные утверждения? )
С одной стороны отрадно видеть статьи и обсуждения по теме природы сознания, с другой, грустно, что спустя десятилетия, читаешь про все те же открытые вопросы, мысленные эксперименты, предположения и т.п. В то время, как ГПТ боты общаются не хуже многих людей, мы обсуждаем «Китайскую комнату».. )
SD?
Или не прокатит, т.к. (по аналогии с патентами) кто-то спел раньше и зафиксировал это юридически. )
Я просто описал мою логику, и уже упоминал, что считаю закон недостаточно четко прописывающим базовые понятия и желательность добавить конкретный список, что считать ПД, а что нет. Я вполне допускаю, что такая комбинация будет признана ПД попадающей под закон о защите, но именно комбинация, а не список диагнозов и список телефонов отдельно.