Это как утверждать, что чашка с чаем, в которой размешивают сахар с молоком, лучший компьютер, чем суперкомпьютер
Тут стоит заметить, что это первая (ну или одна из первых) «чашка с чаем», куда человечество научилось закидывать сахар и контроллируемо следить за тем, что же там происходит. Даже извлечь из обычной чашки с чаем временную динамику пространственного распределения температур / потоков тепла / массы — дело, вообще говоря, не простое.
Ну а кроме того, никому не нужные задачи на около-квантовых вычислителях эффективно считать умел ещё D-Wave сколько-то там лет назад. Гугл же отличается тем, что он работает над general purpose квантовым компьютером. То есть над чашкой с чаем, которой можно будет придать любую форму, залить туда ртуть, а затем топить в ней урановые стержни. Что-то, что не захочется делать в домашних условиях.
Ну такие гипотезы строить — это уже совсем "вилами по воде", как говорится. А если мы придумаем другую теорию — то будет иначе; а может мы вообще сможем предсказать точно значение всех констант связи. Слишком много совершенно ничем не обоснованных "может".
Беда в том, что такое объяснение предполагает реальное существование какого-то статистического ансамбля разных вселенных с разными свойствами, из которых в части людей нет, а в части — есть. Объективных причин считать, что вселенных существует много, у нас как-то пока нет и не особо предвидится — а значит, это уже метафизика какая-то, а не наука.
К счастью, для большинства учёных-физиков это не является удовлетворительным ответом, а скорее признанием собственной беспомощности.
Ведь так можно было бы поступить на любом другом этапе развития физики — сказать "ну если бы это было не так, нас бы тут не было". Но вместо этого физики продолжают копать, обнаруживая все более прекрасные и глубокие законы природы, объясняющие те или иные явления, и предсказывая новые. Зачем останавливаться на достигнутом?
Пользуюсь Mathematica в научной работе. Упрощает жизнь, когда имеешь дело с простыми интегралами, которые сам знаешь как брать, но просто не хочется время тратить. Иногда с её помощью численный анализ можно провести, чтобы прикинуть, с чем имеешь дело.
Но сколько-нибудь нормальные задачи (в основном это те, которые не имеют точного решения, выражаемого через известные спец.функции — что отнюдь не редкость) Mathematica, как и Alpha, не берёт — ничего качественно лучше, чем pencil&paper, по ощущениям, пока не придумали
(Конечно, может это просто я не умею её готовить...)
ОТО не совместима с квантовой механикой хотя бы из того, что квантовая механика построена на гамильтониане, а ОТО на лагранжиане.
КЭД и другие релятивистские квантовые теории тоже "построены на лагранжиане" — и тем не менее более чем успешны. Если уж так хочется работать в Лагранжевом формализме — ну интеграл по траекториям никто не отменял. Кроме того, а почему в ОТО нельзя перейти к Гамильтоновому описанию?
А они в общем случае (конкретно в римановой геометрии) не эквивалентны. Т.е прямое переписывание уравнений квантовой механики и получение из них ОТО не возможно (точнее количество членов уравнения будет бесконечным).
Вот только на физике высоких энергий и атомной физике применения квантовой механики не заканчиваются. Есть, например, огромный раздел науки — физика твёрдого тела, живёт без СТО достаточно хорошо.
Адиабатические вычисления работают совершенно иначе.
В двух словах, принцип следующий: если "приготовить" квантовую систему в основном состоянии некоторого гамильтониана, а затем его адиабатически медленно менять (характерное время изменения параметров гамильтониана и среднее расстояние между уровнями энергии должны удовлетворять соотношению неопределённостей), то, в соответствии с адиабатической теоремой, переходов между уровнями не будет, и система всегда будет оставаться в основном состоянии. А поэтому если гамильтониан очень плавно изменить с простого на сложный, то тем самым мы сможем решить оптимизационную задачу поиска основного состояния сложного гамильтониана.
Вчитался в дискуссию чуть более подробно.
То есть вы предпочитаете физическую передачу информации за пределы светового конуса? Ведь именно такую альтернативу и предлагает неравенство Белла. Но не с этим ли вы боретесь? Не большая ли это "магия"?
Если вас напрягает "коллапс волновой функции" со скоростью быстрее скорости света (что, конечно, у всех людей, что с этим впервые знакомятся, вызывает неудовлетворение — хотя при этом всегда приговаривают, что ни к какиму реальному влиянию событий за пределами светового конуса друг на друга это не ведёт) — то это уже вопрос из раздела интерпретаций квантовой механики, по большей части — философии.
В таком случае, предлагаю вам ознакомиться с весьма занятной интерпретацией — субьективной квантовой механикой (и несколько соседних ссылок в том же блоге). Вкратце: достаточно лишь откинуть волновую функцию как объективную реальность, точно так же как и классические функции распределения в статистической физике (не забывая при этом, конечно, что статистика всё-таки квантовая, и живёт она всё-таки по иным законам) — и всё встаёт на свои места. И, как у большинства интерпретаций, все наблюдаемые физические явления подчиняются стандартному аппарату оной, и поэтому эта идея, как и большая часть иных интерпретаций, не является фальсифицируемой.
Я не вру, я утрирую. И вы сейчас утрируете.
Ведь научное сообщество так устроено — достаточно, чтобы хотя бы несколько толковых учёных обратили внимание, что пространственно-разнесённая запутанность, как вы утверждаете, невозможна (=> обосновали это, поставили соответствующие эксперименты, опубликовали результаты) — и этот "пузырь", как вы считаете, лопнул бы. Но, видимо, последние несколько десятков лет научное сообщество находится во власти коллективного умопомешательства и заблуждения. Это мне представляется крайне сомнительным, и на этом суждении я основываюсь.
Вы правы, учёные бывают разные, и глупо отрицать отсутствие карьеристов в науке. Но где же в таком случае добросовестные учёные? Почему они это упустили? Об ЭПР сейчас знают буквально все, начиная с младших курсов физических ВУЗов. О механизмах, разрушающих когерентность — гораздо меньше, но тем не менее, всё ещё много. По-прежнему много и людей, занимающихся экспериментальной проверкой (до сих пор, хотя столько воды утекло!) — созданием запутанных систем, измерением корреляций, и пр. Среди них нет ни одного настоящего учёного? Где они?
(позвольте полюбопытствовать, о каком разделе теоретической физики, и о каком журнале (журналах?) идёт речь?)
Вы же должны понимать, что научный процесс именно так и устроен. Именно чтобы не говорить глупости, или не повторять чужих ошибок, прежде чем заниматься научным вопросом, КРАЙНЕ ПОЛЕЗНО было бы изучить, что же там человечество придумало за эти годы. Хотя бы обзоры, или ключевые статьи в окрестности. Именно так наука-физика и работает, простите.
Если вы подходите к вопросу с физической точки зрения, а не с точки зрения формализма квантовой механики — то ОК. Вопрос о создании пространственно-разнесённой запутанной системы — это содержательный вопрос, в связи с явлениями дефазировки и декогеренции и взаимодействию с окружающей средой. Сделать это действительно очень сложно, и именно поэтому окружающие нас макроявления классичны. В большинстве случаев запутанность действительно пропадёт, если частицы разнести в пространстве. Но для исследования этого вопроса приведённых вами рассуждений, безусловно, недостаточно; более того, научное сообщество в этом вопросе тоже очень далеко продвинулось, и вам было бы полезно изучить эту область человеческого знания для понимания проблем, связанных с запутанностью.
Беда лишь в том, что экспериментаторы в различных условиях эти проблемы научились решать, и запутанность таки наблюдают.
Безусловно, измерение суммарного спина не изменит эту волновую функцию, но это ничего не доказывает. Существенно именно то, что будет происходить с ВФ после измерения, связанного именно с одним из спинов.
Я не изучал квантовые компьютеры; впрочем, вы почему-то в этом обвиняете уже не первого человека в комментариях, что довольно странно.
Сравните кристалл с газом или с жидкостью, где имеет место полная трансляционная (и, как вы справедливо заметили, вращательная) симметрии — можно отойти от точки наблюдения на произвольное расстояние, и, вообще говоря, ничего не изменится. Существенно то, что расстояние — именно что произвольное, в отличии от кристалла. Там отходить можно только на период кристаллической решетки (ну или кратное ему расстояние) — и только так. В этом смысле говорят о том, что симметрия кристалла гораздо меньше, чем симметрия газа или жидкости (для описания этого дела очень любят теорию групп — группа кристалла включается в полную группу трансляций и вращений; в этом смысле и говорят о спонтанном нарушении симметрии с понижением полной группы симметрии тела).
Естественно, то же происходит и с вращениями — если решетка кубическая, то есть небольшой дискретный набор поворотов (условно говоря, на 90 градусов вокруг кристаллографических осей); в худшем случае поворотов вообще может не быть.
Но так или иначе, с временным кристаллом примерно то же и происходит. Исходное имелись трансляции во времени на T, 2T, 3T,… — а теперь, скажем, только на 3T, 6T, 9T, etc.
Преобразований симметрии стало как бы меньше, симметрия спонтанно нарушилась. (конечно, эти две группы очевидным образом изоморфны, но оставим это занудам — и так понятно, что с симметрией тут проблемы)
Это связано с совершенно необоснованными нападками на ученых, занимающихся квантовой механикой — якобы, никто из них (sic!) не разобрался с квантовой механикой, не задает себе интересных вопросов и гонятся лишь за статьями. Что это, как не спесь с вашей стороны?
Я начал только про ЭПР, и у меня уже возникла тонна недоумения.
У ЭПР вообще-то начальная волновая функция вовсе не в виде \Psi_1(x_1)\Psi_2(x_2) — ведь именно такие волновые функции как раз означают отсутствие запутанности. Если у вас волновая функция представляется в виде ряда (первая формула), то она автоматически не представляется во втором виде — для которого, безусловно, ваше рассуждение работает.
Касательно рассуждений про коммутацию S с гамильтонианом, и, как следствие, неизменность волновой функции. Вы ведь измеряете S_1, а не полный S; и построенная вами волновая функция не является собственной для S_1. Если бы вы мерили полный спин — то, конечно, ничего бы не изменилось. А иначе ваше рассуждение, мягко говоря, очень странно звучит.
У меня вот глубокое удивление вызывают попытки доказать несостоятельность квантовой механики (или классических парадоксов оной), используя уже установившийся за сотню лет формализм этой самой квантовой механики.
И — да, статья, о которой речь (если нет подписки на American Physics Society, то можно взять из архива, совсем свежие статьи в sci-hub не сразу появляются) — это вовсе не экспериментальное подтверждение в том смысле, в котором люди обычно имеют в виду эксперимент. В ней вообще речь идёт о численном эксперименте (можно много разглагольствовать о том, является это настоящим экспериментом или нет — но к природе он имеет отношение, увы, слабое).
Объяснить можно по аналогии с обычным кристаллом. Вообще говоря, если взять в жменю кучку атомов, то такая система будет обладать трансляционной симметрией — грубо говоря, что ты положишь атомы "сюда", что "туда", им пофиг — ни одно место в пространстве не будет выделено. Тривиальное утверждение.
А теперь возьмём другой факт. Атомы эти взяли, да образовали кристалл — периодическую структуру, у которой полной трансляционной симметрии уже нет (система будет эквивалентна лишь такой же, сдвинутой на период кристаллической решётки). Это — один из простейших примеров спонтанного нарушения симметрии, довольно облюбованного физиками явления.
Теперь можно помыслить аналогичную ситуацию — трансляционную симметрию, но не в пространстве, а во времени. Замкнутые физические системы, очевидно, обладают оной. Незамкнутые (а это, грубо говоря, те, которые "трясут" снаружи) — нет, ведь если имеется внешняя сила, то она "задаёт" явную зависимость от конкретного момента времени. Однако, если система незамкнута, но трясётся периодически — то и двигаться она, естественно, будет периодически, причём, более или менее, с тем же периодом, см. состояния Флоке — ведь периодическая структура во времени задана снаружи. Это всё ещё тривиальное утверждение — и это тоже ещё не является "временным кристаллом". Эти самые состояния Флоке возникают в связи с тем, что в системе имеется (заданная снаружи) дискретная трансляционная симметрия во времени.
Ключевым, судя по тому, что я понял, является то, что эта (дискретная) симметрия спонтанно нарушается — а именно, отклик возникает в системе с удвоенным, утроенным (ну, в общем — в какое-то целое количество раз большим) периодом. Происходит спонтанное нарушение дискретной временной симметрии! Вот это вот учёных и взбудоражило. И вот это уже и является временным кристаллом.
Простите, если получилось занудно и развеял всю романтику. Так оно иногда и бывает :(
Ну это же вопрос совершенно философский. Свет вообще не может испускать свет, тут же в конечном итоге происходит переизлучение/рассеяние света молекулами углекислого газа.
Может, я чего не понимаю — но чем это отличается от эффекта Вавилова-Черенкова? Тем, что они это дело визуализировали?
Иначе сформулирую — в чем научная новизна?
Как же так? Всё-таки электромагнетизм (и силы реакции опоры, которые являются его проявлением) уже не сводится к искривлению пространства-времени, а является отдельной сущностью. За счёт оного гантель движется не по геодезической.
Тут стоит заметить, что это первая (ну или одна из первых) «чашка с чаем», куда человечество научилось закидывать сахар и контроллируемо следить за тем, что же там происходит. Даже извлечь из обычной чашки с чаем временную динамику пространственного распределения температур / потоков тепла / массы — дело, вообще говоря, не простое.
Ну а кроме того, никому не нужные задачи на около-квантовых вычислителях эффективно считать умел ещё D-Wave сколько-то там лет назад. Гугл же отличается тем, что он работает над general purpose квантовым компьютером. То есть над чашкой с чаем, которой можно будет придать любую форму, залить туда ртуть, а затем топить в ней урановые стержни. Что-то, что не захочется делать в домашних условиях.
Ну такие гипотезы строить — это уже совсем "вилами по воде", как говорится. А если мы придумаем другую теорию — то будет иначе; а может мы вообще сможем предсказать точно значение всех констант связи. Слишком много совершенно ничем не обоснованных "может".
Беда в том, что такое объяснение предполагает реальное существование какого-то статистического ансамбля разных вселенных с разными свойствами, из которых в части людей нет, а в части — есть. Объективных причин считать, что вселенных существует много, у нас как-то пока нет и не особо предвидится — а значит, это уже метафизика какая-то, а не наука.
К счастью, для большинства учёных-физиков это не является удовлетворительным ответом, а скорее признанием собственной беспомощности.
Ведь так можно было бы поступить на любом другом этапе развития физики — сказать "ну если бы это было не так, нас бы тут не было". Но вместо этого физики продолжают копать, обнаруживая все более прекрасные и глубокие законы природы, объясняющие те или иные явления, и предсказывая новые. Зачем останавливаться на достигнутом?
Пользуюсь Mathematica в научной работе. Упрощает жизнь, когда имеешь дело с простыми интегралами, которые сам знаешь как брать, но просто не хочется время тратить. Иногда с её помощью численный анализ можно провести, чтобы прикинуть, с чем имеешь дело.
Но сколько-нибудь нормальные задачи (в основном это те, которые не имеют точного решения, выражаемого через известные спец.функции — что отнюдь не редкость) Mathematica, как и Alpha, не берёт — ничего качественно лучше, чем pencil&paper, по ощущениям, пока не придумали
(Конечно, может это просто я не умею её готовить...)
КЭД и другие релятивистские квантовые теории тоже "построены на лагранжиане" — и тем не менее более чем успешны. Если уж так хочется работать в Лагранжевом формализме — ну интеграл по траекториям никто не отменял. Кроме того, а почему в ОТО нельзя перейти к Гамильтоновому описанию?
Что это означает?
Вот только на физике высоких энергий и атомной физике применения квантовой механики не заканчиваются. Есть, например, огромный раздел науки — физика твёрдого тела, живёт без СТО достаточно хорошо.
Адиабатические вычисления работают совершенно иначе.
В двух словах, принцип следующий: если "приготовить" квантовую систему в основном состоянии некоторого гамильтониана, а затем его адиабатически медленно менять (характерное время изменения параметров гамильтониана и среднее расстояние между уровнями энергии должны удовлетворять соотношению неопределённостей), то, в соответствии с адиабатической теоремой, переходов между уровнями не будет, и система всегда будет оставаться в основном состоянии. А поэтому если гамильтониан очень плавно изменить с простого на сложный, то тем самым мы сможем решить оптимизационную задачу поиска основного состояния сложного гамильтониана.
Вчитался в дискуссию чуть более подробно.
То есть вы предпочитаете физическую передачу информации за пределы светового конуса? Ведь именно такую альтернативу и предлагает неравенство Белла. Но не с этим ли вы боретесь? Не большая ли это "магия"?
Если вас напрягает "коллапс волновой функции" со скоростью быстрее скорости света (что, конечно, у всех людей, что с этим впервые знакомятся, вызывает неудовлетворение — хотя при этом всегда приговаривают, что ни к какиму реальному влиянию событий за пределами светового конуса друг на друга это не ведёт) — то это уже вопрос из раздела интерпретаций квантовой механики, по большей части — философии.
В таком случае, предлагаю вам ознакомиться с весьма занятной интерпретацией — субьективной квантовой механикой (и несколько соседних ссылок в том же блоге). Вкратце: достаточно лишь откинуть волновую функцию как объективную реальность, точно так же как и классические функции распределения в статистической физике (не забывая при этом, конечно, что статистика всё-таки квантовая, и живёт она всё-таки по иным законам) — и всё встаёт на свои места. И, как у большинства интерпретаций, все наблюдаемые физические явления подчиняются стандартному аппарату оной, и поэтому эта идея, как и большая часть иных интерпретаций, не является фальсифицируемой.
Я не вру, я утрирую. И вы сейчас утрируете.
Ведь научное сообщество так устроено — достаточно, чтобы хотя бы несколько толковых учёных обратили внимание, что пространственно-разнесённая запутанность, как вы утверждаете, невозможна (=> обосновали это, поставили соответствующие эксперименты, опубликовали результаты) — и этот "пузырь", как вы считаете, лопнул бы. Но, видимо, последние несколько десятков лет научное сообщество находится во власти коллективного умопомешательства и заблуждения. Это мне представляется крайне сомнительным, и на этом суждении я основываюсь.
Вы правы, учёные бывают разные, и глупо отрицать отсутствие карьеристов в науке. Но где же в таком случае добросовестные учёные? Почему они это упустили? Об ЭПР сейчас знают буквально все, начиная с младших курсов физических ВУЗов. О механизмах, разрушающих когерентность — гораздо меньше, но тем не менее, всё ещё много. По-прежнему много и людей, занимающихся экспериментальной проверкой (до сих пор, хотя столько воды утекло!) — созданием запутанных систем, измерением корреляций, и пр. Среди них нет ни одного настоящего учёного? Где они?
(позвольте полюбопытствовать, о каком разделе теоретической физики, и о каком журнале (журналах?) идёт речь?)
Вы же должны понимать, что научный процесс именно так и устроен. Именно чтобы не говорить глупости, или не повторять чужих ошибок, прежде чем заниматься научным вопросом, КРАЙНЕ ПОЛЕЗНО было бы изучить, что же там человечество придумало за эти годы. Хотя бы обзоры, или ключевые статьи в окрестности. Именно так наука-физика и работает, простите.
Если вы подходите к вопросу с физической точки зрения, а не с точки зрения формализма квантовой механики — то ОК. Вопрос о создании пространственно-разнесённой запутанной системы — это содержательный вопрос, в связи с явлениями дефазировки и декогеренции и взаимодействию с окружающей средой. Сделать это действительно очень сложно, и именно поэтому окружающие нас макроявления классичны. В большинстве случаев запутанность действительно пропадёт, если частицы разнести в пространстве. Но для исследования этого вопроса приведённых вами рассуждений, безусловно, недостаточно; более того, научное сообщество в этом вопросе тоже очень далеко продвинулось, и вам было бы полезно изучить эту область человеческого знания для понимания проблем, связанных с запутанностью.
Беда лишь в том, что экспериментаторы в различных условиях эти проблемы научились решать, и запутанность таки наблюдают.
Безусловно, измерение суммарного спина не изменит эту волновую функцию, но это ничего не доказывает. Существенно именно то, что будет происходить с ВФ после измерения, связанного именно с одним из спинов.
Я не изучал квантовые компьютеры; впрочем, вы почему-то в этом обвиняете уже не первого человека в комментариях, что довольно странно.
Сравните кристалл с газом или с жидкостью, где имеет место полная трансляционная (и, как вы справедливо заметили, вращательная) симметрии — можно отойти от точки наблюдения на произвольное расстояние, и, вообще говоря, ничего не изменится. Существенно то, что расстояние — именно что произвольное, в отличии от кристалла. Там отходить можно только на период кристаллической решетки (ну или кратное ему расстояние) — и только так. В этом смысле говорят о том, что симметрия кристалла гораздо меньше, чем симметрия газа или жидкости (для описания этого дела очень любят теорию групп — группа кристалла включается в полную группу трансляций и вращений; в этом смысле и говорят о спонтанном нарушении симметрии с понижением полной группы симметрии тела).
Естественно, то же происходит и с вращениями — если решетка кубическая, то есть небольшой дискретный набор поворотов (условно говоря, на 90 градусов вокруг кристаллографических осей); в худшем случае поворотов вообще может не быть.
Но так или иначе, с временным кристаллом примерно то же и происходит. Исходное имелись трансляции во времени на T, 2T, 3T,… — а теперь, скажем, только на 3T, 6T, 9T, etc.
Преобразований симметрии стало как бы меньше, симметрия спонтанно нарушилась. (конечно, эти две группы очевидным образом изоморфны, но оставим это занудам — и так понятно, что с симметрией тут проблемы)
Это связано с совершенно необоснованными нападками на ученых, занимающихся квантовой механикой — якобы, никто из них (sic!) не разобрался с квантовой механикой, не задает себе интересных вопросов и гонятся лишь за статьями. Что это, как не спесь с вашей стороны?
Я начал только про ЭПР, и у меня уже возникла тонна недоумения.
У ЭПР вообще-то начальная волновая функция вовсе не в виде \Psi_1(x_1)\Psi_2(x_2) — ведь именно такие волновые функции как раз означают отсутствие запутанности. Если у вас волновая функция представляется в виде ряда (первая формула), то она автоматически не представляется во втором виде — для которого, безусловно, ваше рассуждение работает.
Касательно рассуждений про коммутацию S с гамильтонианом, и, как следствие, неизменность волновой функции. Вы ведь измеряете S_1, а не полный S; и построенная вами волновая функция не является собственной для S_1. Если бы вы мерили полный спин — то, конечно, ничего бы не изменилось. А иначе ваше рассуждение, мягко говоря, очень странно звучит.
У меня вот глубокое удивление вызывают попытки доказать несостоятельность квантовой механики (или классических парадоксов оной), используя уже установившийся за сотню лет формализм этой самой квантовой механики.
И — да, статья, о которой речь (если нет подписки на American Physics Society, то можно взять из архива,
совсем свежие статьи в sci-hub не сразу появляются) — это вовсе не экспериментальное подтверждение в том смысле, в котором люди обычно имеют в виду эксперимент. В ней вообще речь идёт о численном эксперименте (можно много разглагольствовать о том, является это настоящим экспериментом или нет — но к природе он имеет отношение, увы, слабое).Статья написана ужасно. Ничего не понятно.
Объяснить можно по аналогии с обычным кристаллом. Вообще говоря, если взять в жменю кучку атомов, то такая система будет обладать трансляционной симметрией — грубо говоря, что ты положишь атомы "сюда", что "туда", им пофиг — ни одно место в пространстве не будет выделено. Тривиальное утверждение.
А теперь возьмём другой факт. Атомы эти взяли, да образовали кристалл — периодическую структуру, у которой полной трансляционной симметрии уже нет (система будет эквивалентна лишь такой же, сдвинутой на период кристаллической решётки). Это — один из простейших примеров спонтанного нарушения симметрии, довольно облюбованного физиками явления.
Теперь можно помыслить аналогичную ситуацию — трансляционную симметрию, но не в пространстве, а во времени. Замкнутые физические системы, очевидно, обладают оной. Незамкнутые (а это, грубо говоря, те, которые "трясут" снаружи) — нет, ведь если имеется внешняя сила, то она "задаёт" явную зависимость от конкретного момента времени. Однако, если система незамкнута, но трясётся периодически — то и двигаться она, естественно, будет периодически, причём, более или менее, с тем же периодом, см. состояния Флоке — ведь периодическая структура во времени задана снаружи. Это всё ещё тривиальное утверждение — и это тоже ещё не является "временным кристаллом". Эти самые состояния Флоке возникают в связи с тем, что в системе имеется (заданная снаружи) дискретная трансляционная симметрия во времени.
Ключевым, судя по тому, что я понял, является то, что эта (дискретная) симметрия спонтанно нарушается — а именно, отклик возникает в системе с удвоенным, утроенным (ну, в общем — в какое-то целое количество раз большим) периодом. Происходит спонтанное нарушение дискретной временной симметрии! Вот это вот учёных и взбудоражило. И вот это уже и является временным кристаллом.
Простите, если получилось занудно и развеял всю романтику. Так оно иногда и бывает :(
Ну это же вопрос совершенно философский. Свет вообще не может испускать свет, тут же в конечном итоге происходит переизлучение/рассеяние света молекулами углекислого газа.
Может, я чего не понимаю — но чем это отличается от эффекта Вавилова-Черенкова? Тем, что они это дело визуализировали?
Иначе сформулирую — в чем научная новизна?
Как же так? Всё-таки электромагнетизм (и силы реакции опоры, которые являются его проявлением) уже не сводится к искривлению пространства-времени, а является отдельной сущностью. За счёт оного гантель движется не по геодезической.