Не понимаю, причём тут ирония. Перечисленные вещи действительно потенциально (на практике зависит от качества реализации) повышают свободу использования и добавляют новые возможности — и я не понимаю, как ТТХ или форма могут быть важнее, чем новые use cases.
А мне технологии этого эпизода показались очень вдохновляющими. То, что психика главного героя оказалась к ним не готова — печально, конечно, но признайте, это проблема главного героя, а не «какой ужас».
Удивлён, что вы обошлись без фракталов. Сразу заподозрил процедурность в ваших айсбергах и скалах, но показалось, что и фрактальность разглядел там отчётливо.
Слово «гуманность», конечно, искушает свести всё к антропному принципу, но я хотел бы подчеркнуть вторую часть комментария — натуральная, в натуральной, биосферной эволюции тоже со временем лишь растёт уровень симбиоза, кооперации и видового разнообразия, и социальная эволюция в эту тенденцию прекрасно вписывается. Странно думать, что именно ИИ её переломит — это возможно, но как минимум не единственный вариант.
Есть мнение, что по мере развития человечество становится гуманнее. Тех же коровок и даже совсем бесполезных тварей уже начали ощутимо жалеть и местами даже беречь, и тенденция эта пока только усиливается. Отсюда вполне реалистичной альтернативой вашей точке зрения будет мысль, что ИИ, как стоящее на ещё более высокой ступени развития существо, будет, в нашем понимании, ещё более сострадательным. А с системной точки зрения — ещё более предпочитающим симбиоз конкуренции, а альтруистичную кооперацию бессмысленному доминированию.
Простите, не могу отвечать за весь хабр, что же касается лично меня, то не имею ничего против тематики статьи. А вот подход подчёркнутого дилетантизма и принципиального отказа от знакомства с существующими парадигмами, результатами и терминологией области — возмущает независимо от темы и места публикации.
Забавно, что вы пишете, как лажают программисты, лезущую в вашу область, но уверены, что двигаясь в обратном направлении, выглядите менее плачевно. Хотя ситуация абсолютно симметрична.
а в своей дисциплине известный и уважаемый профессионал
Что ещё раз доказывает, что из достижений в чём-то одном никак не следует авторитетность в чём-либо другом. Рассуждения физиков про религию нерелевантны ровно в той же мере, что литературоведов про информационные технологии.
К слову, я бы не рискнул утверждать, что «все подобные прозрения лаконично описаны, логически структурированы и зачастую экспериментально проверены». Вот прямо-таки все или немного на развод осталось?
Это хорошо, что вы хотя бы что-то не рискуете утверждать — вы и так себе много позволяете. И тем не менее, несмотря на ваше ёрничество, основные ваши тезисы — сенсоры, акторы, агенты, обратные связи, пространство состояний, пространство признаков — тривиальны абсолютно все, без исключения. Есть ли что-то оригинальное в деталях — судить не берусь, слишком уж они рыхло описаны.
Особенно умиляет пафос, типа «Я пытаюсь доказать, что любая информация может представлена лишь в виде последовательности дискретных элементарных сигналов [...]». Это банально уже лет 60, любезнейший. И так во всём. Ей-богу, если вам это действительно интересно — зачем же вы портите себе всё впечатление фантазмами, вместо того, чтобы разобраться в фактах?
Не понимаю, что сподвигло вас потратить явно немалое время на формулирование… этого, вместо того, чтобы просто почитать вменяемые книги и статьи, где все подобные прозрения лаконично описаны, логически структурированы и зачастую экспериментально проверены. И оформлены приличными картинками.
Зачем, признавая себя дилетантом, распространять свои взгляды вместо того, чтобы повышать собственный уровень?
Тут ещё играет роль что-то вроде «целевой аудитории». У государства есть приоритетные направления, фонды часто просто специализированные, так что на свою любимую экзотическую тему вы можете просто не найти заинтресованного грантодателя. Я уже не говорю о подводных течениях и личных связях, имеющих мало отношения к науке, но способных резко ослабить шансы учёного на спокойную жизнь от гранта к гранту.
Подобные же сайты позволяют вырулить по сути чисто на харизме, рассказал интересно — получил деньги. Конечно, у этого метода тоже есть более чем серьёзные ограничения (на самом деле в конце концов не так уж много в науке вещей, о которых можно интересно рассказать широкой аудитории), но это вполне себе ниша.
Забавно, что вы пишете, как лажают программисты, лезущую в вашу область, но уверены, что двигаясь в обратном направлении, выглядите менее плачевно. Хотя ситуация абсолютно симметрична.
Что ещё раз доказывает, что из достижений в чём-то одном никак не следует авторитетность в чём-либо другом. Рассуждения физиков про религию нерелевантны ровно в той же мере, что литературоведов про информационные технологии.
Это хорошо, что вы хотя бы что-то не рискуете утверждать — вы и так себе много позволяете. И тем не менее, несмотря на ваше ёрничество, основные ваши тезисы — сенсоры, акторы, агенты, обратные связи, пространство состояний, пространство признаков — тривиальны абсолютно все, без исключения. Есть ли что-то оригинальное в деталях — судить не берусь, слишком уж они рыхло описаны.
Особенно умиляет пафос, типа «Я пытаюсь доказать, что любая информация может представлена лишь в виде последовательности дискретных элементарных сигналов [...]». Это банально уже лет 60, любезнейший. И так во всём. Ей-богу, если вам это действительно интересно — зачем же вы портите себе всё впечатление фантазмами, вместо того, чтобы разобраться в фактах?
Зачем, признавая себя дилетантом, распространять свои взгляды вместо того, чтобы повышать собственный уровень?
Подобные же сайты позволяют вырулить по сути чисто на харизме, рассказал интересно — получил деньги. Конечно, у этого метода тоже есть более чем серьёзные ограничения (на самом деле в конце концов не так уж много в науке вещей, о которых можно интересно рассказать широкой аудитории), но это вполне себе ниша.
Независимо от ответа — одно из самых классных описаний вакансий, что я видел)