Конечно же, может быть, вы узнаете как испаряются океаны и люди сматываются от расширяющегося красного гиганта на другие планеты. Если так случится, искренне желаю вам попасть в число элиты, если, вдруг, мест на отбывающем транспорте не будет хватать.
Но вы лишите себя ответа на другой очень интересный вопрос. Что будет когда мы умрем?
Может быть нас смогут восстановить интересующиеся историей потомки с помощью своих невероятных технологий?
А может быть мы просто наконец выспимся?
А может быть мы проснемся и услышим «Молодец, солдат, ты прошел тренировочную матрицу на 5 баллов!»
А может быть инопланетяне, которые состоят и темной материи, извлекут наше сознание и поместят в другой контейнер на другом конвейере?
А может быть мы встретим Бога?
Возможно вы уверены, что все это полнейший бред,
А что, б.., если нет?
Что будет если нет?
Вы скажете «Такого не случится с нами никогда»,
А что, б.., если да?
Вот так вот раз, и да?
Взять, к примеру, мышь — вполне себе организм высокого уровня. За жизненный цикл дает около 50 особей потомства. При такой плодовитости они от голода не вымерли, прекрасно себя чувствуют и в красную книгу, к сожалению, не собираются. Если бы ген «смерти» существовал и он случайно сломался у одной мыши, она бы за счет своего небольшого преимущества понемногу вытеснила своих смертных коллег, заняв, например, 80% популяции. Повлияло бы ли это как-то ее стиль жизни и прочее? Думаю нет. В лаборатории мышь живет в среднем 2-3 года, в природе 1-1.5 лет. Бессмертие только дало бы плюс к выживаемости, и то очень маленький. И никакого минуса, потому как мало кто из них и так доживает даже до своей «естественной» смерти.
Но раз за всю историю не родилось не одной бессмертной мыши, так что может быть никакого гена «смерти» просто нет и ломаться нечему?
Мы, действительно, наблюдаем старость почти у всех видов. Но разве это повод выдумать модную эволюционную теорию под этот факт? Получается, как в истории про вентиляторы:
Троллейбусы, ходившие по Мюнхену в те годы, когда там работал крупный физик-теоретик Арнольд Зоммерфельд (1868 — 1954), охлаждались летом двумя маленькими вентиляторами без моторов, вставленными в два отверстия в потолке. На ходу под напором набегающего воздуха вентиляторы начинали вращаться. Один студент заметил, что, хотя направление вращения каждого вентилятора было совершенно случайным, он мог вращаться как по часовой стрелке, так и против нее, но два вентилятора в одном троллейбусе почти всегда вращались в противоположных направлениях. С вопросом «Почему это так?» студент обратился к Зоммерфельду.
— Это легко объяснить, — сказал теоретик. — Воздух сначала попадает на передний вентилятор и придает ему случайное направление вращения. Когда троллейбус движется, завихрения воздуха, созданные первым вентилятором, распространяются вдоль потолка назад, доходят до второго вентилятора и заставляют его вращаться в том же направлении.
— Но, профессор, — запротестовал студент, — дело как раз в том, что вентиляторы почти всегда вращаются в разных направлениях!
— Ага, — сказал Зоммерфельд, — прекрасно. Но это еще легче объяснить!
Это да, только бессмертная особь та-же, что и 1000 лет назад, а смертных уже сменилось 1000 поколений и каждое следующее дышало, чуть более богатым кислородом, воздухом и, по умению дышать им, проводился отбор.
Вы сравниваете бесплодных бессмертных с плодовитыми смертыми. Это нечестно. Давайте сравнивать плодовитых бессмертных с плодовитыми смертными. У бессмертных тоже прошло 1000 поколений и они тоже научились дышать.
А в миллионной итерации?
Точно такая же маленькая разница. Численность популяции зависит от количества ресурсов в первую очередь.
Любой вид стремится к экспоненциальному росту и существует на границе своих возможностей. Возьмем, примеру, популяцию в 100 взрослых особей. Их как было 100 так и остается 100 в течении многих поколений, потому что ресурсов есть только на 100. Но рождается их 1000. Куда деваются остальные 900? Они умирают по разным другим причинам: кто-то от болезней, кто-то от голода, кого-то съели, кто-то умер своей смертью. У меня нет данных у каких видов сколько умирает своей смертью. Предположим из 900 умерших 100 умерли своей (запрограммированной) смертью, остальные 800 разной другой. Так вот у бессмертных будет почти также. Только разной другой смертью умрут не 800 а 900. Небольшая разница, верно?
Голод одинаково ослабляет как смертных, так и бессмертных. Смертность не дает никакого преимущества перед лицом голода. Как смертные могут не научиться дышать воздухом, богатым кислородом, так и бессмертные. Нужно ж сравнивать организмы с равными возможностями. Это ж некорректно сравнивать, кто более приспособлен, «умный» смертный или «глупый» бессмертный.
Дополнительно давление, создаваемое бессмертными на численность популяции не так высоко. Например, особь дает за период своей жизни 10 потомков. У смертных 10 остается, один умирает. У бессмертных в следующем поколении остаются все 11. Разница между 10 и 11 не такая уж и большая.
Если говорить о хищниках и всеядных, то там, где ресурсов хватает для содержания 100 особей, там хватит и для 110 таких же особей-каннибалов. Но это лишь один из вариантов.
Возьмем, например, травоядных. Они живут в тропиках и питаются созревшими плодами. Плоды созревают постоянно, но их хватает для содержания только 100 особей. Зачем вводить старение, если «лишние» сами умрут от голода?
Я согласен, что вариативность важна, но ничто не мешает бессмертным видам оставаться такими же продуктивными, заботиться, защищать свое потомство, пытаться добыть больше ресурсов своему потомству в ущерб потомству других бессметных.
В случае глобальных катаклизмов смертные вообще в очень проигрышном положении:
1. никакой организм заранее не знает к каким именно катаклизмам надо готовиться. А бессмертные элитные долгожители — это ходячие контейнеры удачных генетических решений и в случае наступления катаклизма им есть чего предоставить для выживания себя и вида в целом, в отличии от серого молодняка.
2. предположим, что случилась эпидемия (потом, пожар) и 99.99 популяции вымерло. Оставшиеся смертные особи побродили немного в поисках партнера, никого не нашли и вымерли. Бессмертные могут бродить тысячи лет, когда, наконец, встретят пару и дадут очаг новой жизни.
Такая аргументация, что если бы организмы не старели, то они бы массово вымирали от голода — слабая. Я бы сказал, за уши притянута к существущей реальности. Организмы вполне могли бы переходить на питание себе подобными, как это есть у многих организмов, и даже у хомо-сапиенсов. При этом продолжая также интенсивно размножаться, усиливая давление и обеспечивая более острый и интенсивный отбор. Зачем изобретать дополнительную сложность — программируемую смерть, если организм и так рано или поздно бы съели? При чем был бы еще один рычаг отбора — менее приспособленных сразу съели, более приспособленных много позже и они бы дали больше качественного потомства. Пропорционально своей приспособленности.
На мой взгляд 25 минут — маловато. Не успеешь новости перечитать в проблему углубиться, как уже надо идти зарядку делать. Я работаю в режиме 50/10, но думаю теперь попробовать 25/5. Спасибо за статью.
Данный вопрос решается повышением рейта. Выше рейт — меньше заказов, меньше рейт — больше заказов. При более высоком рейте один и тот же заказчик уже старается по пустякам не беспокоить. Нужно балансировать. Рейт должен ограничивать ваш объем работы сверху а не количество часов в сутках и не предел возможностей организма.
Как по мне — почасовая оплата предпочтительнее fixed price, так как во-первых не тратится время на скучный просчет трудоемкости задачи, а во-вторых можно хорошо влететь на $ если переоценил свои возможности, что часто бывает у оптимистов или невнимательных. К примеру, знаю одного товарища, который недосмотрел требование в ТЗ «Покрытие тестами — 80%», а потом сидел и покрывал за свой счет.
Возьмем какой-либо достаточно ресурсоемкий в человеческом и машинном отношении алгоритм, например, гармонический анализ. Мы же говорим не просто о подборе коэффициентов, верно?
Если мы разобьем его на множество элементарных функций получится огромная простыня кода, очень чувствительная к нарушениям. Попытки случайным образом впихнуть сюда куски какого-либо другого кода скорее всего приведут к неработоспособности алгоритма или даже вообще к арифметическим ошибкам типа взятия вещественного корня с отрицательного числа.
Как вы думаете, возможно ли создание такими методами принципиального нового улучшения данного алгоритма в разумное время (которое исчисляется не миллионами лет)? Теоретически это возможно, но на практике мне почему-то кажется что роботам нужно будет «Показать, рассказать, а потом самому за них все сделать»
Игра сильно не симметрична. При прочих равных, например, окажется что риторы побеждают в 2 раза чаще. Что-бы сбалансировать игру придется придумывать новые и новые правила.
Но вы лишите себя ответа на другой очень интересный вопрос. Что будет когда мы умрем?
Может быть нас смогут восстановить интересующиеся историей потомки с помощью своих невероятных технологий?
А может быть мы просто наконец выспимся?
А может быть мы проснемся и услышим «Молодец, солдат, ты прошел тренировочную матрицу на 5 баллов!»
А может быть инопланетяне, которые состоят и темной материи, извлекут наше сознание и поместят в другой контейнер на другом конвейере?
А может быть мы встретим Бога?
Но раз за всю историю не родилось не одной бессмертной мыши, так что может быть никакого гена «смерти» просто нет и ломаться нечему?
Мы, действительно, наблюдаем старость почти у всех видов. Но разве это повод выдумать модную эволюционную теорию под этот факт? Получается, как в истории про вентиляторы:
Вы сравниваете бесплодных бессмертных с плодовитыми смертыми. Это нечестно. Давайте сравнивать плодовитых бессмертных с плодовитыми смертными. У бессмертных тоже прошло 1000 поколений и они тоже научились дышать.
Точно такая же маленькая разница. Численность популяции зависит от количества ресурсов в первую очередь.
Дополнительно давление, создаваемое бессмертными на численность популяции не так высоко. Например, особь дает за период своей жизни 10 потомков. У смертных 10 остается, один умирает. У бессмертных в следующем поколении остаются все 11. Разница между 10 и 11 не такая уж и большая.
Возьмем, например, травоядных. Они живут в тропиках и питаются созревшими плодами. Плоды созревают постоянно, но их хватает для содержания только 100 особей. Зачем вводить старение, если «лишние» сами умрут от голода?
Я согласен, что вариативность важна, но ничто не мешает бессмертным видам оставаться такими же продуктивными, заботиться, защищать свое потомство, пытаться добыть больше ресурсов своему потомству в ущерб потомству других бессметных.
В случае глобальных катаклизмов смертные вообще в очень проигрышном положении:
1. никакой организм заранее не знает к каким именно катаклизмам надо готовиться. А бессмертные элитные долгожители — это ходячие контейнеры удачных генетических решений и в случае наступления катаклизма им есть чего предоставить для выживания себя и вида в целом, в отличии от серого молодняка.
2. предположим, что случилась эпидемия (потом, пожар) и 99.99 популяции вымерло. Оставшиеся смертные особи побродили немного в поисках партнера, никого не нашли и вымерли. Бессмертные могут бродить тысячи лет, когда, наконец, встретят пару и дадут очаг новой жизни.
новости перечитатьв проблему углубиться, как уже надо идти зарядку делать. Я работаю в режиме 50/10, но думаю теперь попробовать 25/5. Спасибо за статью.А какой CPM вы считаете плохими/хорошим/отличным при открутке абсолютно белой рекламы (никакого треша, лохотронов, сисек, форексов и пр.)?
Если мы разобьем его на множество элементарных функций получится огромная простыня кода, очень чувствительная к нарушениям. Попытки случайным образом впихнуть сюда куски какого-либо другого кода скорее всего приведут к неработоспособности алгоритма или даже вообще к арифметическим ошибкам типа взятия вещественного корня с отрицательного числа.
Как вы думаете, возможно ли создание такими методами принципиального нового улучшения данного алгоритма в разумное время (которое исчисляется не миллионами лет)? Теоретически это возможно, но на практике мне почему-то кажется что роботам нужно будет «Показать, рассказать, а потом самому за них все сделать»