Всё это действительно выглядит загадочно. Никто не отменял неустранимую противоположность интересов работника и бизнеса: - бизнесы хотят извлечь как можно больше труда из работников (но вынуждены учитывать свои способности и возможности по принуждению работников производительно трудиться), - работники хотят как можно меньше работать, а больше заниматься своей жизнью (но сами не хотят участвовать в экономическом процессе и поэтому пассивно мирятся с условиями продиктованными бизнесом), - государство занято обслуживанием интересов крупнейших бизнесов, в том числе их социальной безопасностью. Кто в этом раскладе может продвигать 4 дневку и с какой целью?
А можно ли к природе комментов приложить указанную вами закономерность, которая про трату денег и чиновничью работу?..
Я бы подверг сомнению, что обсуждение разворачивается вокруг понятного. Что если наоборот: непонятное и по-разному трактуемое вызывает горячие дискуссии, тем более если это довольно сложный предмет, когда у каждого есть своя упрощающая интерпретация.
Можно посмотреть на вопрос через универсальную призму "цели": а в чем цель/мотивы аудитории и ресурса. Читателю можно забыть о деле и задремать под ленту легко усваемого развлекательного контента. Ресурс может выбрать стратегию большей монетизации. Дорожки есть разные, и двигаться по ним мы можем в разные направления.
Потому что если в статье сложное содержание и ставится проблема, то над этим придется думать, и думать над собственным комментарием и несколько раз его переписывать. Это работа. Может быть малочисленность комментариев - это нормально, возможно аудитория не находит идей для развития темы статьи.
А поверхностная примитивная мысль "смотри, робот человекоподобен, он как и я хочет самоубиться от работы, кек" и попадание в актуальные эмоции аудитории - залог популярности (любого) контента.
Занимательный пример бессодержательной жвачной статьи с манипулятивным кликбейтом (не "сбросился", а упал) на фоне печальных обсуждений энтузиастов хабра о том, что ресурс тяготеет к поп-помойке. И положительная оценка статьи, и оживленные комментарии уровня самой статьи озадачивают.
P.S. я, если что, без осуждения) что есть, то есть
Похоже, перечисленные вами недостатки присущи маленьким профсоюзам, неспособных охватить отрасль и слиться с другими отраслями в сеть советов. У таких зародышевых еще организаций, конечно, не хватает ни ресурсов, ни политического и экономического видения.
Может быть вопрос нужно ставить не о том, чтобы их не идеализировать, а о том как развивать в более серьезный общественный институт, чтобы преодолеть недостатки.
Тут тогда вопрос к человечеству - какие у него ценности: пожизненно заниматься булшитом или терпеть переустройство экономики. Хотя бесполезно спрашивать человечество - оно не личность, чтобы ответить, да и прогресс развивается не спрашивая его мнения.
29:28 Мира: "I think so, and some creative jobs maybe will go away, but maybe they shouldn't have been there in the first place if the content that comes out of it is not very high quality, ... "
т.е. некоторыенизкокачественные виды творческой работы возможно исчезнут, но их может быть и недолжно было быть - утверждение Миры довольно осторожное и тривиальное.
39:58 Вопрос из зала по теме авторских прав содержал вольно переформулированное её утверждение: "so earlier you were mentioning maybe some creative jobs ought not to exist, and you've had many creatives who are thinking about issues of consent, of compensation, of having whether it's proprietary models or ... " - но это и не слова Миры.
Мусорных копирайтеров, кстати, тоже не должно быть. Дай бох от них нас избавят нейросетки)
В чем тогда бизнес-идея у тех предпринимателей, которые строят свое дело на недосягаемом ресурсе (работников). Пора переводить инвестиции тогда в сельское хозяйство - там низко квалифицированные рабочие руки всегда найдутся.
А на заре промышленной революции бизнес так же маялся от недостатка квалификации вчерашних крестьян? Или всё таки закрывал свои потребности через самостоятельное обучение новых кадров и организовывая свое государство на общественное образование?
Кстати, а как жили люди до развития технических средств доставки порно? Интересно, как себя проявляли те проблемы, в которых порно теперь оказывает, как нам кажется, положительное влияние.
Делать как обычно делается с противоречивыми явлениями: недостатки подавлять, достоинства поддерживать и развивать.
Поэтому согласен с вами: строить демпферы и профилактики зависимостей, культивировать разумное самоограничение, и главное устранять причины недостатка (и недостатков) реального секса - что и есть самое главное и самое сложное. Однако насчет полного растабуирования - не готов пока согласиться, есть же например совсем уже экстремальные виды контента, не только порно. В отсутствии разрешения самых главных причин полное растабуирование может ситуацию и усугубить.
многие сенаторы -- верующие
бох с ними, с сенаторами. Дискуссию можно мысленно перенести в круг людей действительно имеющих аргументы и намерения запретить/разрешить.
Для баланса попробуем покритиковать порно с разумных позиций и заодно проверим способны ли хабравчане выдержать объективную критику этой темы)
1) как и другие быстрые источники удовольствия (игры, еда, развлекательный контент, алкоголь) порно имеет опасный потенциал превращения в компенсирующую зависимость;
2) порно развивает и усложняет фантазию, однако расширение это может дойти до границ
а) несовместимых с реальным партнером, что разрушает отношения,
б) опасных для реализации в реальности, что создает угрозу человеку,
в) невозможных для реализации, что опять создает зависимость от порно.
Разумеется у порно есть большое количество плюсов, а в некоторых случаях это лучшее средство для ряда проблем. Однако с учетом общих слабых способностей людей к самоограничению и разумному использованию опасность порно значительна, что и приводит в возбуждение всяких общественных регуляторов.
так само Делание и есть изыскание и перебор хаотичных возможностей. Если сформулирована цель, то к ней прирастает план, но план - это вероятностные шаги, а не точные, потому что их успех будет зависеть от в том числе складывающихся обстоятельств.
Границу тут имеет смысл тогда проводить между теми кто непоследователен в движении к цели, списывая это на не открывшиеся возможности, и теми, кто постоянно Озадачен обзором возможностей и пересмотром плана.
Бизнесу нужен надежный работник, который сможет (вынужден) стабильно ходить на работу. И бизнесу не сильно интересно по какой причине: работник обожает свою работу или очень боится потерять её и свой ежемесячный доход.
Если работник может позволить себе свободный длительный отпуск и не зависеть ни от кого - очевидно, что для бизнеса он менее удобен и надежен.
Бизнес - прямолинейная бездушная машина, а люди с их мировоззрениями в нем вторичны.
Жизнь - это автоматический процесс, от нас не сильно зависящий. Никто, ничто её не определяет и не может оценить. На нашу горе/радость нам достался пульсирующий (то есть, то нет) разум, который регулярно генерирует идеи/бред/галлюцинации/решения. И вот этими призрачными идеями люди мерят свои "успешность" и "успеваемость".
Раз, выходит, что под сменой профессией понимается смена названия должности в трудовой книжке, с плюс-минус сохранением прежних навыков, то непонятно тогда зачем бояться менять профессии. Можно менять их хоть два раза в день)
Всё это действительно выглядит загадочно.
Никто не отменял неустранимую противоположность интересов работника и бизнеса:
- бизнесы хотят извлечь как можно больше труда из работников (но вынуждены учитывать свои способности и возможности по принуждению работников производительно трудиться),
- работники хотят как можно меньше работать, а больше заниматься своей жизнью (но сами не хотят участвовать в экономическом процессе и поэтому пассивно мирятся с условиями продиктованными бизнесом),
- государство занято обслуживанием интересов крупнейших бизнесов, в том числе их социальной безопасностью.
Кто в этом раскладе может продвигать 4 дневку и с какой целью?
а как же "снятие - отрицание с удержанием"? При снятии отрицания корпорациями свободы интеллектуальных продуктов в чем будет удержание?)
А можно ли к природе комментов приложить указанную вами закономерность, которая про трату денег и чиновничью работу?..
Я бы подверг сомнению, что обсуждение разворачивается вокруг понятного. Что если наоборот: непонятное и по-разному трактуемое вызывает горячие дискуссии, тем более если это довольно сложный предмет, когда у каждого есть своя упрощающая интерпретация.
Можно посмотреть на вопрос через универсальную призму "цели": а в чем цель/мотивы аудитории и ресурса. Читателю можно забыть о деле и задремать под ленту легко усваемого развлекательного контента. Ресурс может выбрать стратегию большей монетизации.
Дорожки есть разные, и двигаться по ним мы можем в разные направления.
Потому что если в статье сложное содержание и ставится проблема, то над этим придется думать, и думать над собственным комментарием и несколько раз его переписывать. Это работа. Может быть малочисленность комментариев - это нормально, возможно аудитория не находит идей для развития темы статьи.
А поверхностная примитивная мысль "смотри, робот человекоподобен, он как и я хочет самоубиться от работы, кек" и попадание в актуальные эмоции аудитории - залог популярности (любого) контента.
Занимательный пример бессодержательной жвачной статьи с манипулятивным кликбейтом (не "сбросился", а упал) на фоне печальных обсуждений энтузиастов хабра о том, что ресурс тяготеет к поп-помойке.
И положительная оценка статьи, и оживленные комментарии уровня самой статьи озадачивают.
P.S. я, если что, без осуждения) что есть, то есть
Похоже, перечисленные вами недостатки присущи маленьким профсоюзам, неспособных охватить отрасль и слиться с другими отраслями в сеть советов. У таких зародышевых еще организаций, конечно, не хватает ни ресурсов, ни политического и экономического видения.
Может быть вопрос нужно ставить не о том, чтобы их не идеализировать, а о том как развивать в более серьезный общественный институт, чтобы преодолеть недостатки.
Тут тогда вопрос к человечеству - какие у него ценности: пожизненно заниматься булшитом или терпеть переустройство экономики.
Хотя бесполезно спрашивать человечество - оно не личность, чтобы ответить, да и прогресс развивается не спрашивая его мнения.
Она этого не говорила, расходимся.
29:28
Мира: "I think so, and some creative jobs maybe will go away, but maybe they shouldn't have been there in the first place if the content that comes out of it is not very high quality, ... "
т.е. некоторые низкокачественные виды творческой работы возможно исчезнут, но их может быть и недолжно было быть - утверждение Миры довольно осторожное и тривиальное.
39:58
Вопрос из зала по теме авторских прав содержал вольно переформулированное её утверждение: "so earlier you were mentioning maybe some creative jobs ought not to exist, and you've had many creatives who are thinking about issues of consent, of compensation, of having whether it's proprietary models or ... " - но это и не слова Миры.
Мусорных копирайтеров, кстати, тоже не должно быть. Дай бох от них нас избавят нейросетки)
фабрики разделения труда все равно же кто-то строил. где бизнес брал инженеров с учетом их постоянной нехватки.
--
крестьяне же не
всесдохли, остались в сельском хозяйстве еще очень надолго (не без исторических нюансов конечно)В чем тогда бизнес-идея у тех предпринимателей, которые строят свое дело на недосягаемом ресурсе (работников).
Пора переводить инвестиции тогда в сельское хозяйство - там низко квалифицированные рабочие руки всегда найдутся.
А на заре промышленной революции бизнес так же маялся от недостатка квалификации вчерашних крестьян?
Или всё таки закрывал свои потребности через самостоятельное обучение новых кадров и организовывая свое государство на общественное образование?
Кстати, а как жили люди до развития технических средств доставки порно?
Интересно, как себя проявляли те проблемы, в которых порно теперь оказывает, как нам кажется, положительное влияние.
Делать как обычно делается с противоречивыми явлениями:
недостатки подавлять, достоинства поддерживать и развивать.
Поэтому согласен с вами: строить демпферы и профилактики зависимостей, культивировать разумное самоограничение, и главное устранять причины недостатка (и недостатков) реального секса - что и есть самое главное и самое сложное.
Однако насчет полного растабуирования - не готов пока согласиться, есть же например совсем уже экстремальные виды контента, не только порно. В отсутствии разрешения самых главных причин полное растабуирование может ситуацию и усугубить.
бох с ними, с сенаторами. Дискуссию можно мысленно перенести в круг людей действительно имеющих аргументы и намерения запретить/разрешить.
Для баланса попробуем покритиковать порно с разумных позиций и заодно проверим способны ли хабравчане выдержать объективную критику этой темы)
1) как и другие быстрые источники удовольствия (игры, еда, развлекательный контент, алкоголь) порно имеет опасный потенциал превращения в компенсирующую зависимость;
2) порно развивает и усложняет фантазию, однако расширение это может дойти до границ
а) несовместимых с реальным партнером, что разрушает отношения,
б) опасных для реализации в реальности, что создает угрозу человеку,
в) невозможных для реализации, что опять создает зависимость от порно.
Разумеется у порно есть большое количество плюсов, а в некоторых случаях это лучшее средство для ряда проблем. Однако с учетом общих слабых способностей людей к самоограничению и разумному использованию опасность порно значительна, что и приводит в возбуждение всяких общественных регуляторов.
Надо признать, что всё таки отчасти замена секса имеет место. У тех же подростков или у тех кто по каким-нибудь причинам испытывает недостаток секса.
Тут можно было бы спросить @noavarice чем он предлагает компенсировать недостаток секса в обществе полном всяких перекосов.
так само Делание и есть изыскание и перебор хаотичных возможностей.
Если сформулирована цель, то к ней прирастает план, но план - это вероятностные шаги, а не точные, потому что их успех будет зависеть от в том числе складывающихся обстоятельств.
Границу тут имеет смысл тогда проводить между теми кто непоследователен в движении к цели, списывая это на не открывшиеся возможности, и теми, кто постоянно Озадачен обзором возможностей и пересмотром плана.
Бизнесу нужен надежный работник, который сможет (вынужден) стабильно ходить на работу. И бизнесу не сильно интересно по какой причине: работник обожает свою работу или очень боится потерять её и свой ежемесячный доход.
Если работник может позволить себе свободный длительный отпуск и не зависеть ни от кого - очевидно, что для бизнеса он менее удобен и надежен.
Бизнес - прямолинейная бездушная машина, а люди с их мировоззрениями в нем вторичны.
"Видели ли вы когда-нибудь как течет река?.." (Андрэ Моруа "Рождение знаменитости")
Жизнь - это автоматический процесс, от нас не сильно зависящий. Никто, ничто её не определяет и не может оценить.
На нашу горе/радость нам достался пульсирующий (то есть, то нет) разум, который регулярно генерирует идеи/бред/галлюцинации/решения.
И вот этими призрачными идеями люди мерят свои "успешность" и "успеваемость".
Раз, выходит, что под сменой профессией понимается смена названия должности в трудовой книжке, с плюс-минус сохранением прежних навыков, то непонятно тогда зачем бояться менять профессии. Можно менять их хоть два раза в день)