Репутация — это всё равно, на мой взгляд, неизбежно санкции. Если репутация в итоге не порождает в том числе и каких либо санкций, то в итоге это значит, что она абсолютно бесполезна и ни на что вообще не влияет — то есть по сути отсутствует.
Я полагаю — да. Собственно одним из ключевых предназначений человеческой именно цивилизации, общества и научного прогресса — создание возможностей для увеличения индивидуальной свободы личности, а не наоборот. И чем больше сфер жизни регламентируется тем или иным способом — тем её как раз становится меньше. Да, какое-то количество внешних по отношению к индивиду правил, по крайней мере пока необходимо, но в том то и задача системы — чтобы минимизировать это количество настолько, насколько это возможно.
Собственно вы и сами сказали — институт рейтинга неотделим от санкций, т.е. фактически является инструментом воздействия. Причём это касается даже варианта отсутствия законодательных санкций (т.е. чисто репутационный вариант).
Я категорически против. Не должны большинство сфер жизни человека государственно регламентироваться, каким бы это государство ни было. Ибо такое регламентирование — тоталитаризм по определению, вне зависимости от его целей и благородства, мудрости и ума тех, кто им управляет.
1,5. Проблема в том, что поощрительные моменты в подобных системах принципиально ничем не отличаются от карательных — и то и то контроль. И в данном случае тотальный контроль. То бишь черенок. А про взятки и прочие преступления — для этого есть уголовный кодекс.
2. Если это так необходимо, то субсидировать поход к психологу на государственном уровне можно прекрасно и без этой системы.
3. Вопрос квалификации при этой системе тоже никуда не девается.
4. Это уже человеку самому решать. На худой конец, ничто не мешает развернуть социальную рекламу.
6. То есть если черенкование не будет кем то конкретным управляться, оно перестанет быть черенкованием?
Если какая-либо обязаловка и какие либо карательные/поощрительные моменты отсутствуют, то на кой вообще нужна эта система? Ничто не мешает человеку пойти к психологу с соответствующей квалификацией и заказать у него для себя свой психологический портрет, чтобы его использовать.
Я полагаю — да. Собственно одним из ключевых предназначений человеческой именно цивилизации, общества и научного прогресса — создание возможностей для увеличения индивидуальной свободы личности, а не наоборот. И чем больше сфер жизни регламентируется тем или иным способом — тем её как раз становится меньше. Да, какое-то количество внешних по отношению к индивиду правил, по крайней мере пока необходимо, но в том то и задача системы — чтобы минимизировать это количество настолько, насколько это возможно.
Ещё раз повторю — от того, что черенкование будет проводить не государство, оно черенкованием быть не перестанет.
2. Если это так необходимо, то субсидировать поход к психологу на государственном уровне можно прекрасно и без этой системы.
3. Вопрос квалификации при этой системе тоже никуда не девается.
4. Это уже человеку самому решать. На худой конец, ничто не мешает развернуть социальную рекламу.
6. То есть если черенкование не будет кем то конкретным управляться, оно перестанет быть черенкованием?