Неужто вы не помните постоянные красные тост-месседжи на любой чих? А взломы страниц и накрутки голосов практически на потоке? При том, что сверхестественного количества функционала ВК не предоставляет, а тем, что есть — ресурс обрастал все эти десятки лет. Да и тот же KPHP — как логичное продолжение идеи, что даже с деньгами проще было ускорить PHP, чем масштабировать и рефакторить кодобазу.
И раньше, и сейчас на C++ свет клином не сходился, большого смысла в и без того порезанной учебной программе бакалавриата тратить время на осваивание новомодных стандартов нет, ибо это уже плюсы ради плюсов.
Статический полиморфизм: шаблоны, макросы, алгоритмы на void* — чуть более, чем везде. С динамическим их роднит главное: оказавшись внутри в отрыве от контекста нельзя точно узнать конкретные типы.
вас мог в этот модуль дебагер забуцнуть ошибкой рантайма
Проблема почти наверняка будет выше.
будете все читать, прежде чем понимать контекст?
Конечно. Не вообще все исходники, но до некоторого уровня абстракции, в логическом контексте которого выполняется операция приводящая к ошибке. Важно ведь не просто предотвратить падение любой ценой, а сделать так, как задумывалось.
Вы предлагаете новичку фиксить некую проблему с закрытыми глазами, без полного понимания контекста?
Дело не в подсветке IDE. Чтобы понять смысл этого отрывка, знать типы совершенно не обязательно, выразительных средств языка и самоописывающих идентификаторов достаточно.
Зачем? Что даст эта информация при чтении примера?
Эта необходимость появится при изучении кишков HandleChild, где в объявлении будет все необходимое в явном виде.
«Кухня» будет готовить сама, т.е. нам не нужна будет кухонная мебель и техника. Сушилка с посудой, разве что. То на то и выйдет. Другое дело, что такой крупный «станок» будет сложно кастомизировать под хитрые планировки компактных однушек/студий.
Эта проблема обычно закрывается чтением чужого кода (в сложных случаях) или правильными запросами в поисковик (в простых). Для новичка очень важно научиться читать, а не только писать.
Есть подозрение, что это дизайн имеет сложности с кучей вариаций типов без какой-либо абстракции, а не TS, подсветивший эту проблему.
Понятно, что есть JSное легаси, которое писалось как умели, но вывод крайнего абзаца звучит так, будто это хорошо и нормально, просто TS со своей безопасностью не всегда уместен.
Сложными регулярками вообще лучше не упарываться, тогда и комментировать их не придется.
Но ведь обычные веб-сайты — это и есть GUI-приложения.
Неужто вы не помните постоянные красные тост-месседжи на любой чих? А взломы страниц и накрутки голосов практически на потоке? При том, что сверхестественного количества функционала ВК не предоставляет, а тем, что есть — ресурс обрастал все эти десятки лет. Да и тот же KPHP — как логичное продолжение идеи, что даже с деньгами проще было ускорить PHP, чем масштабировать и рефакторить кодобазу.
Где были сайтики, так и остались сайтиками.
Да и сам JS зачастую — дополнительный язык для фулл-стекового веба.
«Смесь» должна быть скрыта под врапперами с интеропом, «прикладной» код должен быть только на C#.
Наоборот же) Не полиморфно можно писать всегда, но для копипасты должно быть какое-то здравое обоснование.
Конечно. Не вообще все исходники, но до некоторого уровня абстракции, в логическом контексте которого выполняется операция приводящая к ошибке. Важно ведь не просто предотвратить падение любой ценой, а сделать так, как задумывалось.
Вы предлагаете новичку фиксить некую проблему с закрытыми глазами, без полного понимания контекста?
Как вы с полиморфным кодом справляетесь?
Как вы с полиморфным кодом справляетесь?
Зачем? Что даст эта информация при чтении примера?
Эта необходимость появится при изучении кишков HandleChild, где в объявлении будет все необходимое в явном виде.
А должно было?
Что вы подразумеваете под этим? Если бы это была банальная лень, то я уверен, что вы бы так и сказали.
Понятно, что есть JSное легаси, которое писалось как умели, но вывод крайнего абзаца звучит так, будто это хорошо и нормально, просто TS со своей безопасностью не всегда уместен.