Так это они специально, просто что бы заставочку показать, что бы все знали что это Word 2016. Если бы он открывался как блокнот, то никто бы не знал что это MS Office, тем более что чем дольше грузится программа, тем она солиднее. Ничего в маркетинге не смыслите :)
chat id может измениться если изменить администратора группы, да и вообще, изменение любых настроек чата ведет вроде как к изменению id, но состав пользователей вроде можно менять. У нас короче точно несколько раз id менялся
Тут, я так понял, идет описание витаминов и микроэлементов опять таки в гречке и ее отрубях не обработанной термически. А что в итоге то останется после варки? Ведь это куда более важная информация. Ведь того же витамина C, может совсем не остаться. Что же, есть муку и отруби сырыми? А усвоится ли эта мука или отруби если их, к примеру, добавлять в другие каши (имеется ввиду не обрабатывая предварительно термически)?
После таких статей в очередной раз убеждаешься, что бесполезно искать и разбираться в том, что полезно для человека, а что нет. И каждый раз пишут, что прошлый раз эксперимент ставился не верно, но вот в ээээээтот раз теперь точно все правильно сделали и результат прямо противоположный, и теперь это даже полезно, а не вредно, а еще через год узнаешь, что оказывается это исследование было проплачено и благодаря этому заработали на продаже очков для работы за компьютером секстиллиарды долларов. У меня опрос к тем, кто хоть что то кроме эпилога понял из прочтения этой статьи — вы реально думаете, что в этот раз уже точно этому можно верить? Вы же наверное сами читали несколько лет назад подробнейшие отчеты об исследовании какого нибудь синего свечения, дотошно разбираясь во всех этих графиках и спектрограммах думая — ну да наверное это капец, очень, мать его важное исследование, все сходится, есть зерно истины, и тут херак а оказывается ваще не то делали во время эксперимента и все не так поняли. Ну и какой смысл вообще вчитываться во все это, даже если тебе кажется, что ты ахрененно умный и разбираешься в том, что написано и потом идешь такой и покупаешь себе эти же самые сраные очки о выжигающих мозги компухтеров.
В смысле? 10 000 тоже ложь что ли? И телегония? Еще вчера, с пеной у рта мне доказывали, что синее свечение — это смерть и нужно полностью отказаться от всех гаджетов, а теперь что, все? Конец? Оказывается можно снова сидеть за компом пока кровь из глаз не пойдет? А через год напишут, что нет, все таки синий это смерть, но на каком-то более ином уровне, ведь все в этом сраном мире идет по спирали — ученые гоняют гавно по кругу, но каждый раз поднимаясь на уровень выше.
Как я в комментариях выше писал, главная задача двойной записи — контроль за ошибками.
Спасибо, что еще раз ткнули носом, теперь буду имет об этом более приземленное представление. Всегда думал, что в двойной записи какой-то более сакральный смысл, который могут понять люди с геном бухгалтера.
Может есть у кого ссылки на материал, который позволяет раскрыть тайный смысл двойной записи в бух. учете и понять его мышлением IT-шника со всеми тонкостями и примерами (активные, пассивные, активно-пассивные, парные счета, какой в каких случаях используется и почему и т.д)?
Блииин, спасибо! Хоть какая то крупица стала понятнее. Я же знал, что debt — долг, но не придавал этому никакого значения, теперь многое стало понятнее. Полностью согласен с Вашим высказыванием:
Если лезть в глубины бухучета — там вообще черт ногу сломит.
Я думал, что я один считаю бух учет адом адским, ведь все говорят — «Это же так просто!». Для меня это всегда мУка, вообще не понимаю что происходит. Кроме того есть ведь не только активные и пассивные счета, в мире 1С к примеру есть еще активно-пассивные и парные счета =0 Я вообще не понимаю зачем было изобретать двойную запись, я просто не могу этого понять…
Как не понимал принцип двойной записи бухгалтерии, так и не понимаю после прочтения Вашей статья. Как нахрен понять в каком случае нужно писать в дебет, а в каком случае в кредит? Вот к примеру операция:
(c ) Добавим еще один аккаунт Паттел и переведем 100£ ему от Смита. Для этого нам понадобится создать дебет на эту сумму у Смита и кредит у Паттела.
Вроде бы Смит теряет деньги (передает со своего счета/аккаунта в счет/аккаунт Паттела) и сумму нужно писать в кредит, но нет, именно в этой операции все на оборот! Как нужно правильно мыслить, что бы понять в каком случае нужно писать в дебет, а в каком в кредит?
На счет тестов соглашусь — в 1С есть механизмы для этого, только никто их не использует. Да и не принято у 1Сников тратить на тестирование времени больше чем на разработку, потому как попробуйте объяснить своему директору говнорю-бизнесмену, который нанял вас за 3 копейки, что тестирование это важно. Малый и средний бизнес, для которого и создавался как мне кажется 1С изначально, не приемлет таких трудозатрат и времени — нужен быстрый результат. Собственно наверное поэтому в первых версиях 8-ки и не было механизмов для разработки автотестов.
На счет большой нагрузки — ни разу не спорю, но как указал автор, хозяевам 1С интересно все, что интересно бизнесу и большие нагрузки это важно, видимо поэтому в последних релизах появились механизмы позволяющие распределять таблицы одной базы по разным дискам или что то типа того. В свое время появились механизмы разделения итогов, управляемые блокировки и т.д. Что уж говорить, если в 1С 8.0 не было даже пакетных запросов. Сама платформа, как я понял, разрабатывается в таком ключе, что бы как можно быстрее дать готовое решение, а уже потом его оптимизировать — это наблюдается на протяжении всей истории платформ 1С8x. Отсюда собственно и скорость выхода новых релизов платформы с адским количество глюков, но зато быстро и что то новенькое, так сказать «рашн хард стайл программинг». В целом можно сказать, что 1С постоянно движется в направлении оптимизации и масштабируемости, пытается оседлать, так сказать, высокие нагрузки. И уже сейчас встречаются статьи где описывают успешно реализованные распределенные архитектуры на базе 1С которые выдерживают эти самые десятки тысяч пользователей. Да — ад, да — такое могут единицы, может и решения не тривиальные и не по учебнику, но уже есть зачатки и как то оно работает.
Единственная нормальная статья о сравнении 1С с другими языками и средами разработки во всем интернете. Сразу видно, что человек работал с 1С, а не гавноджуниор жава или C#'пей поработавший месяц на 1С и поливающий его гавном. К слову сказать сами 1Сники местами ненавидят 1С за многие вещи, что и раскрыл автор статьи, но по скорости разработки бизнес-приложений никто и никогда не обгонит 1С, как не тужьтесь и не брызжите слюной.
Не стал читать до конца, т.к. не понимаю, почему тот или иной стандарт нельзя использовать не по назначению, если сам стандарт это позволяет. Так что убежден в том, что в таких случаях проблема не в том, кто этот стандарт использует не по назначению, а в самом стандарте. Да и что плохого в использовании стандарта не по назначению, если это позволяет достичь нужного результата? Если бы JSON изобрели раньше XML, то для обмена данными явно все пользовались бы JSON, а XML'ом бы пользовались по его прямому назначению. В пример можно поставить к примеру разработку прикладных решений на 1С — изначально не поддерживалась объектная работа с JSON и не было никаких инструментов для работы с JSON, разве что писать свои парсеры, поэтому все использовали для обмена данными XML, хотя согласен, что 99% процентов и не подозревали, что он для этого и не очень то предназначен, но другой адекватной альтернативы по быстрому накидать обмен не было, кроме того при обмене данными необходимо избавиться от избыточности данных и нужно что бы передаваемые данные весили как можно меньше, особенно в 1996 году, поэтому собственно и суют все в атрибуты, а не расписывают, всю красоту стандарта XML. Так что примеры «неудачных» XML представленных в начале статьи как раз и говорят о том, что представленные данные скорее всего и использовались для обмена, причем как вынужденная мера. Тоже самое, как мне кажется, касается и др. языков программирования. Думаете, когда люди «вкусили» JSON (и получили готовые инструменты работы с ним), кто-то еще хотел использовать XML для обмена данными? Больно то нужен кому-то это монстроидальный, не читабельный формат. Если сейчас где-то еще и есть обмен данными на XML, то только потому, что «работает – не трогай», и никто не будет тратить ресурсы на переделку, а тот, кто использует XML для обмена данными в новых проектах, то он либо не знает о JSON, либо конченных мазохист-извращенец! Может именно поэтому многие и считают XML «мраком», когда начинают использовать его для обмена данными, потому, что не очень-то он для этого и предназначен.
Мне страшно жить… Есть ли смысл моего существования? Все идет к тому, что 99% людей будет тупым навозом, которым будут пользоваться владельцы ИИ. ИИ будет все решать за людей и говорить, что им делать — безвольные и бездумные куски биомассы питающие и обслуживающие цифровой разум.
Вроде бы Смит теряет деньги (передает со своего счета/аккаунта в счет/аккаунт Паттела) и сумму нужно писать в кредит, но нет, именно в этой операции все на оборот! Как нужно правильно мыслить, что бы понять в каком случае нужно писать в дебет, а в каком в кредит?