EOF это символ таблицы ASCII с кодом 0x1A (26 десятичный)
А как оно там в каких библиотеках обрабатывается — дело десятое. Их назначение как раз в том чтобы скрыть детали реализации абстракции. В конце концов таблица ASCII тоже не более чем случайная последовательность принятая в определенных протоколах для кодирования инфы. А понятие конца файла как бе универсально а посему на уровне либ от такой частности как используемая таблица кодировки зависеть не должно от слова совсем.
И в Швеции это легко проверяется так как доходы и налоги абсолютно открыты и любой может эту информацию свободно просмотреть.
Хоть в Швеции хоть где угодно существуют легальные способы минимизации налогов. Т.е. вынос регистрации в оффшор, транснациональная корпорация, и т.д. и т.п. А перекладывается все это на плечи более мелких конотр/занимающихся другим видом деятельности, которые не могут действовать подобным образом.
В первую очередь я говорил про Скандинавию, материковая Европа 50 на 50, где-то социалисты, где-то нет, но они много где встречаются в парламенте.
Какие социалисты? СД-ки — это партия буржуазного толка, которая льет воду на мельницу крупного капитала. Там весь сыр-бор в том, что буржуям которые могут так или иначе уйти от уплаты налогов очень выгодно переложить часть социальной ответственности на государство — т.е. обеспечение своих работников иметь за счет налогов которые платят другие.
Это заслуга капиталистов-либералов
Вообще то либерализм — это как раз таки абсолютное невмешательство государства в дела бизнеса.
Почитайте жалобы работников Амазон на нечеловеческие условия, если ВСЕ производство вернется в США то там станет очень плохо в социальном плане
Они давно жалуются на то что их заменяют роботами. Опять же кто на что учился. Суть капитализма на сегодняшний день в изжитии неквалифицированного труда. А для этого нужен профессионально образованный пролетариат. От так те кто не хотел образовываться и изживаются путем экономического стимула. И у них это получается в отличии от СССР, в котором в этом плане был антистимул, а заставить качественно учится как известно невозможно даже под угрозой растрела…
Вы серьёзно? Вот так вот серьёзно намекаете на существование некоего подпольного суперкапитала, который круче безосов/биллгейтсов?
Просто любая технология управления обеспечивает эффективность до какого то определенного размера концентрации капитала. Дальше она перестает эфеективно работать и капитал растекается по более меньшим конторкам.
При этом поскольку сама технология в общем то открыта, то занять доминирующее положение в стране ни одна контора/клан не в состоянии. На чем собственно гря и держится главенство закона, а не вертикали власти, в развитых капстранах.
Больше получается в финансовом эквиваленте исключительно потому, что шурупозакручивали, импортирующие американские компоненты, накручивают накрутку от 2х раза на комплектующие, импортированные из США и потом продают их США уже с этой накруткой в составе собранных девайсов. Если же сборку перенести на территорию США то тот же Китай вообще по миру пойдет.
Сама возможность в кресле полежать может быть доводом для программиста работать именно в этой компании, при прочих равных.
Цена массажного кресла в пределах 5 килобаксов, при это от начинается с 600-800. Так что таки з/п которая позволяет его прикупить и лежать в нем когда угодно, будет более важным фактором чем возможность в нем полежать в офисе после работы, привязывающая его к конкретной конторе аки крепостного.
Дело не в том что кто-то виноват, дело в том что за счет них богатеют другие и это неправильно
Объясните каким образом к примеру США — крупнейший экспортер продуктов питания, энергоносителей, оборудования, комплектующих и технологий может багатеть за счет мотыгокапателей которые себя продуктами питания в достаточной мере обеспечить не в состоянии?
С каких это пор? При социализме частная собственность совсем не исключена
Она не исключена на начальном этапе построения социализма. Крупная буржуазия уничтожается сразу. Но мелкая — т.е. самонаемные работники, которые одновременно и буржуи и трудящиеся, постепенно коллективизируются.
Кооперативное жилье в том же СССР — не более чем признание госмонополией своей неспособности по выполнению взятых на себя социальных обязанностей. При этом не стоит путать личную собственность с частной. Сдавать жилье в аренду в СССР было нельзя. Либо проживаешь в нем сам либо продавай. Так же как и количество в котором его можно было купить ограничивалось нормами.
То же что происходит в Китае и Въетнаме — это постепенный планомерный переход к капитализму. Точно так же СССР все время своего существования вводил рынок в час по капле. В результате он хлынул как из ведра.
Просто всё это должно в той или иной мере контролироваться государством и/или обществом.
Неотъемлимая часть права собственности — это распоряжение ей по своему усмотрению. Поэтому ни о каком контроле того, как буржуи используют принадлежащие им средства производства и т.д. со стороны кого бы то ни было быть не может. Контролировать можно только использование своей собственности/
А государство — это не более чем аппарат насилия, предназначенный для защиты интересов господствующего класса. И их существует три типа — феодальное, в котором господствующим классом является сама вертикаль власти, концентрирующая в своих руках всю полноту законодательной исполнительной и судебной власти,
буржуазное, в котором буржуазия концентрирует в своих руках законадательную власть, а исполнительная и судебная работают сторго в рамках установленных законов, и социалистическое, в котором декларируется власть пролетариата, на самом же деле точно такая же феодальная вертикаль партии, власть которой закреплена конституционно.
К социальной же направленности приводит в любом случает только развитость промышленности и как результат конкуренция буржуев за квалифицированного работника, без которого его собственность не более чем металолом.
Т.е. если к примеру в коституции Украины декларируется социальная направленность государства, но промышленность не способна обеспечить производство всего необходимого, то маемо те що маемо.
Если в Норвегии промышленность способна обеспечить достаточную поизводительность для производства всего что надо, или таких объемов того что надо другим странам, для обмена на то что надо самим то социальная направленность будет без всяких деклараций.
Монархический подразумевает под собой в первую очередь передачу власти наследникам. Под самодержавную пожизненную власть подходит обычная диктатура.
И шо вы думаете найти что то реально соответсвующее действительности в этой вики-мурзилке? Хотя если читать вдумчиво то таки до действительности можно добраться. Для начала — для того чтобы власть передавать она должна быть и быть пожизненной. К примеру королеве Англии передавать нечего окромя чуства собственного достоинства. При этом по наследству — это далеко не обязательно родственникам. А к примеру еще и выбранному самодержцем приемнику, как это сделал в свое время Ельцын. И именно такой способ передачи Петр I законодательно закрепил выше степени родства и решений учредительного собрания.
А вот тут вы не правы.
Эт вы не правы. Социализм — это начальная стадия коммунизма. А соответсвенно это именно про запрет частной собственности, политбюраторов, и прочих врагов народа.
А про высокий уровень жизни — это таки уровень развития промышленности и технологий. Потому что че там не декларируй, но либо есть достаточные производственные мощности и достаточная производительность труда, чтобы произвести все необходимое, либо страна тотального дифицита.
А то что в Скандинавии «социализмом» называют по совсем другой причине — они давно достигли и предостигли тот уровень обеспечения, который некоторый дедушка, который живее всех живых, объявил недостижимым для капитализма (т.е. без ликвидации частной собственности). Это ироническое название.
Монархический феодализм подразумевает собой монархию — передачу власти по наследству
Монархический подразумевает под собой в первую очередь самодержавную пожизненную(ну или пока не надоест) власть. При этом когда наследника нет выбирает власть учредительное собрание (бояре) или скажите этого нет?.. При этом когда наследника нет выбирает власть учредительное собрание (бояре) или скажите этого нет?
Где вы видите монополии в Финляндии, Швеции, Норвегии?
А где вы видели социализм в Финляндии, Швеции или Норвегии? При социализме частной собственности нет — т.е. все средства производства и все жилье находится в общественной собственности, которой управляет государство — т.е. абсолютная монополия, при этом монополия государства на найм наемных работников закреплена конституционно.
Так что в Скандинавии самый обычный постиндустриальный капитализм. А социализм — это то что на Кубе и в Северной Корее. Китай и Въетнам от него уже отказались.
С чего бы ей разваливаться если все от нее зависят?
Ну а с чего бы это вдруг к примеру Боинг разваливаться начал, хотя до монополии ему еще как пешком до Луны (он просто один из двух ключевых игроков на мировом рынке в своей нише)?
А то что инженер в китае или россии получает меньше официанта в штатах показывает общую технологическую отсталость россии и китая. Официант по факту задействован в обеспечении производства, а не непосредственно в производстве. Т.е. его з/п зависит от производительности тех кого он обслуживает.
Ну и кто им виноват, что их так и тянет устроить с соседями войнушку по поводу того кто из них самый-самый собиратель земель нищебродских или чей аллах круче? Вспомните к примеру к чему привела советская помощь Сомали.
Ну и даже с инвестициями Бангладеш такой же бедный как и индия и китай — а это большая часть населения Земли
Ну и кто им этом виноват? А вы считаете что меньшая технологически развитая часть населения земли вот так прям обязана всем и сразу обеспечить этих бедных и при этом абсолютно на халяву и без малейших телодвижений в этом направлении со стороны оных дикарей? Так не получится. Вспомните чем и почему закончилась операция ООН по оказанию гуманитарной помощи Сомали в связи с гуманитарной катастрофой, возникшей в результате нецелевого использования советской помощи. Там же где где стабильность есть начинают с образования и инфраструктуры — те реально те кто смогут хотя бы как то юзать технологии там появятся лет через 20 после начала инвестиций.
а злой аморальный капитализм я вижу каждый день потому что я в нем живу
Ошибаетесь. Вы живете в монархическом феодализме. Другого социального строя в России никогда не было.
Вот только при капитализме буржуй всегда увеличивает свой капитал пока не становится монополией
Разваливаться она начинает куда раньше чем это сможет привести к краху страны. При этом при социализме абсолютно все монополия по определению и его дни всегда сочтены. Кстати еще 1918-ом году американские экономисты оценили время жизни совдепии в 150 максимум 200 лет. Ошиблись в 2 раза. Причина — не могли просчитать что во 2-3-ем поколении произойдет полная остановка развития, с последующей деградацией на протяжении как минимум 2-3 поколений, связанная в первую очередь с наличием экономического антистимула к получению более высокого уровня образования.
Т.е. какой бы капитализм несовершенный не был, но до получения технологии самовоспроизводящихся самообслуживающихся средств производства и падения в результате себестоимости всего до нуля, разумной альтернативы ему нет и не будет.
Америки не существовало даже триста лет назад, а Европа до ренесанса была сборищем быдла по сравнению с великолепными и прогрессивными царствами китая и востока.
Тока вот кадры для создания Америки таки Европа дала.Да и оборудования с Европы навезли по началу. А то думаете откуда там в конце 17-го века промышленность взялась когда в России и царствах востока на нее еще и намека не было?
Ну а насчет утери античных знаний не сходится приход с расходом от слова совсем. Ну никак дремучесть не стыкуется с архитектурой замков, формой доспехов, и неожиданно червячными передачами вместо ухвата в каждой распоследней халупе. Да образованых было не так уж и много. Но как бе кляти буржуи безграмотность таки искоренили введя всеобщее образование за счет местных налогов еще в 17-ом веке. В отличии от оных примитивны царств в которых до середины 20-го века основной технологией оставалось мотыжное земледелие.
Да хоть сколько угодно производите, кто их будет покупать если денег нету у рабов?
Вы сути закон спроса и предложения похоже так и не поняли. Пока чего то мало пока оно и дорогое. Стало достаточно и цена доступная. Все очень просто. рабочей скотине нужен хлев чтобы она не подохла. Какой они сами себе построят — хозяину сугубо фиолетово в принципе. Поэтому какие технологии доступны такого качества и сарайчики будут и такого размеру на душ. Все в конечном итоге сводится к тому сколько человеко-часов требуется для производства того или иного продукта. Причем независимо от социального строя.
Большая часть богатства Европы и США — отобранное силой у других народов
Вы часом Европу и США с Россией не перепутали?
учитывая что большая часть населения тех же США — просто обслуживающий персонал то дважды не низковалифицированной.
www.bls.gov/cps/cpsaat18b.htm
Еще раз для особо одаренных — все образование, медицина, формакология и даже полиция и детективы — это СФЕРА УСЛУГ. Точно так же как и индивидуальный пошив однежды, производство мебели по индивидуальному проекту и т.д. и т.п.
в Китае занимаются отнюдь не низковалифицированной работой
В основной массе — не сложнее чем закрутить шуруп. Выполнение более сложных операций одним работником для конвейера неприемлемо медленно.
Например, если я вижу непокрытую ветку, я могу добавить тест на то внешнее поведение, которое она реализует.
У другой реализации банально другой набор веток. К примеру непрерывный и сегментированный аллокаторы вектора будут работать абсолютно по разному и иметь абсолютно разную внутреннюю структуру. И даже абсолютно разные итераторы.
Касательно СНГ это не к капитализу вопросы а к верным ленинцам, которые здесь путем смены государственной религии законсервировали махровый феодализм на весь 20-ый век. И к тем которые черти как производство развивали что пока оно полностью не обанкротится и не построится по уму по новой толку не будет. И к тем комсоргам которые нонче буржуинами заделались. И к мохровому совку который не умер а чуток усох, особенно в реалиях крупных госпредприятий. И особенно к самому дедушке Ленину, по которому ИТР — издержки производства, и работать должны из под палки за доширак.
На данный момент робототехника ещё даже близко не на том уровне чтобы обойтись без стран третьего мира.
Ну при этом не забывайте что к примеру шурупы в айфоны закручивать придется тоже тока на США а не на весь мир. И одежды шить на миллиард оборудования для ее пошива потребуется в 7 раз меньше чем если со странами третьего мира. Суть то в чем — получают оборудование за это обшивают и тех кто оборудование дал и себя. А соответственно в количественном плане в вопросе снабжения пострадают исключительно бедные страны, которые не способны обеспечить себя оборудованием. У развитых только возрастет скорость роста коэффициента автоматизации производства, хотя бы потому что при сокращении рынка оборудования экстенсивное количественное развитие будет невозможно, а соответственно будет более быстрое качественное развитие. А то думаете c какого перепугу Трамп бодаться с Китаем и прочими шуруповертами затеял?
И когда мы этот уровень достигне это вопрос открытый
Ну вопрос же не в полной и 100% роботизации всего и вся стоит. А в том чтобы автоматизировать в достаточной мере, для того чтобы тех кто высвободится в результате прекращения производства оборудования для стран третьего мира и безработных было достаточно для сохранения того же объема производства продуктов потребления для себя. Это абсолютно достижимо уже давно. Вернее оно всегда было возможно. Вопрос только в том какое количество оных беженцев и т.д. придется отстреливать на границе в результате. Для них на тех же заводах и фермах какую то примитивную работу изобретают только потому, что если держать их на пособии, то их вовлеченность во всякого рода криминал будет 100%.
Если «повернуть этот процесс вспять» и полностью отказаться от стран третьего мира, то мы на мой взгляд и придём примерно к уровню жизни 70-80-х годов.
Если повернуть процесс в спять то для развитых стран это выльется разве что в ускорение вытеснения неквалифицированного труда робототехникой.
А то что будет в бедных странах описывается литералом 3.1415здец.
Вообще, для поддержания полного стека современных технологий нужна экономическая агломерация примерно 250 миллионов человек вооруженных современными средствами производства. И у пресловутого золотого миллиарда есть овердостаточно в этом плане чтобы их не только поддерживать но и развивать. У отсталых же стран этого нет вне зависимости от численности, даже если они смогут как то наладить взаимодействие. Т.е. суть — золотой миллиард способен обеспечить себя высокопроизводительными средствами производства (и не только себя как видим), а значит и всем остальным. Отставшие в развитии страны нет. В этом плане они зависимы от золотого миллиарда.
То есть вы считаете что сантехник во вьетнаме делает более технологичную работу чем мой родственник с красным дипломом по физике
Ну вы спросите у вашего родственника как просчитать динамические эффекты перепада давлений в системе труб так, чтоб исключить выбросы содержимого. От тут образ вечно пьяного совдепоского сантехника моментом испарится. Один знакомый сантехник когда задался вопросом почему у него такой то этаж бытовки заливает постоянно, в процессе поисков метода гарантированного решения и институт с красным дипломом закончил и диссертацию написал и т.д.
Ну и опять же результирующий экономический выхлоп. Если ваш знакомый еще и на оборонку работает — то это с экономической точки зрения чистый убыток а не выхлоп, в отличии от работы сантехника.
В развитых странах более 60% населения работают в сфере обслуживанию — поэтому они называются постиндустриальными странами.
А основными направлениями сферы обслуживания есть таки образование, медицина, транспорт, обслуживание инженерных коммуникаций жилья и т.п., где без работы москами и руками то работать не получится от слова совсем, а никак не официанты и прочие гарсоны.
Вот только что толку от этой производительности если все деньги все равно утекают в руки к финансистам и банкам?
В компартии что вообще хотя бы чему то учить перестали, а только зомбируют? Ну хотя бы тому что финансовый оборот вертится в обратную сторону от продуктового и оценивать все нужно именно по продуктовому?
Новый завод он из сферического вакуума взяться не может. Его в его физическом виде можно получить только путем производства оборудования на уже существующих. В финансовом эквиваленте это означает — необходимо где то аккумулировать их прибыль. При этом прибыль — это разница между рыночной ценой и себестоимостью. Т.е. то что сверх затрат на сырье, зарплаты, налоги, амортизацию оборудования, отчисления в фонд развития производства и т.д. и т.п.
Если прибыль завода — 1%, а прибыль банкиров и торгашей 20%?
С каких пор владельцы завода перестали быть торгашами скупающими труд оптом и продающими его результат в розницу? На самом деле сдвиг этот показывает только степень срастания банковского и промышленного капитала и больше ничего. А большая концентрация капитала как известно повышает эффективность его использования.
Да даже сам МВФ уже года два трубит тревогу что разница доходов между богатыми и бедными все растет и растет
Тока доходы багатых — это прирост доли контроля в управлении капиталом, а не той доли которую персонально спустит в унитаз, как наемный работник. Реально персональное потребление — это не более 1% финансового потока. Все остальное — средства производства сырье и ноу- хау.
Очевидно что развитие технологий будет увеличивать разницу между приростом капитала и тем что реально можно проесть.
Точно так же очевидно что доля в управлении будет стекаться к тем кто делает в оном управлении меньше ошибок.
и это грозит новым кризисом
А кризисы они происходят в результате того, что концентрация капитала превосходит те пределы для которых существуют эффективные способы управления. И никакого решения этой проблемы не существует. К примеру СССР сгубил точно точно такой же кризис, только отсроченный лет на 30. А как известно из того же Маркса чем отсроченней кризис тем он сильнее — больше ошибок накостылили.
Решение же проблемы кризисов в принципе может существовать ни разу не в экономической и даже не в политической плоскости. Для этого достаточно банально снижения себестоимости до нуля — т.е. технология самовоспроизводящихся самообслуживающихся средств производства и как результат полное изжитие рабочих специальностей.
специалист по игровому AI рисует расписывает циферками,
Уже абсолютно не стыкуется с тем что он не программист.
а потом программист не понимающий в этих AI и играх особо пишет программу по этим алгоритмам
Та нет. Программист адаптирует модель к машинному счету. Это значит что разбирает все это досканально до последнего винтика. Чем доводит таки этого специалиста до того что в его формулах все начинает стыковаться. Вообще в плане математической подготовки с программистам могут разве что чистые математики соревноваться. И то местами. У программистов эта подготовка гораздо более широкий список разделов и с учетом особенностей адаптации к машинному счету. А с технарями там без вариантов — у них вся вышка как у программистов один из разделов математики.
Остальное это алгоритм выбора решения, работающий поверх этой библиотеки.
От как то эти оставшиеся 9-10k строк кода не стыкуются с поиском на графе от слова абсолютно. Обычно ищется кратчайший путь на графе. И это, так же как и другие алгоритмы на графах, не 10k а дай бог чтобы десятки строк.
Т.е. похоже на то что однозначные оценки в узлах/на дугах не проставлены а значит и поиск ни к чему не приведет. Даже если критерии расстановки этих оценок сложные — ну существуют методы получения четкой цифери из этих сложных критериев.
А как оно там в каких библиотеках обрабатывается — дело десятое. Их назначение как раз в том чтобы скрыть детали реализации абстракции. В конце концов таблица ASCII тоже не более чем случайная последовательность принятая в определенных протоколах для кодирования инфы. А понятие конца файла как бе универсально а посему на уровне либ от такой частности как используемая таблица кодировки зависеть не должно от слова совсем.
Какие социалисты? СД-ки — это партия буржуазного толка, которая льет воду на мельницу крупного капитала. Там весь сыр-бор в том, что буржуям которые могут так или иначе уйти от уплаты налогов очень выгодно переложить часть социальной ответственности на государство — т.е. обеспечение своих работников иметь за счет налогов которые платят другие.
Вообще то либерализм — это как раз таки абсолютное невмешательство государства в дела бизнеса.
Они давно жалуются на то что их заменяют роботами. Опять же кто на что учился. Суть капитализма на сегодняшний день в изжитии неквалифицированного труда. А для этого нужен профессионально образованный пролетариат. От так те кто не хотел образовываться и изживаются путем экономического стимула. И у них это получается в отличии от СССР, в котором в этом плане был антистимул, а заставить качественно учится как известно невозможно даже под угрозой растрела…
Просто любая технология управления обеспечивает эффективность до какого то определенного размера концентрации капитала. Дальше она перестает эфеективно работать и капитал растекается по более меньшим конторкам.
При этом поскольку сама технология в общем то открыта, то занять доминирующее положение в стране ни одна контора/клан не в состоянии. На чем собственно гря и держится главенство закона, а не вертикали власти, в развитых капстранах.
Объясните каким образом к примеру США — крупнейший экспортер продуктов питания, энергоносителей, оборудования, комплектующих и технологий может багатеть за счет мотыгокапателей которые себя продуктами питания в достаточной мере обеспечить не в состоянии?
Она не исключена на начальном этапе построения социализма. Крупная буржуазия уничтожается сразу. Но мелкая — т.е. самонаемные работники, которые одновременно и буржуи и трудящиеся, постепенно коллективизируются.
Кооперативное жилье в том же СССР — не более чем признание госмонополией своей неспособности по выполнению взятых на себя социальных обязанностей. При этом не стоит путать личную собственность с частной. Сдавать жилье в аренду в СССР было нельзя. Либо проживаешь в нем сам либо продавай. Так же как и количество в котором его можно было купить ограничивалось нормами.
То же что происходит в Китае и Въетнаме — это постепенный планомерный переход к капитализму. Точно так же СССР все время своего существования вводил рынок в час по капле. В результате он хлынул как из ведра.
Неотъемлимая часть права собственности — это распоряжение ей по своему усмотрению. Поэтому ни о каком контроле того, как буржуи используют принадлежащие им средства производства и т.д. со стороны кого бы то ни было быть не может.
Контролировать можно только использование своей собственности/
А государство — это не более чем аппарат насилия, предназначенный для защиты интересов господствующего класса. И их существует три типа — феодальное, в котором господствующим классом является сама вертикаль власти, концентрирующая в своих руках всю полноту законодательной исполнительной и судебной власти,
буржуазное, в котором буржуазия концентрирует в своих руках законадательную власть, а исполнительная и судебная работают сторго в рамках установленных законов, и социалистическое, в котором декларируется власть пролетариата, на самом же деле точно такая же феодальная вертикаль партии, власть которой закреплена конституционно.
К социальной же направленности приводит в любом случает только развитость промышленности и как результат конкуренция буржуев за квалифицированного работника, без которого его собственность не более чем металолом.
Т.е. если к примеру в коституции Украины декларируется социальная направленность государства, но промышленность не способна обеспечить производство всего необходимого, то маемо те що маемо.
Если в Норвегии промышленность способна обеспечить достаточную поизводительность для производства всего что надо, или таких объемов того что надо другим странам, для обмена на то что надо самим то социальная направленность будет без всяких деклараций.
И шо вы думаете найти что то реально соответсвующее действительности в этой вики-мурзилке? Хотя если читать вдумчиво то таки до действительности можно добраться. Для начала — для того чтобы власть передавать она должна быть и быть пожизненной. К примеру королеве Англии передавать нечего окромя чуства собственного достоинства. При этом по наследству — это далеко не обязательно родственникам. А к примеру еще и выбранному самодержцем приемнику, как это сделал в свое время Ельцын. И именно такой способ передачи Петр I законодательно закрепил выше степени родства и решений учредительного собрания.
Эт вы не правы. Социализм — это начальная стадия коммунизма. А соответсвенно это именно про запрет частной собственности, политбюраторов, и прочих врагов народа.
А про высокий уровень жизни — это таки уровень развития промышленности и технологий. Потому что че там не декларируй, но либо есть достаточные производственные мощности и достаточная производительность труда, чтобы произвести все необходимое, либо страна тотального дифицита.
А то что в Скандинавии «социализмом» называют по совсем другой причине — они давно достигли и предостигли тот уровень обеспечения, который некоторый дедушка, который живее всех живых, объявил недостижимым для капитализма (т.е. без ликвидации частной собственности). Это ироническое название.
Монархический подразумевает под собой в первую очередь самодержавную пожизненную(ну или пока не надоест) власть. При этом когда наследника нет выбирает власть учредительное собрание (бояре) или скажите этого нет?.. При этом когда наследника нет выбирает власть учредительное собрание (бояре) или скажите этого нет?
А где вы видели социализм в Финляндии, Швеции или Норвегии? При социализме частной собственности нет — т.е. все средства производства и все жилье находится в общественной собственности, которой управляет государство — т.е. абсолютная монополия, при этом монополия государства на найм наемных работников закреплена конституционно.
Так что в Скандинавии самый обычный постиндустриальный капитализм. А социализм — это то что на Кубе и в Северной Корее. Китай и Въетнам от него уже отказались.
Ну а с чего бы это вдруг к примеру Боинг разваливаться начал, хотя до монополии ему еще как пешком до Луны (он просто один из двух ключевых игроков на мировом рынке в своей нише)?
Ну и кто им этом виноват? А вы считаете что меньшая технологически развитая часть населения земли вот так прям обязана всем и сразу обеспечить этих бедных и при этом абсолютно на халяву и без малейших телодвижений в этом направлении со стороны оных дикарей? Так не получится. Вспомните чем и почему закончилась операция ООН по оказанию гуманитарной помощи Сомали в связи с гуманитарной катастрофой, возникшей в результате нецелевого использования советской помощи. Там же где где стабильность есть начинают с образования и инфраструктуры — те реально те кто смогут хотя бы как то юзать технологии там появятся лет через 20 после начала инвестиций.
Ошибаетесь. Вы живете в монархическом феодализме. Другого социального строя в России никогда не было.
Разваливаться она начинает куда раньше чем это сможет привести к краху страны. При этом при социализме абсолютно все монополия по определению и его дни всегда сочтены. Кстати еще 1918-ом году американские экономисты оценили время жизни совдепии в 150 максимум 200 лет. Ошиблись в 2 раза. Причина — не могли просчитать что во 2-3-ем поколении произойдет полная остановка развития, с последующей деградацией на протяжении как минимум 2-3 поколений, связанная в первую очередь с наличием экономического антистимула к получению более высокого уровня образования.
Т.е. какой бы капитализм несовершенный не был, но до получения технологии самовоспроизводящихся самообслуживающихся средств производства и падения в результате себестоимости всего до нуля, разумной альтернативы ему нет и не будет.
Ну а насчет утери античных знаний не сходится приход с расходом от слова совсем. Ну никак дремучесть не стыкуется с архитектурой замков, формой доспехов, и неожиданно червячными передачами вместо ухвата в каждой распоследней халупе. Да образованых было не так уж и много. Но как бе кляти буржуи безграмотность таки искоренили введя всеобщее образование за счет местных налогов еще в 17-ом веке. В отличии от оных примитивны царств в которых до середины 20-го века основной технологией оставалось мотыжное земледелие.
Вы сути закон спроса и предложения похоже так и не поняли. Пока чего то мало пока оно и дорогое. Стало достаточно и цена доступная. Все очень просто. рабочей скотине нужен хлев чтобы она не подохла. Какой они сами себе построят — хозяину сугубо фиолетово в принципе. Поэтому какие технологии доступны такого качества и сарайчики будут и такого размеру на душ. Все в конечном итоге сводится к тому сколько человеко-часов требуется для производства того или иного продукта. Причем независимо от социального строя.
Вы часом Европу и США с Россией не перепутали?
www.bls.gov/cps/cpsaat18b.htm
Еще раз для особо одаренных — все образование, медицина, формакология и даже полиция и детективы — это СФЕРА УСЛУГ. Точно так же как и индивидуальный пошив однежды, производство мебели по индивидуальному проекту и т.д. и т.п.
В основной массе — не сложнее чем закрутить шуруп. Выполнение более сложных операций одним работником для конвейера неприемлемо медленно.
У другой реализации банально другой набор веток. К примеру непрерывный и сегментированный аллокаторы вектора будут работать абсолютно по разному и иметь абсолютно разную внутреннюю структуру. И даже абсолютно разные итераторы.
Ну при этом не забывайте что к примеру шурупы в айфоны закручивать придется тоже тока на США а не на весь мир. И одежды шить на миллиард оборудования для ее пошива потребуется в 7 раз меньше чем если со странами третьего мира. Суть то в чем — получают оборудование за это обшивают и тех кто оборудование дал и себя. А соответственно в количественном плане в вопросе снабжения пострадают исключительно бедные страны, которые не способны обеспечить себя оборудованием. У развитых только возрастет скорость роста коэффициента автоматизации производства, хотя бы потому что при сокращении рынка оборудования экстенсивное количественное развитие будет невозможно, а соответственно будет более быстрое качественное развитие. А то думаете c какого перепугу Трамп бодаться с Китаем и прочими шуруповертами затеял?
Ну вопрос же не в полной и 100% роботизации всего и вся стоит. А в том чтобы автоматизировать в достаточной мере, для того чтобы тех кто высвободится в результате прекращения производства оборудования для стран третьего мира и безработных было достаточно для сохранения того же объема производства продуктов потребления для себя. Это абсолютно достижимо уже давно. Вернее оно всегда было возможно. Вопрос только в том какое количество оных беженцев и т.д. придется отстреливать на границе в результате. Для них на тех же заводах и фермах какую то примитивную работу изобретают только потому, что если держать их на пособии, то их вовлеченность во всякого рода криминал будет 100%.
Если повернуть процесс в спять то для развитых стран это выльется разве что в ускорение вытеснения неквалифицированного труда робототехникой.
А то что будет в бедных странах описывается литералом 3.1415здец.
Вообще, для поддержания полного стека современных технологий нужна экономическая агломерация примерно 250 миллионов человек вооруженных современными средствами производства. И у пресловутого золотого миллиарда есть овердостаточно в этом плане чтобы их не только поддерживать но и развивать. У отсталых же стран этого нет вне зависимости от численности, даже если они смогут как то наладить взаимодействие. Т.е. суть — золотой миллиард способен обеспечить себя высокопроизводительными средствами производства (и не только себя как видим), а значит и всем остальным. Отставшие в развитии страны нет. В этом плане они зависимы от золотого миллиарда.
А потому что иначе тесты должны зависить от реализации компонента и это будет уже что угодно но не юнит-тестирование.
Ну и опять же результирующий экономический выхлоп. Если ваш знакомый еще и на оборонку работает — то это с экономической точки зрения чистый убыток а не выхлоп, в отличии от работы сантехника.
В компартии что вообще хотя бы чему то учить перестали, а только зомбируют? Ну хотя бы тому что финансовый оборот вертится в обратную сторону от продуктового и оценивать все нужно именно по продуктовому?
Новый завод он из сферического вакуума взяться не может. Его в его физическом виде можно получить только путем производства оборудования на уже существующих. В финансовом эквиваленте это означает — необходимо где то аккумулировать их прибыль. При этом прибыль — это разница между рыночной ценой и себестоимостью. Т.е. то что сверх затрат на сырье, зарплаты, налоги, амортизацию оборудования, отчисления в фонд развития производства и т.д. и т.п.
С каких пор владельцы завода перестали быть торгашами скупающими труд оптом и продающими его результат в розницу? На самом деле сдвиг этот показывает только степень срастания банковского и промышленного капитала и больше ничего. А большая концентрация капитала как известно повышает эффективность его использования.
Тока доходы багатых — это прирост доли контроля в управлении капиталом, а не той доли которую персонально спустит в унитаз, как наемный работник. Реально персональное потребление — это не более 1% финансового потока. Все остальное — средства производства сырье и ноу- хау.
Очевидно что развитие технологий будет увеличивать разницу между приростом капитала и тем что реально можно проесть.
Точно так же очевидно что доля в управлении будет стекаться к тем кто делает в оном управлении меньше ошибок.
А кризисы они происходят в результате того, что концентрация капитала превосходит те пределы для которых существуют эффективные способы управления. И никакого решения этой проблемы не существует. К примеру СССР сгубил точно точно такой же кризис, только отсроченный лет на 30. А как известно из того же Маркса чем отсроченней кризис тем он сильнее — больше ошибок накостылили.
Решение же проблемы кризисов в принципе может существовать ни разу не в экономической и даже не в политической плоскости. Для этого достаточно банально снижения себестоимости до нуля — т.е. технология самовоспроизводящихся самообслуживающихся средств производства и как результат полное изжитие рабочих специальностей.
Та нет. Программист адаптирует модель к машинному счету. Это значит что разбирает все это досканально до последнего винтика. Чем доводит таки этого специалиста до того что в его формулах все начинает стыковаться. Вообще в плане математической подготовки с программистам могут разве что чистые математики соревноваться. И то местами. У программистов эта подготовка гораздо более широкий список разделов и с учетом особенностей адаптации к машинному счету. А с технарями там без вариантов — у них вся вышка как у программистов один из разделов математики.
От как то эти оставшиеся 9-10k строк кода не стыкуются с поиском на графе от слова абсолютно. Обычно ищется кратчайший путь на графе. И это, так же как и другие алгоритмы на графах, не 10k а дай бог чтобы десятки строк.
Т.е. похоже на то что однозначные оценки в узлах/на дугах не проставлены а значит и поиск ни к чему не приведет. Даже если критерии расстановки этих оценок сложные — ну существуют методы получения четкой цифери из этих сложных критериев.