А кое где (вышеупомянутые xNix) появился уже long по 64 бита (причем сравнительно недавно). Помнится, знатно ругались, когда перекомпилировали простую програмку, которая отказалась корректно работать только потому, что long внезапно вырос.
И еще не за горами массовые 128 бит процессоры. А тип _int128 местами уже появился, не дожидаясь таких процессоров.
Ага, не успел потому, что родственник преклонного возраста долго отказывался помирать, а транспортировать его без причинения смерти было практически нереально (бросить тоже).
Когда все хорошо складывается, можно все. Когда что-то немного мешает, вопрос можно решить. Когда проблема нерешаемая допустимым с точки зрения этики методом, вопрос играет несколько другими красками.
Это не просто терминология, это разные концепции - и рассуждая об изначальном ООП Кея говорить о вызове методов странно.
Вызов метода можно реализовать через обиен сообщениями, а обмен сообщениями можно реализовать через вызовы методов. Но это не более чем мелкие технические детали.
Для меня ООП было есть и будет представление предметной области в виде системы взаимодействующих объектов (совсем не обязательно предметов, объектом может быть даже процесс или абстракция) с реализацией программы на основе этого представления. Остальное - не более чем инструменты для реализации данной идеи. И пофиг что там писали Кей со Страуструпом. Все-таки мелкие технические детали реализации, на которых обычно все почему-то фиксируются,, как по мне, на парадигму не тянут, а ООП всеми декларируется именно каа парадигма.
Поскольку "как на самом деле" сделать не получается, а основной посыл прикладной математики (к которой относится и само программирование) - "делать то, что нужно, так как можно", то и приходится идти на некоторое ограничение модели предметной области, чтобы иметь возможность описать ее имеющимися инструментами.
Классы, инкапсуляция, наследование, полиморфизм, сообщения - это не более чем низкоуровневые абстракции, предназначенные для упрощения воплощения предстввления предметной области в виде взаимодействующих объектов.
Что характерно, все эти инструменты (классы наследование, инкапсуляцию, полиморфизм и все остальное) можно использовать и не для ООП. И получается парадокс, когда объекты есть, а ООП нет, а вместо него обычная структурщина с функциональщиной.
Борланд тут никаким боком. Просто в реальной жизни в свое время наиболее популярные ЯП предоставляли пользователям наряду с понятием классов именно эти абстракции для реализации ООП. Многоуровневое наследование - это основа всех библиотек, использующих классы для реализации пользовательского интерфейса.
А корни проблемы скорее в том, что "Страуструп - наше все". Именно он популяризовал наследование и виртуальные функции в качестве основы ООП.
В DARPA создали начальную технологию. Интернет, какой видим мы, создавался уже другими людьми, хотя и на основании результатов работы под началом DARPA.
Главное -зная это, не забывать, что личный опыт может быть опровержением квантора всеобщности в некоторой посылке. Впиочем, тут также вступает вопрос доверия к чужому личному опыту.
Ну, если человек не в состоянии сменить город, чтобы найти другую работу, то это не очень "взрослый" человек. Ну честно
Когда человек один, он может свалить куда угодно и когда угодно. Его ничего не держит (впрочем, и в этом случае бывает разное).
Когда человек не один (у него, внезапно, могут быть родственники, перед которыми у него могут быть обязательства, причем обязательства, которые он взял на себя сам, а не по решению суда), то смена города может быть очень сильно осложнена. Конечно, можно бросить своих на произвол судьбы, но это будет как-то не "по взрослому".
Если не путаю, реализация этого языка существовала и под обычный MS-DOS в виде программы интерпретатора, и в виде своего рода "ОС", загружаемой с диска на IBM-PC совместимых ЭВМ, и в виде зашитого в ПЗУ интерпретатора (как на той же "Неве-501", у которой даже клавиатура была адаптирована под язык)
чем поможет здесь переход на rust, если входные параметры и там ровно также не будут проверять?
Все еще интереснее. Когда Раст станет достаточно популярным среди "простых программистов", unsafe будут пихать по поводу и без повода, просто потому, что "компилятор без этого ругается". Так что массовый переход на Раст не изменит ничего.
Все проще, достаточно использовать Windows API. И там будет много преобразований просто потому, что этот API такой по жизни. Одна обработка сообщений доставляет, когда LPARAM и WPARAM преобразуются к самым разным типам, от целочисленных до указателей на разные структуры.
Строго говоря СССР выпилил узурпатора Амина, который перед тем сместил и выпилил своего предшественника Тараки, и таким образом всего лишь восстановил законную власть (законную в понимании СССР). То, что Амин верил в поддержку именно его со стороны СССР - это личные заблуждения Амина.
Все несколько проще и несколько сложнее (и с учетом наличия дверцы у котенка).
На генератор вы (условно, помним про дверцу) можете согласиться, если вам сделают очень выгодное предложение, т.е дадут денег столько, что вы согласитесь терпеть это безобразие в своей квартире.
Это никак не снимает вины за загрязнение воздуха в доме (городе и так далее до всего шарика) с того, кто установил генератор. Но вы становитесь в таком случае соучастником.
Если же вас каким-либо образом принудили (угрозы разного уровня, включая угрозу отжать телевизор за долги) ваша вина снижается вплоть до нуля в некоторых сценариях.
Додумываться будет не товарищ майор. У него несколько другие задачи. Додумываться будут разного рода специалисты по ИБ, пишущие софт для корпораций. А корпорации тоже не прочь фильтрофать трафик, дабы пресечь недозволенную активность в своей сети. А уж доступность этого софта для остальных - совсем не проблема для этих остальных.
Тут дело такое. Статистика статистикой, но применительно к каждой конкретной ситуации она не имеет особого значения. И решает не исходная мотивация. Решает результат. Если научился и работает - хорошо. Если нет, то никакой исходный интерес не имеет смысла.
А кое где (вышеупомянутые xNix) появился уже long по 64 бита (причем сравнительно недавно). Помнится, знатно ругались, когда перекомпилировали простую програмку, которая отказалась корректно работать только потому, что long внезапно вырос.
И еще не за горами массовые 128 бит процессоры. А тип _int128 местами уже появился, не дожидаясь таких процессоров.
И на C++ тоже.
Ага, не успел потому, что родственник преклонного возраста долго отказывался помирать, а транспортировать его без причинения смерти было практически нереально (бросить тоже).
Когда все хорошо складывается, можно все. Когда что-то немного мешает, вопрос можно решить. Когда проблема нерешаемая допустимым с точки зрения этики методом, вопрос играет несколько другими красками.
Во-первых, люди с неустойчивой психикой составляют большинство.
Во-вторых, игнорирование проблем людей с неустойчивой психикой создает еще больше проблем для вообще всех людей (независимо от типа психики).
В результате получаем в нагрузку еще одну проблему - как помочь людям с неустойчивой психикой, чтобы минимизировать проблемы для всех.
Иногда можно, иногда нельзя.
Вызов метода можно реализовать через обиен сообщениями, а обмен сообщениями можно реализовать через вызовы методов. Но это не более чем мелкие технические детали.
Для меня ООП было есть и будет представление предметной области в виде системы взаимодействующих объектов (совсем не обязательно предметов, объектом может быть даже процесс или абстракция) с реализацией программы на основе этого представления. Остальное - не более чем инструменты для реализации данной идеи. И пофиг что там писали Кей со Страуструпом. Все-таки мелкие технические детали реализации, на которых обычно все почему-то фиксируются,, как по мне, на парадигму не тянут, а ООП всеми декларируется именно каа парадигма.
Поскольку "как на самом деле" сделать не получается, а основной посыл прикладной математики (к которой относится и само программирование) - "делать то, что нужно, так как можно", то и приходится идти на некоторое ограничение модели предметной области, чтобы иметь возможность описать ее имеющимися инструментами.
Классы, инкапсуляция, наследование, полиморфизм, сообщения - это не более чем низкоуровневые абстракции, предназначенные для упрощения воплощения предстввления предметной области в виде взаимодействующих объектов.
Что характерно, все эти инструменты (классы наследование, инкапсуляцию, полиморфизм и все остальное) можно использовать и не для ООП. И получается парадокс, когда объекты есть, а ООП нет, а вместо него обычная структурщина с функциональщиной.
Борланд тут никаким боком. Просто в реальной жизни в свое время наиболее популярные ЯП предоставляли пользователям наряду с понятием классов именно эти абстракции для реализации ООП. Многоуровневое наследование - это основа всех библиотек, использующих классы для реализации пользовательского интерфейса.
А корни проблемы скорее в том, что "Страуструп - наше все". Именно он популяризовал наследование и виртуальные функции в качестве основы ООП.
Проблема в том, что в системе отсчета, связанной с кораблем, ускоряться, тормозить и возвращаться будет Земля.
Так что этот момент с ускорением достаточно контринтуитивный.
В DARPA создали начальную технологию. Интернет, какой видим мы, создавался уже другими людьми, хотя и на основании результатов работы под началом DARPA.
Главное -зная это, не забывать, что личный опыт может быть опровержением квантора всеобщности в некоторой посылке. Впиочем, тут также вступает вопрос доверия к чужому личному опыту.
Когда человек один, он может свалить куда угодно и когда угодно. Его ничего не держит (впрочем, и в этом случае бывает разное).
Когда человек не один (у него, внезапно, могут быть родственники, перед которыми у него могут быть обязательства, причем обязательства, которые он взял на себя сам, а не по решению суда), то смена города может быть очень сильно осложнена. Конечно, можно бросить своих на произвол судьбы, но это будет как-то не "по взрослому".
Если не путаю, реализация этого языка существовала и под обычный MS-DOS в виде программы интерпретатора, и в виде своего рода "ОС", загружаемой с диска на IBM-PC совместимых ЭВМ, и в виде зашитого в ПЗУ интерпретатора (как на той же "Неве-501", у которой даже клавиатура была адаптирована под язык)
Все еще интереснее. Когда Раст станет достаточно популярным среди "простых программистов", unsafe будут пихать по поводу и без повода, просто потому, что "компилятор без этого ругается". Так что массовый переход на Раст не изменит ничего.
Все проще, достаточно использовать Windows API. И там будет много преобразований просто потому, что этот API такой по жизни. Одна обработка сообщений доставляет, когда LPARAM и WPARAM преобразуются к самым разным типам, от целочисленных до указателей на разные структуры.
Строго говоря СССР выпилил узурпатора Амина, который перед тем сместил и выпилил своего предшественника Тараки, и таким образом всего лишь восстановил законную власть (законную в понимании СССР). То, что Амин верил в поддержку именно его со стороны СССР - это личные заблуждения Амина.
США тоже вторгались без мандата ООН. Мандат появился позже.
Вообще говоря в Афганистан США вошли не имея никакого решения ООН. Это решение совбеза появилось уже позже.
Все несколько проще и несколько сложнее (и с учетом наличия дверцы у котенка).
На генератор вы (условно, помним про дверцу) можете согласиться, если вам сделают очень выгодное предложение, т.е дадут денег столько, что вы согласитесь терпеть это безобразие в своей квартире.
Это никак не снимает вины за загрязнение воздуха в доме (городе и так далее до всего шарика) с того, кто установил генератор. Но вы становитесь в таком случае соучастником.
Если же вас каким-либо образом принудили (угрозы разного уровня, включая угрозу отжать телевизор за долги) ваша вина снижается вплоть до нуля в некоторых сценариях.
Додумываться будет не товарищ майор. У него несколько другие задачи. Додумываться будут разного рода специалисты по ИБ, пишущие софт для корпораций. А корпорации тоже не прочь фильтрофать трафик, дабы пресечь недозволенную активность в своей сети. А уж доступность этого софта для остальных - совсем не проблема для этих остальных.
Тут дело такое. Статистика статистикой, но применительно к каждой конкретной ситуации она не имеет особого значения. И решает не исходная мотивация. Решает результат. Если научился и работает - хорошо. Если нет, то никакой исходный интерес не имеет смысла.