Риски есть всегда. Можно навернуться на ровном месте по пути в соседний магазин за хлебом, решая важный вопрос собственного продовольственного снабжения.
Если сравнивать риски колонистов в Америке и риски колонистов на Марсе, то получим совершенно разные ситуации.
Колонисты в Америке сразу получали возможность добывать местные ресурсы для своего выживания (рубить лес, кормиться местной фауной). У них по определению была ненулевая вероятность выжить безо всякой помощи из метрополии.
У марсианских же колонистов самостоятельное выживание в течение очень долгого (до построения полноценных защищенных городов с собственным сельским хозяйством или завершения терраформирования) времени будет невозможно в принципе. Именно потому для них играет такое значение длина линий снабжения и вероятность быстрой организации спасательной экспедиции.
И если в голодную зиму из 500 колонистов выжил каждый десятый (даже несколько больше), то случись такая «голодная зима» у колонистов марсианских, у них будет стопроцентная гибель, поскольку случись что, жить «на открытом воздухе» не получится (т.е. разрушение «дома» равно смерти, новый из местных ресурсов наскоро не возведешь), охотиться не на кого, торговать не с кем и помощи просить не у кого (местного населения, с которым можно не только враждовать, нет как класса).
На Луне колонистов по большому счету ждет то же самое, только линия снабжения очень существенно короче, что столь же существенно снижает риски для колонистов и повышает возможность организации эвакуации.
В Антарктиде еще проще. Другой вопрос, что колония там просто никому не интересна. Луна катит как возможность построить космопорт. Марс — как резервная площадка для обеспечения выживания человечества. А Антарктида — простое научное любопытство, не тянет на повод для полноценной колонии.
Все вышеизложенное будет верно и для пилотируемой научной экспедиции. С той лишь разницей, что экспедиция заранее ограничивает время пребывания и может при необходимости и сохранности транспорта эвакуироваться своими силами (для настоящей колонии это будет просто нереально). Да и риски экспедиция может взять на себя побольше.
Интересно, какова вероятность, сбив собаку на скорости, резко изменить направление движения (получить неуправляемый занос) в результате того, что собачка неудачно пришлась под колесо?
Подобные ситуации в природе реально случались, причем даже на очень мелких собачках.
ПДД — штука, во многом основанная на вероятностях.
Реальная практика показывает, что маневрирование перед препятствием чаще всего делает последствия ДТП более тяжелыми. Либо на встречку маневрирующий прилетит, либо с дороги в столб слетит. При резких маневрах (особенно на большой скорости) машину весьма часто на ровном месте заносит, делая ее дальнейший полет совершенно неуправляемым и непредсказуемым (на эту тему тоже много роликов с видеорегистраторов).
На пустой дороге еще можно попробовать проскочить мимо. Но когда вокруг машины и люди, вероятность отделаться минимальными повреждениями ниже, если просто затормозить.
Кстати, аналогичная ситуация и с ремнем безопасности. В большинстве случаев правильно застегнутый ремень безопасности спасает. Но многие ремень не любят, вспоминая более редкие случаи, когда из-за ремня человек погибает (например, не успевает вовремя убраться из загоревшейся машины, запутавшись в ремне), и наоборот, когда человека спасает то, что от удара он просто вылетел из машины (например, машина после удара улетает в пропасть).
Это сравнение было бы справедливо только для колонии где-нибудь в Антарктиде или другом подобном месте, совершенно не предусматривающем выживание на подножном корму. Я не думаю, что в истории было много подобных примеров, чтобы в таком месте осознанно создавали колонию. Навскидку вспоминается только Гренландия, но даже там колонию создавали еще в условиях, когда она могла недурственно прокормить и обеспечить всем необходимым себя без поддержки извне. Проблемы начались существенно позже, из-за существенного изменения климата.
Другой вопрос — научные экспедиции в непригодные для жизни регионы. Но даже они всегда либо предполагали возможность выживания на подножном корму (например, охота), либо достаточно быструю эвакуацию. Конечно, всегда остается вероятность, что помощь не сможет пробиться (например, из-за погодных условий), но принципиальная возможность в обозримые сроки послать спасательную экспедицию с ненулевой вероятностью успеха всегда имелась.
На Марсе же любая действительно серьезная проблема, например, с системой жизнеобеспечения, гарантирует смерть колонистам, которую никакая спасательная экспедиция предотвратить не в состоянии, ибо разумного количества аварийных запасов на время подлета помощи просто не хватит. Да послать помощь в любое время не получится. Вне оптимальных временных окон потребуется либо недопустимо много времени, либо недопустимо много энергии.
С Луной тоже не все просто, но там возможные сроки ожидания помощи существенно меньше и теоретически могут быть с некоторой вероятностью пережиты на аварийных запасах.
На Марсе есть одно суровое условие, которое решает все: вероятность организации экстренной спасательной экспедиции в любом виде в приемлемое время равна нулю. Как раз потому, что лететь туда намного дольше.
И еще. Не знаю, какой у ПДД статус с точки зрения юриспруденции, может быть, и просто какой-нибудь там нормативный акт, но наказания за нарушения ПДД прописаны в КоАП.
>>Их можно нарушать
Любые законы можно нарушать, кроме законов природы. Но лучше этого не делать.
Во-первых, подобный правовой нигилизм оказывает разрушающее влияние на гражданское общество.
Во-вторых, если поймают за нарушение закона, то накажут.
Насколько я понимаю, решение о возобновлении движения после происшествия принимает не машинист, а более другие люди исходя из разных причин.
В случае сбитого человека наверняка потребуется дождаться завершения следующих действий: осмотр места происшествия милицией (следы на поезде, тело, живое или мертвое и т.п.), освидетельствование машиниста на предмет возможности продолжения работы (для некоторых сбитый человек является стрессом, в результате которого их вообще нельзя «пускать за руль»), принятие диспетчером решения об изменении расписания вообще и возможности продолжения движения данным составом в частности в связи с задержкой, вызванной данным инцидентом.
В случае наезда на машину добавится еще и осмотр состава и путей на предмет серьезных повреждений, препятствующих безопасному движению.
Могу ошибаться, но (по рассказам знакомого машиниста) вроде в случае возникновения на путях любого постороннего предмета (включая человека) машинист обязан начать экстренное торможение, даже несмотря на то, что предотвратить столкновение во многих случаях невозможно в принципе, поскольку тормозной путь поезда может составлять чуть ли не километры.
А на участках, где экстренное торможение на большой скорости может привести к сходу с рельс, поезд должен в обязательном порядке двигаться достаточно медленно, чтобы такой исход предотвратить.
У меня ни машины, ни водительского удостоверения, но я за ПДД. Это делает поведение робота максимально предсказуемым и понятным.
ПДД — это закон, обязательный к выполнению и опубликованный. А где будут описаны этические размышления, вбитые в логику робота, и каков будет их статус? Будут ли роботы разных производителей поступать в одной ситуации одинаково или разнообразно (хотя бы из-за разного качества датчиков и разной логики программирования «этических порогов»)?
Блокировщик рекламы — это компромиссное решение, позволяющее снизить объем
загружаемых данных (за который, кстати, в некоторых случаях приходится дополнительно платить), повысить скорость загрузки страниц, уменьшить использование оперативной памяти ПК и избавить страницы от раздражающей и совершенно ненужной информации. За это приходится платить некоторым замедлением загрузки страницы (на время, нужное блокировщику, чтобы сделать свое дело), некоторым увеличением объема загружаемых данных (на обновления блокировщика) и некоторым увеличением использования ОЗУ ПК. И пока предотвращенное блокировщиком замедление и увеличение объема из-за рекламы будет существенно превышать замедление и увеличение объема из-за самого блокировщика, блокировщики будут ставить.
При этом наличие ужасной рекламы при прочих равных будет всегда склонять чашу весов в сторону блокировщика.
Отсюда мораль «мелким издателям»: смотрите, какую рекламу ставите на свой сайт, как и в каком объеме вы это делаете.
И последнее. Мне всегда было интересно, как работает это все рекламное безобразие? Кого не спросишь, никто (!) не смотрит на рекламные баннеры и не переходит по ним. Разве что случайно и не читая, что есть «по ту сторону баннера».
И что страшного, если такой не читающий, порежет блокировщиком всю рекламу к черту? Ведь на нем реклама и без блокировщика не будет работать никак, и взимаемые за загруженную, но не прочитанную рекламу деньги — это обман рекламируемого производителя. А если реклама только за реальный клик, то надеяться, что такой не смотрящий на рекламу человек случайно «оступится» и все-таки кликнет — тоже форма обмана.
Когда я слышу или читаю про «этику беспилотных автомобилей», мне кажется, что у беспилотных автомобилей тем самым отнимается будущее.
Ведь этот вопрос в самой основе своей вовсе не об этике как таковой, а о выборе ответственной стороны в случае аварии.
Если мы говорим об «этике робота», то тем самым перекладываем ответственность на этого самого робота. И люди в большинстве своем откажутся пользоваться беспилотником, поскольку «всегда виноватый робот» равно «всегда не виноват никто», а людям нужен виновный в происшествии с нанесенным им ущербом.
А с точки зрения производителя единственное приемлемое решение, как мне кажется, может быть только одно: беспилотный автомобиль должен до последней точки следовать правилам дорожного движения. Ведь если беспилотник нарушил правила, даже ради благой цели спасения человеческой жизни, однозначно будет виноват производитель (или владелец, если он тем или иным способом скорректировал правила поведения своего беспилотника). В суде быстро обнаружат факт нарушения ПДД и постараются на основании этого вытащить из производителя как можно больше денег.
Так что реальное решение проблемы не в «принятии роботом ответственного решения», а в формировании ПДД, которые при внутренней непротиворечивости обеспечивают баланс между достаточной для понимания человеком простотой, максимально возможной безопасностью участников и справедливостью ответственности за последствия. Причем эти ПДД должны быть одинаковыми для всех участников движения, не давая никаких послаблений как живым водителям и пешеходам, так и автопилотам.
Особенно весело будет, если после катапультирования пассажир окажется посреди оживленной трассы.
А еще бывают тоннели, в которых тоже случаются аварии, в том числе из-за перебегающих дорогу людей.
Если сравнивать риски колонистов в Америке и риски колонистов на Марсе, то получим совершенно разные ситуации.
Колонисты в Америке сразу получали возможность добывать местные ресурсы для своего выживания (рубить лес, кормиться местной фауной). У них по определению была ненулевая вероятность выжить безо всякой помощи из метрополии.
У марсианских же колонистов самостоятельное выживание в течение очень долгого (до построения полноценных защищенных городов с собственным сельским хозяйством или завершения терраформирования) времени будет невозможно в принципе. Именно потому для них играет такое значение длина линий снабжения и вероятность быстрой организации спасательной экспедиции.
И если в голодную зиму из 500 колонистов выжил каждый десятый (даже несколько больше), то случись такая «голодная зима» у колонистов марсианских, у них будет стопроцентная гибель, поскольку случись что, жить «на открытом воздухе» не получится (т.е. разрушение «дома» равно смерти, новый из местных ресурсов наскоро не возведешь), охотиться не на кого, торговать не с кем и помощи просить не у кого (местного населения, с которым можно не только враждовать, нет как класса).
На Луне колонистов по большому счету ждет то же самое, только линия снабжения очень существенно короче, что столь же существенно снижает риски для колонистов и повышает возможность организации эвакуации.
В Антарктиде еще проще. Другой вопрос, что колония там просто никому не интересна. Луна катит как возможность построить космопорт. Марс — как резервная площадка для обеспечения выживания человечества. А Антарктида — простое научное любопытство, не тянет на повод для полноценной колонии.
Все вышеизложенное будет верно и для пилотируемой научной экспедиции. С той лишь разницей, что экспедиция заранее ограничивает время пребывания и может при необходимости и сохранности транспорта эвакуироваться своими силами (для настоящей колонии это будет просто нереально). Да и риски экспедиция может взять на себя побольше.
Подобные ситуации в природе реально случались, причем даже на очень мелких собачках.
Реальная практика показывает, что маневрирование перед препятствием чаще всего делает последствия ДТП более тяжелыми. Либо на встречку маневрирующий прилетит, либо с дороги в столб слетит. При резких маневрах (особенно на большой скорости) машину весьма часто на ровном месте заносит, делая ее дальнейший полет совершенно неуправляемым и непредсказуемым (на эту тему тоже много роликов с видеорегистраторов).
На пустой дороге еще можно попробовать проскочить мимо. Но когда вокруг машины и люди, вероятность отделаться минимальными повреждениями ниже, если просто затормозить.
Кстати, аналогичная ситуация и с ремнем безопасности. В большинстве случаев правильно застегнутый ремень безопасности спасает. Но многие ремень не любят, вспоминая более редкие случаи, когда из-за ремня человек погибает (например, не успевает вовремя убраться из загоревшейся машины, запутавшись в ремне), и наоборот, когда человека спасает то, что от удара он просто вылетел из машины (например, машина после удара улетает в пропасть).
Другой вопрос — научные экспедиции в непригодные для жизни регионы. Но даже они всегда либо предполагали возможность выживания на подножном корму (например, охота), либо достаточно быструю эвакуацию. Конечно, всегда остается вероятность, что помощь не сможет пробиться (например, из-за погодных условий), но принципиальная возможность в обозримые сроки послать спасательную экспедицию с ненулевой вероятностью успеха всегда имелась.
На Марсе же любая действительно серьезная проблема, например, с системой жизнеобеспечения, гарантирует смерть колонистам, которую никакая спасательная экспедиция предотвратить не в состоянии, ибо разумного количества аварийных запасов на время подлета помощи просто не хватит. Да послать помощь в любое время не получится. Вне оптимальных временных окон потребуется либо недопустимо много времени, либо недопустимо много энергии.
С Луной тоже не все просто, но там возможные сроки ожидания помощи существенно меньше и теоретически могут быть с некоторой вероятностью пережиты на аварийных запасах.
Любые законы можно нарушать, кроме законов природы. Но лучше этого не делать.
Во-первых, подобный правовой нигилизм оказывает разрушающее влияние на гражданское общество.
Во-вторых, если поймают за нарушение закона, то накажут.
В случае сбитого человека наверняка потребуется дождаться завершения следующих действий: осмотр места происшествия милицией (следы на поезде, тело, живое или мертвое и т.п.), освидетельствование машиниста на предмет возможности продолжения работы (для некоторых сбитый человек является стрессом, в результате которого их вообще нельзя «пускать за руль»), принятие диспетчером решения об изменении расписания вообще и возможности продолжения движения данным составом в частности в связи с задержкой, вызванной данным инцидентом.
В случае наезда на машину добавится еще и осмотр состава и путей на предмет серьезных повреждений, препятствующих безопасному движению.
А на участках, где экстренное торможение на большой скорости может привести к сходу с рельс, поезд должен в обязательном порядке двигаться достаточно медленно, чтобы такой исход предотвратить.
ПДД — это закон, обязательный к выполнению и опубликованный. А где будут описаны этические размышления, вбитые в логику робота, и каков будет их статус? Будут ли роботы разных производителей поступать в одной ситуации одинаково или разнообразно (хотя бы из-за разного качества датчиков и разной логики программирования «этических порогов»)?
загружаемых данных (за который, кстати, в некоторых случаях приходится дополнительно платить), повысить скорость загрузки страниц, уменьшить использование оперативной памяти ПК и избавить страницы от раздражающей и совершенно ненужной информации. За это приходится платить некоторым замедлением загрузки страницы (на время, нужное блокировщику, чтобы сделать свое дело), некоторым увеличением объема загружаемых данных (на обновления блокировщика) и некоторым увеличением использования ОЗУ ПК. И пока предотвращенное блокировщиком замедление и увеличение объема из-за рекламы будет существенно превышать замедление и увеличение объема из-за самого блокировщика, блокировщики будут ставить.
При этом наличие ужасной рекламы при прочих равных будет всегда склонять чашу весов в сторону блокировщика.
Отсюда мораль «мелким издателям»: смотрите, какую рекламу ставите на свой сайт, как и в каком объеме вы это делаете.
И последнее. Мне всегда было интересно, как работает это все рекламное безобразие? Кого не спросишь, никто (!) не смотрит на рекламные баннеры и не переходит по ним. Разве что случайно и не читая, что есть «по ту сторону баннера».
И что страшного, если такой не читающий, порежет блокировщиком всю рекламу к черту? Ведь на нем реклама и без блокировщика не будет работать никак, и взимаемые за загруженную, но не прочитанную рекламу деньги — это обман рекламируемого производителя. А если реклама только за реальный клик, то надеяться, что такой не смотрящий на рекламу человек случайно «оступится» и все-таки кликнет — тоже форма обмана.
Ведь этот вопрос в самой основе своей вовсе не об этике как таковой, а о выборе ответственной стороны в случае аварии.
Если мы говорим об «этике робота», то тем самым перекладываем ответственность на этого самого робота. И люди в большинстве своем откажутся пользоваться беспилотником, поскольку «всегда виноватый робот» равно «всегда не виноват никто», а людям нужен виновный в происшествии с нанесенным им ущербом.
А с точки зрения производителя единственное приемлемое решение, как мне кажется, может быть только одно: беспилотный автомобиль должен до последней точки следовать правилам дорожного движения. Ведь если беспилотник нарушил правила, даже ради благой цели спасения человеческой жизни, однозначно будет виноват производитель (или владелец, если он тем или иным способом скорректировал правила поведения своего беспилотника). В суде быстро обнаружат факт нарушения ПДД и постараются на основании этого вытащить из производителя как можно больше денег.
Так что реальное решение проблемы не в «принятии роботом ответственного решения», а в формировании ПДД, которые при внутренней непротиворечивости обеспечивают баланс между достаточной для понимания человеком простотой, максимально возможной безопасностью участников и справедливостью ответственности за последствия. Причем эти ПДД должны быть одинаковыми для всех участников движения, не давая никаких послаблений как живым водителям и пешеходам, так и автопилотам.
А еще бывают тоннели, в которых тоже случаются аварии, в том числе из-за перебегающих дорогу людей.