Константа е непосредственно связана с однородностью пространства и времени, а π — с изотропностью пространства.
Тем самым они отражают законы сохранения: число е — энергии и импульса (количества движения), а число π — вращательного момента (момента импульса).
Поэтому куда ни плюнь эти константы будут возникать
Я еще могу посоветовать прочитать потрясающую книгу Йостейна Гордера «Мир Софии». Это что-то вроде «Истории западной философии» Рассела, но только для детей. В ней описываются все философы, начиная с античной Грецией и заканчивая серединой 20 века, и их идеи.
Такого простого, четкого, понятного и полного изложения разных философских концептов я не встречал больше нигде.
По бокам космического корабля "Кеннеди" размещаются два двигателя по 5 футов шириной. Конструкторы корабля хотели бы сделать эти двигатели еще шире, но не смогли.
Почему?
Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая проходит по узкому туннелю. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма, поэтому конструкторы могли сделать двигатели только шириной 5 футов.
Возникает вопрос: почему расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма?
Откуда взялась эта цифра?
Оказывается, что железную дорогу в Штатах делали такую же, как и в Англии, а в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и трамвайные, а первые трамваи производились в Англии по образу и подобию конки. А длина оси конки составляла как раз 4 фута 8.5 дюйма!
Но почему?
Потому что конки делали с тем расчетом, чтобы их оси попадали в колеи на английских дорогах, чтобы колеса меньше изнашивались, а расстояние между колеями в Англии как раз 4 фута 8.5 дюйма!
Отчего так?
Да просто дороги в Великобритании стали делать римляне, подводя их под размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась… правильно, 4 футам 8.5 дюймам! Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины? А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма — это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы.
Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД.
Было прочитано множество «продавцов счастья». Как-то сдвинулось после практик осознания. Потом нашёлся Капранов с его 33, и что было ну очень трудно преодолеть (вина) дополировывалось методами Стрелецкой с ютуба. И я мог бы поспорить с каждым из них потому, что в чём-то они неправы, но если отсеивать неприменимое в целом схемы достаточно рабочие.
По моему мнению, не стоит менять слово «надо» на «хочу». Каждый таракан как минимум один раз был полезен, иначе б не записался в автозапуск. нужно просто пересмотреть его зону применения.
Попробуйте подумать не «чего хочу\не хочу», а «почему именно я, именно сейчас не хочу» только думать надо честно и именно про себя, до того уровня, на котором «именно мне так надо», вот там ответ на «почему» приносит много информации.
В отличии от автора статьи, я считаю, что проблема не в боязни начать, а в стремлении мозгом избежать нагрузки. Сила воли, если позволите мне эту формулировку, конечна. Если у вас тяжелый день или месяц, то ваши ресурсы истощены еще до того, как вы сели за задачу. Никаким just do it, никакой заменой слов «мне надо» на «я хочу» вы не добьетесь ничего.
Нужно восстановить ментальные ресурсы.
Во-первых, они восстанавливаются во время сна. А значит, самые важные вещи нужно делать сразу после того, как проснетесь — еще до того, как позавтракаете и почистите зубы. А всю рутину распределять в течении дня — ближе к вечеру самые бесполезные задачи. Если есть возможность — поспать минут 20-40 в середине дня.
Во-вторых, быстрые углеводы. Под вечер, когда уже совсем истощен, можно съесть что-нибудь сладкое — это даст полчаса, за которые нужно успеть что-то сделать. Но не переусердствовать — см следующий пункт.
В-третьих, не расшатывать свою нервную систему и систему вознаграждений. Если живешь ровно в эмоциональном плане — все хорошо. Если каждый час ешь по сладкой булочке, или выкуриваешь сигарету, или смотришь порно, или еще что-то в этом роде, начинаются, что называется, дофаминовые горки. Человека колбасит туда-сюда, и система вознаграждений не работает как надо. К примеру, не получаешь удовлетворения от законченного дела.
В-четвертых, нужна регулярная физическая активность, она в некоторой степени нормализует психологическое состояние, сложнее упасть в депрессию, и вообще настроение становится умеренно-положительным. Очень хорошо идет поднимание тяжестей. Если сложно ходить в зал — можно хотя бы отжиматься дома время от времени. Ни в коем случае не переусердствовать — пару раз в неделю максимум, иначе наоборот, будешь разбитым ходить. Не получается совсем ничего — тогда хотя бы ходить по вечерам вокруг дома, или в отдаленный магазин за хлебом регулярно.
В-пятых, время от времени бездельничать по полной программе. Выбрать один выходной день в неделю, когда осознанно решаешь не делать вообще ничего — ни по работе, ни по дому. Хоть на диване весь день лежать, если хочется.
Ну, первые модели у них были, совершенно убогие, конечно, тут и говорить нечего.
Дизайн стал чуть-чуть получше, но даже новая модель это всё ещё пор тупейшая трата денег. И вот почему:
Стоит заметить, что все предыдущие версии Bobby разработаны согласно «бескарманной» концепции — на них нет внешних, легкодоступных окружающим отделений.
Это неудобно. Хотя бы один внешний карман должен быть — для всякой мелочёвки, которую и потерять не жалко, ручки например, etc. Раз уж дизайнерам так не нравятся карманы, уж наверняка можно было его как-то незаметно оформить.
Понятно, что все это рассчитано на ножи и подобные подручные инструменты карманника, а не на паяльник, огнемет, бензопилу и прочую экзотику.
Практически уверен что совершенно спокойно можно проделать дырку в этом рюкзаке обычными большими портняжными ножницами. Ну или, если уж на то пошло, если приглядеться, видно что эта «противоугонная» ручка пришита к рюкзаку обычной стропой, вот её-то уж точно даже этим же ножом канцелярским отрезать можно.
Такая конструкция называется rolltop.
Вообще там у вас дальше целый абзац не по делу написан. Конструкция сия самым непосредственным образом слизана с гермомешков. Это не плохо, а в общем где-то даже и удобно, но автор, похоже, гермомешки вообще ни разу не видел, раз эту конструкцию начал с рюкзаками наполеоновских солдат сравнивать.
Если сей рюкзак будет стоить столько же, сколько сейчас стоит Bobby (около 100 евро), то можно смело про него забыть — судя по обзорам, за эти деньги в этой тряпке даже жёсткой вентилируемой спины не будет.
В каждом подобном топике упоминаются нормальные бренды, у которых в данной ценовой категории всегда можно выбрать гораздо более стоящий рюкзак: Osprey, Deuter и, ориентированные больше на спорт Arc'teryx, Tatonka, Salewa, Petzl и т.п.
Такие знаковые, зрелищные события, как будто сошедшие с экрана фантастического кино, изменят судьбы о-о-очень многих, заинтересуют, подтолкнут подрастающее поколение связать её с космосом, ракетостроением. И что бы ни говорили о Маске, как о шоумене, о том, что возвращаемые ступени это неоправданное баловство, от подобного шоу в 1000 раз больше пользы, чем от такого
Алгоритм Укконена нужно юзать когда набор паттернов не известен заранее. И наоборот, алгоритм Ахо-Корасик подходит когда весь текст не известен заранее.
Что же до скорости построения дерева — обычно в задачах текст намного длиннее набора паттернов. В таких условиях алгоритм Укконена проигрывает как по времени так и по памяти.
Просто у парней, живущих на Купертинщине, в отличие от нашего брата, душа, по выражению писателя Пелевина, не мотает срок на зоне, и постоянный подспудный страх «зашквариться» не приводит к уродливой анальной фиксации с аккуратным «фильтрованием базара» и образов, среди которых невинная домашняя птица или там изображение оптического спектра. Вот и дурачатся.
Уважаемый, хватит профанации, честно и кратко статью можно написать так: «Венчурное инвестирование, это..:
1. Когда инвесторы предыдущей стадии зарабатывают деньги, распиливая инвестиции поздних стадий
2. Когда ангелы стравливают директора и отжимают себе контроль (взаимосвязанные события), чтобы достигнуть пункта 1, если предприниматель вдруг подумал, что от него ждут продукт и слишком так сказать углубился в достижение этой цели, затрачивая драгоценные инвестиции на это.
3. Когда ангелы, сид и пр. дуют пузырь из стоимости, чтобы достигнуть плана согласно пункту 1, окучивая какой-то крупняк в отрасли.
4. Когда дохлую собаку и демотивированный описанными тут событиями коллектив-команду проекта постепенно бросают те, кто достиг плана согласно пункту 1 и вышел.
5. Когда наконец-то крупная компания получает заветный актив и закрывает бизнес, чтобы не сокращать и так существующие подразделения внутри себя, а людей проекта используют как рабочую силу, продукт же плавно вкручивается в итак уже существующие процессы, а его развитие меняется на корпоративную стратегию внутри крупняка.
Генри Фордов в ближайшее время не планируется в венчуре. Не вписываются Генри Форды в модель венчурного инвестирования.
Поддержу.
Вместо android: можно выбрать префикс покороче (например, a:), либо вообще установить пространством имён по умолчанию (тогда префиксы не понадобятся):
Вы про философию или про состояние науки в РФ? Философия — более чем достойная область знания.
Вот пример задач, которые пытается решить современная философия:
* Как computational complexity соотносится к понятием «знания»? Является ли знание аксиом математики знанием всех её теорем? Если нет, то почему знание правил умножения подразумевает, что мы «знаем» умножение? Есть ли качественное различие между полиноминальной сложностью вычисления результата и экспоненциальной? Является ли GLUT (Gigantic Lookup Table) со всеми ответами знанием или нет?
* Как изменяется наше понимание истинности утверждения при введении в рассмотрение frame of reference? Если я не могу отрицать вероятность того, что я сплю и всё «это» мне снится, могу ли я при этом делать логические утверждения в бытовом смысле? Как правильно описать «это является истиной с практической точки зрения»?
* Чем отличается causality от correlation и chain of events? В какой момент предшествующие события перестают быть причиной указанного явления? По каким признакам мы определяем это? Есть ли объективная составляющая или разделение на «причину» и «предыдущие события» чисто субъективно? (Является ли квантовая флуктуация в газовом облаке после взрыва звезды второго поколения (вызвавшее формирование Солнца) причиной вымирания какого-то вида?).
Решённые задачи философии к задачам философии больше не относятся (так же как теоретическая физика перестаёт быть теоретической как только из неё получают практические результаты).
Интересные наработки философии XX века:
* Критерий научности: требование фальсифицируемости теории для признания её научной.
* Теорема Геделя о неполноте: посредством рассуждений была доказана возможность существования истинных, но недоказуемых утверждений в системе непротиворечивых аксиом, причём показано, что добавление конечного числа аксиом к системе ситуацию не улучшит.
Из ранних достижений:
* Рассуждение о бесконечно малом привело нас к созданию матанализа (пределы, производные, интегралы, бесконечные ряды, цепные дроби).
* Рассуждение о равноправии привело нас к появлению всеобщего избирательного права, понятию «прав человека»
* Аналогично — с юриспруденцией. Презумпция невиновности, требование обязательных неопровержимых доказательств, выходящих за пределы вымученного признания обвиняемого.
Философия работает до появления более специализированных инструментов. Более того, философия работает как раз над появлением этих инструментов. Как только эти инструменты появились, это уже трудно назвать философией (и мы начинаем считать это физикой, химией, теорией вычислимости, теорией категорий, юриспруденцией).
Я бы назвал философию начальным мозговым штурмом. Когда есть некоторая проблема, которая настолько сложна, что у нас даже нет слов, чтобы описать что именно мы хотим решать. Начинаем думать, обсуждать, делать утверждения, искать контр-примеры, оттачивать терминологию, пока терминология не оказывается настолько сильной, что позволяет так точно описать задачу, что уже можно начинать искать решение.
При этом ни одну задачу философии нельзя считать «решённой», потому что уточнение терминологии может дать нам более мощные механизмы решений (например, после появления предела и интегрирования дальнейшие «философствования» привели к появлению классов мощности множеств, монад (которые сверхмалые) — со своими практическими применениями). Философию можно оценивать не по «задача решена», а по «во как много хороших инструментов у нас появилось для решения прикладных задач».
Поэтому куда ни плюнь эти константы будут возникать
Цитата взята из этой статьи
Такого простого, четкого, понятного и полного изложения разных философских концептов я не встречал больше нигде.
Про ширину зада лошади было?
По бокам космического корабля "Кеннеди" размещаются два двигателя по 5 футов шириной. Конструкторы корабля хотели бы сделать эти двигатели еще шире, но не смогли.
Почему?
Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая проходит по узкому туннелю. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма, поэтому конструкторы могли сделать двигатели только шириной 5 футов.
Возникает вопрос: почему расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма?
Откуда взялась эта цифра?
Оказывается, что железную дорогу в Штатах делали такую же, как и в Англии, а в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и трамвайные, а первые трамваи производились в Англии по образу и подобию конки. А длина оси конки составляла как раз 4 фута 8.5 дюйма!
Но почему?
Потому что конки делали с тем расчетом, чтобы их оси попадали в колеи на английских дорогах, чтобы колеса меньше изнашивались, а расстояние между колеями в Англии как раз 4 фута 8.5 дюйма!
Отчего так?
Да просто дороги в Великобритании стали делать римляне, подводя их под размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась… правильно, 4 футам 8.5 дюймам! Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины? А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма — это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы.
Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД.
По моему мнению, не стоит менять слово «надо» на «хочу». Каждый таракан как минимум один раз был полезен, иначе б не записался в автозапуск. нужно просто пересмотреть его зону применения.
Попробуйте подумать не «чего хочу\не хочу», а «почему именно я, именно сейчас не хочу» только думать надо честно и именно про себя, до того уровня, на котором «именно мне так надо», вот там ответ на «почему» приносит много информации.
В отличии от автора статьи, я считаю, что проблема не в боязни начать, а в стремлении мозгом избежать нагрузки. Сила воли, если позволите мне эту формулировку, конечна. Если у вас тяжелый день или месяц, то ваши ресурсы истощены еще до того, как вы сели за задачу. Никаким just do it, никакой заменой слов «мне надо» на «я хочу» вы не добьетесь ничего.
Нужно восстановить ментальные ресурсы.
Во-первых, они восстанавливаются во время сна. А значит, самые важные вещи нужно делать сразу после того, как проснетесь — еще до того, как позавтракаете и почистите зубы. А всю рутину распределять в течении дня — ближе к вечеру самые бесполезные задачи. Если есть возможность — поспать минут 20-40 в середине дня.
Во-вторых, быстрые углеводы. Под вечер, когда уже совсем истощен, можно съесть что-нибудь сладкое — это даст полчаса, за которые нужно успеть что-то сделать. Но не переусердствовать — см следующий пункт.
В-третьих, не расшатывать свою нервную систему и систему вознаграждений. Если живешь ровно в эмоциональном плане — все хорошо. Если каждый час ешь по сладкой булочке, или выкуриваешь сигарету, или смотришь порно, или еще что-то в этом роде, начинаются, что называется, дофаминовые горки. Человека колбасит туда-сюда, и система вознаграждений не работает как надо. К примеру, не получаешь удовлетворения от законченного дела.
В-четвертых, нужна регулярная физическая активность, она в некоторой степени нормализует психологическое состояние, сложнее упасть в депрессию, и вообще настроение становится умеренно-положительным. Очень хорошо идет поднимание тяжестей. Если сложно ходить в зал — можно хотя бы отжиматься дома время от времени. Ни в коем случае не переусердствовать — пару раз в неделю максимум, иначе наоборот, будешь разбитым ходить. Не получается совсем ничего — тогда хотя бы ходить по вечерам вокруг дома, или в отдаленный магазин за хлебом регулярно.
В-пятых, время от времени бездельничать по полной программе. Выбрать один выходной день в неделю, когда осознанно решаешь не делать вообще ничего — ни по работе, ни по дому. Хоть на диване весь день лежать, если хочется.
Дизайн стал чуть-чуть получше, но даже новая модель это всё ещё пор тупейшая трата денег. И вот почему:
Это неудобно. Хотя бы один внешний карман должен быть — для всякой мелочёвки, которую и потерять не жалко, ручки например, etc. Раз уж дизайнерам так не нравятся карманы, уж наверняка можно было его как-то незаметно оформить.
Практически уверен что совершенно спокойно можно проделать дырку в этом рюкзаке обычными большими портняжными ножницами. Ну или, если уж на то пошло, если приглядеться, видно что эта «противоугонная» ручка пришита к рюкзаку обычной стропой, вот её-то уж точно даже этим же ножом канцелярским отрезать можно.
Вообще там у вас дальше целый абзац не по делу написан. Конструкция сия самым непосредственным образом слизана с гермомешков. Это не плохо, а в общем где-то даже и удобно, но автор, похоже, гермомешки вообще ни разу не видел, раз эту конструкцию начал с рюкзаками наполеоновских солдат сравнивать.
Если сей рюкзак будет стоить столько же, сколько сейчас стоит Bobby (около 100 евро), то можно смело про него забыть — судя по обзорам, за эти деньги в этой тряпке даже жёсткой вентилируемой спины не будет.
В каждом подобном топике упоминаются нормальные бренды, у которых в данной ценовой категории всегда можно выбрать гораздо более стоящий рюкзак: Osprey, Deuter и, ориентированные больше на спорт Arc'teryx, Tatonka, Salewa, Petzl и т.п.
Что же до скорости построения дерева — обычно в задачах текст намного длиннее набора паттернов. В таких условиях алгоритм Укконена проигрывает как по времени так и по памяти.
Очень похоже на карикатуру
Извините, я не удержался, когда начинают так называть другие государства то у меня сразу в памяти всплывает эта картинка.
Azair.eu
Тот самый юз-кейс, который описал автор, у них работает. Есть лоу-косты. По крайней мере европейские точно, в Азии меньше выбор.
1. Когда инвесторы предыдущей стадии зарабатывают деньги, распиливая инвестиции поздних стадий
2. Когда ангелы стравливают директора и отжимают себе контроль (взаимосвязанные события), чтобы достигнуть пункта 1, если предприниматель вдруг подумал, что от него ждут продукт и слишком так сказать углубился в достижение этой цели, затрачивая драгоценные инвестиции на это.
3. Когда ангелы, сид и пр. дуют пузырь из стоимости, чтобы достигнуть плана согласно пункту 1, окучивая какой-то крупняк в отрасли.
4. Когда дохлую собаку и демотивированный описанными тут событиями коллектив-команду проекта постепенно бросают те, кто достиг плана согласно пункту 1 и вышел.
5. Когда наконец-то крупная компания получает заветный актив и закрывает бизнес, чтобы не сокращать и так существующие подразделения внутри себя, а людей проекта используют как рабочую силу, продукт же плавно вкручивается в итак уже существующие процессы, а его развитие меняется на корпоративную стратегию внутри крупняка.
Генри Фордов в ближайшее время не планируется в венчуре. Не вписываются Генри Форды в модель венчурного инвестирования.
Поддержу.
Вместо
android:можно выбрать префикс покороче (например,a:), либо вообще установить пространством имён по умолчанию (тогда префиксы не понадобятся):С точки зрения XML — разницы никакой. Проблему с выражениями это, конечно же, не решает.
Вот пример задач, которые пытается решить современная философия:
* Как computational complexity соотносится к понятием «знания»? Является ли знание аксиом математики знанием всех её теорем? Если нет, то почему знание правил умножения подразумевает, что мы «знаем» умножение? Есть ли качественное различие между полиноминальной сложностью вычисления результата и экспоненциальной? Является ли GLUT (Gigantic Lookup Table) со всеми ответами знанием или нет?
* Как изменяется наше понимание истинности утверждения при введении в рассмотрение frame of reference? Если я не могу отрицать вероятность того, что я сплю и всё «это» мне снится, могу ли я при этом делать логические утверждения в бытовом смысле? Как правильно описать «это является истиной с практической точки зрения»?
* Чем отличается causality от correlation и chain of events? В какой момент предшествующие события перестают быть причиной указанного явления? По каким признакам мы определяем это? Есть ли объективная составляющая или разделение на «причину» и «предыдущие события» чисто субъективно? (Является ли квантовая флуктуация в газовом облаке после взрыва звезды второго поколения (вызвавшее формирование Солнца) причиной вымирания какого-то вида?).
Интересные наработки философии XX века:
* Критерий научности: требование фальсифицируемости теории для признания её научной.
* Теорема Геделя о неполноте: посредством рассуждений была доказана возможность существования истинных, но недоказуемых утверждений в системе непротиворечивых аксиом, причём показано, что добавление конечного числа аксиом к системе ситуацию не улучшит.
Из ранних достижений:
* Рассуждение о бесконечно малом привело нас к созданию матанализа (пределы, производные, интегралы, бесконечные ряды, цепные дроби).
* Рассуждение о равноправии привело нас к появлению всеобщего избирательного права, понятию «прав человека»
* Аналогично — с юриспруденцией. Презумпция невиновности, требование обязательных неопровержимых доказательств, выходящих за пределы вымученного признания обвиняемого.
Философия работает до появления более специализированных инструментов. Более того, философия работает как раз над появлением этих инструментов. Как только эти инструменты появились, это уже трудно назвать философией (и мы начинаем считать это физикой, химией, теорией вычислимости, теорией категорий, юриспруденцией).
Я бы назвал философию начальным мозговым штурмом. Когда есть некоторая проблема, которая настолько сложна, что у нас даже нет слов, чтобы описать что именно мы хотим решать. Начинаем думать, обсуждать, делать утверждения, искать контр-примеры, оттачивать терминологию, пока терминология не оказывается настолько сильной, что позволяет так точно описать задачу, что уже можно начинать искать решение.
При этом ни одну задачу философии нельзя считать «решённой», потому что уточнение терминологии может дать нам более мощные механизмы решений (например, после появления предела и интегрирования дальнейшие «философствования» привели к появлению классов мощности множеств, монад (которые сверхмалые) — со своими практическими применениями). Философию можно оценивать не по «задача решена», а по «во как много хороших инструментов у нас появилось для решения прикладных задач».