Pulsar или Kafka — что лучше? Здесь мы обсудим плюсы и минусы, распространенные мифы и нетехнические критерии, чтобы найти лучший инструмент для ваших задач.

Обычно я рассказываю об Apache Kafka и ее экосистеме. О Pulsar за последние годы меня спрашивали только коммитеры и авторы Pulsar. Они задавали сложные технические вопросы, чтобы показать, что Kafka не идет ни в какое сравнение с Pulsar. На Reddit и подобных платформах разгораются яростные и очень субъективные споры на эту тему. Я поделюсь своей точкой зрения, основанной на многолетнем опыте работы со стриминговыми опенсорс-платформами.

Вы вряд ли найдете в интернете что-то про разработку ботов, кроме документаций к библиотекам, историй "как я создал такого-то бота" и туториалов вроде "как создать бота, который будет говорить hello world". При этом многие неочевидные моменты просто нигде не описаны.

Как вообще устроены боты? Как они взаимодействуют с пользователями? Что с их помощью можно реализовать, а что нельзя?

Подробный гайд о том, как работать с ботами — под катом.

Все говорили – переходи на rust! Начинай пользоваться самым-самым языком, который самый любимый язык на stackoverflow и всё такое.

Я тяжело вздохнул и огляделся. Ну опять двадцать-пять. Ладно, давайте разбираться, как правильно покрывать всё ржавчиной.

Профессионально я программирую уже 17 лет. В далёкие-предалёкие времена я начал изучать программирование с x86 Assembly. Такой жестокий подход к изучению компьютера дал мне глубокое понимание того как работает процессор и что делают другие языки программирования. Учить новые языки для меня никогда не было проблемой. Я их просто учил. C, C++, шарпы, ГО, тысячи разных скриптов и фреймворков. Чего уж там, ещё один язык, можно и выучить.

Ага.

Только вот не с этой ржавой развалюхой. Я просидел две недели над официальным руководством, пялился в VSCode и не мог выдавить из себя больше чем fn main() {}. Ну какого же чёрта? Я просто закрыл глаза, открыл руководство на рандомной странице и начал его читать. И прикол в том, что я понял о чём там говориться. И тут до меня дошло… Руководство написано наизнанку. Начало и конец ничуть не лучше чем в Мементо Кристофера Нолана. Они как-то умудрились запутать в общем-то нормальное руководство. После этого всё пошло получше.

Ржавые шестерёнки заскрипели и начали крутиться. Программа пошла-поехала. Если хотите знать как я внедрил rust в продакшин, как я ему научился и что из этого вышло – добро пожаловать под кат. Реальные люди, коммиты, примеры и никаких todo-list и хеллоу-ворлдов.

Однажды крестьянину понадобилось перевезти через реку волка, козу и капусту. У крестьянина есть лодка, в которой может поместиться, кроме самого крестьянина, только один объект — или волк, или коза, или капуста. Если крестьянин оставит без присмотра волка с козой, то волк съест козу; если крестьянин оставит без присмотра козу с капустой, коза съест капусту.

Полгода назад Крис Пеннер опубликовал Beating C With 80 Lines Of Haskell: Wc. В предисловии говорится:

Задача состоит в том, чтобы построить более шустрый клон оптимизированной вручную реализации утилиты wc на C в нашем любимом высокоуровневом языке программирования со сборкой мусора — на Haskell! Звучит достаточно просто, не так ли?

Крис прошел весь путь от простой реализации при помощи ByteStrings, через моноиды, встроенные моноиды и, наконец, пришел к параллельной многоядерной версии вышеописанного, которой и удалось немного побить чистый C-код во время выполнения на четырех ядрах.

Несколько дней назад на Хабре была размещена еще одна заметка на ту же тему от 0xd34df00d Побеждая C двадцатью строками Haskell: пишем свой wc. Автор доказал возможность пользования идиоматического хаскеля и в 20 (двадцати) строках кода реализовал алгоритм, который почти в десять раз быстрее, чем идиоматическая реализация на C.

Становится уже доброй традицией — все любопытное, что появилось на Хаскеле — повторять на Эликсире.

Первой ласточкой были «Примерно 20 строк для подсчета слов», появившиеся как алаверды на «Побеждая C двадцатью строками Haskell: пишем свой wc» от 0xd34df00d — сегодня же я наткнулся на «Перевозим волка, козу и капусту через реку с эффектами на Haskell» от iokasimov и тоже не устоял.

Итак, встречайте: ленивый полный асинхронный параллельный перебор против алгебраических эффектов.

Еще в декабре мне попалась одна совершенно замечательная статья на английском, посвящённая использованию системы типов языка для более широкого класса задач, для повышения надежности приложений и простоты рефакторинга. К сожалению, в тот момент я был слишком занят написанием статей по ФП, которые крайне важно было написать, пока свежи воспоминания. Но теперь, когда с этой задачей я справился, наконец дошли руки перевести эту замечательную заметку. Оригинальный язык примеров — Хаскель, но я решил переписать их на раст, для более широкого охвата аудитории. Однако язык тут совершенно неважен, советы этой статьи я применяю в ежедневной разработке на вполне себе "приземлённых" C# и TypeScript, так что если вы просто стараетесь писать надёжный и поддерживаемый код, то, вне зависимости от языка, статья вам будет в тему.

Благодарю за вычитку и помощь в переводе Hirrolot, funkill и andreevlex

Как я писал в предисловии предыдущей статьи, я нахожусь в поисках языка, в котором я мог бы писать поменьше, а безопасности иметь побольше. Моим основным языком программирования всегда был C#, поэтому я решил попробовать два языка, симметрично отличающиеся от него по шкале сложности, про которые до этого момента приходилось только слышать, а вот писать не довелось: Haskell и Go. Один язык стал известен высказыванием "Avoid success at all costs"*, другой же, по моему скромному мнению, является полной его противоположенностью. В итоге, хотелось понять, что же окажется лучше: умышленная простота или умышленная строгость?

Я решил написать решение одной задачки, и посмотреть, насколько это просто на обоих языках, какая у них кривая обучения для разработчика с опытом, сколько всего надо изучить для этого и насколько идиоматичным получается "новичковый" код в одном и другом случае. Дополнительно хотелось понять, сколько в итоге мне придется заплатить за ублажание хаскеллевского компилятора и сколько времени сэкономит знаменитое удобство горутин. Я старался быть настолько непредвзятым, насколько это возможно, а субъективное мнение приведу в конце статьи. Итоговые результаты меня весьма удивили, поэтому я решил, что хабровчанам будет интересно почитать про такое сравнение.

Функциональное программирование — это очень забавная парадигма. С одной стороны, про неё все знают, и все любят пользоваться всякими паттерн матчингами и лямбдами, с другой на чистом ФП языке обычно мало кто пишет. Поэтому понимание о том, что же это такое восходит больше к мифам и городским легендам, которые весьма далеко ушли от истины, а у людей складывается мнение, что "ФП подходит для всяких оторванных от жизни программок расчетов фракталов, а для настоящих задач есть зарекомендовавший себя в бою проверенный временем ООП".

Хотя люди обычно признают удобства ФП фич, ведь намного приятнее писать:

int Factorial(int n)
{
    Log.Info($"Computing factorial of {n}");
    return Enumerable.Range(1, n).Aggregate((x, y) => x * y);
}

чем ужасные императивные программы вроде

int Factorial(int n)
{
    int result = 1;
    for (int i = 2; i <= n; i++)
    {
        result *= i;
    }
    return result;
}

Так ведь? С одной стороны да. А с другой именно вторая программа в отличие от первой является функциональной.

Как же так, разве не наоборот? Красивый флюент интерфейс, трансформация данных и лямбды это функционально, а грязные циклы которые мутируют локальные переменные — наследие прошлого? Так вот, оказывается, что нет.

Для чего вообще специально настраивать клавиатуру?

Можно пользоваться и стандартными настройками, но иногда внесенные изменения дают возможность набирать быстрее (это, конечно, не слепая печать, но все же), совершать меньше ошибок, меньше переключать раскладку...

Почему я захотел изменить свою клавиатуру?

Во-первых, когда я начал использовать vim как основной редактор, я понял, что не хочу каждый раз тянуться к ESC. Кроме того, я писал в основном на питоне, поэтому ; нажимал сильно реже, чем :, а в vim разница стала более явной.

Во-вторых, через некоторое время я стал пользоваться вимовскими комбинациями для навигации в браузере, дальше — тайловый оконный менеджер i3, где они тоже использовались, и хотелось перейти на них везде (вместо обычных стрелок, например, в файловом менеджере).