Можно конечно. На самом деле, как справедливо догадался Hayz, я в общем-то знаю ответы на свои вопросы. И меня интересует в основном две вещи: знает ли их интегратор/представитель вендора, и почему не говорит.
Смотрите, нам от лица интегратора показывают «игрушку» и говорят: «Смотрите какая красивая, лучше прошлогодней, в ней есть настоящий Active-Active, есть дедупликация, оптимизирован софт, бегите и хватайте. А что по факту?
1. Текущая лучше прошлогодней, потому, что по сути не имеет к ней никакого отношения в плане архитектуры (со слов рассказчиков выше). Почему не получилось развить существующую архитектуру, сохранив приемственность? Потому, что он неудачная? А на момент анонса говорили совсем иные слова. А что там с новой архитектурой?
2. В новой архитектуре есть дедупликация. При включении дедупликации LUN превращается в thin, а значит при алокации блоков они будут выделяться пачками по 8KB вместо 1GB (что медленно). Сам процесс дедупликации проходит online, а не inline, блоки по 4KB, значит во время „уборки мусора“ остануться „дырочки“ (спасибо, что мусор убирают „пачками“ из блоков, как обещается. а если не получается убрать крупным?), которые будут заполнены в последствии другими маленькими блоками. Это приведет к дополнительному падению производительности. На сколько? Или не приведет? Никто толком не отвечает.
3. Вдруг выясняется, что разрекламированный Active-Active работает только на обычных RAID группах, не на пулах. Что случилось? Почему? Объяснение отсутствует. Типа на пулах оно не нужно, потому что не нужно.
4. Думаю, что если поковырять как следует, можно найти еще несколько интересных умолчаний.
Active-active работает на классических LUN'ах только. Опять же, потому что классические луны используются в основном под приложения, которым требуется более высокий performance.
Какое отношение к выравниванию нагрузки на контроллер имеет тип «диска» (классический или из пула). Почему в одном случае AA работает, а в другом нет. Почему вы говорите о «performance»? Балансировать нагрузку к 500 относительно медленным лунам менее важно чем к 5 быстрым?
Если вы даете дополнительный комментарий «от себя» к документации — будьте добры выражаться полнее.
Дедупликация используется чтобы «увеличить» полезную емкость системы, например, если система используется как долговременное хранилище данных, как библиотека.
Если нужна производительность, то лучше использовать старые добрые классические луны.
Крок:
Новая блочная дедупликация. Принцип старый как мир: данные бьются на блоки, одинаковые блоки хранятся один раз. Для дублирующихся блоков используются ссылки на те же блоки как в архивах. Теперь всё это очень сильно «заточено» под виртуальные среды.
…
Два наиболее типичных типа нагрузки максимально выигрывающих от нового механизма:
Однотипные виртуальные среды, например VDI.
Множественные применения для одного набора данных.
Вы не отрицаете того, что для VDI нужна производительность. Тем самым вы фактически утверждаете, что дедупликация не подоходит для VDI.
3. Имелось ввиду использование старых полок с данными под новыми головами. Такой возможности по прежнему нет, т.е. для миграции нужно хранилище «посредник» + перенастройка
Про остальное уже ответили выше, лучше прокомментируйте лучше вот это
Выглядит это так, словно не из «хорошей» системы сделали «отличную», а совсем наоборот — старая система была так плоха (архитектурно), что понадобился полный редизайн. Ну не суть.
Насколько я понял, при включении блочной дедупликации LUN автоматически становится thin. На старых VNX это приводило к значительной потери производительности. А помимо потери производительности, приводило еще и к фрагментации. Добавление поверх этого дела дедупликации так же должно повысить фрагментацию при высвобождении блоков во время постпроцессинга. В общем что там с производительностью будет — непонятно. И что с файловыми томами? Компрессия?
А актив актив полноценный? Т.е. он только на «просто» RAID или на пулы тоже? В старых VNX переключить пул было проблемой.
Какая-то хвалебная ода получилась. И везде софт софт софт.
1. Так и не понял, увеличение производительности получено благодаря аппаратному масштабированию (новые процы, больше ядер) или оптимизацией софта?
2. А владельцы старых VNX получат плюшки нового софта? Если нет, то почему?
3. А старые VNX можно как-то относительно просто обновить до новых? Хотя бы полки с дисками?
4. Размер блока при дедупликации какой?
Именно консистентный и подходит, поскольку основная цель этого типа снапшота — подготовка ВМ к резервному копированию, а значит обеспечение последующего корректного восстановления.
Ага, я понял, в принципе задумка интересная, короб с входным и выходным отверстием? А до гриля не довели потому что хотели чтобы БП поток воздуха захватывал? Наверное стоит все же перегородить полностью корпус пополам (исключая дырку от кулера). Тогда сосать будет спереди и сзади (гриль, продувка БП), а выдувать в щели сверху корпуса и вторую часть гриля (хотя верхнюю я бы закрыл)
Не ясно как вы изначально хотели распределили потоки (горячий, холодный). Как я понимаю, в реализованной версии кулер одним своим краем заползает на щель внизу корпуса (кстати, почему без пылезащиты?). Оттуда подсасывается воздух и, пройдя сквозь ребра, распределяется по материнской плате, причем его часть подмешивается во входящий поток. Существующий объем воздуха продолжает циркулировать внутри корпуса (кулер сосет его обратно с большой скоростью, т.к. рядом с его ребрами крышка, скорость потока велика, подсос будет неизбежен имхо), постепенно нагреваясь. Исход нагретого воздуха обеспечивается в основном нагнетанием избыточного давления. Т.е. конвекция здесь почти не работает.
В новой редакции должно получится лучше, хотя может быть стоит еще прикрыть гриль. Не пробовали провести испытания с дымом в акриловом корпусе? Т.е. нарезать склеить прототип (можно из оргстекла) и повтыкать?
И чем по вашему «разделение пользовательских пространств» или их «изоляция» не простейший пример контейнеризации?
Это отличный пример подмены понятий. Вместо того, чтобы взять определение объекта и подобрать подходящие объекты, вы поступаете ровно наоборот. Берете произвольное множество объектов и пытаетесь подогнать под него уже принятое определение.
Про дедупликацию даже комментировать не хочется, вы там уже не просто за уши факты притягиваете, вы эти уши уже оторвали и на ногу намотали.
А давайте, мы с вами, если уж на то пошло, придем к единому знаменателю уже в ЛС и резюмируем его здесь? Честно, устал уже.
А какой смысл в ЛС? Я не пытаюсь вас исправить, поздно уже. Да и какой смысл искать компромисс между фактом и вымыслом?
В двумерном мире нет земли. И Земли тоже. Это вполне себе реальные объекты реального мира. Вы можете фантазировать на тему проекции шара на плоскость или тому подобного, но не можете говорить «земля бывает плоской». Потому что 1) вы говорите о грунте (верхний обычно плодородный слой планеты Земля); 2) или планете Земля (третья от Солнца планета). В первом случае, в 2D мире нет слоев. Во втором случае, речь о планете, которая суть — «шар». Категоричность и строгость рассуждений — очень разные вещи. Когда вы подменяете понятия, пытаясь найти аналогию или пошутить, сама ценность мысли испаряется, вы путаете сам себя. Это хороший совет, который сильно облегчит общение с серьезными Заказчиками, особенно с гоской.
Терминальный сервер к контейнерам не имеет никакого отношения. Потому что отсутствует ключевой момент — изоляция. Потоковая доставка приложений (ThinApp, часть XenApp, и т.п.) не является терминальной службой, но иногда входит в состав комплекса доставки приложений (тот же XenApp). Вот она, зачастую, изоляцию обеспечивает.
Дедупликация способствует уплотнению ресурсов и в отрыве от виртуализации. Т.е. преимуществом не является. Про VMware TPS рассказывать не надо, а то я вас расстрою.
:) Я за мир, конечно, и за качество контента в блоге уважаемой компании :)
Шапка не совсем корректна, согласен. Да и по тексту достаточно эмоциональных высказываний и недоговариваний (как про ресурсы колл-центра). Но все же топик про конкретный пример, отсюда и все нестыковки.
Плоская земля не бывает. И Земля. Вы как-то вообще очень вольно пишете. От контейнеров легко перепрыгиваете к терминальным серверам, дедупликацию причисляете к свойствам виртуализации, в общем вот как раз таким некорректным текстом и рождаете несознательных троллей вроде gandjustas. Без обид.
Смотрите, нам от лица интегратора показывают «игрушку» и говорят: «Смотрите какая красивая, лучше прошлогодней, в ней есть настоящий Active-Active, есть дедупликация, оптимизирован софт, бегите и хватайте. А что по факту?
1. Текущая лучше прошлогодней, потому, что по сути не имеет к ней никакого отношения в плане архитектуры (со слов рассказчиков выше). Почему не получилось развить существующую архитектуру, сохранив приемственность? Потому, что он неудачная? А на момент анонса говорили совсем иные слова. А что там с новой архитектурой?
2. В новой архитектуре есть дедупликация. При включении дедупликации LUN превращается в thin, а значит при алокации блоков они будут выделяться пачками по 8KB вместо 1GB (что медленно). Сам процесс дедупликации проходит online, а не inline, блоки по 4KB, значит во время „уборки мусора“ остануться „дырочки“ (спасибо, что мусор убирают „пачками“ из блоков, как обещается. а если не получается убрать крупным?), которые будут заполнены в последствии другими маленькими блоками. Это приведет к дополнительному падению производительности. На сколько? Или не приведет? Никто толком не отвечает.
3. Вдруг выясняется, что разрекламированный Active-Active работает только на обычных RAID группах, не на пулах. Что случилось? Почему? Объяснение отсутствует. Типа на пулах оно не нужно, потому что не нужно.
4. Думаю, что если поковырять как следует, можно найти еще несколько интересных умолчаний.
Какое отношение к выравниванию нагрузки на контроллер имеет тип «диска» (классический или из пула). Почему в одном случае AA работает, а в другом нет. Почему вы говорите о «performance»? Балансировать нагрузку к 500 относительно медленным лунам менее важно чем к 5 быстрым?
Если вы даете дополнительный комментарий «от себя» к документации — будьте добры выражаться полнее.
Крок:
Вы не отрицаете того, что для VDI нужна производительность. Тем самым вы фактически утверждаете, что дедупликация не подоходит для VDI.
А на остальные вопросы ответить забыли?
Про остальное уже ответили выше, лучше прокомментируйте лучше вот это
Насколько я понял, при включении блочной дедупликации LUN автоматически становится thin. На старых VNX это приводило к значительной потери производительности. А помимо потери производительности, приводило еще и к фрагментации. Добавление поверх этого дела дедупликации так же должно повысить фрагментацию при высвобождении блоков во время постпроцессинга. В общем что там с производительностью будет — непонятно. И что с файловыми томами? Компрессия?
А актив актив полноценный? Т.е. он только на «просто» RAID или на пулы тоже? В старых VNX переключить пул было проблемой.
1. Так и не понял, увеличение производительности получено благодаря аппаратному масштабированию (новые процы, больше ядер) или оптимизацией софта?
2. А владельцы старых VNX получат плюшки нового софта? Если нет, то почему?
3. А старые VNX можно как-то относительно просто обновить до новых? Хотя бы полки с дисками?
4. Размер блока при дедупликации какой?
В новой редакции должно получится лучше, хотя может быть стоит еще прикрыть гриль. Не пробовали провести испытания с дымом в акриловом корпусе? Т.е. нарезать склеить прототип (можно из оргстекла) и повтыкать?
Это отличный пример подмены понятий. Вместо того, чтобы взять определение объекта и подобрать подходящие объекты, вы поступаете ровно наоборот. Берете произвольное множество объектов и пытаетесь подогнать под него уже принятое определение.
Про дедупликацию даже комментировать не хочется, вы там уже не просто за уши факты притягиваете, вы эти уши уже оторвали и на ногу намотали.
А какой смысл в ЛС? Я не пытаюсь вас исправить, поздно уже. Да и какой смысл искать компромисс между фактом и вымыслом?
Терминальный сервер к контейнерам не имеет никакого отношения. Потому что отсутствует ключевой момент — изоляция. Потоковая доставка приложений (ThinApp, часть XenApp, и т.п.) не является терминальной службой, но иногда входит в состав комплекса доставки приложений (тот же XenApp). Вот она, зачастую, изоляцию обеспечивает.
Дедупликация способствует уплотнению ресурсов и в отрыве от виртуализации. Т.е. преимуществом не является. Про VMware TPS рассказывать не надо, а то я вас расстрою.
:) Я за мир, конечно, и за качество контента в блоге уважаемой компании :)