Да, банки на PHP писать не следует. Однако, мы не про банки говорим.
Сделайте на пхп объект, который может мигрировать в кластере.
А он не должен мигрировать в кластере. Это смотря как рассматривать web-приложение.
Да, реализуемо. Дайте ссылку на реализацию.
Про отображение структуры базы на структуру программы? Я таким не балуюсь, реализаций не искал.
Hibernate учитывает диалекты баз и выполняет запросы максимально эффективным образом.
Извините, я не совсем знаком с Hibernate. Что под этим подразумевается?
Мда, а что делать с дырами в ядре пхп ? Изучать десятки метров сишного кода ?
Примеры, действительно глобальных дыр, пожалуйста.
Что неудобного в валидаторах ? Почему на пхп один и тот же код по сути нужно писать постоянно ? Мне гораздо удобнее добавить стандартный валидатор или набросать свой.
Так что вам мешает набросать свой код на PHP? И переносить его, а не писать постоянно. Есть и сторонние библиотеки - quickForms и многие другие.
Какой такой контроль ? Над отправкой логина на сервер ?
Контроль надо всем. Отображение структуры БД, стандартная авторизация, стандартные формы, построение приложения из готовых компонентов, это все здорово, но не всегда. Здесь переноситься подход к онлайновым программам на web-приложения. Хождение человека по сайту (по множеству) страниц рассматривается, как отдельное приложение, а это не так и не всегда удобно. Отдельное приложение, это отдельный процесс, который получает запрос и должен вернуть ответ.
1. Я тоже. И признаю многие недостатки PHP и достоинства Java. Как и наоборот. А вообще мне Питон нравится больше их обоих.
2. А я хочу читать. Как топики, так и комментарии к ним. И хочу, чтобы они было конструктивными.
3. Не вижу
1. Это и на PHP реализуемо. Другое дело, что это не всегда лучшее решение.
2. Опять про независимость от базы данных? Что под этим подразумевается? То что PHP-шнику придется при переходе с mysql на PG заменять вызовы mysql_* на
pg_*? Но никто вменяемый напрямую к ним не обращается.
Или под этим подразумевается, что имея сервер mysql3 можно использовать триггеры, хранимые процедуры и связывание по ключам?
3. Опять модное слово. Что под ним подразумевается такого, что принципиально не достижимо на PHP?
4. Ну и что?
5. А с вагонами библиотек для PHP вы не знакомы?
6. У PHP тоже все это есть. В несколько более меньших объемах, но это не критичный пункт.
7. Ой, да хватит, про эту безопастность. Человек, который понимает, что он делает, пишет безопастно и на PHP. Который не понимает, тот пишет с дырами на всем
чем угодно.
8. Вот. Определенные проблемы. У PHP одна проблема - web. А у java куча. И в большинстве из них пых яве, несомненно, никакой не соперник. Надо все-таки
понимать, что есть различные проблемные области и нет универсального решения.
В html код включаютя только идентификаторы, больше ничего. Вся логика выполняется в классах, которые наследуются от абстрактной
страницы.
Если вы про возможность вставлять php-код в html, то наличие этой (очень удобной во многих случаях возможности) никоем образом не мешает обходиться без нее и
строить логику как угодно.
Наличие различных валидаторов полей форм (как встроенных, так и пользовательских).
Подобные решения (как и в ASP) позволяют быстро сварганить шаблонную систему. Но не дают программисту более-менее глубокого контроля над процессами и, что
Ну не надоело еще людям приходит в темы о языках на которых они не пишут и кричать, что это все гауно, а вот языки которые они знают, это рулез?
Читать во всяком случае надоело.
Насчет двух кусков кода - они одинаковые. Неотформатированное, неоткомментированное мясо на два экрана, разбираться в котором нет никакой охоты.
Пояснили бы на конкретных небольших примерах было бы другое дело. А так, просто очередной трёп.
А PHP не просто интерпретатор, а транслирующий. Java и C#, кстати, в некотором смысле тоже. Однако, различие интерпретатор/компилятор влияет только на скорость исполнения, но никак не на дырявость, типизированность и тому подобное.
Скрипт, же переводится, как сценарий. Скрипты выполняются в других системах, манипулируя уже существующими объектами. Браузерный Javascript - скриптовый язык, а PHP никакой не скриптовый.
Очередной холивар? Давайте.
Откуда это нормальные языки двигались к строгим типам? От нетипизированных ассемблеров?
Вам не кажется, что изначально строгие типы, это ограничение компилирующих языков?
Что значит "не делающий существенного различия между кодом и данными"? Вы знакомы с функциональным программированием и т.п? PHP по "неделанью различий" очень далеко до многих языков. Хотя вы можете считать их всех ненормальными.
Поэтому любой php скрипт по дефолту остается дырявым, пока не доказано обратное
Хватит выдвигать безумные лозунги, их тьма. Мотивируйте.
Кстати, что вы подразумеваете под "скриптовыми" языками?
Слишком сумбурно и непоследовательно.
Пишется "не делайте так", "потенциальная опастность", а объяснений "почему" нет.
В пятой версии появилась константа E_STRICT, показывающая строгие замечания по поводу кода. Разумеется, их желательно видеть, но они не входят в E_ALL, потому будем использовать числовое значение error_reporting(8191)
Только что константы были, теперь какое-то непонятное число. Почему не error_reporting(E_ALL | E_STRICT)?
В общем плане верно, но если вдаваться в подробности, то как вы прокомментируете это: var proto1 = {x: 1};
var proto2 = {x: 2};
function constr() {}
constr.prototype = proto1;
var obj = new constr();
alert(obj.x); // 1
constr.proto = proto2;
// либо obj.constructor.prototype = proto2;
alert(obj.x); // 1
Прототипная парадигма больше подходит к одному, классовая к другому.
Для работы в браузерах больше подходит прототипная.
ECMA 4 же разрабатывается уже не столько для браузеров, сколько для более широкого круга задач.
А он не должен мигрировать в кластере. Это смотря как рассматривать web-приложение.
Про отображение структуры базы на структуру программы? Я таким не балуюсь, реализаций не искал.
Извините, я не совсем знаком с Hibernate. Что под этим подразумевается?
Примеры, действительно глобальных дыр, пожалуйста.
Так что вам мешает набросать свой код на PHP? И переносить его, а не писать постоянно. Есть и сторонние библиотеки - quickForms и многие другие.
Контроль надо всем. Отображение структуры БД, стандартная авторизация, стандартные формы, построение приложения из готовых компонентов, это все здорово, но не всегда. Здесь переноситься подход к онлайновым программам на web-приложения. Хождение человека по сайту (по множеству) страниц рассматривается, как отдельное приложение, а это не так и не всегда удобно. Отдельное приложение, это отдельный процесс, который получает запрос и должен вернуть ответ.
2. А я хочу читать. Как топики, так и комментарии к ним. И хочу, чтобы они было конструктивными.
3. Не вижу
1. Это и на PHP реализуемо. Другое дело, что это не всегда лучшее решение.
2. Опять про независимость от базы данных? Что под этим подразумевается? То что PHP-шнику придется при переходе с mysql на PG заменять вызовы mysql_* на
pg_*? Но никто вменяемый напрямую к ним не обращается.
Или под этим подразумевается, что имея сервер mysql3 можно использовать триггеры, хранимые процедуры и связывание по ключам?
3. Опять модное слово. Что под ним подразумевается такого, что принципиально не достижимо на PHP?
4. Ну и что?
5. А с вагонами библиотек для PHP вы не знакомы?
6. У PHP тоже все это есть. В несколько более меньших объемах, но это не критичный пункт.
7. Ой, да хватит, про эту безопастность. Человек, который понимает, что он делает, пишет безопастно и на PHP. Который не понимает, тот пишет с дырами на всем
чем угодно.
8. Вот. Определенные проблемы. У PHP одна проблема - web. А у java куча. И в большинстве из них пых яве, несомненно, никакой не соперник. Надо все-таки
понимать, что есть различные проблемные области и нет универсального решения.
Если вы про возможность вставлять php-код в html, то наличие этой (очень удобной во многих случаях возможности) никоем образом не мешает обходиться без нее и
строить логику как угодно.
Подобные решения (как и в ASP) позволяют быстро сварганить шаблонную систему. Но не дают программисту более-менее глубокого контроля над процессами и, что
важно, понимания этих процессов.
И вообще спор пошел не о языках, а о библиотеках.
Читать во всяком случае надоело.
Насчет двух кусков кода - они одинаковые. Неотформатированное, неоткомментированное мясо на два экрана, разбираться в котором нет никакой охоты.
Пояснили бы на конкретных небольших примерах было бы другое дело. А так, просто очередной трёп.
Универсальный скриптовый язык, согласен :)
Скрипт, же переводится, как сценарий. Скрипты выполняются в других системах, манипулируя уже существующими объектами. Браузерный Javascript - скриптовый язык, а PHP никакой не скриптовый.
if (!defined("E_STRICT")) define("E_STRICT", 2048);кавычки не забываем :)
Откуда это нормальные языки двигались к строгим типам? От нетипизированных ассемблеров?
Вам не кажется, что изначально строгие типы, это ограничение компилирующих языков?
Что значит "не делающий существенного различия между кодом и данными"? Вы знакомы с функциональным программированием и т.п? PHP по "неделанью различий" очень далеко до многих языков. Хотя вы можете считать их всех ненормальными.
Хватит выдвигать безумные лозунги, их тьма. Мотивируйте.
Кстати, что вы подразумеваете под "скриптовыми" языками?
Пишется "не делайте так", "потенциальная опастность", а объяснений "почему" нет.
Только что константы были, теперь какое-то непонятное число. Почему не
error_reporting(E_ALL | E_STRICT)?Вообще-то, там по одной персоне на пирамиду. Одному Хеопсу слишком жирно было бы.
var proto1 = {x: 1};var proto2 = {x: 2};
function constr() {}
constr.prototype = proto1;
var obj = new constr();
alert(obj.x); // 1
constr.proto = proto2;
// либо obj.constructor.prototype = proto2;
alert(obj.x); // 1
Для работы в браузерах больше подходит прототипная.
ECMA 4 же разрабатывается уже не столько для браузеров, сколько для более широкого круга задач.