Я думаю, многим будет интересно сравнить пиковую производительность этой машины (133 мегафлопса) с производительностями различных современных устройств.
Данные по различным устройствам есть в конце статьи — ru.wikipedia.org/wiki/FLOPS.
Q: And where's TARDIS?
A: It's both too large and too small for the chart.
=====================================
В: А где ТАРДИС?
О: Она одновременно слишком большая и слишком маленькая для схемы.
знаю, что заминусуют, но справедливости ради, там и речь, вроде, идёт о десятке приложений, а тут об одном. но разглядывать графики по-любому надо внимательней :)
есть основания полагать, что за прошедшие 8 лет люди стали сильнее или программы слабее?
то что известно точно — железо стало быстрее, соответственно появилась (у программ) возможность просматривать дерево игры на большую глубину за то же время.
для минусовальщиков. объясняю свой предыдущий комментарий.
в ответ на «так о том и речь, что модель, по которой делается отсечение, не учитывается, что может быть плохой ход, который приведёт к победе.» я дал ссылку на «альфа-бета отсечение», для того, чтобы собеседник разобрался, как работает этот алгоритм и осознал, что всё замечательно учитывается, если глубина перебора достаточно большая и оценочная функция достаточно хорошая.
Ну в общем сила игры программы складывается из двух компонентов — глубины перебора и мощности оценочной функции. Если перебор полный (можно сделать например в «крестиках-ноликах») — оценочная функция вообще не нужна, достаточно уметь различать терминальные позиции — выигрыш/проигрыш/ничья. Если оценочная функция идеальна (например для игры «ним»), не нужен перебор, достаточно просмотреть только ближайший ход. В нетривиальных играх перебор не полный и оценочная функция не идеальна. Но причём здесь «обсчитывает только наиболее вероятные шаги»?
С тем, что компьютеры обсчитывают только наиболее вероятные шаги… Подозреваю, что в шахматных программах (если речь не идёт о спец. случаях, например о дебюте), как и в других играх с полной информацией, используется минимакс с альфа-бета отсечением, т.е. пробуем все подряд ходы, доходим до определённой глубины, на этой глубине делаем оценку позиций какой-то оценочной функцией, откатываемся назад и выбираем ход, приносящий максимальную выгоду. Никаких «вероятных шагов».
таки проблема. реальный мир тоже, к сожалению, конечен и если все его атомы потратить на создание компьютера, просчитывающего полное дерво шахмат, этих самых атомов очень сильно не хватит…
в статье я давал ссылку на существующие приложения, там много интересного :)
ёж -> уж -> буж -> бук -> бок -> блок -> блик -> бзик -> узик -> узник -> ушник -> пушник -> путник -> путаник -> путание -> питание -> писание -> списание -> спивание -> спаивание -> опаивание -> опаливание -> осаливание -> оскаливание -> оскабливание -> поскабливание -> проскабливание
Данные по различным устройствам есть в конце статьи — ru.wikipedia.org/wiki/FLOPS.
Пользуясь случаем, хочу сказать спасибо за одну из любимых игр :)
Q: And where's TARDIS?
A: It's both too large and too small for the chart.
=====================================
В: А где ТАРДИС?
О: Она одновременно слишком большая и слишком маленькая для схемы.
FOR I=37 TO 32767
SOUND I,1
NEXT I
то что известно точно — железо стало быстрее, соответственно появилась (у программ) возможность просматривать дерево игры на большую глубину за то же время.
ну да, пока не решённая
в ответ на «так о том и речь, что модель, по которой делается отсечение, не учитывается, что может быть плохой ход, который приведёт к победе.» я дал ссылку на «альфа-бета отсечение», для того, чтобы собеседник разобрался, как работает этот алгоритм и осознал, что всё замечательно учитывается, если глубина перебора достаточно большая и оценочная функция достаточно хорошая.
со второй частью высказывания не согласен :)