Вы так рассуждаете, как будто ДНК это что-то первичное. Но это всего лишь текст, и он во многом зависит от того кто его интерпретирует. Далеко не всегда можно просто взять и пересадить целиком ДНК в чужеродную клетку так чтобы она работала. Первично всё-таки белки и способ их свёртывания и соединения друг с другом. А ДНК это просто способ записать инструкцию. Более того, можно прицельно задаться вопросом по поводу конкретного перехода, изучить его и найти вполне объективный ответ "почему вот эта конкретная ошибка считывания привела к жизнеспособному варианту". При возможности повторить для всех возможных вариантов ;)
Кроме того, не надо забывать, что 10^80 это только про наблюдаемую вселенную. Вполне может оказаться, что сама вселенная бесконечна, тогда на нашей стороне антропный принцип
Вот тут не соглашусь. Большие проблемы начинаются только если глобальные переменные являются изменчивыми или обладают побочными эффектами. В данном случае все эти статические методы являются чистыми.
Статические методы могут обращаться только к статическим полям класса
И к аргументам, которые он получил на вход. До тех пор пока статический метод не меняет никакого глобального состояния он абсолютно не предоставляет никакой угрозы.
Простите а в каком месте вы здесь увидели глобальные переменные? Здесь только статичные методы. Если очень сильно хочется, то можно конечно их обернуть интерфейсами чтобы в тестах мокать, но это совершенно не обязательное упражнение. Это уже попахивает solid головного мозга
Кошки дотягивают до собак по своим навыкам, просто не готовы к такому сотрудничеству как собаки. А мы воспринимаем услужливость как ум. Более того, дикие варианты животных обычно даже умнее своих одомашненых собратьев
Вот про поиск на маркетплейсах не соглашусь. Те тоже успешно дермифицировались. Давно заметил, что проще искать в гугле/яндексе, чем прямо в яндекс.маркете
Я статью понял так, что добавив немного вредных советов от себя, мы разблокировали доступ к огромному количеству вредных советов, которые chatGPT знала и без нас, но отказывалась рассказывать
Иногда бывает так, что я сделав примерно 80% работы, понимаю, что это тупиковая ветвь и надо всё делать совсем по другому. При классической схеме с feature branch я просто удаляю свою ветку и начинаю всё заново из свежего мастера. А вот как без геморроя откатить всё то что я успел наколбасить в мастер?
Плюс еще усложняется кодревью. Когда видишь порцию безобидных маленьких пулреквестов размазанных в течении недели, то сложно удержать в голове всю задумку. А когда видишь целиком реализованную фичу, то как-то попроще её ревьюить. Ведь самое сложное на ревью - это заметить косяк в том чего нет в чейнджсете
Таким образом, увеличивая масштаб любого тела, мы всегда дойдем до состояния, когда гравитационный радиус «догонит» настоящий. Так что черную дыру можно сделать из любого материала, не сжимая его — из воды, ваты, газа.
А что удержит такой объект от гравитационного коллапса?
Собственно ЧД возникает не потому что материя плотно упаковывается, а материя плотно упаковывается потому что гравитация пересиливает все остальные силы.
А так интересная концепция — можно себе вообразить невероятно массивное скопление галактик, которые для внешнего наблюдателя выглядит как ЧД, а внутри состоит из самого обычного вещества, звёзд, газа, планет, они все вращаются вокруг друг друга…
В гуе гораздо удобнее перед комитом ещё раз критическим взглядом посмотреть на то то что ты там наколбасил и точечно отменить непонравившиеся куски.
Да и вобще для каждодневной работы, лично мне, удобнее гуй — набивать руками имена файлов и веток сомнительное удовольствие. Ну а если нужно хотябы заребейзиться или что-то более экзотичное, то да, там уже в консоль.
Плюс гуй всётаки сглаживает кривую обучения
С медицинскими наборами всё несколько сложнее. Во-первых сами наборы в открытом доступе сложно найти (врачебная тайна и всё такое...). А во-вторых чтобы разметить их — нужно посадить за это дело высококвалифицированного специалиста. Для энтузиаста по вечерам довольно сложно получается.
Так что, скорее всего, на горизонте лет 3х, мы получим такой инструмент, но будет его делать какая-нибудь большая корпорация за очень много денег для богатых клиник
Рейтинг решения рассчитывается так: берем время всех верных ответов, которые успел дать API во время обстрела, прибавляем штрафное время за каждый неправильный ответ или запрос, ответ на который мы не смогли получить (штрафное время всегда равно общему таймауту запроса).
Тоесть не важно ответил ты правильно или нет — всёравно рейтинг посчитается как сумма ответов? Только в случае верного ответа это назовётся «временем ответа», а в случае ошибочного — «штрафом»
Можно на каждый запрос отвечать сразу return 200 c задержкой в 20ns
А моки отвечают мгновенно или с рандомной задержкой?
Просто иногда бывают сервисы, которым нужно много ходить в другие сервисы и когда мы меряем время ответа, то наверное хочется учесть и штрафы за обращение в другой сервис. Как решается этот вопрос?
По железу немного переформулирую вопрос:
Сколько вам нужно билд агентов для того чтобы проводить стандартный флоу CI и сколько нужно докинуть сверху инстансов, чтобы начать мерить производительность, так чтобы очередь в CI конвейере не разрасталась.
Могут ли эти самые инстансы сосуществовать в рамках одной физической машины с другими виртуалками или они полностью утилизируют ресурсы физической машины, на которой запущены?
По железу эти инстансы отличаются от обычных билд агентов?
Я правильно понимаю, что вся эта машина заводится на каждый коммит?
А сколько стоит такое удовольствие по времени и железу? В длительности одного цикла CI — интуитивно кажется, что 95% времени занимает именно тестирование производительности. И в железе — если обычный цикл CI обходится билд-агентом, то здесь уже нужно целое тестовое окружение, которое при этом утилизирует ресурсы виртуалки под 100%
Я правильно понимаю, что конфигурация железа не обязана походить на боевую, так как нам важно лишь заметить проседание производительности относительно предыдущих коммитов?
Если тестируемому сервису нужно сходить в другие сервисы, то вы их мокаете, или реально воспроизводите весь контур?
Есть ли у менеджера проекта опция «записать просадку производительности в техдолг, но выпустить суперважную фичу прямо сейчас»?
а еще в последнее время регулярно делаешь заказ по одной цене, а садишься в машину к водителю — у него на табло уже цена на 20-50 рублей дороже, и время ожидания еще не началось
В c# есть оптимизация при работе с массивами, если в качестве верхней границы цикла использовать не переменную length, а именно array.Length, то он выкинет проверку выхода за границы массива. Это же справедливо и для конструкции foreach.
Можете сделать соответсвующие замеры?
Вы так рассуждаете, как будто ДНК это что-то первичное. Но это всего лишь текст, и он во многом зависит от того кто его интерпретирует. Далеко не всегда можно просто взять и пересадить целиком ДНК в чужеродную клетку так чтобы она работала.
Первично всё-таки белки и способ их свёртывания и соединения друг с другом. А ДНК это просто способ записать инструкцию.
Более того, можно прицельно задаться вопросом по поводу конкретного перехода, изучить его и найти вполне объективный ответ "почему вот эта конкретная ошибка считывания привела к жизнеспособному варианту". При возможности повторить для всех возможных вариантов ;)
Кроме того, не надо забывать, что 10^80 это только про наблюдаемую вселенную. Вполне может оказаться, что сама вселенная бесконечна, тогда на нашей стороне антропный принцип
Вот тут не соглашусь. Большие проблемы начинаются только если глобальные переменные являются изменчивыми или обладают побочными эффектами. В данном случае все эти статические методы являются чистыми.
И к аргументам, которые он получил на вход. До тех пор пока статический метод не меняет никакого глобального состояния он абсолютно не предоставляет никакой угрозы.
Кроме того,
являются абсолютно стандартными способами в c# так что это уже скорее к вопросу дизайна стандартной библиотеки.
А вот например такой код вас тоже смущает?
Более того, c# позволяет сделать extention так чтобы можно было написать
Где Serialize будет фактически вызвать JsonSerializer.Serialize(order.Customer)
Такой код тоже плохой? Ведь мы фактически используем туже самую глобальную переменную, только закопали её чуть глубже
Простите а в каком месте вы здесь увидели глобальные переменные? Здесь только статичные методы. Если очень сильно хочется, то можно конечно их обернуть интерфейсами чтобы в тестах мокать, но это совершенно не обязательное упражнение. Это уже попахивает solid головного мозга
К сожалению банки признают исключительно смс.
Точно не стоит. Современные делают из говна и палок. У моих 2 последних ноутов начали корпуса разваливаться быстрее чем железо устарело
Кошки дотягивают до собак по своим навыкам, просто не готовы к такому сотрудничеству как собаки. А мы воспринимаем услужливость как ум. Более того, дикие варианты животных обычно даже умнее своих одомашненых собратьев
Вот про поиск на маркетплейсах не соглашусь. Те тоже успешно дермифицировались. Давно заметил, что проще искать в гугле/яндексе, чем прямо в яндекс.маркете
Я статью понял так, что добавив немного вредных советов от себя, мы разблокировали доступ к огромному количеству вредных советов, которые chatGPT знала и без нас, но отказывалась рассказывать
Потому что оригинал статьи вышел в октябре 23, а дотнет релизнулся в ноябре
Иногда бывает так, что я сделав примерно 80% работы, понимаю, что это тупиковая ветвь и надо всё делать совсем по другому. При классической схеме с feature branch я просто удаляю свою ветку и начинаю всё заново из свежего мастера. А вот как без геморроя откатить всё то что я успел наколбасить в мастер?
Плюс еще усложняется кодревью. Когда видишь порцию безобидных маленьких пулреквестов размазанных в течении недели, то сложно удержать в голове всю задумку. А когда видишь целиком реализованную фичу, то как-то попроще её ревьюить. Ведь самое сложное на ревью - это заметить косяк в том чего нет в чейнджсете
Дед, пей таблетки
А что удержит такой объект от гравитационного коллапса?
Собственно ЧД возникает не потому что материя плотно упаковывается, а материя плотно упаковывается потому что гравитация пересиливает все остальные силы.
А так интересная концепция — можно себе вообразить невероятно массивное скопление галактик, которые для внешнего наблюдателя выглядит как ЧД, а внутри состоит из самого обычного вещества, звёзд, газа, планет, они все вращаются вокруг друг друга…
Да и вобще для каждодневной работы, лично мне, удобнее гуй — набивать руками имена файлов и веток сомнительное удовольствие. Ну а если нужно хотябы заребейзиться или что-то более экзотичное, то да, там уже в консоль.
Плюс гуй всётаки сглаживает кривую обучения
Так что, скорее всего, на горизонте лет 3х, мы получим такой инструмент, но будет его делать какая-нибудь большая корпорация за очень много денег для богатых клиник
Тоесть не важно ответил ты правильно или нет — всёравно рейтинг посчитается как сумма ответов? Только в случае верного ответа это назовётся «временем ответа», а в случае ошибочного — «штрафом»
Можно на каждый запрос отвечать сразу return 200 c задержкой в 20ns
Просто иногда бывают сервисы, которым нужно много ходить в другие сервисы и когда мы меряем время ответа, то наверное хочется учесть и штрафы за обращение в другой сервис. Как решается этот вопрос?
По железу немного переформулирую вопрос:
В c# есть оптимизация при работе с массивами, если в качестве верхней границы цикла использовать не переменную length, а именно array.Length, то он выкинет проверку выхода за границы массива. Это же справедливо и для конструкции foreach.
Можете сделать соответсвующие замеры?