Возьмите додекаэдр. Возьмите любую его вершину. Из неё выходит 3 ребра. Разрежьте все это мероприятие вдоль этих трех ребер и «распахните». Пятиугольников останется 12. Пустота будет соответствовать шестиугольнику.
Не сказать, что выпуклому, а тем более правильному, однако шестиугольнику.
Были ли попытки исключить топонимы? Как следует из списка ошибок классификатора, они, возможно, все же негативно влияют.
По крайней мере, к ним нет того доверия, что к gray/grey и color/colour.
Я бы описал все же через состояния: до момента 0 шредер находится в состоянии покоя, с момента 0 до момента T в состоянии пережевывания бумаги, с момента T и далее в состоянии покоя.
При этом бумага до встречи со шредером находилась в одном состоянии, во время пережевывания — в соответствующем состоянии измельчения, а после — уже не существует вовсе (заменена множеством полосок).
А вот события в определении автора тут есть: включение и выключение шредера, они же начало уничтожения и прекращение существования соответственно для бумаги.
Это не решает других вопросов и даже добавляет: что делать с такими совокупными событиями? Являются ли они единым событием (маловероятно, ведь они показывают изменения совершенно разных состояний разных объектов) или жестко связанными различными событиями (тогда не помешало бы модели по отношениям событий).
Учли.
Во-первых, тогда бы не было удручающего (примерно как у людей) результата на первом дне эксперимента.
Во-вторых, в оригинальной статье на этот счет есть Experiment 2, в котором положение приза определялось уже после того, как птица делает выбор. И точно так же голуби обучаются на увеличение вероятности победы.
Хочется отметить, что реализованное здесь не является генетическим алгоритмом.
Одна из ключевых особенностей именно генетических алгоритмов заключается не просто в случайных мутациях, а в порождении потомства как комбинации (с мутацией) генов наиболее жизнеспособных родителей.
Именно благодаря получающемуся накоплению помогающих выживать генов и обеспечивается хорошая сходимость.
Извините за некропостинг, но, возможно, Вам все еще это будет так же интересно, как мне.
В статье упомянуто, что решение публиковали, и даже приведена ссылка на огромное количество очень интересных реакций общественности: http://marilynvossavant.com/game-show-problem/
В частности, в самом верху очень милый пример, что быть сообразительным школьником недостаточно:
«Since you seem to enjoy coming straight to the point, I’ll do the same. You blew it! Let me explain. If one door is shown to be a loser, that information changes the probability of either remaining choice, neither of which has any reason to be more likely, to 1/2. As a professional mathematician, I’m very concerned with the general public’s lack of mathematical skills. Please help by confessing your error and in the future being more careful.
Robert Sachs, Ph.D.
George Mason University»
Не знаю, есть ли необходимость, но приведу свой перевод:
«Поскольку Вам, похоже, нравится говорить напрямик, я поступлю так же. Вы оплошали! Позвольте разъяснить. Если одна из дверей показана как проигрышная, эта информация меняет вероятности для обоих вариантов выбора, ни один из которых не имеет повода отличаться от 1/2. Как профессиональный математик, я очень обеспокоен общим низким уровнем математических способностей населения. Пожалуйста, поспособствуйте исправлению этой ситуации, признав свою ошибку, и будьте впредь аккуратнее.
Robert Sachs, Ph.D.
George Mason University»
Вообще-то, будь это таким саморазумеющимся знанием, как Вы упомянули, термин «XY-problem» никогда бы не возник. И уж точно сама проблема бы не имела такого пандемического распространения.
Осмелюсь подкорректировать Ваше утверждение: «это банальность, до которой среднестатистический хаброчанин доходит на основе опыта и образования (высшего или эквивалента в самообразовании) как специалиста в какой-либо области к тому возрасту, в котором он способен корректно решать прикладные и теоретические задачи, но на которую даже тогда рискует напороться».
Если проследить конкретную ветку, можно увидеть, что там выбирают из двух дверей, когда изначально их было 100.
Поэтому в той задаче будет 99%. Потому что математик будет выбирать «другую» дверь всегда.
Если Вы не против, я немного вмешаюсь в дискуссию с целью внести некоторую ясность.
В опусе по ссылке раскрывается следующий факт: если взять последовательность из выпаданий монетки, то подпоследовательность, например, 100 в ней выпадет раньше, чем подпоследовательность 000.
Скажем, в последовательности 00110100100011, первая подпоследовательность встретилась с 6 позиции (и потом еще с 9), а вторая — с 10й. Этому есть, безусловно, объяснение (схема простая: 000 «выигрывает» только если это и есть старт последовательности, в то время как 100 «выигрывает» и в других ситуациях).
Каким образом это сочетается с постом и комментариями выше, я, однако, объяснять не возьмусь.
А компания потратила 4 часа разработчика на митинг, на котором он был нужен не более 1 часа
Этого в условии не дано. Может — да, может и нет. Но прерывать затянувшийся митинг нужно по другой причине.
Если разработчик участвует в митингах с деловыми партнёрами, то это немного странный разработчик. А если это архитектор ПО, то вредные привычки ему часто можно простить. И кстати, часть деловых партнёров тоже курящие и некоторые вопросы как раз проще всего с ними решить именно в курилке
Иными словами, Вы метаетесь между вариантами «Да не, не плохо, это почти не важно», «Да, конечно, не очень хорошо, но это же простительно» и «Да это вообще скорее только в плюс». Вот Вы определиться не можете, а некоторые рекрутинговые агенства смогли.
А ещё сотрудников надо цепями к компьютерам приковывать, чтобы в туалет ходили по расписанию
Нет, но если сотрудник из 8 рабочих часов 1 проводит на обеде, а еще три — на десятке обязательных походов в туалет, то, в общем случае, это явно не самое лучшее приобретение компании. Может быть, конечно, он хороший специалист. Надо брать, ведь «а вдруг» — основа ведения бизнеса?
Самый простой известный мне пример курящего человека с высоченным уровнем силы воли — министр иностранных дел РФ — Сергей Лавров
Даже предполагая истинность заявлений, репрезентативность выборки страдает. При массовом подходе важнее статистика.
Доводилось мне собеседоваться в одну контору, тесно связанную с одним сотовым оператором, так вот там есть интересная практика: всех, прошедших техническое собеседование отправлять на полиграф. А там уже всякие вопросы, включая ВП всех спектров.
Конечно, меня заверили, что никто, кроме меня, ответственного за тест на полиграфе, непосредственного начальника и кадровика, результатов не увидит. Только это на три человека больше, чем я хотел бы.
Так вот и пытаются выйти из этого порочного безрепутационного круга: компания «обращает внимание» на детали, чтобы соискатель не курил, не пил и не надевал белые носки под черные брюки.
Не думаю, что ограничение в карьерном росте (чтобы не дай Боже не дал на должности CTO от имени компании интервью, после которого любой сможет нагуглить, сотрудник чьей компании пьяным уснул на остановке в нерабочее время) сильно больше устроит Вас, чем отказ в приеме на работу.
— Начинает испытывать излишнюю нервозность на четвертом часу митинга.
— Распространяет неприятный для деловых партнеров запах табака.
— В пределах рабочего дня тратит больше времени на нерабочие процессы (бег до курилки).
— У курящих людей, согласно статистике, снижен серотонин, что негативно сказывается на всех видах деятельности.
— Курение (как и наличие других вредных привычек) тесно связанно с пониженной силой воли, что является звоночком «А будет ли хватать воли для принятия важных решений и доведения до конца долгих задач?»
Короче говоря, ответ: «Да как угодно! Словно это имеет большое значение...»
Ну, неопрятный вид и запах пота вполне себе повод отшить человека на собеседовании. Всяческие «ТОП-10 причин не попасть на работу» очень любят это упоминать (Номер 6) иногда в первых пунктах (Номер 2). А когда долго нет работы, что делать человеку? Брать кредит! А там-то тоже неуверенный и неопрятный вид заемщика.
Следует ли дискриминировать поклонников обильной парфюмерии, за всех не скажу. Может статься, что это не такое страшное преступление, как, скажем, ирокез. Но не исключено, что и это может быть причиной отказа тем, «на что будут обращать внимание и кандидат, и компания»
Законодательно у нас дискриминация пока еще запрещена.
Не все виды дискриминации прописаны явно (ТК РФ), то же курение, с одной стороны, не переводит в социальную группу, зато перекуры влияют на деловые качества работника. А уж «цели решения иных задач внутренней и внешней политики государства», такие как борьба с курением, полностью развязывают руки на, например, массовые увольнения курящих.
В совет директоров неплохо бы брать тех, кто имеет соответствующие знания и опыт, а не определенные половые признаки.
Компания в такой ситуации рискует наткнуться на непонимание общества. Это очень серьезные репутационные риски, а порой и судебные дела, даже победа в которых может оказаться Пирровой. Не разумнее ли превентивно взять пару-тройку женщин из числа меньшинств?
Тем более, что сегодня могут как отрезать, так и пришить что угодно.
Что приведет нас к другой форме дискриминации. Никогда не забывайте, что Кейтлин Дженнер — восхитительная и отважная женщина.
Если все эти люди не нарушают законов и правил внутреннего распорядка компании, и справляются со своей работой, то какое ваше дело? Кто вам дал право лезть в чужую личную жизнь?
Мне было бы неприятно, если бы моя компания прославилась в медиа личной жизнью своих сотрудников. Формализм-формализмом, а повлиять сотрудник может и в нерабочее время. Почему компания должна игнорировать это — не очевидно.
Работникам на основании действующего законодательства, которому она не может противоречить.
Ну тогда мы приходим к тому, что считать действующим законодательством. Я предпочитаю ориентироваться не на формулировки законов, а на их текущую трактовку, а конкретнее — судебную практику. Хотя в случае с правами курящих людей практика согласна с законодательством — поражать курящего в правах не просто нейтрально, а почетно. Конечно, в некоторых странах пока еще курящих куда-то то и берут, но может статься, что халява рано или поздно окончится: http://ria.ru/world/20130531/940545686.html
Это возвращает нас к тому, с чего я начинал. Законодательство — отражение морали общества. Если в обществе принято не брать на руководящие должности негров, то законодательство сперва прекратит за это сильно наказывать, а потом и вовсе одобрит. Если отказывать по этой причине станет в обществе порицаемо, то и законодательство не заставит себя ждать.
Спорить с тем или иным решением, чье право сильнее (курящего на курение или некурящего на воздух без дыма. Негра на мед. обслуживание или белого на общество «приличных людей» в больничной палате) — значит, спорить с мнением общества. Это, конечно, допустимо, и никто ругать за него не будет. Заклеймят только социофобом или вредителем, будут по утрам стекла бить в машине или держать в отделении «до выяснения» по вечерам. Ведь не всем очевидно, за что Вы так ненавидите некурящих. :)
Нет, дискриминация, это когда предвзято относятся к какой-либо социальной группе.
Слишком широкое понятие, чтобы иметь позитивные или негативные коннотации. Поддержка молодых мам, льготный проезд пенсионерам и квотирование числа женщин в составе совета директоров подпадает под это определение.
В узком же смысле, когда дискриминацию считают чем-то плохим, появляется специальный перечень вполне определенных социальных групп, негативное предвзятое отношение к которым порицается.
Ага, например, негров.
Как и любая норма морали, это зависит от времени, места и обстоятельств. Вчера — негры, сегодня — мусульмане, завтра — вейперы.
А я наивно полагал, что бывшего заключенного нельзя дискриминировать, т.к. он уже отбыл свое наказание.
Статья 351.1 ТК РФ и «Закон Меган» с Вами не согласятся.
Да, да, с неграми тоже было не хорошо и не плохо, так просто было принято.
Вот, все же понимаете.
Корпоративная культура должна касаться исключительно рабочих моментов. Кто там после работы ест брюкву, а кто сало, никого касаться не должно.
А кто-то ширяется, а кто-то все нерабочее время в запое, а кто-то бегает голым за людьми в парке. Можно уточнить, кому именно и на каком основании корпоративная культура все-таки должна?
Нет, дискриминация — это когда людей начинают разделять по социально неприемлемым для разделения признакам (сегодня это пол, ориентация, комплекция и др. подобные признаки). Дискриминация — негативное явление.
Но всегда есть категории людей, поражать которых в правах если не почетно, то как минимум не преступно. Из крайностей сюда попадают героиновые наркоманы и бывшие заключенные. На грани находятся всяческие курящие и представители субкультур. Это не хорошо и не плохо, тут так принято. А раз явление не негативное, то и дискриминацией оно быть не может, верно?
Хотя и говорить вслух об этом не прилично. Потому что сразу на ум начинают приходит аналогии, как впишется тучный человек в корпоративную культуру, в которой все за ЗОЖ?
Возможно, мне только кажется, но по моему мнению, заголовок не соответствует содержанию статьи.
Почему-то, открывая статью «5 явных признаков ветряной оспы у Вас», я ожидаю перечень в формате:
1. Ваша температура достигает 39-40 градусов и сбивается с большим трудом.
2. Все Ваше тело покрывается красной сыпью.
3. Сыпь безболезненна, но вызывает непреодолимое желание её расчесать.
4.…
Куда менее соответствует ожиданиям список, аналогичный описанному:
1. Вы общались с детьми.
2. Вы человек.
3. Вы часто бываете вне «чистого помещения».
4.…
Забавно так же, что ненавязчивая реклама не предлагает продукта, избавляющего от заявленных «симптомов». То есть, как я по крайней мере надеюсь, использование заявленного средства не выведет меня из состояния «Работа с контрагентами или филиалами». А в таком случае, если верить статье, даже интеграция предложенной системы формально оставит меня в зоне риска.
Не сказать, что выпуклому, а тем более правильному, однако шестиугольнику.
По крайней мере, к ним нет того доверия, что к gray/grey и color/colour.
При этом бумага до встречи со шредером находилась в одном состоянии, во время пережевывания — в соответствующем состоянии измельчения, а после — уже не существует вовсе (заменена множеством полосок).
А вот события в определении автора тут есть: включение и выключение шредера, они же начало уничтожения и прекращение существования соответственно для бумаги.
Это не решает других вопросов и даже добавляет: что делать с такими совокупными событиями? Являются ли они единым событием (маловероятно, ведь они показывают изменения совершенно разных состояний разных объектов) или жестко связанными различными событиями (тогда не помешало бы модели по отношениям событий).
Во-первых, тогда бы не было удручающего (примерно как у людей) результата на первом дне эксперимента.
Во-вторых, в оригинальной статье на этот счет есть Experiment 2, в котором положение приза определялось уже после того, как птица делает выбор. И точно так же голуби обучаются на увеличение вероятности победы.
Одна из ключевых особенностей именно генетических алгоритмов заключается не просто в случайных мутациях, а в порождении потомства как комбинации (с мутацией) генов наиболее жизнеспособных родителей.
Именно благодаря получающемуся накоплению помогающих выживать генов и обеспечивается хорошая сходимость.
В статье упомянуто, что решение публиковали, и даже приведена ссылка на огромное количество очень интересных реакций общественности: http://marilynvossavant.com/game-show-problem/
В частности, в самом верху очень милый пример, что быть сообразительным школьником недостаточно:
«Since you seem to enjoy coming straight to the point, I’ll do the same. You blew it! Let me explain. If one door is shown to be a loser, that information changes the probability of either remaining choice, neither of which has any reason to be more likely, to 1/2. As a professional mathematician, I’m very concerned with the general public’s lack of mathematical skills. Please help by confessing your error and in the future being more careful.
Robert Sachs, Ph.D.
George Mason University»
Не знаю, есть ли необходимость, но приведу свой перевод:
«Поскольку Вам, похоже, нравится говорить напрямик, я поступлю так же. Вы оплошали! Позвольте разъяснить. Если одна из дверей показана как проигрышная, эта информация меняет вероятности для обоих вариантов выбора, ни один из которых не имеет повода отличаться от 1/2. Как профессиональный математик, я очень обеспокоен общим низким уровнем математических способностей населения. Пожалуйста, поспособствуйте исправлению этой ситуации, признав свою ошибку, и будьте впредь аккуратнее.
Robert Sachs, Ph.D.
George Mason University»
Осмелюсь подкорректировать Ваше утверждение: «это банальность, до которой среднестатистический хаброчанин доходит на основе опыта и образования (высшего или эквивалента в самообразовании) как специалиста в какой-либо области к тому возрасту, в котором он способен корректно решать прикладные и теоретические задачи, но на которую даже тогда рискует напороться».
Поэтому в той задаче будет 99%. Потому что математик будет выбирать «другую» дверь всегда.
В опусе по ссылке раскрывается следующий факт: если взять последовательность из выпаданий монетки, то подпоследовательность, например, 100 в ней выпадет раньше, чем подпоследовательность 000.
Скажем, в последовательности 00110100100011, первая подпоследовательность встретилась с 6 позиции (и потом еще с 9), а вторая — с 10й. Этому есть, безусловно, объяснение (схема простая: 000 «выигрывает» только если это и есть старт последовательности, в то время как 100 «выигрывает» и в других ситуациях).
Каким образом это сочетается с постом и комментариями выше, я, однако, объяснять не возьмусь.
Дискриминировать нельзя — закон есть (http://www.zakonrf.info/tk/3/). Благо «женщины» и «черные» там прописаны.
Этого в условии не дано. Может — да, может и нет. Но прерывать затянувшийся митинг нужно по другой причине.
Иными словами, Вы метаетесь между вариантами «Да не, не плохо, это почти не важно», «Да, конечно, не очень хорошо, но это же простительно» и «Да это вообще скорее только в плюс». Вот Вы определиться не можете, а некоторые рекрутинговые агенства смогли.
Нет, но если сотрудник из 8 рабочих часов 1 проводит на обеде, а еще три — на десятке обязательных походов в туалет, то, в общем случае, это явно не самое лучшее приобретение компании. Может быть, конечно, он хороший специалист. Надо брать, ведь «а вдруг» — основа ведения бизнеса?
Даже предполагая истинность заявлений, репрезентативность выборки страдает. При массовом подходе важнее статистика.
Конечно, меня заверили, что никто, кроме меня, ответственного за тест на полиграфе, непосредственного начальника и кадровика, результатов не увидит. Только это на три человека больше, чем я хотел бы.
— Распространяет неприятный для деловых партнеров запах табака.
— В пределах рабочего дня тратит больше времени на нерабочие процессы (бег до курилки).
— У курящих людей, согласно статистике, снижен серотонин, что негативно сказывается на всех видах деятельности.
— Курение (как и наличие других вредных привычек) тесно связанно с пониженной силой воли, что является звоночком «А будет ли хватать воли для принятия важных решений и доведения до конца долгих задач?»
Короче говоря, ответ: «Да как угодно! Словно это имеет большое значение...»
Следует ли дискриминировать поклонников обильной парфюмерии, за всех не скажу. Может статься, что это не такое страшное преступление, как, скажем, ирокез. Но не исключено, что и это может быть
причиной отказатем, «на что будут обращать внимание и кандидат, и компания»Не все виды дискриминации прописаны явно (ТК РФ), то же курение, с одной стороны, не переводит в социальную группу, зато перекуры влияют на деловые качества работника. А уж «цели решения иных задач внутренней и внешней политики государства», такие как борьба с курением, полностью развязывают руки на, например, массовые увольнения курящих.
Компания в такой ситуации рискует наткнуться на непонимание общества. Это очень серьезные репутационные риски, а порой и судебные дела, даже победа в которых может оказаться Пирровой. Не разумнее ли превентивно взять пару-тройку женщин из числа меньшинств?
Что приведет нас к другой форме дискриминации. Никогда не забывайте, что Кейтлин Дженнер — восхитительная и отважная женщина.
Мне было бы неприятно, если бы моя компания прославилась в медиа личной жизнью своих сотрудников. Формализм-формализмом, а повлиять сотрудник может и в нерабочее время. Почему компания должна игнорировать это — не очевидно.
Ну тогда мы приходим к тому, что считать действующим законодательством. Я предпочитаю ориентироваться не на формулировки законов, а на их текущую трактовку, а конкретнее — судебную практику. Хотя в случае с правами курящих людей практика согласна с законодательством — поражать курящего в правах не просто нейтрально, а почетно. Конечно, в некоторых странах пока еще курящих куда-то то и берут, но может статься, что халява рано или поздно окончится: http://ria.ru/world/20130531/940545686.html
Это возвращает нас к тому, с чего я начинал. Законодательство — отражение морали общества. Если в обществе принято не брать на руководящие должности негров, то законодательство сперва прекратит за это сильно наказывать, а потом и вовсе одобрит. Если отказывать по этой причине станет в обществе порицаемо, то и законодательство не заставит себя ждать.
Спорить с тем или иным решением, чье право сильнее (курящего на курение или некурящего на воздух без дыма. Негра на мед. обслуживание или белого на общество «приличных людей» в больничной палате) — значит, спорить с мнением общества. Это, конечно, допустимо, и никто ругать за него не будет. Заклеймят только социофобом или вредителем, будут по утрам стекла бить в машине или держать в отделении «до выяснения» по вечерам. Ведь не всем очевидно, за что Вы так ненавидите некурящих. :)
Слишком широкое понятие, чтобы иметь позитивные или негативные коннотации. Поддержка молодых мам, льготный проезд пенсионерам и квотирование числа женщин в составе совета директоров подпадает под это определение.
В узком же смысле, когда дискриминацию считают чем-то плохим, появляется специальный перечень вполне определенных социальных групп, негативное предвзятое отношение к которым порицается.
Как и любая норма морали, это зависит от времени, места и обстоятельств. Вчера — негры, сегодня — мусульмане, завтра — вейперы.
Статья 351.1 ТК РФ и «Закон Меган» с Вами не согласятся.
Вот, все же понимаете.
А кто-то ширяется, а кто-то все нерабочее время в запое, а кто-то бегает голым за людьми в парке. Можно уточнить, кому именно и на каком основании корпоративная культура все-таки должна?
Нет, дискриминация — это когда людей начинают разделять по социально неприемлемым для разделения признакам (сегодня это пол, ориентация, комплекция и др. подобные признаки). Дискриминация — негативное явление.
Но всегда есть категории людей, поражать которых в правах если не почетно, то как минимум не преступно. Из крайностей сюда попадают героиновые наркоманы и бывшие заключенные. На грани находятся всяческие курящие и представители субкультур. Это не хорошо и не плохо, тут так принято. А раз явление не негативное, то и дискриминацией оно быть не может, верно?
Хотя и говорить вслух об этом не прилично. Потому что сразу на ум начинают приходит аналогии, как впишется тучный человек в корпоративную культуру, в которой все за ЗОЖ?
Почему-то, открывая статью «5 явных признаков ветряной оспы у Вас», я ожидаю перечень в формате:
1. Ваша температура достигает 39-40 градусов и сбивается с большим трудом.
2. Все Ваше тело покрывается красной сыпью.
3. Сыпь безболезненна, но вызывает непреодолимое желание её расчесать.
4.…
Куда менее соответствует ожиданиям список, аналогичный описанному:
1. Вы общались с детьми.
2. Вы человек.
3. Вы часто бываете вне «чистого помещения».
4.…
Забавно так же, что ненавязчивая реклама не предлагает продукта, избавляющего от заявленных «симптомов». То есть, как я по крайней мере надеюсь, использование заявленного средства не выведет меня из состояния «Работа с контрагентами или филиалами». А в таком случае, если верить статье, даже интеграция предложенной системы формально оставит меня в зоне риска.