Неа, получается что тест лишь на способность исключать варианты ответов по какому-то признаку и на способность догадаться до этого признака. Т.е. вопрос дает подсказку именно для этого. А вот насколько правильный ответ останется после исключения вам, почему-то должно быть наплевать. Ну задумано так. )
Так вот большинство проходящих тест интуитивно (я подчеркиваю — интуитивно) это понимают и без лишних придирок проходят тест.
Автор же, на мой взгляд, просто не проникся идее подобных тестов и критикует их так, будто это неудачная реализация его идей. Вообще говоря, на мой взгляд, здравых идей.
Но ошибочна не реализация данного теста а его идея. Ну или по крайней мере, если не ошибочна, то достойна хорошей критики.
Но то, как forgotten в некоторые вопросы делает инъекции дополнительных условий (опреснение воды) — это тоже ошибка.
Вот если дана задача по физике, в которой:
а) ни слова не сказано о силе трения
б) никаких данных, позволяющих с ней работать, не дано
то разве не очевидно, что в такой задаче необходимо пренебречь силой трения, а сама задача просто проверяет знания по другим вещам. Разве пример по математическому анализу должен проверять у студента знания по всем областям высшей математики?
Так же и с задачей про полив растений. Лично мне совершенно очевидно, что вопрос стоит о том, можно ли поливать сх культуры соленой морской водой.
И вообще, не кажется ли уважаему форготену, что тесты расчитаны на людей, а не на машины. А _средему_ человеку как раз свойственно воспринимать окружающее в абстрактных понятиях. Излишняя детализация напряжна для того же среднестатистического человека. Как говорится «думать больно» )))
Я не согласен с автором в том, как он подходит к интерпритации вопросов в тестах. Но у вас тоже логическая ошибка. Если из четырех ответов на вопрос вы достоверно исключили три, то из этого не следует, что четвертый верный. Возможно и его вы сможете достоверно исключить.
И все же, если я хочу использовать эту штучку для домашнего сервера, то и эти 100-500р (500 мне кажется более реальной цифрой, чем 100) я платить не хочу, потому как все равно ее оттуда снесу.
Вот если на стол брать, тогда да — пусть стоит семерка. Особенно, если предкам брать.
Хм, я вот всегд думал, что это работает немного иначе. Думал, да и до сих пор думаю, что как раз вера в то, что твой интелект неполноценен или ограничен и делает его неполноценным или ограниченным. Т.е. как бы блок ставится на развитие — психологический или какой-то еще, как угодно )
А вот к коментариям вроде «уверенность в себе — конечно, тут все понятно» я так скажу. Уверенность в себе и уверенность в том, что ты можешь стать умнее это все же разные вещи. Уверенность в себе еще может переходить в самоуверенность, а это уже в свою очередь переходит во что-то вроде «мне не надо становиться умнее, т.к. я и так умнее большинства/всех» и далее тормозит развитие )
По идее, если я не ошибаюсь, если вертолет просто завис на одном месте, то его винт должен компенсировать только силу притяжения. А когда он летит, то добавляется еще и сопротивление воздуха. А значит затрачиваемая энергия растет, а вместе с ней и расход топлива. Или я не прав?
А вот по поводу неэкономичности — согласен. Обосновывается почти тем же. Ведь самолет на высоте держится крыльями. Отсюда и более высокий КПД )
1) С наркотиками — вы открываете википедию и читаете, как все устроено, т.е. тут вам становится известно, что именно уже есть и что оно зло. В данном же случае, ни вы, ни я не знаем какое именно там управление. А дело в том, что сегодня уже есть частные вертолеты, которые управляются одним только джойстиком с двумя или тремя кнопками. Основные сложности управления там возложены на электронику. Но это касается сложности элементов управления. А вы же, наверное, говорите о сложности в плане восприятия и обработки информации пилотом — я неверно воспринял ваши слова. Но когда интерфейс управления максимально облегчен, дополнительная сложность для пилота остается только в этом восприятии. А по мере научения, это перестает быть сложным, если провести аналогию с обретением навыка катания на велосипеде. Хотя это теория. На практике — хрен его знает. Но пилоты частных вертолетов вроде не жалуются )
2) Тут вы правы. Но именно поэтому, я думаю, что скорее всего таким штучкам не разрешат вообще над городами летать. Как раз из-за скоростей. А может сделают и городские варианты, которые будут медленнее летать, если это возможно.
Сдается мне, что проще всего запретить таким штукам летать над городами. Ведь не городской же это транспорт. А вот к побережью, или на работу в область, например выехать — самое то.
Отличный способ исправлять что-либо. У меня сестра тоже думает, что это работает ))
Вот значит, как это происходит ))
И очень жаль, что отсутствуют размеры.
Так вот большинство проходящих тест интуитивно (я подчеркиваю — интуитивно) это понимают и без лишних придирок проходят тест.
Автор же, на мой взгляд, просто не проникся идее подобных тестов и критикует их так, будто это неудачная реализация его идей. Вообще говоря, на мой взгляд, здравых идей.
Но ошибочна не реализация данного теста а его идея. Ну или по крайней мере, если не ошибочна, то достойна хорошей критики.
Но то, как forgotten в некоторые вопросы делает инъекции дополнительных условий (опреснение воды) — это тоже ошибка.
Вот если дана задача по физике, в которой:
а) ни слова не сказано о силе трения
б) никаких данных, позволяющих с ней работать, не дано
то разве не очевидно, что в такой задаче необходимо пренебречь силой трения, а сама задача просто проверяет знания по другим вещам. Разве пример по математическому анализу должен проверять у студента знания по всем областям высшей математики?
Так же и с задачей про полив растений. Лично мне совершенно очевидно, что вопрос стоит о том, можно ли поливать сх культуры соленой морской водой.
И вообще, не кажется ли уважаему форготену, что тесты расчитаны на людей, а не на машины. А _средему_ человеку как раз свойственно воспринимать окружающее в абстрактных понятиях. Излишняя детализация напряжна для того же среднестатистического человека. Как говорится «думать больно» )))
Вот если на стол брать, тогда да — пусть стоит семерка. Особенно, если предкам брать.
тебя расстраивает то, что ты любишь. тут пахнет внутренним конфликтом ))
вот вывалится однажды неожиданное исключение, что тогда?
Минусуют, наверное, именно за занудство )
А вот к коментариям вроде «уверенность в себе — конечно, тут все понятно» я так скажу. Уверенность в себе и уверенность в том, что ты можешь стать умнее это все же разные вещи. Уверенность в себе еще может переходить в самоуверенность, а это уже в свою очередь переходит во что-то вроде «мне не надо становиться умнее, т.к. я и так умнее большинства/всех» и далее тормозит развитие )
А вот по поводу неэкономичности — согласен. Обосновывается почти тем же. Ведь самолет на высоте держится крыльями. Отсюда и более высокий КПД )
2) Тут вы правы. Но именно поэтому, я думаю, что скорее всего таким штучкам не разрешат вообще над городами летать. Как раз из-за скоростей. А может сделают и городские варианты, которые будут медленнее летать, если это возможно.