Забавно, что вы сравниваете компоновочную схему типа «грабли», со схемой последовательного включения двигателей различных типов. Не знаю, где вы усмотрели здесь логическое сходство. Но можно пойти дальше, и сделать утверждение, что многоступенчатая система — дико ненадежная вещь.
Благодарен вам за статью. За ту структурированность мысли по конкретной проблематике, которая здесь присутствует. И за готовность к действию.
По тексту, хотел бы поинтересоваться, почему вы считаете, что возможно стимулирование политической воли для создания новых рынков и соответствующих институтов под эти рынки? Рынки прибыльно захватывать. А вот создавать — деятельность со сложновычислимой степенью риска. И даже если создание некоего консорциума удастся, почему вы считаете, что физическое бессмертие станет общедоступной технологией, а не будет ограничено и распределено только между ограниченным кругом элит?
Вы тоже совершенно не тот, что были год назад. Наше тело и наша личность постоянно меняются, протезирование тут ничего принципиально не меняет.
Не ясно логическое основание, из которого следуют ваши утверждения. Как раз способность меняться и обеспечивает устойчивость как человеческого организма в целом, так и его психической системы в частности. Протезирование, как минимум, может махом лишить микробиоты и сенсорики от большого числа частей тела. Как это отразится на гуморальной и отдельно нейромедиаторной регуляции организма — на данный момент не прогнозируемо.
В том и дело, можем почти всё, но реализовали лишь немногое. Имеет смысл в первую очередь заняться быстрейшим способом достижения бессмертия, а уж потом — остальными почти безграничными возможностями.
В чём же такая принципиальная значимость достижения бессмертия в условиях современного мира? На основании чего можно спрогнозировать, что помолодевшие «старые пердуны» поведут человечество к прогрессу, а не станут еще более рьяно высасывать ресурсы из новых поколений, либо же полностью не остановят процесс воспроизводства человечества? Подарив физическое бессмертие мозгу, совершенно невозможно, без предварительного изучения, гарантировать психическую стабильность и однородность на протяжении столетий.
Благодарю за ответ. Да, я имел в виду, более поздних публикаций.
Первое место абсолютно заслуженное. Попадаются интересные проекты по автоматизации, например как с экскурсией по игрушечному Чернобылю, но редко — с законченной и понятной целью и реализацией. Хоть кот оказался и соседским, на мой взгляд это все равно удачная попытка взаимодействия с неизведанным в диких условиях. К тому же с прекрасным гуманистическим посылом.
Здравствуйте. Очень жаль, что у вас не было больше публикаций на Хабре. Не расскажете, насколько, по вашему мнению, оказался успешным проект? Уж слишком душевная статья, и очень хотелось бы узнать немного о дальнейшей судьбе котика.
Здравствуйте. Раз планируются настолько глобальные изменения, хотел бы ещё раз поднять вопрос об одном из аспектов расширения функционала сайта. Рассмотрите пожалуйста возможность добавить к статьям кнопку «удалить из выдачи поиска». Потому как очень много вкрай заплюсованных статей, обладающих или около нулевой информативностью, или страшно устаревших. Но во всевозможных вариантах сортировки по хабам и рейтингам они отображаются на первых строках выдачи. Хотелось бы после однократного контакта с такими статьями иметь возможность сделать их скрытыми. Спасибо.
Марионеточная показушная демократия, вы хотели сказать? Так она фактически не отражает интересов ни одной из групп населения. Это просто декоративная надстройка. Какой смысл говорить о ней, как о политическом строе?
Ну вот, хоть кто-то написал статью о проплаченных троллях. Хотя судя по количеству обвинений в комментариях, специалистов по этому делу на хабре очень много.
А почему в статье представлена информация только от Блумберг? Как бе не указано, что статья является переводом. Где же анализ от самого автора? Тем более, что приведенные доводы от Блумберг не выглядят точными, и многие утверждения спорны, относительно алгоритма вычисления проплаченного тролля. И как отличить именно тролля, от человека, который на фоне информационного давления перестал выражать здравые мысли, а занялся банальной репликацией тех мыслей, которыми проплаченные тролли накачивают информационное пространство?
А можно более развернутый комментарий? Хорошая это статья, плохая? Пример статьи напрочь лишенной фактчекинга, но благосклонно принятой публикой? Что конкретно вы имеете в виду? Или нужно детально прочесть статью по ссылке и угадать ваше впечатление о ней?
Измерения проводились в режиме прямого счета импульсов. В этом режиме сцинтилляционный радиометр имеет значительный ход с жесткостью.
Это означает, что в режиме прямого счета у прибора высокая зависимость чувствительности от спектрального состава излучения? А какие тогда еще режимы предусмотрены? Или вы этим высказыванием подводите к тому, что аппаратно энергокомпенсация реализована, но еще нет её программной обработки?
А возможность определения спектра излучения так же заложена в этот прибор?
А вы за контекстом ветки обсуждения следите, или пришли «ляпнуть» в отдельный комментарий?
Я изрёк свой комментарий исходя непосредственно из всей ветки перепалки.
кто-то порет откровенную дичь или занимается толстым троллингом, просто поставить его комментарию минус, и не тратить свое время на «в интернете кто-то не прав»
Во первых, данная оценка не соответствует действительности, так как пользователь не высказал ни «дичи», ни занимался троллингом, он высказал обоснованное мнение.
Во вторых, не надо пропагандировать идеологию «в интернете кто-то не прав» на хабре. Ресурс ценен тем, что здесь людей учат, иногда заставляют, вести аргументированный и предметный дискурс, а не бросаться какашками. Часто это не удается. Но давайте стремиться поддерживать психогигиену на ресурсе, и не давать вредных советов.
В третьих, я не критиковал минусующих, у меня были претензии к высказываниям «контра».
Так в противоположных примерах абсолютно то же самое происходит. «Мне как-то один раз внезапно помогли, значит помогают всем и всегда, всё отлично и просто великолепно, а у кого другой опыт, тот школьник и дурак».
В противоположных примерах приводится вообще не то. Противоположная позиция в том, что люди не хотят знать своих прав в связке с обязанностями, не хотят прикладывать усилия, чтобы эти права работали и ограничивать свои действия так, чтобы не нарушать прав других. Они, эти люди, хотят чтобы была кнопка «сделать мне збс» не только на экране ПК, но и еще как минимум в прокуратуре. А если такой кнопки не сделают, то тупо задэдосить прокуратуру, так, из вредности.
Другое дело, что некоторым удобнее игнорировать все, что не вписывается в их картину мира.
И в продолжение, но отталкиваясь от ваших слов. Нет никакой картины, есть желание донести методы работы с прокуратурой у человека, который варится в котле юриспруденции гораздо чаще среднестатистического пользователя хабра.
Интересно, а есть какая статистика по делению персонала? Сколько в разработке, сколько в производстве, сколько в управлении холдинга и т.д.
По тексту, хотел бы поинтересоваться, почему вы считаете, что возможно стимулирование политической воли для создания новых рынков и соответствующих институтов под эти рынки? Рынки прибыльно захватывать. А вот создавать — деятельность со сложновычислимой степенью риска. И даже если создание некоего консорциума удастся, почему вы считаете, что физическое бессмертие станет общедоступной технологией, а не будет ограничено и распределено только между ограниченным кругом элит?
Не ясно логическое основание, из которого следуют ваши утверждения. Как раз способность меняться и обеспечивает устойчивость как человеческого организма в целом, так и его психической системы в частности. Протезирование, как минимум, может махом лишить микробиоты и сенсорики от большого числа частей тела. Как это отразится на гуморальной и отдельно нейромедиаторной регуляции организма — на данный момент не прогнозируемо.
В чём же такая принципиальная значимость достижения бессмертия в условиях современного мира? На основании чего можно спрогнозировать, что помолодевшие «старые пердуны» поведут человечество к прогрессу, а не станут еще более рьяно высасывать ресурсы из новых поколений, либо же полностью не остановят процесс воспроизводства человечества? Подарив физическое бессмертие мозгу, совершенно невозможно, без предварительного изучения, гарантировать психическую стабильность и однородность на протяжении столетий.
Первое место абсолютно заслуженное. Попадаются интересные проекты по автоматизации, например как с экскурсией по игрушечному Чернобылю, но редко — с законченной и понятной целью и реализацией. Хоть кот оказался и соседским, на мой взгляд это все равно удачная попытка взаимодействия с неизведанным в диких условиях. К тому же с прекрасным гуманистическим посылом.
Уважаемый оппозиционер, страшно спросить, какую из кормящих рук Вы кусаете. Ту, которая увеличивает Ваш импакт-фактор?
А почему в статье представлена информация только от Блумберг? Как бе не указано, что статья является переводом. Где же анализ от самого автора? Тем более, что приведенные доводы от Блумберг не выглядят точными, и многие утверждения спорны, относительно алгоритма вычисления проплаченного тролля. И как отличить именно тролля, от человека, который на фоне информационного давления перестал выражать здравые мысли, а занялся банальной репликацией тех мыслей, которыми проплаченные тролли накачивают информационное пространство?
А возможность определения спектра излучения так же заложена в этот прибор?
Я изрёк свой комментарий исходя непосредственно из всей ветки перепалки.
Во первых, данная оценка не соответствует действительности, так как пользователь не высказал ни «дичи», ни занимался троллингом, он высказал обоснованное мнение.
Во вторых, не надо пропагандировать идеологию «в интернете кто-то не прав» на хабре. Ресурс ценен тем, что здесь людей учат, иногда заставляют, вести аргументированный и предметный дискурс, а не бросаться какашками. Часто это не удается. Но давайте стремиться поддерживать психогигиену на ресурсе, и не давать вредных советов.
В третьих, я не критиковал минусующих, у меня были претензии к высказываниям «контра».
В противоположных примерах приводится вообще не то. Противоположная позиция в том, что люди не хотят знать своих прав в связке с обязанностями, не хотят прикладывать усилия, чтобы эти права работали и ограничивать свои действия так, чтобы не нарушать прав других. Они, эти люди, хотят чтобы была кнопка «сделать мне збс» не только на экране ПК, но и еще как минимум в прокуратуре. А если такой кнопки не сделают, то тупо задэдосить прокуратуру, так, из вредности.
И в продолжение, но отталкиваясь от ваших слов. Нет никакой картины, есть желание донести методы работы с прокуратурой у человека, который варится в котле юриспруденции гораздо чаще среднестатистического пользователя хабра.