Некоторых людей раздражает, когда я поднимаю эту тему. Как будто бы большой опыт и огромный объём проделанной работы придаёт моим словам какой-то вес, а советам — ценность.
Вообще-то так и есть. Вы понимаете, как мало людей в этом кровавом бизнесе получают хороший доход в течение такого долгого времени? Такие как я встречаются реже, чем единороги, сделанные из бигфутов!
С учетом текста статьи я вижу не «хороший доход», а «едва свожу концы с концами вот уже 25 лет». Так что прислушиваться к его словам нужно скорее в разрезе того, как делать не стоит.
→ Не используйте одинаковые пароли для различных сервисов
С учетом того, что пользоваться приходится десятком (а то и не одним) различных сервисов, на каждом из которых нужно зарегистрироваться — сомнительное удовольствие. Как правило есть уникальные пароли для 1-2 важных сервисов (основная почта, на которой все завязано, например) и несколько для всего остального.
А вообще пытаться что-то «защитить» со стороны пользователя — чисто самовнушение пользователя
Срыва покровов не произошло, впрочем, как и обычно.
Крайне спорное утверждение, которое в тексте статьи никак не подтверждается, видимо, это истина, которую следует принять:
Планируя игру большинство разработчиков, заранее планируя будущий жанр, на самом деле, планирует набор клише.
На самом деле определение жанра игры — всего лишь выделение ключевой механики игры, вокруг которой в дальнейшем геймплей зачастую обрастает различными аспектами игр других жанров, но в меньшей степени. Это не набор клише, а лишь некая (нередко весьма небольшая) степень определенности в том, что именно это за игра как для игроков, так и для самих разработчиков. Да и моножанровые игры в наше время встречаются все реже, взять хотя бы ту же «прокачку» которая встречается в, наверное, большинстве игр различных жанров в последнее время, а это уже «РПГ элемент».
Приведены скрины трёх тратегий. К чему бы это? Показать, что в стратегиях используется определенный вид камеры и это — клише? Не клише, просто удобство. FPS камера (например) не позволяет видеть все необходимое для стратегических игр.
Далее идет «банальный челлендж», который отражает лишь вкусовые предпочтения автора. Для примера:
Пара 3. Наиболее доставляющая удовольствие стрельба и экшн.
Arma 3 и Battlefield 1
… [выбрали] Battlefield, за сумасшедшую динамику боёв и красоту картинки.
Аркадный шутер противопоставляется достаточно достоверному, что как бы разные вещи для разной аудитории и выбор очевиден исходя из того, к какой аудитории относится опрашиваемый, но никак не зависит от качества исполнения той же стрельбы в конечном продукте.
Метрики весьма сомнительны, по каким критериям оценивать, например, механику?
В общем и целом все сводится к простому: важны все аспекты игры, важно делать их хорошо.
Автор статьи просто смешал все в кучу. Да, игры делать тяжело, да ошибки неизбежны. Но игры — продукт и покупатель вполне резонно оценивает продукт как, внезапно, продукт, а не сумму затраченных усилий и компромиссов. Взять тот же пример с андромедой — игру уничтожили не гифки, а то, насколько наплевательским было отношение, раз в первые (очень, если не самые важные) промо ролики попали все эти ужасные анимации.
Возмущение концовкой, вполне вероятно (мне так и не зашла серия, личного мнения нет) может быть просто-напросто настолько же наплевательской и нелогичной (исходя из характеров персонажей и предшествующих действий), что вызвала настолько бурную реакцию.
Судя по скринам эти схемы — перегружены визуально и читаются очень плохо. Необходимости в схемах станций (а как следствие выделять их наличие как преимущество, тем более очень важное) не вижу. Как и окружение, которое успел опросить — из моей выборки 8 человек не поняло зачем это надо, когда на картах 2gis и так показаны номера выходов, а на самих станциях ориентироваться проще непосредственно по указателям на станциях.
Я не пытаюсь сказать, что приложение плохое или ненужное, я просто не понимаю, почему в статье не описано никаких преимуществ или технических моментов интересных.
Пользователь (Я) видит в магазине наличие покупок в простом приложении со схемами метро и скорее всего думает, что схемы эти или количество построений маршрута — за деньги. Устанавливать не захочет.
У вас и установок как бы в 100 раз меньше, при такой разнице говорить о превосходстве в 0.2 балла оценки, которую и ставят-то далеко не все… ну самообман что ли.
Очень просто: на страничке в гуглплее у ЯМетро нет in-app'ов, у вас — есть. Зачем они нужны в карте метро — мне непонятно и выяснять через установку желания тоже нет.
Альтернативы с таким же успехом могут сливать такую же (или иную) информацию. Для меня, как для пользователя, приложение Яндекса удобное и искать альтернативы смысла нет (ну собирают что-то там, пофиг), тут в статье ни о каких преимуществах речи тоже не идет.
Более того, файлы ресурсов *.uasset — бинарные и не трекаются для версионности. В сам Гит можно подключить поддержку больших файлов, но смысла не особо много — бинарники мержить/откатывать все так же не получится
Но как понять, сбалансированы ли эти классы между собой?? Ответ вы могли уже узнать — надо просто посчитать площади прямоугольников. Если они одинаковые, значит у классов одинаковая сила и они в балансе между собой.
Смею заявить, что это очень наивный подход к понятию баланса.
Статья начинается с этого «Огромному количеству людей требуется удобная и быстрая навигация в метро. Странно, что нет ни одного достойного конкурента приложения Яндекс.Метро. Мы решили создать его сами, занимаясь этим в свободное время как хобби.»
После прочтения остался вопрос: в чем же Ваше приложение удобнее и быстрее Я.Метро? Текст какой-то очень сумбурный и непонятно о чем именно должен повествовать, просто какие-то обрывки.
С учетом текста статьи я вижу не «хороший доход», а «едва свожу концы с концами вот уже 25 лет». Так что прислушиваться к его словам нужно скорее в разрезе того, как делать не стоит.
С учетом того, что пользоваться приходится десятком (а то и не одним) различных сервисов, на каждом из которых нужно зарегистрироваться — сомнительное удовольствие. Как правило есть уникальные пароли для 1-2 важных сервисов (основная почта, на которой все завязано, например) и несколько для всего остального.
А вообще пытаться что-то «защитить» со стороны пользователя — чисто самовнушение пользователя
Крайне спорное утверждение, которое в тексте статьи никак не подтверждается, видимо, это истина, которую следует принять:
На самом деле определение жанра игры — всего лишь выделение ключевой механики игры, вокруг которой в дальнейшем геймплей зачастую обрастает различными аспектами игр других жанров, но в меньшей степени. Это не набор клише, а лишь некая (нередко весьма небольшая) степень определенности в том, что именно это за игра как для игроков, так и для самих разработчиков. Да и моножанровые игры в наше время встречаются все реже, взять хотя бы ту же «прокачку» которая встречается в, наверное, большинстве игр различных жанров в последнее время, а это уже «РПГ элемент».
Приведены скрины трёх тратегий. К чему бы это? Показать, что в стратегиях используется определенный вид камеры и это — клише? Не клише, просто удобство. FPS камера (например) не позволяет видеть все необходимое для стратегических игр.
Далее идет «банальный челлендж», который отражает лишь вкусовые предпочтения автора. Для примера:
Аркадный шутер противопоставляется достаточно достоверному, что как бы разные вещи для разной аудитории и выбор очевиден исходя из того, к какой аудитории относится опрашиваемый, но никак не зависит от качества исполнения той же стрельбы в конечном продукте.
Метрики весьма сомнительны, по каким критериям оценивать, например, механику?
В общем и целом все сводится к простому: важны все аспекты игры, важно делать их хорошо.
Автор статьи просто смешал все в кучу. Да, игры делать тяжело, да ошибки неизбежны. Но игры — продукт и покупатель вполне резонно оценивает продукт как, внезапно, продукт, а не сумму затраченных усилий и компромиссов. Взять тот же пример с андромедой — игру уничтожили не гифки, а то, насколько наплевательским было отношение, раз в первые (очень, если не самые важные) промо ролики попали все эти ужасные анимации.
Возмущение концовкой, вполне вероятно (мне так и не зашла серия, личного мнения нет) может быть просто-напросто настолько же наплевательской и нелогичной (исходя из характеров персонажей и предшествующих действий), что вызвала настолько бурную реакцию.
Я не пытаюсь сказать, что приложение плохое или ненужное, я просто не понимаю, почему в статье не описано никаких преимуществ или технических моментов интересных.
Смею заявить, что это очень наивный подход к понятию баланса.
После прочтения остался вопрос: в чем же Ваше приложение удобнее и быстрее Я.Метро? Текст какой-то очень сумбурный и непонятно о чем именно должен повествовать, просто какие-то обрывки.