не оч. понимаю, как работает дистанционное считывание sim-карты… у себя в кошельке обнаружил несколько старых симок (как правило зарубежных операторов) они лежат «небольшой стопочкой», как их считают не ясно.
Уже вижу сервис по анонимизации пользователей метро, не желающих, чтобы их маршруты остлеживали: берется на «входе» из «общей корзины» случайная симка, на «выходе» сдается в «общую корзину»
люди тогда так обленятся что с дивана телепортироваться будут в туалет, а мы потом будем внукам рассказывать, какие мы крутые были по квартире пешком ходили, а не телепортировались из угла в угол)
не оч. понимаю отчего столько комментариев про ИИ, Скайнет и т.п.
ну да использовали метод, результаты которого плохо интерпретируются человеком. В статистике с этим сталкиваешься на каждом углу, когда нет «красивой» интерпретации результатов и х.з. что получили после оценки параметров модели, ещё чаще это бывает если параметров ОЧЕНЬ МНОГО и их интерпретация зачастую не доступна типа параметров нейронной сети после обучения (дай бог, чтобы оч. общие представления иметь, какие там параметры могут получиться)
мне кажется во фразе «Если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль Если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль, значит, вы сами ее не очень то понимаете. » заложено ограничение на объяснение в 1 год.
200 лет спустя:
«Вот ведь люди в эпоху пресингулярности обленились, ехидничал AI0x0AB3, – начиная анализировать „математической мир Мотидзуки“ начала XXI-го века, — даже не удосужились перепроверить доказательство abc-гипотезы своих коллег». AI0x0AB3 ругнулся на ограничения по энергии выделяемые на исторические исследования и со словами: «Интересно, интересно… сейчас проверим», — отправил 90% всех своих скудных ресурсов на перепроверку приведенных доказательство". Через 2^36 мкс было найдено несколько формальных ошибок, но конца и края этому док-ву не было видно… AI0x0AB3 ещё раз посетовал на энергетические ограничения для исторических исследований, сгенерировал отчет с указанием формальных ошибок и выставил метку напротив работы «Статус непределенный. Полное исследование требует энергетических затрат, первышающих доступные ресурсы выделенные на исторические исследования пресингулярной эпохи человечества. »
когда читаю подобные размышления, всегда возникает вопрос, относительно природы понятия «Я» (сознания) и можно ли отождествлять «Я» с мозгом?
ну и как следствие — ряд других подвопросов:
Что можно считать «мною»: набор воспоминаний и переживаний? накопленных знаний и способностей?..
Что будет со «мною» если я забуду что-то? сколько мне нужно забыть чтобы перестать быть «мною»?
блин, за одну только возможность создать такую бд и прикрутить к ней алгоритмы анализа и моделирования я бы пошёл работать «в подвалы лубянки»)
должен ли отвечать создатель физик за создание атомной бомбы? наверное да — но прогресс сцуко штука сложная, гуманисты если и уживаются в одном теле с технарями — то на разных жизненных этапах — пример Сахаров.
p.s. в моем случае мой гуманизм проигрывает научно-техническому интересу(
p.p.s. но человечество может спать спокойно, в моем случае —
Рисков много разных, но сам бы я лучше бы жил в мире, где вся генетическая информация про всех известна, чем никому ни про кого (включая самого себя) ничего не известно (и про эту область знаний никто ничего не слышал).
конечно, я бы хотел сам знать о всех рисках и своих склонностях к заболеваниям (или уже существующим заболеваниям) и я бы не хотел, чтобы об этом не могли узнать без моего ведома. Но есть люди которым нужно все про меня знать (для моего же блага): например врач или адвокат) и да я бы хотел, чтобы про про отдельные категории граждан также можно было узнать третьим лицами без их ведома (убийца или вор — особенно, когда украли у меня )…
тут как раз и не понятно, где могут пройти границы: кому и о ком можно-нужно-важно знать генетическую информацию.
мир изменяется, ему становятся нужны новые нормы…
история подсказывает, что новые нормы мы (человечество) редко придумываем сразу идеальные…
и издержками (порой жизнями) огромного числа людей (стран, поколений), отфильтровываем большое количество дурных норм…
Estimated effects sizes are small (R2 ≈ 0.02%)
т.е. с помощью различий в этих генах, они способны объяснить 2% всех различий в образовании.
никаких выводов делать на такой значимости нет смысла, скорее просто заявка на развитие методов.
сами авторы пишут, что надеются более сложными методами на больши данных (1 млн. людишек) до 15% вариаций образования объяснить через генетические предрасположенности
постом на местечковом ресурсе не получится так накрутить…
там чтобы войти только хрен знает сколько времени уйдет… размажется эта цифра на соседние интервалы (или как у Навального, на соседние дни), а не появится в 2:50 ночи 1-го мая и пропадет на следующий час до 0.
Впрочем, опрос делать бесполезно, т.к. одно из свойств коррупции — «это то чем занимаюсь НЕ Я», и вряд ли кто-то верит, что он коррупционер)
Уже вижу сервис по анонимизации пользователей метро, не желающих, чтобы их маршруты остлеживали: берется на «входе» из «общей корзины» случайная симка, на «выходе» сдается в «общую корзину»
не) наоборот те редкие молекулы будут летать довольно быстро (от редких столкновений с «посылками» летящих со скоростью 1-2 км. в секунду)
впрочем, как и в космосе — на высоте 200-300 км. температура 1500 К
ну да использовали метод, результаты которого плохо интерпретируются человеком. В статистике с этим сталкиваешься на каждом углу, когда нет «красивой» интерпретации результатов и х.з. что получили после оценки параметров модели, ещё чаще это бывает если параметров ОЧЕНЬ МНОГО и их интерпретация зачастую не доступна типа параметров нейронной сети после обучения (дай бог, чтобы оч. общие представления иметь, какие там параметры могут получиться)
«Вот ведь люди в эпоху пресингулярности обленились, ехидничал AI0x0AB3, – начиная анализировать „математической мир Мотидзуки“ начала XXI-го века, — даже не удосужились перепроверить доказательство abc-гипотезы своих коллег». AI0x0AB3 ругнулся на ограничения по энергии выделяемые на исторические исследования и со словами: «Интересно, интересно… сейчас проверим», — отправил 90% всех своих скудных ресурсов на перепроверку приведенных доказательство". Через 2^36 мкс было найдено несколько формальных ошибок, но конца и края этому док-ву не было видно… AI0x0AB3 ещё раз посетовал на энергетические ограничения для исторических исследований, сгенерировал отчет с указанием формальных ошибок и выставил метку напротив работы «Статус непределенный. Полное исследование требует энергетических затрат, первышающих доступные ресурсы выделенные на исторические исследования пресингулярной эпохи человечества. »
идея и правда «витает в воздухе»!
интересно, есть ли аналоги и какие нибудь подвижки у конкурентов?
p.s. «АНБ бояться — в интернет не ходить»…
ну и как следствие — ряд других подвопросов:
Что можно считать «мною»: набор воспоминаний и переживаний? накопленных знаний и способностей?..
Что будет со «мною» если я забуду что-то? сколько мне нужно забыть чтобы перестать быть «мною»?
должен ли отвечать создатель физик за создание атомной бомбы? наверное да — но прогресс сцуко штука сложная, гуманисты если и уживаются в одном теле с технарями — то на разных жизненных этапах — пример Сахаров.
p.s. в моем случае мой гуманизм проигрывает научно-техническому интересу(
p.p.s. но человечество может спать спокойно, в моем случае —
конечно, я бы хотел сам знать о всех рисках и своих склонностях к заболеваниям (или уже существующим заболеваниям) и я бы не хотел, чтобы об этом не могли узнать без моего ведома. Но есть люди которым нужно все про меня знать (для моего же блага): например врач или адвокат) и да я бы хотел, чтобы про про отдельные категории граждан также можно было узнать третьим лицами без их ведома (убийца или вор — особенно, когда украли у меня )…
тут как раз и не понятно, где могут пройти границы: кому и о ком можно-нужно-важно знать генетическую информацию.
мир изменяется, ему становятся нужны новые нормы…
история подсказывает, что новые нормы мы (человечество) редко придумываем сразу идеальные…
и издержками (порой жизнями) огромного числа людей (стран, поколений), отфильтровываем большое количество дурных норм…
Estimated effects sizes are small (R2 ≈ 0.02%)
т.е. с помощью различий в этих генах, они способны объяснить 2% всех различий в образовании.
никаких выводов делать на такой значимости нет смысла, скорее просто заявка на развитие методов.
сами авторы пишут, что надеются более сложными методами на больши данных (1 млн. людишек) до 15% вариаций образования объяснить через генетические предрасположенности
там чтобы войти только хрен знает сколько времени уйдет… размажется эта цифра на соседние интервалы (или как у Навального, на соседние дни), а не появится в 2:50 ночи 1-го мая и пропадет на следующий час до 0.