Был у меня случай, на с++ для UDK делал физическую модель машины(Камаза) на 4 колеса. Пришел техлид и переделал все под шаблоны и 4 колеса превратились в 3(ТРИ!!!). Снес его все правки и вернул как было.
Да семантическая верстка рулит, но если у вас что-то не так, это не значит, что нельзя это исправить. И скорее даже не исправить, а доделать все что бы обеспечить доступность, дописать и заполнить атрибуты для ридеров, добавить компоненты и меню доступные только с клавиатуры и тд и тп.
Если вопрос про доступность, то странные немного советы.
Если говорить про label то у него есть атрибут for. А в случае если его не нужно отображать, то добавляют дополнительный стиль sr-only, который выводит елеммент далеко за пределы экрана. И placeholder этому не помеха.
Картинки можно рамещать в верстке, если они не влияют, достаточно указать alt с пустым значением.
Фокус на все ссылки и контролы должен быть, это факт. При этом не важны есть стили или нет. Просто доступность по кнопке tab и shift+tab.
Он как раз на Http, а не на HttpClient. На Http можно и проще сделать. Простой пример fake-backend. Сейчас пробую через CachingInterceptor собрать для HttpClient.
Особенность работы HttpTestingController в том что он вызывается сразу после самого запроса. Для тестирования так как раз и нужно. А для моих целей не совсем. Мне как раз бы лучше развести это все дело в разные места.
А я использую фейковый для эмуляции работы бекенда, пока нет самого бекенда, или пока он не поднят на environment. При этом учитывая, что фронт будет загружен на amazon и там же как то будет, потом, бекенд, то собирать временный бекенд из чего-то другого смысла нет.
Вот на старом было удобно сварганить быстренько API бекенда, чтобы показать работу системы, и по готовности бекенда переводить UI на нормальную работу, исправляя конфиг с endPoint'ами.
В статье как раз пример мониторинга прогресса с загрузкой на сервер HttpEventType.UploadProgress, при загрузке с сервера было бы HttpEventType.DownloadProgress.
Пока что единственное с чем еще не разобрался, это как сделать фейковый бекенд, на Http все делалось через MockBackend. Здесь же можно легко протестировать, а вот отдельный бекенд как то не собирается.
Извините, но что Вы имеете в виду? Статья содержит базовые примеры с акцентами на изменения, которые привнесли в HttpClient. И эти примеры мало чем отличаются от официальной документации.
Там мамаша соски подставляет, а тут мамаша спит и соски в глухих местах. Да и с котятами сравнивать некоректно, котята уже покрыты шерстью, а у медевдей полуплод голвый рождается. Что то среднее между котенком и детенышем кенгуру.
Одно из иследовании показало причину почему температура тела именно такая, а не какая то другая это поразитеческие грибные инфекции. Для грибов что мусорная куча, что легкие все едино, но начиная с температуры 36 начинается хоть какой то защитный эффект, а держать более высокую температуру накладно из-за больших энергетических издержек.
WebStorm Вам в помощь и будет полноценная поддержка Jade, работая с XML&XSLT по старой памяти сижу в Eclipse, все что с веб(Jade и SCSS), то это WebStorm и очень доволен.
В свое время специально смотрел бревна, лиственниц посаженых в одно время в качестве ветрозащиты плодовых садов. Те они не росли в диком лесу, где каждое дерево конкурирует друг с другом, а в достаточно тепличных условиях, за ними даже ухаживали первое время наверное.
Бревна как я говорил были одного времени посадки, были спилены в одно время, и лежали аккуратной кучкой, так что их было удобно осматривать и сравнивать. Ни каких общих черт, при формировании годичных колец, от слова совсем. Те если с диким лесом в самом деле есть вопросы по поводу того что они разного возраста и их годичные кольца могут в разных местах бревна и визуально их сложно сравнивать. У меня же была чистая выборка, все деревья гарантированно одного возраста, произрастали в одной местности, росли в один ряд, те было одинаковое кол-во света, на относительно ровном месте, так что одинаковое кол-во осадков получали и тд и тп.
Не знал, что нобелевку дают спустя 3-4 года после одной статьи, без независимых исследований, на которые нужно минимум еще два года.
Те ее даже опровергнуть на текущий момент невозможно.
Ваша «любовь» к неизвестному мне Ольховскому В.С, оставьте при себе. Я не вижу его в списке соавторов исследования «The Ohio State University Nuclear Reactor Lab». Все таки ознакомитесь с препринтом http://arxiv.org/pdf/1207.5783v1.pdf
Хм… Интересный подход к опровержению статьи 2012 года, статьей 2009…
Учитывая что в статье указанной мной ранее период сбора данных с 2005 по 2011, то чтобы ее опровергнуть, нужно как минимум еще пару лет, просто на сбор данных.
Дендрохронология это вообще не метод, это профанация.
Идем на пилораму, и смотрим лес с разных делянок спиленных в одно время, посаженых в одно время, и растущих в одной географической зоне, и удивляемся различию ширины колец как на одном стволе в разных направлениях от центра, как и у разных стволов.
Люди которые придумали этот бред ни когда не занимались растеневодством. Потому как на рост дерева влияет огромное кол-во факторов. И температура окружающей среды там дело десятое. Влияет почва, болезни, влажность, конкуренция с другими деревьями. Деревья рядом не похожи друг с другом по размеру и форме колец. Все саженцы растут по разному, с разной скоростью даже одной породы, а что говорить, о разных деревьях, которые чувствуют себя по разному даже в одном месте.
Про анализ изотопов, только у историков полное согласие в том, что метод точен, и скорость распада давно известна и точна, у ученых же не так все однозначно, недавно была новость, где предлагали скоректировать скорость распада некоторых элементов, новость саму потерял. И даты смещаются прилично.
Про то что скорость распада не постоянна во времени и последние исследование говорят, что они могут зависить от активности солнца и расстояния до солнца, например смотрим препринт
Те тут только у гуманитариев все однозначно и все уже известно. У ученых точность датировки более менее ясная, только относительно возраста планеты, и на уровне геологических процессов. А у гуманитариев точность до года, на ровном месте.
США утверждала, что СССР фальсифицировала полет Гагарина, те США знала, что это можно фальсифицировать и знала как это сделать. СССР не знала как полет можно сфальсифицировать и поверила, что США смогли осуществить полет человека на луну. Сами полеты на луну с посадкой и возвращением были осуществлены США и СССР ранее, для «луноходов». Те сам по себе полеты туда и обратно реальны, все спускаемые модули вполне возможно на Луне до сих пор находятся. Вопрос стоит только в том, были там люди или нет.
Был у меня случай, на с++ для UDK делал физическую модель машины(Камаза) на 4 колеса. Пришел техлид и переделал все под шаблоны и 4 колеса превратились в 3(ТРИ!!!). Снес его все правки и вернул как было.
Открываем WAI-ARIA Authoring Practices 1.1 или ARIA Landmarks Example
Да семантическая верстка рулит, но если у вас что-то не так, это не значит, что нельзя это исправить. И скорее даже не исправить, а доделать все что бы обеспечить доступность, дописать и заполнить атрибуты для ридеров, добавить компоненты и меню доступные только с клавиатуры и тд и тп.
Если вопрос про доступность, то странные немного советы.
Если говорить про label то у него есть атрибут for. А в случае если его не нужно отображать, то добавляют дополнительный стиль sr-only, который выводит елеммент далеко за пределы экрана. И placeholder этому не помеха.
Картинки можно рамещать в верстке, если они не влияют, достаточно указать alt с пустым значением.
Фокус на все ссылки и контролы должен быть, это факт. При этом не важны есть стили или нет. Просто доступность по кнопке tab и shift+tab.
А я использую фейковый для эмуляции работы бекенда, пока нет самого бекенда, или пока он не поднят на environment. При этом учитывая, что фронт будет загружен на amazon и там же как то будет, потом, бекенд, то собирать временный бекенд из чего-то другого смысла нет.
Вот на старом было удобно сварганить быстренько API бекенда, чтобы показать работу системы, и по готовности бекенда переводить UI на нормальную работу, исправляя конфиг с endPoint'ами.
Пока что единственное с чем еще не разобрался, это как сделать фейковый бекенд, на Http все делалось через MockBackend. Здесь же можно легко протестировать, а вот отдельный бекенд как то не собирается.
Обычные то не в каждом вузе выдают…
Бревна как я говорил были одного времени посадки, были спилены в одно время, и лежали аккуратной кучкой, так что их было удобно осматривать и сравнивать. Ни каких общих черт, при формировании годичных колец, от слова совсем. Те если с диким лесом в самом деле есть вопросы по поводу того что они разного возраста и их годичные кольца могут в разных местах бревна и визуально их сложно сравнивать. У меня же была чистая выборка, все деревья гарантированно одного возраста, произрастали в одной местности, росли в один ряд, те было одинаковое кол-во света, на относительно ровном месте, так что одинаковое кол-во осадков получали и тд и тп.
И у всех узор был разный.
Те ее даже опровергнуть на текущий момент невозможно.
Ваша «любовь» к неизвестному мне Ольховскому В.С, оставьте при себе. Я не вижу его в списке соавторов исследования «The Ohio State University Nuclear Reactor Lab». Все таки ознакомитесь с препринтом http://arxiv.org/pdf/1207.5783v1.pdf
Учитывая что в статье указанной мной ранее период сбора данных с 2005 по 2011, то чтобы ее опровергнуть, нужно как минимум еще пару лет, просто на сбор данных.
Идем на пилораму, и смотрим лес с разных делянок спиленных в одно время, посаженых в одно время, и растущих в одной географической зоне, и удивляемся различию ширины колец как на одном стволе в разных направлениях от центра, как и у разных стволов.
Люди которые придумали этот бред ни когда не занимались растеневодством. Потому как на рост дерева влияет огромное кол-во факторов. И температура окружающей среды там дело десятое. Влияет почва, болезни, влажность, конкуренция с другими деревьями. Деревья рядом не похожи друг с другом по размеру и форме колец. Все саженцы растут по разному, с разной скоростью даже одной породы, а что говорить, о разных деревьях, которые чувствуют себя по разному даже в одном месте.
Про анализ изотопов, только у историков полное согласие в том, что метод точен, и скорость распада давно известна и точна, у ученых же не так все однозначно, недавно была новость, где предлагали скоректировать скорость распада некоторых элементов, новость саму потерял. И даты смещаются прилично.
Про то что скорость распада не постоянна во времени и последние исследование говорят, что они могут зависить от активности солнца и расстояния до солнца, например смотрим препринт
Те тут только у гуманитариев все однозначно и все уже известно. У ученых точность датировки более менее ясная, только относительно возраста планеты, и на уровне геологических процессов. А у гуманитариев точность до года, на ровном месте.