Это весьма сложный язык. Совершенно недружелюбный к изучающему. Где-то даже гуляла картинка про то, что человек на уровне B1 в английском способен поддержать разговор на бытовые темы, а в немецком отличить текст про мусорные баки от текста про детей, хехе.
Да нет, ничего подобного. Он просто отличается от английского в принципах построения, но там есть много общего. Суть же картинки в том, что еще до недавнего времени не было стандартизированного экзамена на знание немецкого, где можно было бы получить уровень. Т.е. те же IELTS с TOEFL по сути выдают балы, которые можно перечитать в уровни от А1 до С2. Этим тестам уже за 40 лет. В случае немецкого есть TestDaF с начала 2000-х, который оценивает от В2 до С2 и вроде как совсем новый WiDaF, который от А2 до С2. В остальном же человек всегда идет на уровень, который он сдавать хочет, потому если не дотянул до В2, то не получаешь В1, а просто "не сдал".
И в этого все вами сказанное выливается в дополнительную инфраструктуру и сопровождение. Чтобы всегда в регламентированные сроки была доступна бригада для устранения обрыва провода или ремонта подстанции.
Так это понятно. Там еще и регулярный контроль нужен, и подтягивание провода, и замена его. Но это вопрос экономии, будет ли тут компенсироваться дополнительная рабочая сила или нет. А вот проблемы с заземлением -- это то, что сильно меняет окружающую среду и то, какие требования нужно выполнять для компесации.
Ну в смысле какая разница, есть ли УЗО, если оно не работает?
Как же не работает, если работает? Оно в любом случае при протекании опасного тока прервет цепь.
Это как в том примере с акриловыми ваннами, когда все вроде и заземлено, но если набрать воды и бросить фен в ванную, то ни автомат, ни УЗО не сработают. Фен выключится, и вроде все хорошо, но на самом деле просто мотор работать не будет, а вода под напряжением будет. Но если кто-то коснется воды и пола -- УЗО сработает и защитит человека (если попытаться достать фен или же вылезти из ванной, когда фен в нее упал).
Посмотрел исследования на эту тему. Из того, что нашел, следует, что двукратное (или более) повышение эффективности действительно возможно, но только для весьма ограниченных случаев: в указанной статье в Table 3 такое можно наблюдать при ширине проезжей части 4.5 метра и классе освещенности M5 (то есть дворы, проезды). А на типичной российской улице с лимитом 60 км/ч, смешанным трафиком и прочим такое недостижимо, и если там меняют ДНаТ-400 на светодиодные 192 Вт - это все же похоже на ухудшение.
В статье рассматривается очень ограниченные примеры, а именно для М4-М6 взяты опоры с высотой 6,5 метров, а для М1-М3 -- 9,5 метров. Я водном своем проекте для двухполосной дороги и пары прилегающих узких использовал опоры от 8 до 12 метров, а если совсем свободно, то стандартные опоры имеют высоту от 6 до 14 метров. Потому да, конкретно в том случае выгода не намного больше, но уж пример очень ограниченный. В моем случае вышло выполнить требования по участкам М3-М6 плюс всякие для прилегающих улиц.
В статье, кстати, проводились расчеты, просто так заменять одну лампу на другую точно неправильно.
Другой цвет вряд ли поможет лучше видеть пешеходов на переходе или около него. Этому способствует именно более высокая яркость освещения.
Другой цвет при той же яркости привелкает лучше внимание водителей, чем большая яркость. Это где-то с 2016 устоявщееся мнение на основе опыта и тестов.
В какую землю? На занулённый корпус другого прибора? УЗО это не зафиксирует.
Вот если земля правда есть – дело другое.
Если земля есть, то в момент контакта между фазой и землей через человека, если ток будет достаточный для срабатывания (т.е. опасный для человека) -- то УЗО сработает. Да тряхнет, но в общем разницы не будет. Если же земли нет (или земля плохая и ток не достигнет опасных значений), то и УЗО не сработает. Т.е. польза от УЗО есть независимо от наличия земли.
А вот можно ли получить лучшее освещение (или хотя бы не худшее) при вдвое-втрое меньшей мощности светового излучения - большой вопрос. По крайней мере когда речь идет об освещении на улицах города, а не о каких-то специфических объектах вроде сортировочных центров.
Собственно EN 13201 именно это и делает с учетом как безопасности движения, так и освещения прилегающей территории в необходимом объеме, но без паразитного освещения окон домов прямым светом.
У нас так делают: вдоль улицы стоят старые ДНаТ, а над переходом вешают яркие светодиодные светильники с достаточно узким пучком. Отличное решение, как по мне.
Тут скорее использование разного цвета при одинаковой силе света поможет. Т.е. в том, чтобы сделать ярче тоже нужна мера, иначе водитель поедет в более темную зону за светофором не приспособившить к слабому освещению.
Решение об электрификации дороги -- это не просто провод подвесить.
Так как рельсы являются заземлением поездов, через них течет ток, который потом уходит в землю через все доступные подключенные заземления (опоры, сигналы). Вдоль дороги появляется полоса, которая имеет потециал, отличный от окружающей територии. Его можно замерять, но фактически каждая страна выбирает определенную величину, чтобы не проводить научно-исселдовательские работы в каждом проекте. Для Германии, например, это 10 метров от оси пути. Любые коммуникации подвергаются существенному влиянию железной дороги и объекты требуют либо дополнительной изоляции или должно производиться уравнивание потециалов с железной дорогой.
Вторая проблема -- провод может и обрываться. Здесь тоже каждая страна решает, насколько далеко может упасть провод. Германия выбрала 4 метра от оси, Дания -- 5 (из известных мне). На этом расстоянии ко всему обордуованию выставляются дополнительные требования.
Третяя проблема чисто в размерах -- провод ограничивает габарит, максимальная высота провода от верхней кромки рельса 6,5 метров. Поэтому в США можно контейнеры в 2 этажа перевозить, а в Европе нет.
Поэтому в той же Германии до сих пор есть участки, где электрификацию как бы нужно провести, но там нужно перестраивать просто все.
Что-то картинка из Cтатисты странная. На Украине сейчас 15 реакторов (один вроде только продлевают, но это не важно сейчас). И в 2011 работало тоже вроде 15. Откуда разница "-4"? Возникает вопрос, а правильные ли данные по другим странам, нет ли тут некоторого подкручивания данных.
Если, скажем, система попала в дефицит — она может запросить дополнительный переток
Это хорошо, если диспетчеры на одном язые говорят. А так в 2003 швейцарцы и итальянцы друг-друга не поняли про количество включенных ЛЭП и вся Италия без света сидела. Потому вот такие дополнительные согласования -- это хорошо звучит, пока на бумаге.P.S.
P.S. Кстати, может быть и просто плохая коммуникация, как в Германии в 2006.
И я писал о том, что эта разница есть, потому что везде светлее стать не может.
Так там первый комментатор и писал, что под фонарем светлее становиться. А старые фонари, они иногда больше в небо светили, т.е. мощность уходила на световое зарязнение.
Но если речь идет о массовой замене фонарей на те, которые дают в два-три раза меньший световой поток, для меня это все же в целом это похоже на ухудшение городской среды.
В общем нет, есть улучшение за счет направленности пучка. Там, где оно необходимо как можно равномернее и со всех сторон, вроде сортировочного центра, при той же мощности получается лучше освещение, но при этом соседи не получают луч света прямо из фонаря в окно. Безопасность движения повышается, так как теперь можно подчеркнуть опасные места более ярким освещением, вроде пешеходных переходов или железнодорожных переездов.
Что там с надежными газовыми электростанциями, на которые Германия сделала ставку как резерв?
Со станциями все хорошо, а вот с газом так себе, причем сами электростанции и их владельцы тут не виноваты. Вроде как крупные поставщики газа решили сотпимизировать процесс и купить минимум газа, а потом по мере необходимости покупать по текущим ценам. Цены как стали рости, то сразу пошли разговоры, что на все газа не хватит и в некоторых районах може не быть энергии.
Есть ли нехватка генерации в Дании, Ирландии, Испании, у которых доля солнца и ветра в энергетике сравнима с Германией?
В Дании она и не прекращалась. Ее в свое время взяли в ENTSO-E только потому, что иначе не было бы мощных ЛЭП между Скандинавией и прочей Европой. А так она не проходила по параметрам надежности.
Трансформаторы — это АС. Там напряжения могут быть постоянными, но поплывёт частота.
Так мы говорим о связях между системами. Сами системы на переменном токе, связи на постоянном. Так частота плавала у всех и сразу без дополнительных средств связи была понятна ситуация, а с вставками нужно еще как-то передавать информацию.
Везде - это везде. Если речь об ограниченой части территории вокруг фонаря - это не везде.
С точки зрения тех же серий норм освещения EN 13201 или EN 12464 подразумеваются требования для "области визуальной задачи" и окружающей ее полосы. Это основано на восприятии человека, когда он идет по улице ему важно освещени улицы, а паразитное освещение фасадов не интересует вообще, если оно не слишком контрастирует.
Кстати, просмотрел ветку дискуссии -- откуда взялось "везде"? Вроде выше речь шла про то, что на улице светлее стает.
И не только ощущаемую.
Это, ЕМНИП, из EN 13201-1 или EN 13201-2, как концепция для объяснения требований.
актуальная проблема 2021-го года - снижение выработки ВЭС из-за снижения ветровой активности весной-летом 2021-го. Но прямо сейчас смотрю графики выработки ВЭС в Германии, вернулись на уровни 2020-го года, начиная с осени
Проблема стала заметной, а недостаток генерации уже третий год подряд. Особенно летом. В 2019 годы была целая неделя, когда по ночам генерация всех ветровых станций Германии была ниже 3% от установленной мощности (примерно 1,8 ГВт из 59) с рекордом 2%. Потом еще в новостях было про отключение промышленный предприятий в Северной Рейн-Вестфалии с отметкой, что ВЭС не причем, они были отключены из-за дефицита ветра, диспетчеры виноваты. Потом летом 2020 история повторилась, а в этом году был поставлен рекорд в 0,5% генерации на протяжении около часа в июне (0,3-0,4 ГВт из 62 ГВт). Абсолютный минимум 2021 для ветровых станций -- 0,25% установленной мощности, но днем, когда солнце хотя бы было.
Так направленность как раз подразумевает, что где-то становится светлее, а в другом месте - темнее. А не везде светлее.
Здесь теримологически речь идет о "везде". Если мы говорим об уличном освещении, то нас интерисует освещенность проезжей части и тротуара. И в этой области становиться лучше.
Примерно про это я и писал. Если фактически освещаемая фонарем территория уменьшается - улучшает ли это городскую среду?
Здесь есть 2 противоположных цели -- с одной стороны не нужно освещать дома рядом с дорогой и слепить жильцов, с другой стороны меньшая освещенность прилегающей территории влияет на ощущаемую безопасность. Потому в каждом отдельном случае необходимо принимать разные решения. В идеале уличное освещение отдельно, прилегающая территория отдельно, со своими лампами и уровнями освещения. Но так не всегда возможно, потому проводят расчет и проверяют, все ли параметры по освещенности и ослепляемости в пределах норм. Из опыта -- при дороге выше, чем дома (мост, насыпь) светодиодные фонари нельзя ставить под углом (так можно при широкой дорого сэкономить количество опор и ламп).
Падает сопротивление — меняется напряжение (ведь источники у нас не бесконечной мощности). Вот и информация.
На напряжение еще трансформаторы влияют, они же не статично держат одну и ту же величину коэфициента трасформации (там, где за этим следят). Т.е. его уровень не обязательно связан с потреблением.
Вроде как произношение звуков не отличается, на то они и звуки. Вы наварное о том, что там есть звуки, отсутствующие в славянских языках.
Да нет, ничего подобного. Он просто отличается от английского в принципах построения, но там есть много общего.
Суть же картинки в том, что еще до недавнего времени не было стандартизированного экзамена на знание немецкого, где можно было бы получить уровень. Т.е. те же IELTS с TOEFL по сути выдают балы, которые можно перечитать в уровни от А1 до С2. Этим тестам уже за 40 лет. В случае немецкого есть TestDaF с начала 2000-х, который оценивает от В2 до С2 и вроде как совсем новый WiDaF, который от А2 до С2. В остальном же человек всегда идет на уровень, который он сдавать хочет, потому если не дотянул до В2, то не получаешь В1, а просто "не сдал".
Так это понятно. Там еще и регулярный контроль нужен, и подтягивание провода, и замена его. Но это вопрос экономии, будет ли тут компенсироваться дополнительная рабочая сила или нет. А вот проблемы с заземлением -- это то, что сильно меняет окружающую среду и то, какие требования нужно выполнять для компесации.
Как же не работает, если работает? Оно в любом случае при протекании опасного тока прервет цепь.
Это как в том примере с акриловыми ваннами, когда все вроде и заземлено, но если набрать воды и бросить фен в ванную, то ни автомат, ни УЗО не сработают. Фен выключится, и вроде все хорошо, но на самом деле просто мотор работать не будет, а вода под напряжением будет. Но если кто-то коснется воды и пола -- УЗО сработает и защитит человека (если попытаться достать фен или же вылезти из ванной, когда фен в нее упал).
В статье рассматривается очень ограниченные примеры, а именно для М4-М6 взяты опоры с высотой 6,5 метров, а для М1-М3 -- 9,5 метров. Я водном своем проекте для двухполосной дороги и пары прилегающих узких использовал опоры от 8 до 12 метров, а если совсем свободно, то стандартные опоры имеют высоту от 6 до 14 метров. Потому да, конкретно в том случае выгода не намного больше, но уж пример очень ограниченный. В моем случае вышло выполнить требования по участкам М3-М6 плюс всякие для прилегающих улиц.
В статье, кстати, проводились расчеты, просто так заменять одну лампу на другую точно неправильно.
Другой цвет при той же яркости привелкает лучше внимание водителей, чем большая яркость. Это где-то с 2016 устоявщееся мнение на основе опыта и тестов.
Если земля есть, то в момент контакта между фазой и землей через человека, если ток будет достаточный для срабатывания (т.е. опасный для человека) -- то УЗО сработает. Да тряхнет, но в общем разницы не будет. Если же земли нет (или земля плохая и ток не достигнет опасных значений), то и УЗО не сработает. Т.е. польза от УЗО есть независимо от наличия земли.
Собственно EN 13201 именно это и делает с учетом как безопасности движения, так и освещения прилегающей территории в необходимом объеме, но без паразитного освещения окон домов прямым светом.
Тут скорее использование разного цвета при одинаковой силе света поможет. Т.е. в том, чтобы сделать ярче тоже нужна мера, иначе водитель поедет в более темную зону за светофором не приспособившить к слабому освещению.
Они хваляться тем, что чуть ли не лучший ресурс со статистикой в интернете. Ну и посчитать -- это же не на технологии разбивать...
Решение об электрификации дороги -- это не просто провод подвесить.
Так как рельсы являются заземлением поездов, через них течет ток, который потом уходит в землю через все доступные подключенные заземления (опоры, сигналы). Вдоль дороги появляется полоса, которая имеет потециал, отличный от окружающей територии. Его можно замерять, но фактически каждая страна выбирает определенную величину, чтобы не проводить научно-исселдовательские работы в каждом проекте. Для Германии, например, это 10 метров от оси пути. Любые коммуникации подвергаются существенному влиянию железной дороги и объекты требуют либо дополнительной изоляции или должно производиться уравнивание потециалов с железной дорогой.
Вторая проблема -- провод может и обрываться. Здесь тоже каждая страна решает, насколько далеко может упасть провод. Германия выбрала 4 метра от оси, Дания -- 5 (из известных мне). На этом расстоянии ко всему обордуованию выставляются дополнительные требования.
Третяя проблема чисто в размерах -- провод ограничивает габарит, максимальная высота провода от верхней кромки рельса 6,5 метров. Поэтому в США можно контейнеры в 2 этажа перевозить, а в Европе нет.
Поэтому в той же Германии до сих пор есть участки, где электрификацию как бы нужно провести, но там нужно перестраивать просто все.
Что-то картинка из Cтатисты странная. На Украине сейчас 15 реакторов (один вроде только продлевают, но это не важно сейчас). И в 2011 работало тоже вроде 15. Откуда разница "-4"? Возникает вопрос, а правильные ли данные по другим странам, нет ли тут некоторого подкручивания данных.
По ссылке речь об ENTSO-E, потому и не включают.
Это хорошо, если диспетчеры на одном язые говорят. А так в 2003 швейцарцы и итальянцы друг-друга не поняли про количество включенных ЛЭП и вся Италия без света сидела. Потому вот такие дополнительные согласования -- это хорошо звучит, пока на бумаге.P.S.
P.S. Кстати, может быть и просто плохая коммуникация, как в Германии в 2006.
Так там первый комментатор и писал, что под фонарем светлее становиться. А старые фонари, они иногда больше в небо светили, т.е. мощность уходила на световое зарязнение.
В общем нет, есть улучшение за счет направленности пучка. Там, где оно необходимо как можно равномернее и со всех сторон, вроде сортировочного центра, при той же мощности получается лучше освещение, но при этом соседи не получают луч света прямо из фонаря в окно. Безопасность движения повышается, так как теперь можно подчеркнуть опасные места более ярким освещением, вроде пешеходных переходов или железнодорожных переездов.
Со станциями все хорошо, а вот с газом так себе, причем сами электростанции и их владельцы тут не виноваты. Вроде как крупные поставщики газа решили сотпимизировать процесс и купить минимум газа, а потом по мере необходимости покупать по текущим ценам. Цены как стали рости, то сразу пошли разговоры, что на все газа не хватит и в некоторых районах може не быть энергии.
В Дании она и не прекращалась. Ее в свое время взяли в ENTSO-E только потому, что иначе не было бы мощных ЛЭП между Скандинавией и прочей Европой. А так она не проходила по параметрам надежности.
Так мы говорим о связях между системами. Сами системы на переменном токе, связи на постоянном. Так частота плавала у всех и сразу без дополнительных средств связи была понятна ситуация, а с вставками нужно еще как-то передавать информацию.
С точки зрения тех же серий норм освещения EN 13201 или EN 12464 подразумеваются требования для "области визуальной задачи" и окружающей ее полосы. Это основано на восприятии человека, когда он идет по улице ему важно освещени улицы, а паразитное освещение фасадов не интересует вообще, если оно не слишком контрастирует.
Кстати, просмотрел ветку дискуссии -- откуда взялось "везде"? Вроде выше речь шла про то, что на улице светлее стает.
Это, ЕМНИП, из EN 13201-1 или EN 13201-2, как концепция для объяснения требований.
Я все еще в 2021 году... Правильно "а в 2021 году был поставлен рекорд"
Проблема стала заметной, а недостаток генерации уже третий год подряд. Особенно летом. В 2019 годы была целая неделя, когда по ночам генерация всех ветровых станций Германии была ниже 3% от установленной мощности (примерно 1,8 ГВт из 59) с рекордом 2%. Потом еще в новостях было про отключение промышленный предприятий в Северной Рейн-Вестфалии с отметкой, что ВЭС не причем, они были отключены из-за дефицита ветра, диспетчеры виноваты. Потом летом 2020 история повторилась, а в этом году был поставлен рекорд в 0,5% генерации на протяжении около часа в июне (0,3-0,4 ГВт из 62 ГВт). Абсолютный минимум 2021 для ветровых станций -- 0,25% установленной мощности, но днем, когда солнце хотя бы было.
Здесь теримологически речь идет о "везде". Если мы говорим об уличном освещении, то нас интерисует освещенность проезжей части и тротуара. И в этой области становиться лучше.
Здесь есть 2 противоположных цели -- с одной стороны не нужно освещать дома рядом с дорогой и слепить жильцов, с другой стороны меньшая освещенность прилегающей территории влияет на ощущаемую безопасность. Потому в каждом отдельном случае необходимо принимать разные решения. В идеале уличное освещение отдельно, прилегающая территория отдельно, со своими лампами и уровнями освещения. Но так не всегда возможно, потому проводят расчет и проверяют, все ли параметры по освещенности и ослепляемости в пределах норм. Из опыта -- при дороге выше, чем дома (мост, насыпь) светодиодные фонари нельзя ставить под углом (так можно при широкой дорого сэкономить количество опор и ламп).
На напряжение еще трансформаторы влияют, они же не статично держат одну и ту же величину коэфициента трасформации (там, где за этим следят). Т.е. его уровень не обязательно связан с потреблением.