одна была построена в 2011 году, была рядом с месторождением, чтобы далеко не возить и была совмещённая уголь/газовая, но всё равно два раза банкротилась.
И сколько раз эта станция закрывалась после банкротства? Правильно, ни разу. Станция банкротилась два раза, но продолжает прекрасно работать.
В мире капитала совершенно нормальным явлением является "техническое банкротство". Компания объявляет банкротство, назначается новый генеральный, долг реструктуризируется, компания продолжает работать. Собственно, примерно все ВИЭ устраивают такое банкротство после любого снижения субсидий.
никто убыточные объекты не тянет
Хорошо, что американские банки, автопром и авиапром об этом не знают… (но да, вам об этом уже сказали...)
капитал вполне доступен, чтобы замены строить
Вовсе не означает, что можно просто взять и закрыть ТЭС рассчитывая, что сейчас мы за неделю построим замену.
Вы представляете себе, например, просто срок поставки транформатора и коммутационного оборудования, чтобы источник энергии мегаватт на 100 подключить к магистральным линиям? Если уложитесь в год — считайте вам крупно повезло. Срок поставки ветрогенератора тоже чуть-чуть не "4-8 недель". Солнечные панели — чуть-чуть доступнее, но если вам нужно 100 мегаватт… то опять — полмиллиона панелей вам со склада не отгрузят на следующий день.
Даже готовность платить любые деньги не спасет.
Когда речь идет о большой энергетике и серьезной генерации — там приходится все считать на десятки лет вперед. Более-менее серьезная электростанция — это 3-5 лет проектирования и 5-10 лет на строительство и монтаж оборудования.
Но говорить, что ТЭС не банкротятся и не разоряются?
Приведите, пожалуйста, цитату, где бы я говорил, что ТЭС не банкротятся и не разоряются?
Я утверждал только, что ТЭС не закрываются просто так волевым решением, просто потому, что девочка с горящими глазами на яхте за 5 миллионов долларов так захотела.
2 — Во-первых, напомню, даже наличие корреляции еще не значит наличия причинно-следственной связи. Еще раз. В вашем документе — не нормы выхлопа. Нигде нет нормы, что в трубе ТЭЦ должно быть "не более Х граммов вещества Y на кубометр". Есть стандарты, в которых прописаны методики расчета уровня вещества Y в жилой зоне из количества вещества Y в выхлопе трубы для заданной высоты трубы, объема выхлопа, климатических параметров.
4 — нет.
Прямой и однозначной связи там нет и быть не может. Влияет направление и сила ветра, температура и влажность окружающего воздуха, атмосферное давление, день или ночь, солнечно или пасмурно, есть или нет на Солнце пятна (Ага. Повышенный уровень солнечной радиации ускоряет разрушение многих сложных молекул.)
Просто перед строительством чего либо — решается "обратная задача". Дано: роза ветров, среднестатистические погодные условия, объем выбросов. Требуется: вычислить высоту трубы, при которой не будет превышения у ближайшего жилья. Если высота трубы получается слишком большая или нет технической возможности поставить такую трубу — то разрабатываются меры по снижению объемов выбросов.
А дальше у ТЭС и ТЭЦ входящих в систему РАО "ЕЭС России" — возникает две других задачи. Первая из них — не задача "как бы нам снизить вредность выхлопа". Если внимательно вчитаться в то, что написано между строк — там решается задача "сколько еще мы можем насрать в атмосферу так, чтобы нам за превышение ПДК в соседнем доме штраф не вкатили". Просто потому, что чем "экологичнее выхлоп", тем больше расход топлива.
Вторая задача: У любого котла есть штатные режимы работы и номинальные объемы выбросов, из которых проводится экологический расчет. Но в котле что-то могло сломаться, забиться, отключиться. Это нужно обнаружить и устранить. И требуется методика, по которой вычисляются контролируемые непосредственно на территории параметры, которые позволяют обнаружить, что может произойти превышение норм "на улице", до того, как "где-то там эко мониторинг" обнаружит превышение ПДК у жилого дома и приедет выписывать штраф.
Мне вот интересно, вы делаете такие уверенные заявления… Вам доводилось хотя бы раз, хотя бы мельком, видеть Раздел 8 Проектной документации? Я даже не спрашиваю про "защищать Раздел 8 в Главгосэкспертизе", а хотя бы пролистать быстренько?
Кстати. Наши стандарты сейчас "гармонизированы" с европейскими. И в части экологии наши стандарты сейчас — почти дословно списаны с европейских. Американские чуть-чуть отличаются, но больше в части того, что они менее строгие, ну и единицы "имперские" (и да, еще наличием региональных особенностей в зависимости от штата и города).
Про угольные станции вы вообще красивый финт ушами сделали. Разоряются угольные компании в США, а "закрываются", вдруг, электростанции в Румынии.
Iasi: 60 MW, compliance deadline for SO2, NOx emissions
Ага. Если чуть копнуть, то выясняется, что электростанция — продолжает работать. Общая мощность электростанции — 150 МВт. И вот эти вот 60 — вообще ни с одним из ее энергоблоков — не бьются… Их там 2 по 50 и 2 по 25. Ага… Это просто одна случайная электростанция. И, кстати, даже в статье написано, что не "закрыта", а "на консервации". Т.е. владельцы электростанции пока на "закрытие" — ни копейки не потратили. И с модернизацией для того, чтобы укладываться в нормы — ни одной секунды не парились.
cepera_ang
То, что доля угля в энергетике сокращается — ни разу не значит, что закрылась какая-либо ТЭС. Если присмотреться, то практически весь рост ТЭС на биотопливе и на газе — получен за счет переоборудования угольных электростанций. И да, я знаю некоторое количество случаев, когда действительно угольная станция закрывалась, а вместо нее строилась газовая или на биотопливе. Но примерно все такие случаи — угольная электростанция отработала свой ресурс и еще чуть-чуть и ее по-любому нужно было бы сносить и строить заново. Заново построили газовую и в другом месте. В результате и зеленые отчитались, что закрыли злую угольную ТЭС, и владельцам ТЭС не надо тратиться на ее демонтаж и утилизацию. Совершенно стандартная коррупционная схема (с достаточно большой вероятностью). Ведь ТЭС закрыли? Закрыли. Значит и утилизацией должно заниматься государство.
gigawatts of coal capacity retired
Именно это и значит: станции отработали свой ресурс и списаны. Вы просто посмотрите, когда строились энергоблоки большинства угольных станций в США. Значительная часть — в 60-70-х годах. Этим энергоблокам уже по 50-60 лет. Они уже полностью окупились, заработали прибыль и настолько старые, что их поддерживать в живом состоянии дальше стоит дороже, чем вырабатываемое ими электричество. Номинальный ресурс энергоблока ТЭС, запущенной в эксплуатацию до 1970-го года, был вообще порядка 30 лет.
То есть вас не смущает то, что ес или та же япония закрывают тэс вообще
Записал. "@Am0ralist не смог привести даже одного примера, где владельцев ТЭС/ТЭЦ обязали поставить фильтр на трубу за свой счет и владельцы ТЭС/ТЭЦ поставили после этого фильтр на трубу за свой счет."
Вы, кажется, не совсем поняли вопрос… Или ответили на какой-то другой вопрос, который тут никто не задавал...
Вы приводите ссылку на РД 153-34.0-02.303-98.
Не обращая внимания на то, что это документ недействителен уже 17 лет… Это внутренняя инструкция акционерного общества РАО "ЕЭС России". (Она может быть использована организацией не входящей в РАО "ЕЭС России" — только при наличии разрешения от РАО "ЕЭС России".)
Этот документ — это методика расчета требований к выхлопу "в трубе ТЭЦ" таким образом, чтобы не нарушались требования экологических стандартов. Понимаете? Это не требования к выхлопу ТЭЦ. Это методика как расчитать параметры, которые можно проконтролировать не выходя за территорию ТЭЦ, таким образом, чтобы жители соседних жилых домов не задохнулись.
В документе даже нет ссылок на конкретные экологические стандарты.
Нигде не написано, что сотрудник "чего-нибудь эко мониторинга" имеет право залезть на трубу ТЭЦ с газоанализатором и что-то кому-то предъявить на основании несоответствия посчитанным по этой методике цифрам.
По этому вопрос повторяется: в какой стране и в каком именно стандарте есть требования к составу выхлопа "в трубе" ТЭС/ТЭЦ/котельной?
Нет, новые в плане «запрещаются». Когда выясняется их опасность.
В случае обнаружения какой-то новой опасности — есть множество вариантов происходящего. И да, случается, что вплоть до закрытия "опасного" предприятия. Как и за счет кого это делается — тоже есть много вариантов. Но мы-то говорили про "фильтры на трубу ТЭЦ".
Есть простой способ закончить наш спор моим полным поражением. Приведите один, но конкретный, пример, скажем, с 1970-го года, где владельцев ТЭС/ТЭЦ обязали поставить фильтр на трубу за свой счет и владельцы ТЭС/ТЭЦ поставили после этого фильтр на трубу за свой счет.
Экологические нормы регулярно меняются и запрещаются новые воздействия
Обратите внимание, вы же пишете: новые воздействия.
ТЭС со своей трубой в какой момент становится "новым воздействием"? Правильно, в момент строительства или расширения. Даже если большая реконструкция — это не "новое воздействие". Именно по этому так любят "реконструкцию" владельцы зданий/заводов/ТЭС и т.п. Можно снести здание целиком, построить полностью новое на его месте… И остаться в рамках "реконструкции", без необходимости перепроходить примерно все согласования и, очень часто, без необходимости укладываться в новые экологические нормативы, если новое здание не выходит за габариты старого.
Это вы про то, как в Европе весело закрывали АЭС под экологическими разговорами?
А в Европе были частные АЭС? Именно, чтобы собственником здания и реакторов была частная или акционерная компания без контрольного пакета у государства?
А так же попутно на всю неэкологичную энергетику навешивали новые поборы, дабы субсидировать типа экологичную?
Ну вообще-то, вся "неэкологичная" энергетика совершенно нормально все поборы закладывает в тариф и, естественно, сверху свою норму прибыли… В результате, ни одна ТЭС, на сколько я знаю, не разорилась. А вот с "экологичной" энергетикой — малейшее снижение субсидий вызывает банкротства.
Зато цены на электроэнергию для потребителей увеличиваются в разы...
А можно хотя бы название страны? Если еще скажете и номер или название стандарта, в котором установлены нормативы на загрязнители в трубе ТЭС — вообще буду очень благодарен!
И да, что в некоторых штатах в США есть нормы на выхлоп ДГУ "в трубе" — слышал. Но там нормы такие… Для их выполнения даже катализатор не требуется. Достаточно чуть-чуть подкрутить настройки контроллера или момент впрыска на ТНВД. Но ДГУ, все же, не совсем ТЭС…
Кстати, случаи установки катализаторов и систем подачи мочевины для ДГУ, установленных в центре Москвы — встречал. Но это как раз по экологическому расчету и из-за невозможности согласовать достаточно высокую выхлопную трубу.
Именно так.
Как вы себе представляете закрытие ТЭЦ или принуждение поставить фильтр?
(И да, не ТЭЦ, а ТЭС, на самом деле. В Европе ТЭЦ одна, кажется, экспериментальная, в Англии… Ей вот буквально в прошлом году начали гордиться.)
Приплывают такие юноши и девушки с горящими глазами на парусной яхте, чтобы не загрязнять воздух выбросами, и говорят: "Мы закроем вашу ТЭС!" А владелец ТЭС такой радостно: "Отлично!"?
А с какого перепугу-то собственно? У него законный бизнес, который, как минимум, соответствовал всем экологическим требованиям на момент запуска в эксплуатацию.
Соответственно, сначала нужно ввести новые экологические стандарты, потом нужно продавить законы о том, что уже существующие производства обязаны им соответствовать. Потом продавить субсидии на соответствие этим стандартам и законам для уже работающих бизнесов. Потом — еще нужно суметь доказать, что превышение новых допустимых уровней по загрязнителям вызвано именно вот той конкретной трубой.
И только после этого можно начать заставлять владельца ТЭЦ ставить фильтры. И то, придется ему заплатить довольно много денег.
PS: Ну и да, с закрытием ТЭС — примерно то же самое. Как минимум "юноши и девушки с горящими глазами" подпишутся компенсировать остаточную стоимость ТЭС, стоимость вывода ТЭC из эксплуатации, стоимость демонтажа зданий и оборудования, стоимость рекультивации земли.
Старый аргумент и… как бы так сказать… Не относящийся к реальной жизни.
На ТЭЦ "проще" поставить фильтры. Но… Совсем не обязательно. Нигде нет норм именно требующих именно фильтры именно на ТЭЦ. Есть требования по допустимым концентрациям загрязнителей для соседних жилых и промышленных зон. Если мы показали, что наша ТЭЦ не приводит к превышению допустимых концентраций в соседних жилых и промышленных зданиях — никакой фильтр ставить не надо. (И да, сейчас можно увидеть фильтры на низких трубах старых ТЭЦ. В большинстве их поставили, чтобы прошли по нормам новые энергоблоки.)
С другой стороны, найти сейчас "таз" с экологическим классом "-5" — нетривиальная задача. Их же не выпускают уже лет 20, если не больше. И выпустить новый автомобиль, не соответствующий чему-нибудь типа Евро-5 — теоретически можно, но продавать его — запрещено. При этом, например, Хонда еще в начале 90-х в рекламе хвастались, что выхлоп их автомобилей чище, чем воздух большинства городов.
Т.е. заставить владельца ТЭЦ поставить фильтр на трубу — примерно невозможно. А вот автомобилистов нагибают как хотят и куда хотят. В Лондон заехать на старой машине нельзя, завезти старинный автомобиль и поставить его на учет — почти невозможно. Тут еще один важный момент — производителям автомобилей это выгодно! Любые ограничения для старых автомобилей значат, что будет продано больше новых автомобилей. Заставят переходить на электромобили всех? Еще лучше! Это же можно будет еще больше новых автомобилей продать!
PS: пока еще ни разу не видел у своих окон электромобиль. При этом "воняющий" у моих окон автомобиль в прошлый раз встречался… а не помню уже точно… Где-то в начале 2000-х. Точно, что больше 15 лет назад. Минут 15 вонял, пока прогревался… И да, где-то между 1998 и 99-м годом что-то случилось и, по крайней мере в Москве, "воняющий" или "дымящий" автомобиль резко перестал быть обычным явлением, и стал редкостью. А в Европе этот перелом случился где-то в 80-х.
Вопрос первый, что делать с КПД? Зарядник "на стене" — 0.95 умножить на контроллер заряда в автомобиле — 0.95, умножить на "КПД" хранения энергии в батарее (до 2 кВт на охлаждение или подогрев батареи в среднем по 8 месяцев в году), КПД выдачи энергии из батареи в "розетку" зарядного устройства, до 0.95, КПД инвертора в зярядном устройстве — еще 0.95. Итого, как примерно максимум 0.82% для жителей некоторых горных долин Шри-Ланки (где круглый год +15 и моросит дождь… есть там такие...).
А для большинства других стран мира — еще примерно от 10% энергии будет уходить на подогрев или охлаждение батареи… Итого если суммарный КПД от розетки до розетки получится 0.75 — это будет очень круто. А еще же есть трансформатор 10/0.4, который в обратную сторону имеет КПД тоже далеко не 100%, а, скорее, что-то около 92-95%.
И это все без учета потерь в проводах...
Да, конечно, современной экономике очень нужны те триллионы долларов, которые придется вложить в модернизацию энергетической инфраструктуры, чтобы это все в принципе работало. Но, извините, "За чей счет банкет?"
Но с точки зрения КПД — электромобили в качестве буфера проигрывают всем остальным проектам, включая самые бредовые, вроде проекта со сжижением воздуха: если уж мы научились дешево получать столько жидкого воздуха, почему, наконец, не начать строить накопители энергии на сверхпроводниках? Это ж на порядки эффективнее!
Кстати. Просто электромобиль с таким накопителем — может оказаться сильно эффективнее и дешевле, чем на литий-ионе. А что? На заправке тебе заливают десяток литров жидкого воздуха в сосуд Дюара и вставляют "заправленную" охлажденную катушку из сверхпроводника. Там же объем и масса на те же 100-200 кВтч должны получиться какие-то совсем смешные.
Ну про Гинденбург — уже давняя история. Да, страшно выглядело, но меньше 60 погибших. Почти все пассажиры успели "разгрузиться". Ну и да. 60 человек — страшная цифра, но… в середине 90-х в Москве примерно столько людей гибло в ДТП. В день. Каждый день. 365 дней в году.
Ну и в целом — там история тёмная. Из-за политики американцы перестали продавать немцам гелий… Из-за грозы причаливание задержалось… Там, при желании, можно много причин и поводов для аварии найти.
но с тех пор подвижек почему-то почти нету
С этим всё гораздо проще.
Грубо, Гинденбург имел полную взлетную массу порядка 230 тонн вместе с экипажем, пассажирами, грузом и топливом. Из этих 230 тонн экипаж и пассажиры с багажом — что-то около 2 тонн. Максимальная скорость "в прыжке" — около 130 км/ч, крейсерская — 110 км/ч.
Сравним с Ил-76. Взлётная масса чуть меньше 200 тонн… Но! Из них — до 60 тонн пассажиры или груз. Крейсерская скорость при этом больше 700 км/ч. Если брать типичного пассажира Гинденбурга — Ил-76 может перевезти примерно в 100 раз больше пассажиров за примерно в 6 раз меньшее время.
Ну или Боинг 747… Может перевозить под 100 тонн груза/пассажиров при собственной сухой массе около 180 тонн. Однажды обычный пассажирский B-747, в котором я летел, словил на высоте около 12000 метров попутный ветер и в развлекательной системе показывали время от времени скорость относительно земли 1200+ км/ч… Долетели на полтора часа раньше расписания… (Совсем чуть-чуть медленнее, чем было бы на Конкорде...)
Это я всё к тому, что пока (всё ещё) аппараты тяжелее воздуха — намного эффективнее по соотношению собственная масса плюс топливо / масса доставляемого груза / на км.
Водород в качестве топлива для самолетов — тестировали. И все было неплохо. Но там просто объём и масса бака для водорода сводили на нет все возможные преимущества. За прошедшее время, конечно, композитные материалы стали лучше, эффективность двигателей увеличилась. Но не на порядки, а на не очень большие десятки процентов. Но за это время примерно на такие же десятки процентов поднялась эффективность "обычных" реактивных двигателей.
Можно, конечно, пытаться приплести экологию. Но "экологи" постоянно забывают, что примерно весь водород производится из нефти и природного газа, с которыми так борются "экологи". И "экологи" тщательно игнорируют факт, что для производства водорода требуется затратить энергию, которая, всё ещё, получается путём сжигания ископаемого топлива.
Все же камеру в таком девайсе было бы надо. Особенно, если что-то с ним делать в ЦОД. Сейчас штрих-коды и QR-коды есть почти на всем. Вплоть до всяких DCIM, которые "дополненную реальность" делают: "посмотрел" на стойку камерой — тебе подсветили коммутатор, к которому тебя послали. "Посмотрел" на коммутатор поближе — тебе подсветили порт, в который надо патчкорд воткнуть...
А с честным RS232 с разъемом DB-9 — кажется они чуть-чуть упустили момент. Лет 5-7 назад это было бы круто, его бы отрывали с руками… А сейчас… Уже очень редкие остатки устаревшего железа в дальних пыльных углах. Уже даже производители ИБП уходят от RS232. Уже даже у них в более-менее новых контроллерах "консоль" через USB.
Ну да, очепятка… Время позднее было. 0.1С, естественно, чтобы до 90% за 10 часов заряжать. В среднем. Плюс минус чуть-чуть с учетом конкретного внутреннего устройства аккумулятора. Там много тонкостей.
Это иллюзия. Там есть где-то предел… При ограничении тока в 1C от 0% до 90% батарея должна заряжаться 10 часов.
Когда "номинальное" время заряда батареи начинает превышать пару суток — там могут начаться необратимые изменения, которые обычно называются "недозаряд". В результате — оно конечно "в конце концов зарядит", но емкость батареи в этот момент может быть уже далеко не 100% от номинала, и даже не 80%, при которых батарея списывается в утиль.
Если коротко: считаем время заряда до 90%. Если оно больше суток — что-то не так. Нужно или уменьшать емкость батарей, или увеличивать мощность зарядного устройства.
Была гораздо более продвинутая машина. МИР-2.
Там можно было на языке высокого уровня программу писать. Но при этом можно было "одной командной ассемблера" посчитать "интеграл по контуру", загрузив в соответствующие "регистры" начальные условия, формулу и формулу контура...
Но, говорят, та машина пугала людей тем, что умела в аналитическом виде сложные дифуры решать… Из-за этого сейчас в более-менее живом виде есть, кажется, ровно один экземпляр. Я его видел в Политехе в 1986-м году. Он тогда еще работал.
По слухам — там программа и данные хранились в цифре, но некоторые вычисления производились через "ЦАП-ОУ-АЦП".
Спасибо! Всегда было интересно, как на самолетах с фиксированной антенной ориентировались по радио-маякам.
Но, в целом… Это очередная история о том, как аналоговую задачу, "решаемую на двух операционных усилителях", решить используя вычислительную мощность, которая превышает всю вычислительную мощность, доступную человечеству на тот момент…
(Утрирую, конечно. Скорее всего, задачу тогда решали на трех операционных усилителях.)
Если подошва радиатора качественная, а термопаста с теплопроводностью больше 6 Вт/(м*К), и термопаста намазана, а не насыпана совковой лопатой, то дельта Т на термопасте — как раз и есть те самые 1-2 градуса. Т.е. если взять что-нибудь типа Shin-Etsu X23-7921-5 и использовать по инструкции — дальнейшее улучшение термоинтерфейсного материала примерно никак не скажется на температуре процессора. (и кстати, встречал эту термопасту "в шприцах" трех или четырех разных "производителей" с заявленной теплопроводностью типа 8-12 Вт/ (м* К). И, кстати, когда однажды оторвалась крышка с какого-то из топовых на тот момент Xeon, между кристаллом и крышкой была… та же самая термопаста Shin-Etsu).
Но даже если взять в качестве термоинтерфейса зубную пасту (по слухам, чуть лучше, чем алсил), то все равно, на термоинтерфейсе дельта Т редко превышает 5 градусов.
PS: не стоит использовать термоинтерфейс с фазовым переходом (часто можно видеть на комплектных кулерах к разным процессорам, твердая серая штука) — такой термоинтерфейс неплохо работает первые пол года, иногда — год. Дальше крошится.
… Сидел я как-то, лет шесть уже назад, ждал кого-то… Долго ждал. (пробки в МСК так сложились, что доехал раньше, чем договаривались… а "кто-то" чуть-чуть задержалась...)
Листал список лицензий в ПО трешки БМВ… Они там были в алфавитном порядке. И меня что-то торкнуло пролистать список… В общем, за примерно час, в списке лицензий я долистал до буквы… то ли L, то ли K… Но сильно далеко до середины списка было… Как в этом ужасе кто-то может что-то найти — очень интересно.
PS: Если вы приехали к официальному дилеру — то любые файлы и любую версию прошивки присылают за один-два дня. Порадовало то, что работают и в выходные тоже.
PPS: Местные дилеры — это отдельная боль у большинства автопроизводителей. Именно по этому появились централизованные номера "техподдержки" — чтобы можно было при любых сомнениях позвонить непосредственно производителю и обеспечить "нагоняй" любому "что-то не так понявшему" дилеру. Я всегда с интересом смотрю видео про "производитель Х такие гады, что их дилеры очевидный косяк отремонтировать по гарантии не могут". Т.к. в таких видео никогда не упоминается звонок в техподдержку производителя автомобиля… Добавляем один телефонный звонок к каждому из таких видео… И снимать видео было бы не о чем...
Apple Mighty Mouse. Снят с производства 11 лет назад. Выпускался в проводном и беспроводном варианте. Сверху был микро трекбол, который на PC заведовал прокрутками вверх-вниз и вправо-влево. Из косяков было отсутствие аппаратной ПКМ. Формально, оно чем-то как-то должно было чувствовать разницу усилия нажатия слева и справа, но по факту, чтобы гарантированно отработалось нажатие ПКМ нужно было убрать палец с ЛКМ. А средней кнопки, кажется, вообще не было. Или шарик нажимался… но тогда был риск, что пока его прожимаешь все куда-нибудь уедет.
Боковые кнопки "чувствительные к силе нажатия" на PC ни к чему прикрутить не удалось. Т.е. Windows их не видел, а официальных драйверов не было.
Если не считать этих мелочей — это была лучшая мышь Apple. Лучше всех тачпадов и всех мышей до и после нее.
Дисклеймер
Я пользовался такой проводной мышью около 5 лет на PC под Windows XP, официальной поддержки не было. На Маках — не доводилось ее пробовать. Совпадение поведения в вашем случае с поведением в моем случае — не гарантируется. Прежде чем покупать себе такую — проверьте, работает ли она для вашего режима использования.
Другая супермышь, одна из самых удобных и надежных на моей памяти… тот самый MS Mouse. Который самый первый. Еще без странных изгибов и других извращений. Сейчас уже просто так даже фотографию его не найдешь… Минусов, с современной точки зрения, было полтора — она была с шариком, и у нее не было колеса прокрутки. Ну и еще, для автокадеров был минус — отсутствие третьей кнопки, которая эмулировалась нажатием двух кнопок одновременно.
для номеров отелей и казарм допускает до 2,5 л./c на человека
Если прочитать цитируемое вами внимательнее, то все гораздо интереснее. Там есть те самые 2.5 литра в час на человека, но! Плюс "area outdoor air rate", который 0.6 литра в секунду на квадратный метр площади исходя из "средне-типичных" 25 метров квадратных на человека… Уже 4.9 литра в секунду на человека вдруг. 17.6 куба в час...
А если почитать табличку дальше, то при любой деятельности, требующей концентрации или внимательности — это уже от 8 литров в секунду на человека суммарного воздухообмена. Уже 28.8 кубометров в час… Что уже "бьется" с "советскими" нормами. И да, в Штатах во всяких лекционных залах и прочих митинг-румах или душно, или очень душно. Я, когда попадаю в "буржуйский" отель, первым делом пытаюсь открыть окно. Ибо очень душно.
Далеко не все далеко не так просто.
А касательно вентиляции автомобилей — человеки — они не только тепло в виде 150 Вт "ощущаемого" тепла выделяют, но еще и потеют. И в виде пота человеки выделяют гораздо больше тепла. Т.е. если нам нужно, чтобы окна не были постоянно запотевшими изнутри — нужно обеспечивать соответствующий воздухообмен. Мелочь, но добавляет пару десятков кубометров в час на человека. В автомобиле — можно включить рециркуляцию с подмесом тех самых 9 кубов "свежего воздуха" на человека. Но это значит, что должен работать "кондиционер", который будет снижать влажность… правильно, путем охлаждения воздуха, который потом опять греть.
И да, в Теслах в кондиционере есть ведро силикагеля для снижения расхода электроэнергии в таких ситуациях. Хорошее техническое решение. Судя по всему, при типичном использовании, силикагель набирает влагу при поездках и прогревается с отдачей влаги при зарядке батареи. Хорошее решение с точки зрения максимизации ресурса силикагеля (его хватает от ТО до ТО), но это, опять, расход электричества. Просто не из батареи.
А если «забыть» авто на морозе, то через некоторое время (интересно какое), акум умрет безвозвратно…
Там не все так плохо.
Зимой — она пытается подогревать аккумулятор какое-то время, но на определенном уровне заряда — подогрев отключается. Саморазряда на морозе примерно нет. Больше вероятность получить разрядившийся "стартерный" аккумулятор (свинцово-кислотный, 12 В), который "съедят" всякие сигнализации, контроллеры и т.п.
Гораздо хуже, если машину бросить летом на солнце.
На жаре все хуже. Полного заряда батареи Тесла S хватает, ЕМНИП, на пару неделю-две работы системы охлаждения батарей. Потом она отключается. А дальше — повышенная температура батарей, ускоренный саморазряд (но для литий-иона — не запредельно) и сокращение ресурса.
Забыли мелочь, что на человека нужно 60 м3/час свежего воздуха. Это значит, на 5 человек в салоне автомобиля нужно продуть через салон 300 м3 воздуха в час. Т.е. умножаем ваш расчет на 23 = 1.15 кВтч в идеальных условиях при абсолютной теплоизоляции всего (включая стекла). Плюс нужно еще растопить лед на стеклах (удельная теплота плавления льда 333.5 кДж/кг, теплоемкость, грубо, 2 кДж/(кг К) )...
И сколько раз эта станция закрывалась после банкротства? Правильно, ни разу. Станция банкротилась два раза, но продолжает прекрасно работать.
В мире капитала совершенно нормальным явлением является "техническое банкротство". Компания объявляет банкротство, назначается новый генеральный, долг реструктуризируется, компания продолжает работать. Собственно, примерно все ВИЭ устраивают такое банкротство после любого снижения субсидий.
Хорошо, что американские банки, автопром и авиапром об этом не знают… (но да, вам об этом уже сказали...)
Вовсе не означает, что можно просто взять и закрыть ТЭС рассчитывая, что сейчас мы за неделю построим замену.
Вы представляете себе, например, просто срок поставки транформатора и коммутационного оборудования, чтобы источник энергии мегаватт на 100 подключить к магистральным линиям? Если уложитесь в год — считайте вам крупно повезло. Срок поставки ветрогенератора тоже чуть-чуть не "4-8 недель". Солнечные панели — чуть-чуть доступнее, но если вам нужно 100 мегаватт… то опять — полмиллиона панелей вам со склада не отгрузят на следующий день.
Даже готовность платить любые деньги не спасет.
Когда речь идет о большой энергетике и серьезной генерации — там приходится все считать на десятки лет вперед. Более-менее серьезная электростанция — это 3-5 лет проектирования и 5-10 лет на строительство и монтаж оборудования.
Приведите, пожалуйста, цитату, где бы я говорил, что ТЭС не банкротятся и не разоряются?
Я утверждал только, что ТЭС не закрываются просто так волевым решением, просто потому, что девочка с горящими глазами на яхте за 5 миллионов долларов так захотела.
2 — Во-первых, напомню, даже наличие корреляции еще не значит наличия причинно-следственной связи. Еще раз. В вашем документе — не нормы выхлопа. Нигде нет нормы, что в трубе ТЭЦ должно быть "не более Х граммов вещества Y на кубометр". Есть стандарты, в которых прописаны методики расчета уровня вещества Y в жилой зоне из количества вещества Y в выхлопе трубы для заданной высоты трубы, объема выхлопа, климатических параметров.
4 — нет.
Прямой и однозначной связи там нет и быть не может. Влияет направление и сила ветра, температура и влажность окружающего воздуха, атмосферное давление, день или ночь, солнечно или пасмурно, есть или нет на Солнце пятна (Ага. Повышенный уровень солнечной радиации ускоряет разрушение многих сложных молекул.)
Просто перед строительством чего либо — решается "обратная задача". Дано: роза ветров, среднестатистические погодные условия, объем выбросов. Требуется: вычислить высоту трубы, при которой не будет превышения у ближайшего жилья. Если высота трубы получается слишком большая или нет технической возможности поставить такую трубу — то разрабатываются меры по снижению объемов выбросов.
А дальше у ТЭС и ТЭЦ входящих в систему РАО "ЕЭС России" — возникает две других задачи. Первая из них — не задача "как бы нам снизить вредность выхлопа". Если внимательно вчитаться в то, что написано между строк — там решается задача "сколько еще мы можем насрать в атмосферу так, чтобы нам за превышение ПДК в соседнем доме штраф не вкатили". Просто потому, что чем "экологичнее выхлоп", тем больше расход топлива.
Вторая задача: У любого котла есть штатные режимы работы и номинальные объемы выбросов, из которых проводится экологический расчет. Но в котле что-то могло сломаться, забиться, отключиться. Это нужно обнаружить и устранить. И требуется методика, по которой вычисляются контролируемые непосредственно на территории параметры, которые позволяют обнаружить, что может произойти превышение норм "на улице", до того, как "где-то там эко мониторинг" обнаружит превышение ПДК у жилого дома и приедет выписывать штраф.
Мне вот интересно, вы делаете такие уверенные заявления… Вам доводилось хотя бы раз, хотя бы мельком, видеть Раздел 8 Проектной документации? Я даже не спрашиваю про "защищать Раздел 8 в Главгосэкспертизе", а хотя бы пролистать быстренько?
Кстати. Наши стандарты сейчас "гармонизированы" с европейскими. И в части экологии наши стандарты сейчас — почти дословно списаны с европейских. Американские чуть-чуть отличаются, но больше в части того, что они менее строгие, ну и единицы "имперские" (и да, еще наличием региональных особенностей в зависимости от штата и города).
Про угольные станции вы вообще красивый финт ушами сделали. Разоряются угольные компании в США, а "закрываются", вдруг, электростанции в Румынии.
Ага. Если чуть копнуть, то выясняется, что электростанция — продолжает работать. Общая мощность электростанции — 150 МВт. И вот эти вот 60 — вообще ни с одним из ее энергоблоков — не бьются… Их там 2 по 50 и 2 по 25. Ага… Это просто одна случайная электростанция. И, кстати, даже в статье написано, что не "закрыта", а "на консервации". Т.е. владельцы электростанции пока на "закрытие" — ни копейки не потратили. И с модернизацией для того, чтобы укладываться в нормы — ни одной секунды не парились.
cepera_ang
То, что доля угля в энергетике сокращается — ни разу не значит, что закрылась какая-либо ТЭС. Если присмотреться, то практически весь рост ТЭС на биотопливе и на газе — получен за счет переоборудования угольных электростанций. И да, я знаю некоторое количество случаев, когда действительно угольная станция закрывалась, а вместо нее строилась газовая или на биотопливе. Но примерно все такие случаи — угольная электростанция отработала свой ресурс и еще чуть-чуть и ее по-любому нужно было бы сносить и строить заново. Заново построили газовую и в другом месте. В результате и зеленые отчитались, что закрыли злую угольную ТЭС, и владельцам ТЭС не надо тратиться на ее демонтаж и утилизацию. Совершенно стандартная коррупционная схема (с достаточно большой вероятностью). Ведь ТЭС закрыли? Закрыли. Значит и утилизацией должно заниматься государство.
Именно это и значит: станции отработали свой ресурс и списаны. Вы просто посмотрите, когда строились энергоблоки большинства угольных станций в США. Значительная часть — в 60-70-х годах. Этим энергоблокам уже по 50-60 лет. Они уже полностью окупились, заработали прибыль и настолько старые, что их поддерживать в живом состоянии дальше стоит дороже, чем вырабатываемое ими электричество. Номинальный ресурс энергоблока ТЭС, запущенной в эксплуатацию до 1970-го года, был вообще порядка 30 лет.
Am0ralist
Записал. "@Am0ralist не смог привести даже одного примера, где владельцев ТЭС/ТЭЦ обязали поставить фильтр на трубу за свой счет и владельцы ТЭС/ТЭЦ поставили после этого фильтр на трубу за свой счет."
Вы, кажется, не совсем поняли вопрос… Или ответили на какой-то другой вопрос, который тут никто не задавал...
Вы приводите ссылку на РД 153-34.0-02.303-98.
Не обращая внимания на то, что это документ недействителен уже 17 лет… Это внутренняя инструкция акционерного общества РАО "ЕЭС России". (Она может быть использована организацией не входящей в РАО "ЕЭС России" — только при наличии разрешения от РАО "ЕЭС России".)
Этот документ — это методика расчета требований к выхлопу "в трубе ТЭЦ" таким образом, чтобы не нарушались требования экологических стандартов. Понимаете? Это не требования к выхлопу ТЭЦ. Это методика как расчитать параметры, которые можно проконтролировать не выходя за территорию ТЭЦ, таким образом, чтобы жители соседних жилых домов не задохнулись.
В документе даже нет ссылок на конкретные экологические стандарты.
Нигде не написано, что сотрудник "чего-нибудь эко мониторинга" имеет право залезть на трубу ТЭЦ с газоанализатором и что-то кому-то предъявить на основании несоответствия посчитанным по этой методике цифрам.
По этому вопрос повторяется: в какой стране и в каком именно стандарте есть требования к составу выхлопа "в трубе" ТЭС/ТЭЦ/котельной?
Am0ralist
В случае обнаружения какой-то новой опасности — есть множество вариантов происходящего. И да, случается, что вплоть до закрытия "опасного" предприятия. Как и за счет кого это делается — тоже есть много вариантов. Но мы-то говорили про "фильтры на трубу ТЭЦ".
Есть простой способ закончить наш спор моим полным поражением. Приведите один, но конкретный, пример, скажем, с 1970-го года, где владельцев ТЭС/ТЭЦ обязали поставить фильтр на трубу за свой счет и владельцы ТЭС/ТЭЦ поставили после этого фильтр на трубу за свой счет.
Обратите внимание, вы же пишете: новые воздействия.
ТЭС со своей трубой в какой момент становится "новым воздействием"? Правильно, в момент строительства или расширения. Даже если большая реконструкция — это не "новое воздействие". Именно по этому так любят "реконструкцию" владельцы зданий/заводов/ТЭС и т.п. Можно снести здание целиком, построить полностью новое на его месте… И остаться в рамках "реконструкции", без необходимости перепроходить примерно все согласования и, очень часто, без необходимости укладываться в новые экологические нормативы, если новое здание не выходит за габариты старого.
А в Европе были частные АЭС? Именно, чтобы собственником здания и реакторов была частная или акционерная компания без контрольного пакета у государства?
Ну вообще-то, вся "неэкологичная" энергетика совершенно нормально все поборы закладывает в тариф и, естественно, сверху свою норму прибыли… В результате, ни одна ТЭС, на сколько я знаю, не разорилась. А вот с "экологичной" энергетикой — малейшее снижение субсидий вызывает банкротства.
Зато цены на электроэнергию для потребителей увеличиваются в разы...
BigBeaver
А можно хотя бы название страны? Если еще скажете и номер или название стандарта, в котором установлены нормативы на загрязнители в трубе ТЭС — вообще буду очень благодарен!
И да, что в некоторых штатах в США есть нормы на выхлоп ДГУ "в трубе" — слышал. Но там нормы такие… Для их выполнения даже катализатор не требуется. Достаточно чуть-чуть подкрутить настройки контроллера или момент впрыска на ТНВД. Но ДГУ, все же, не совсем ТЭС…
Кстати, случаи установки катализаторов и систем подачи мочевины для ДГУ, установленных в центре Москвы — встречал. Но это как раз по экологическому расчету и из-за невозможности согласовать достаточно высокую выхлопную трубу.
Именно так.
Как вы себе представляете закрытие ТЭЦ или принуждение поставить фильтр?
(И да, не ТЭЦ, а ТЭС, на самом деле. В Европе ТЭЦ одна, кажется, экспериментальная, в Англии… Ей вот буквально в прошлом году начали гордиться.)
Приплывают такие юноши и девушки с горящими глазами на парусной яхте, чтобы не загрязнять воздух выбросами, и говорят: "Мы закроем вашу ТЭС!" А владелец ТЭС такой радостно: "Отлично!"?
А с какого перепугу-то собственно? У него законный бизнес, который, как минимум, соответствовал всем экологическим требованиям на момент запуска в эксплуатацию.
Соответственно, сначала нужно ввести новые экологические стандарты, потом нужно продавить законы о том, что уже существующие производства обязаны им соответствовать. Потом продавить субсидии на соответствие этим стандартам и законам для уже работающих бизнесов. Потом — еще нужно суметь доказать, что превышение новых допустимых уровней по загрязнителям вызвано именно вот той конкретной трубой.
И только после этого можно начать заставлять владельца ТЭЦ ставить фильтры. И то, придется ему заплатить довольно много денег.
PS: Ну и да, с закрытием ТЭС — примерно то же самое. Как минимум "юноши и девушки с горящими глазами" подпишутся компенсировать остаточную стоимость ТЭС, стоимость вывода ТЭC из эксплуатации, стоимость демонтажа зданий и оборудования, стоимость рекультивации земли.
Старый аргумент и… как бы так сказать… Не относящийся к реальной жизни.
На ТЭЦ "проще" поставить фильтры. Но… Совсем не обязательно. Нигде нет норм именно требующих именно фильтры именно на ТЭЦ. Есть требования по допустимым концентрациям загрязнителей для соседних жилых и промышленных зон. Если мы показали, что наша ТЭЦ не приводит к превышению допустимых концентраций в соседних жилых и промышленных зданиях — никакой фильтр ставить не надо. (И да, сейчас можно увидеть фильтры на низких трубах старых ТЭЦ. В большинстве их поставили, чтобы прошли по нормам новые энергоблоки.)
С другой стороны, найти сейчас "таз" с экологическим классом "-5" — нетривиальная задача. Их же не выпускают уже лет 20, если не больше. И выпустить новый автомобиль, не соответствующий чему-нибудь типа Евро-5 — теоретически можно, но продавать его — запрещено. При этом, например, Хонда еще в начале 90-х в рекламе хвастались, что выхлоп их автомобилей чище, чем воздух большинства городов.
Т.е. заставить владельца ТЭЦ поставить фильтр на трубу — примерно невозможно. А вот автомобилистов нагибают как хотят и куда хотят. В Лондон заехать на старой машине нельзя, завезти старинный автомобиль и поставить его на учет — почти невозможно. Тут еще один важный момент — производителям автомобилей это выгодно! Любые ограничения для старых автомобилей значат, что будет продано больше новых автомобилей. Заставят переходить на электромобили всех? Еще лучше! Это же можно будет еще больше новых автомобилей продать!
PS: пока еще ни разу не видел у своих окон электромобиль. При этом "воняющий" у моих окон автомобиль в прошлый раз встречался… а не помню уже точно… Где-то в начале 2000-х. Точно, что больше 15 лет назад. Минут 15 вонял, пока прогревался… И да, где-то между 1998 и 99-м годом что-то случилось и, по крайней мере в Москве, "воняющий" или "дымящий" автомобиль резко перестал быть обычным явлением, и стал редкостью. А в Европе этот перелом случился где-то в 80-х.
Вопрос первый, что делать с КПД? Зарядник "на стене" — 0.95 умножить на контроллер заряда в автомобиле — 0.95, умножить на "КПД" хранения энергии в батарее (до 2 кВт на охлаждение или подогрев батареи в среднем по 8 месяцев в году), КПД выдачи энергии из батареи в "розетку" зарядного устройства, до 0.95, КПД инвертора в зярядном устройстве — еще 0.95. Итого, как примерно максимум 0.82% для жителей некоторых горных долин Шри-Ланки (где круглый год +15 и моросит дождь… есть там такие...).
А для большинства других стран мира — еще примерно от 10% энергии будет уходить на подогрев или охлаждение батареи… Итого если суммарный КПД от розетки до розетки получится 0.75 — это будет очень круто. А еще же есть трансформатор 10/0.4, который в обратную сторону имеет КПД тоже далеко не 100%, а, скорее, что-то около 92-95%.
И это все без учета потерь в проводах...
Да, конечно, современной экономике очень нужны те триллионы долларов, которые придется вложить в модернизацию энергетической инфраструктуры, чтобы это все в принципе работало. Но, извините, "За чей счет банкет?"
Но с точки зрения КПД — электромобили в качестве буфера проигрывают всем остальным проектам, включая самые бредовые, вроде проекта со сжижением воздуха: если уж мы научились дешево получать столько жидкого воздуха, почему, наконец, не начать строить накопители энергии на сверхпроводниках? Это ж на порядки эффективнее!
Кстати. Просто электромобиль с таким накопителем — может оказаться сильно эффективнее и дешевле, чем на литий-ионе. А что? На заправке тебе заливают десяток литров жидкого воздуха в сосуд Дюара и вставляют "заправленную" охлажденную катушку из сверхпроводника. Там же объем и масса на те же 100-200 кВтч должны получиться какие-то совсем смешные.
Ну про Гинденбург — уже давняя история. Да, страшно выглядело, но меньше 60 погибших. Почти все пассажиры успели "разгрузиться". Ну и да. 60 человек — страшная цифра, но… в середине 90-х в Москве примерно столько людей гибло в ДТП. В день. Каждый день. 365 дней в году.
Ну и в целом — там история тёмная. Из-за политики американцы перестали продавать немцам гелий… Из-за грозы причаливание задержалось… Там, при желании, можно много причин и поводов для аварии найти.
С этим всё гораздо проще.
Грубо, Гинденбург имел полную взлетную массу порядка 230 тонн вместе с экипажем, пассажирами, грузом и топливом. Из этих 230 тонн экипаж и пассажиры с багажом — что-то около 2 тонн. Максимальная скорость "в прыжке" — около 130 км/ч, крейсерская — 110 км/ч.
Сравним с Ил-76. Взлётная масса чуть меньше 200 тонн… Но! Из них — до 60 тонн пассажиры или груз. Крейсерская скорость при этом больше 700 км/ч. Если брать типичного пассажира Гинденбурга — Ил-76 может перевезти примерно в 100 раз больше пассажиров за примерно в 6 раз меньшее время.
Ну или Боинг 747… Может перевозить под 100 тонн груза/пассажиров при собственной сухой массе около 180 тонн. Однажды обычный пассажирский B-747, в котором я летел, словил на высоте около 12000 метров попутный ветер и в развлекательной системе показывали время от времени скорость относительно земли 1200+ км/ч… Долетели на полтора часа раньше расписания… (Совсем чуть-чуть медленнее, чем было бы на Конкорде...)
Это я всё к тому, что пока (всё ещё) аппараты тяжелее воздуха — намного эффективнее по соотношению собственная масса плюс топливо / масса доставляемого груза / на км.
Водород в качестве топлива для самолетов — тестировали. И все было неплохо. Но там просто объём и масса бака для водорода сводили на нет все возможные преимущества. За прошедшее время, конечно, композитные материалы стали лучше, эффективность двигателей увеличилась. Но не на порядки, а на не очень большие десятки процентов. Но за это время примерно на такие же десятки процентов поднялась эффективность "обычных" реактивных двигателей.
Можно, конечно, пытаться приплести экологию. Но "экологи" постоянно забывают, что примерно весь водород производится из нефти и природного газа, с которыми так борются "экологи". И "экологи" тщательно игнорируют факт, что для производства водорода требуется затратить энергию, которая, всё ещё, получается путём сжигания ископаемого топлива.
Все же камеру в таком девайсе было бы надо. Особенно, если что-то с ним делать в ЦОД. Сейчас штрих-коды и QR-коды есть почти на всем. Вплоть до всяких DCIM, которые "дополненную реальность" делают: "посмотрел" на стойку камерой — тебе подсветили коммутатор, к которому тебя послали. "Посмотрел" на коммутатор поближе — тебе подсветили порт, в который надо патчкорд воткнуть...
А с честным RS232 с разъемом DB-9 — кажется они чуть-чуть упустили момент. Лет 5-7 назад это было бы круто, его бы отрывали с руками… А сейчас… Уже очень редкие остатки устаревшего железа в дальних пыльных углах. Уже даже производители ИБП уходят от RS232. Уже даже у них в более-менее новых контроллерах "консоль" через USB.
Ну да, очепятка… Время позднее было. 0.1С, естественно, чтобы до 90% за 10 часов заряжать. В среднем. Плюс минус чуть-чуть с учетом конкретного внутреннего устройства аккумулятора. Там много тонкостей.
Это иллюзия. Там есть где-то предел… При ограничении тока в 1C от 0% до 90% батарея должна заряжаться 10 часов.
Когда "номинальное" время заряда батареи начинает превышать пару суток — там могут начаться необратимые изменения, которые обычно называются "недозаряд". В результате — оно конечно "в конце концов зарядит", но емкость батареи в этот момент может быть уже далеко не 100% от номинала, и даже не 80%, при которых батарея списывается в утиль.
Если коротко: считаем время заряда до 90%. Если оно больше суток — что-то не так. Нужно или уменьшать емкость батарей, или увеличивать мощность зарядного устройства.
Была гораздо более продвинутая машина. МИР-2.
Там можно было на языке высокого уровня программу писать. Но при этом можно было "одной командной ассемблера" посчитать "интеграл по контуру", загрузив в соответствующие "регистры" начальные условия, формулу и формулу контура...
Но, говорят, та машина пугала людей тем, что умела в аналитическом виде сложные дифуры решать… Из-за этого сейчас в более-менее живом виде есть, кажется, ровно один экземпляр. Я его видел в Политехе в 1986-м году. Он тогда еще работал.
По слухам — там программа и данные хранились в цифре, но некоторые вычисления производились через "ЦАП-ОУ-АЦП".
Спасибо! Всегда было интересно, как на самолетах с фиксированной антенной ориентировались по радио-маякам.
Но, в целом… Это очередная история о том, как аналоговую задачу, "решаемую на двух операционных усилителях", решить используя вычислительную мощность, которая превышает всю вычислительную мощность, доступную человечеству на тот момент…
(Утрирую, конечно. Скорее всего, задачу тогда решали на трех операционных усилителях.)
Если подошва радиатора качественная, а термопаста с теплопроводностью больше 6 Вт/
(м*К), и термопаста намазана, а не насыпана совковой лопатой, то дельта Т на термопасте — как раз и есть те самые 1-2 градуса. Т.е. если взять что-нибудь типа Shin-Etsu X23-7921-5 и использовать по инструкции — дальнейшее улучшение термоинтерфейсного материала примерно никак не скажется на температуре процессора. (и кстати, встречал эту термопасту "в шприцах" трех или четырех разных "производителей" с заявленной теплопроводностью типа 8-12 Вт/ (м* К). И, кстати, когда однажды оторвалась крышка с какого-то из топовых на тот момент Xeon, между кристаллом и крышкой была… та же самая термопаста Shin-Etsu).Но даже если взять в качестве термоинтерфейса зубную пасту (по слухам, чуть лучше, чем алсил), то все равно, на термоинтерфейсе дельта Т редко превышает 5 градусов.
PS: не стоит использовать термоинтерфейс с фазовым переходом (часто можно видеть на комплектных кулерах к разным процессорам, твердая серая штука) — такой термоинтерфейс неплохо работает первые пол года, иногда — год. Дальше крошится.
Вы смеетесь или издеваетесь?
… Сидел я как-то, лет шесть уже назад, ждал кого-то… Долго ждал. (пробки в МСК так сложились, что доехал раньше, чем договаривались… а "кто-то" чуть-чуть задержалась...)
Листал список лицензий в ПО трешки БМВ… Они там были в алфавитном порядке. И меня что-то торкнуло пролистать список… В общем, за примерно час, в списке лицензий я долистал до буквы… то ли L, то ли K… Но сильно далеко до середины списка было… Как в этом ужасе кто-то может что-то найти — очень интересно.
PS: Если вы приехали к официальному дилеру — то любые файлы и любую версию прошивки присылают за один-два дня. Порадовало то, что работают и в выходные тоже.
PPS: Местные дилеры — это отдельная боль у большинства автопроизводителей. Именно по этому появились централизованные номера "техподдержки" — чтобы можно было при любых сомнениях позвонить непосредственно производителю и обеспечить "нагоняй" любому "что-то не так понявшему" дилеру. Я всегда с интересом смотрю видео про "производитель Х такие гады, что их дилеры очевидный косяк отремонтировать по гарантии не могут". Т.к. в таких видео никогда не упоминается звонок в техподдержку производителя автомобиля… Добавляем один телефонный звонок к каждому из таких видео… И снимать видео было бы не о чем...
Как это не додумался?
Apple Mighty Mouse. Снят с производства 11 лет назад. Выпускался в проводном и беспроводном варианте. Сверху был микро трекбол, который на PC заведовал прокрутками вверх-вниз и вправо-влево. Из косяков было отсутствие аппаратной ПКМ. Формально, оно чем-то как-то должно было чувствовать разницу усилия нажатия слева и справа, но по факту, чтобы гарантированно отработалось нажатие ПКМ нужно было убрать палец с ЛКМ. А средней кнопки, кажется, вообще не было. Или шарик нажимался… но тогда был риск, что пока его прожимаешь все куда-нибудь уедет.
Боковые кнопки "чувствительные к силе нажатия" на PC ни к чему прикрутить не удалось. Т.е. Windows их не видел, а официальных драйверов не было.
Если не считать этих мелочей — это была лучшая мышь Apple. Лучше всех тачпадов и всех мышей до и после нее.
Я пользовался такой проводной мышью около 5 лет на PC под Windows XP, официальной поддержки не было. На Маках — не доводилось ее пробовать. Совпадение поведения в вашем случае с поведением в моем случае — не гарантируется. Прежде чем покупать себе такую — проверьте, работает ли она для вашего режима использования.
Другая супермышь, одна из самых удобных и надежных на моей памяти… тот самый MS Mouse. Который самый первый. Еще без странных изгибов и других извращений. Сейчас уже просто так даже фотографию его не найдешь… Минусов, с современной точки зрения, было полтора — она была с шариком, и у нее не было колеса прокрутки. Ну и еще, для автокадеров был минус — отсутствие третьей кнопки, которая эмулировалась нажатием двух кнопок одновременно.
Если прочитать цитируемое вами внимательнее, то все гораздо интереснее. Там есть те самые 2.5 литра в час на человека, но! Плюс "area outdoor air rate", который 0.6 литра в секунду на квадратный метр площади исходя из "средне-типичных" 25 метров квадратных на человека… Уже 4.9 литра в секунду на человека вдруг. 17.6 куба в час...
А если почитать табличку дальше, то при любой деятельности, требующей концентрации или внимательности — это уже от 8 литров в секунду на человека суммарного воздухообмена. Уже 28.8 кубометров в час… Что уже "бьется" с "советскими" нормами. И да, в Штатах во всяких лекционных залах и прочих митинг-румах или душно, или очень душно. Я, когда попадаю в "буржуйский" отель, первым делом пытаюсь открыть окно. Ибо очень душно.
Далеко не все далеко не так просто.
А касательно вентиляции автомобилей — человеки — они не только тепло в виде 150 Вт "ощущаемого" тепла выделяют, но еще и потеют. И в виде пота человеки выделяют гораздо больше тепла. Т.е. если нам нужно, чтобы окна не были постоянно запотевшими изнутри — нужно обеспечивать соответствующий воздухообмен. Мелочь, но добавляет пару десятков кубометров в час на человека. В автомобиле — можно включить рециркуляцию с подмесом тех самых 9 кубов "свежего воздуха" на человека. Но это значит, что должен работать "кондиционер", который будет снижать влажность… правильно, путем охлаждения воздуха, который потом опять греть.
И да, в Теслах в кондиционере есть ведро силикагеля для снижения расхода электроэнергии в таких ситуациях. Хорошее техническое решение. Судя по всему, при типичном использовании, силикагель набирает влагу при поездках и прогревается с отдачей влаги при зарядке батареи. Хорошее решение с точки зрения максимизации ресурса силикагеля (его хватает от ТО до ТО), но это, опять, расход электричества. Просто не из батареи.
Там не все так плохо.
Зимой — она пытается подогревать аккумулятор какое-то время, но на определенном уровне заряда — подогрев отключается. Саморазряда на морозе примерно нет. Больше вероятность получить разрядившийся "стартерный" аккумулятор (свинцово-кислотный, 12 В), который "съедят" всякие сигнализации, контроллеры и т.п.
Гораздо хуже, если машину бросить летом на солнце.
На жаре все хуже. Полного заряда батареи Тесла S хватает, ЕМНИП, на пару неделю-две работы системы охлаждения батарей. Потом она отключается. А дальше — повышенная температура батарей, ускоренный саморазряд (но для литий-иона — не запредельно) и сокращение ресурса.
Забыли мелочь, что на человека нужно 60 м3/час свежего воздуха. Это значит, на 5 человек в салоне автомобиля нужно продуть через салон 300 м3 воздуха в час. Т.е. умножаем ваш расчет на 23 = 1.15 кВтч в идеальных условиях при абсолютной теплоизоляции всего (включая стекла). Плюс нужно еще растопить лед на стеклах (удельная теплота плавления льда 333.5 кДж/кг, теплоемкость, грубо, 2 кДж/(кг К) )...
Я бы еще дополнил вопрос: это с обслуживанием, расходниками, ремонтами, демонтажем и утилизацией?