Вы думаете, что если ПО передают для установки на свой компьютер, то это может быть только договор лицензионный, отчуждения или поставки, но точно не услуги (ст. 174.2 НК РФ)?
ФНС в письмах про НДС пишет про лицензионный ли договор, а про надо ли устанавливать молчит.
Имущественные права являются составным правом авторских прав (подпункт 1 пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ). Исключительные права по существу и есть имущественные прав (статья 1229 Гражданского кодекса РФ). Исключительное право может быть расщеплено на отдельные права, например, можно передать право на публикацию данной фотографии на Хабре, и такое право можно выдать 10 лицам (неисключительная лицензия). Автор может полностью передать исключительное право другому лицу. У него останутся неимущественные права, которые нельзя передать (так они тесно связаны с личностью автора).
Российское законодательство предполагает, что у каждого произведения есть автор. Авторское право же включает в себя имущественные права и неимущественные. Когда произведение переходит в общественное достояние, то наследники автора утрачивают имущественные права, но сохраняют неимущественные, например, право на неприкосновенность произведения.
Право собственности на результаты интеллектуальной деятельности нет, есть имущественные права. Разница заключается в различном правовом регулировании. И это разница весьма существенна. На что Вы здесь увидели право собственности?
Ни о каком общественном достоянии не идет речь, так как существует ограниченное количество оснований перехода произведения в общественное достояние. И этот случай в них не входит.
Варианта два:
1. Фотографию использует все кто и как хочет, так как требования о защите нарушенного права может предъявлять только правообладатель. А он не известен, так как неизвестен и сам автор.
2. Кто-нибудь решит объявить себя автором, и будет должен доказать своё авторство на фотографию. Наибольшие шансы у фотографа из истории, так у него больше всего доказательств. В ином случае получается забавная ситуация, когда можно объявить автором фотографии/дизайна/кода обезьяну, хомяка или кошечку, и начать свободно использовать необходимый результат интеллектуального труда.
Я говорил, о том что идеи не охраняются правом, и не должны им охраняться. В своём предыдущем комментарии я разъяснил, что реализацией идеи в авторском праве является внешняя форма выражения. То есть в авторском праве реализация идеи = форма выражения.
пункт 5 статьи 1259 ГК РФ «Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».
Перечень же объектов авторского права указан в пунктах 1 и 2 статьи 1259 ГК РФ. А в пункте 7 этой же статьи можно встретить подтверждения того, что законодатель делает исключение из общего правила об охране результатов интеллектуальной деятельности.
Предполагается как раз, что патентование идей тормозит прогресс. Защита идеи исключает конкуренцию кто её лучше реализует. Защита же способа реализации идеи создает конкуренцию, что должно стимулировать конкурентов развивать как саму идею, так и способы её реализации.
Например, если понимать multitouch как идею, то компании должны будут вынуждены улучшать технологию и создавать новые конкурентные преимущества. Если же понимать multitouch как способ реализация идеи эргономичного управления, то Вы как потребитель не увидите массового применения этой технологии, а значит её развитие будет медленнее чем могло быть, цены выше чем могли быть.
С общечеловеческой точки зрения охрана идей ничего хорошего не принесет.
Если говорить о праве, то система не работает так как предполагалось.
Авторское и патентное право призвано защитить не идею, а реализацию (в этом есть объективная необходимость). А идеи не подлежат охране как раз из соображений прогресса.
В принципы есть необходимые институты права. Но правовой механизм не работает так как должен. Например, правообладатели стремятся защитить идею, а не способ её реализации. По сути они злоупотребляют правом, в настоящее время проблема не нашла разрешения. Иногда очень тяжело отделить идею от способа её реализации.
Ещё замечу, что идея и форма категории идеализированные. Их выделили для лучшего понимания, изучения. Но это не два разных яблоко. Это одно яблоко.
Чьи права будет нарушать правообладатель, когда качает объект интеллектуальной собственности права на который принадлежат ему? :)
И второе, то что правообладатель имеет право выявлять и предпринимать меры по устранению нарушений его прав. В разумных пределах, конечно. А скачивание файла, который по описанию похож на тот, что принадлежит ему и письмо по этому в этих разумных рамках.
Права использования появляется не в силу, того что произведение обнародовано, а в силу приобретения права на использование такого объекта лицо приобрело.
Если речь идет об уголовном праве, то это может быть пособник, но при этом должен быть умысел.
А если о гражданском, то можно вести речь об ответственности за причинение вреда, когда вред причинен недееспособным или ограничено дееспособным лицом. Естественно, что ответственность за них могут нести законные представители. В большинстве случаев это родители за детей.
Если это так называемая «лицензионная версия», то ничего не нарушаете.
Если у вас нет законных оснований для использования, то незаконно используете результат интеллектуальной деятельности. О санкциях выше.
— Могу ли я читать книгу, взятую в библиотеке?
— Могу ли я дать почитать другу книгу, купленную в магазине?
Да и да, статья 1272 ГК РФ. При этом, если книга в электронном виде, то это накладывает известные ограничения.
— Могу ли я сделать для себя копию книги, купленной в магазине?
В общем виде нет (ст. 1273 ГК РФ, книга в частности п. 4 ст. 1273 ГК РФ). Если правило цитировании, но мы не об этом. Законодательно предусмотрена возможность делать копии программ для ЭВМ, и то в ограниченном количестве. Остального делать копии нельзя. А поэтому если мы говорим о бумажной форме — нет. Об электронной, я думаю, что да.
— Могу ли я отдать/продать/выбросить/ПОТЕРЯТЬ оригинальную книгу, оставив себе копию?
Ответ на этот вопрос вытекает из двух предыдущих ответов.
-Отличается ли копия, которую я сделал себе сам от копии, которую сделал некто, но утерял на улице, а я её нашёл?
Вообще то копии нельзя распространять, только если оригинал не утрачен, и копия его заменила. Тогда можно снять ещё одну копию. Но распространять копии нельзя.
А отличаются они тем, что если вы сделали копию правомерно, то можете это подтвердить. Если кто-то другой, то получается вы не можете подтвердить, что копия сделана правомерно.
Ни ст. 1273, ни ст. 1275 ГК РФ не дают право делать копии. Про копию программы для ЭВМ пп.2 п. 1 ст. 1280 ГК РФ.
Тогда у нас специальная страна. И скорее всего не только у нас ;)
Например, в России скачивание признается использованием (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14). Незаконное использование правонарушение, а санкция за такое правонарушение зависит от размера причинного вреда. Как минимум прекратить использование. Гражданская ответственность от 10,000р до 5,000,000р. Если вред больше 50,000р, то уголовная ответственность.
А на улице не останавливают, потому как это будет уголовное производство. Так как уголовное дело не возбуждено, то для проведения осмотра нужны веские основания подозревать такое лицо в преступлении. Таких оснований нет. И пока человек с плеером не интересен милиционеру.
1. Написать письмо провайдеру в котором написать, что ничего не нарушаю, узнать кто жалуется и что это я такое якобы нарушил (какие фактические действия совершил и каким образом это они квалифицировали как правонарушение);
2. Защищаться технически.
Первое позволит узнать намерения провайдера, насколько все серьезно и кто инициатор таких акций.
PS: При формировании доказательственной базы часто нарушается причинно-следственная связь. Я уже писал ниже об этом. Приведу пример, если компьютером пользуются несколько человек, то доказать, что кто-то конкретный из них установил программу и начал раздавать или скачивать практически невозможно, кроме как если сам признался или кто-то свидетельствовал против.
В этой части часто и участники, и суд упускают такие вещи. А ведь по сути это косвенное доказательство.
Законы в РФ и их трактовка отличается от стран Западной Европы, где законодательство тоже же не унифицировано в полной мере.
Если говорить о России, то по аналогичной схеме действуют и у нас. Например, оперативный сотрудник в рамках оперативно-розыскного мероприятия производит проверочную закупку (де факто скачивает с вас что-нибудь). На суде такое, как правило, является основным доказательством.
Только это странно выглядит, очень много вопросов возникает.
Если же говорить о грамотной защите, то это не «качал не я а вирус» или «этот кусочек — случайность». А проверить законность проведения (наличие оснований и надлежащее оформление) такого ОРМ и вообще, адекватности такого вида ОРМ (закупка из названия предполагает договор купли-продажи, которого в случае скачивания нет).
И потом нужно установить лицо, которое поставило на раздачу тот или иной файл. Если такое лицо четко не установлено, то и нельзя привлечь предполагаемого преступника к ответственности. По аналогии, двое напали на одного, и кто-то выстрелил в потерпевшего, а кто не установили. Может быть, кто-то из этих двоих, а может кто-то третий стрелял в нападавших или ещё куда-то, а попал в потерпевшего. Пока не установили, кто стрелял, то и нельзя привлечь к ответственности. С раздачей тоже самое. Если к компьютеру имеют доступ несколько человек, то вы фактически не установите, кто из них это сделал, если только сам не сознается или кто-то не свидетельствует против него.
В большинстве решений непонятно как установили размер ущерба. И много других вопросов о допустимости доказательств и причинно-следственной связи между фактами и выводами.
PS: Это если не общие рассуждения о справедливости, а конкретные рекомендации, когда уже поздно применять превентивные меры.
Доказать то и юридически можно, только сложно. И пока по-хорошему это делать не научились. Только практика показывает, что многие судьи, юристы и правоохранительные органы не понимают деталей.
Например, доказать скачивание в принципе возможно. А оно согласно Постановлению Пленума ВС РФ является использованием (бред конечно, что ещё раз подтверждает вышесказанное).
Да и практика показывает, что реальные выносят реальные приговоры, например, www.appp.ru/obmen/materiali/2008/05-19.htm
Я хоть и не специалист в сфере уголовного права, но после прочтения приговора возникает очень много вопросов. Также неясно, что делал защитник.
Что, какая экстрадиция? Это трудовое и гражданское право, а не уголовное.
И что, если они обменялись документами по факсу, либо подписали его с помощью ЭЦП, он в России, они в Англии, договор не действителен? Да, действует.
Судя по прессе требование у них виндикации и компенсации убытков.
Даже если решение вынесут в пользу тех товарищей, то как исполнять будут? Соглашения о правовой взаимопомощи по этим делам нет. Наш суд скорее всего такое решение не признает.
А вы думаете, что суд откажет в рассмотрении данного дела?
Один из критериев выбора суда в таких отношениях это местонахождения работодателя. С выбором суда проблем у них не будет, будут проблемы с исполнением решения.
ФНС в письмах про НДС пишет про лицензионный ли договор, а про надо ли устанавливать молчит.
Право собственности на результаты интеллектуальной деятельности нет, есть имущественные права. Разница заключается в различном правовом регулировании. И это разница весьма существенна. На что Вы здесь увидели право собственности?
Ни о каком общественном достоянии не идет речь, так как существует ограниченное количество оснований перехода произведения в общественное достояние. И этот случай в них не входит.
Варианта два:
1. Фотографию использует все кто и как хочет, так как требования о защите нарушенного права может предъявлять только правообладатель. А он не известен, так как неизвестен и сам автор.
2. Кто-нибудь решит объявить себя автором, и будет должен доказать своё авторство на фотографию. Наибольшие шансы у фотографа из истории, так у него больше всего доказательств. В ином случае получается забавная ситуация, когда можно объявить автором фотографии/дизайна/кода обезьяну, хомяка или кошечку, и начать свободно использовать необходимый результат интеллектуального труда.
Я говорил, о том что идеи не охраняются правом, и не должны им охраняться. В своём предыдущем комментарии я разъяснил, что реализацией идеи в авторском праве является внешняя форма выражения. То есть в авторском праве реализация идеи = форма выражения.
пункт 5 статьи 1259 ГК РФ «Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».
Перечень же объектов авторского права указан в пунктах 1 и 2 статьи 1259 ГК РФ. А в пункте 7 этой же статьи можно встретить подтверждения того, что законодатель делает исключение из общего правила об охране результатов интеллектуальной деятельности.
Например, если понимать multitouch как идею, то компании должны будут вынуждены улучшать технологию и создавать новые конкурентные преимущества. Если же понимать multitouch как способ реализация идеи эргономичного управления, то Вы как потребитель не увидите массового применения этой технологии, а значит её развитие будет медленнее чем могло быть, цены выше чем могли быть.
С общечеловеческой точки зрения охрана идей ничего хорошего не принесет.
Авторское и патентное право призвано защитить не идею, а реализацию (в этом есть объективная необходимость). А идеи не подлежат охране как раз из соображений прогресса.
В принципы есть необходимые институты права. Но правовой механизм не работает так как должен. Например, правообладатели стремятся защитить идею, а не способ её реализации. По сути они злоупотребляют правом, в настоящее время проблема не нашла разрешения. Иногда очень тяжело отделить идею от способа её реализации.
Ещё замечу, что идея и форма категории идеализированные. Их выделили для лучшего понимания, изучения. Но это не два разных яблоко. Это одно яблоко.
PS: Повезло, не повезло, а у RIAA тоже не профаны работают.
И второе, то что правообладатель имеет право выявлять и предпринимать меры по устранению нарушений его прав. В разумных пределах, конечно. А скачивание файла, который по описанию похож на тот, что принадлежит ему и письмо по этому в этих разумных рамках.
Права использования появляется не в силу, того что произведение обнародовано, а в силу приобретения права на использование такого объекта лицо приобрело.
А если о гражданском, то можно вести речь об ответственности за причинение вреда, когда вред причинен недееспособным или ограничено дееспособным лицом. Естественно, что ответственность за них могут нести законные представители. В большинстве случаев это родители за детей.
Если речь идет о не об электронном варианте, то действует ст. 1272. При этом вы отчуждаете не права на авторское произведение, а на его экземпляр.
Если речь идет об электронном варианте, то в силу возможности отдать, при этом оставив себе, то для них установлены свои правила.
Если у вас нет законных оснований для использования, то незаконно используете результат интеллектуальной деятельности. О санкциях выше.
— Могу ли я читать книгу, взятую в библиотеке?
— Могу ли я дать почитать другу книгу, купленную в магазине?
Да и да, статья 1272 ГК РФ. При этом, если книга в электронном виде, то это накладывает известные ограничения.
— Могу ли я сделать для себя копию книги, купленной в магазине?
В общем виде нет (ст. 1273 ГК РФ, книга в частности п. 4 ст. 1273 ГК РФ). Если правило цитировании, но мы не об этом. Законодательно предусмотрена возможность делать копии программ для ЭВМ, и то в ограниченном количестве. Остального делать копии нельзя. А поэтому если мы говорим о бумажной форме — нет. Об электронной, я думаю, что да.
— Могу ли я отдать/продать/выбросить/ПОТЕРЯТЬ оригинальную книгу, оставив себе копию?
Ответ на этот вопрос вытекает из двух предыдущих ответов.
-Отличается ли копия, которую я сделал себе сам от копии, которую сделал некто, но утерял на улице, а я её нашёл?
Вообще то копии нельзя распространять, только если оригинал не утрачен, и копия его заменила. Тогда можно снять ещё одну копию. Но распространять копии нельзя.
А отличаются они тем, что если вы сделали копию правомерно, то можете это подтвердить. Если кто-то другой, то получается вы не можете подтвердить, что копия сделана правомерно.
Ни ст. 1273, ни ст. 1275 ГК РФ не дают право делать копии. Про копию программы для ЭВМ пп.2 п. 1 ст. 1280 ГК РФ.
Например, в России скачивание признается использованием (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14). Незаконное использование правонарушение, а санкция за такое правонарушение зависит от размера причинного вреда. Как минимум прекратить использование. Гражданская ответственность от 10,000р до 5,000,000р. Если вред больше 50,000р, то уголовная ответственность.
А на улице не останавливают, потому как это будет уголовное производство. Так как уголовное дело не возбуждено, то для проведения осмотра нужны веские основания подозревать такое лицо в преступлении. Таких оснований нет. И пока человек с плеером не интересен милиционеру.
1. Написать письмо провайдеру в котором написать, что ничего не нарушаю, узнать кто жалуется и что это я такое якобы нарушил (какие фактические действия совершил и каким образом это они квалифицировали как правонарушение);
2. Защищаться технически.
Первое позволит узнать намерения провайдера, насколько все серьезно и кто инициатор таких акций.
PS: При формировании доказательственной базы часто нарушается причинно-следственная связь. Я уже писал ниже об этом. Приведу пример, если компьютером пользуются несколько человек, то доказать, что кто-то конкретный из них установил программу и начал раздавать или скачивать практически невозможно, кроме как если сам признался или кто-то свидетельствовал против.
В этой части часто и участники, и суд упускают такие вещи. А ведь по сути это косвенное доказательство.
Законы в РФ и их трактовка отличается от стран Западной Европы, где законодательство тоже же не унифицировано в полной мере.
Если говорить о России, то по аналогичной схеме действуют и у нас. Например, оперативный сотрудник в рамках оперативно-розыскного мероприятия производит проверочную закупку (де факто скачивает с вас что-нибудь). На суде такое, как правило, является основным доказательством.
Только это странно выглядит, очень много вопросов возникает.
Если же говорить о грамотной защите, то это не «качал не я а вирус» или «этот кусочек — случайность». А проверить законность проведения (наличие оснований и надлежащее оформление) такого ОРМ и вообще, адекватности такого вида ОРМ (закупка из названия предполагает договор купли-продажи, которого в случае скачивания нет).
И потом нужно установить лицо, которое поставило на раздачу тот или иной файл. Если такое лицо четко не установлено, то и нельзя привлечь предполагаемого преступника к ответственности. По аналогии, двое напали на одного, и кто-то выстрелил в потерпевшего, а кто не установили. Может быть, кто-то из этих двоих, а может кто-то третий стрелял в нападавших или ещё куда-то, а попал в потерпевшего. Пока не установили, кто стрелял, то и нельзя привлечь к ответственности. С раздачей тоже самое. Если к компьютеру имеют доступ несколько человек, то вы фактически не установите, кто из них это сделал, если только сам не сознается или кто-то не свидетельствует против него.
В большинстве решений непонятно как установили размер ущерба. И много других вопросов о допустимости доказательств и причинно-следственной связи между фактами и выводами.
PS: Это если не общие рассуждения о справедливости, а конкретные рекомендации, когда уже поздно применять превентивные меры.
Например, доказать скачивание в принципе возможно. А оно согласно Постановлению Пленума ВС РФ является использованием (бред конечно, что ещё раз подтверждает вышесказанное).
Да и практика показывает, что реальные выносят реальные приговоры, например, www.appp.ru/obmen/materiali/2008/05-19.htm
Я хоть и не специалист в сфере уголовного права, но после прочтения приговора возникает очень много вопросов. Также неясно, что делал защитник.
И что, если они обменялись документами по факсу, либо подписали его с помощью ЭЦП, он в России, они в Англии, договор не действителен? Да, действует.
Судя по прессе требование у них виндикации и компенсации убытков.
Даже если решение вынесут в пользу тех товарищей, то как исполнять будут? Соглашения о правовой взаимопомощи по этим делам нет. Наш суд скорее всего такое решение не признает.
Один из критериев выбора суда в таких отношениях это местонахождения работодателя. С выбором суда проблем у них не будет, будут проблемы с исполнением решения.