>>> Даже способ общения друг с другом происходит через трансляцию мыслеобраза в потоки информации, образуя интерфейсы взаимодействия. Хотя очевидно, что самый простой способ передачи — трансляция знания напрямую между копиями сознаний.
Вы так говорите, будто считаете, что существует отдельно мысль (продукт интеллекта) и отдельно ее способ трансляции. Попробуйте помыслить что-либо без использования языка — совсем без слов. Если вы честно попытаетесь это сделать, то быстро придете к пониманию, что в потоке вашего сознания надо найти какую-то предельную (элементарную) мысль. И путем утомительного и продолжительного самосозерцания вы ее найдете — это будет мысль: Омммммммммм )). Но даже такая элементарная мысль не будет существовать в вашем сознании без слова — слова «Ом». И как мне кажется, речь даже не о дуализме мысль-слово или мысль-язык, а о полном сводимости этих двух понятий: мысль == слово, мысль == язык, мысль == знак. А язык, наверное, возникает прежде всего как способ коммуникации. Потому идея автора о том, что источник разума в том числе надо искать в социальности, мне очень близка.
Ваша точка зрения, очень достойна. Вы заодно с Лейбницем — попробуй-ка с вами двумя поспорь )). Лейбниц + проблемы ИИ — это очень круто. Большое вам спасибо, что не поленились все это изложить — тут столько всего интересного всплывает.
У меня вопрос в другом. В работах с ИИ мы видим два подхода — или мы делаем решатель задач или мы пытаемся имитировать человека.
В первом случае, машина строится вокруг продукта интеллекта разработчика. Ну то есть например, алгоритм логической игры (шахматы, шашки и пр) — строим граф ходов, оцениваем вершины графа, в зависимости от реальной ситуации на доске меняем алгоритм оценки вершин и глубину просчета ходов… То есть, я хочу сказать, что мы очень сильно подумали за машину. По сути, мы решили задачу сами, а машине дали играться с этим решением. Классификация методом ближайшего соседа или методом опорных векторов — тоже самое, в машине уже присутствует наше решение… Ведь Геделевские теоремы работают только в том случае, если в системе присутствует хотя бы арифметика. То есть получается, что если что-то не умеет считать, то значит это что-то уже не интеллект, по крайней мере не интеллектуальная машина. Это утверждение довольно спорно, как мне кажется. И мне видится, что это проблема этого подхода. Хотя чисто практически такой подход самое оно — с автором не поспоришь.
Второй подход, тут мне сложнее рассуждать, но автор, мне кажется, очень точно заметил основную проблему. Человека имитируемым? -Хорошо, а что такое человек? А какого именно человека? А на сколько полно мы имитируем этого не поймешь какого человека?
О чем я хочу сказать. Давайте попробуем применить в разработках ИИ функциональный подход. Давайте забудем о том, что разум (интеллект) решает задачи, мыслит. Давайте не будем относится к интеллекту, как Интеллект == Человек. Давайте попробуем посмотреть на Интеллект как на функцию эволюции живого, который присутствует в той или иной степени на всех уровнях организации живого и во все времена эволюции. В этом случае функция интеллекта довольно «проста» — регуляция системы (клетки, ткани, органа, организма, популяции) с целью увеличения ее стабильности в пространстве с изменяемыми характеристиками. В рамках этого подхода, следует воспринимать способность интеллекта мыслить или решать задачи — как некий бонус, который появляется в интеллектуальных системах по мере их эволюционного усложнения.
Смотрите, мы сейчас имеем некое представление о некоторых сущностных свойствах живых организмов и их функционировании. То есть мы понимаем, что живые системы это информационные системы. Информация в живых системах одновременно хранится и изменяется (стабильные гены и гены подверженные частым мутациям). Информационные взаимодействия в живых системах часто происходят по механизмам рефлексии. Две цепи ДНК комплементарны друг-другу — по сути каждая цепь это зеркало другой, полипептидная цепочка, это пептидное зеркало мРНК, которое в сою очередь является зеркалом цепочки ДНК, взаимодействие антитело-антиген, взаимодействие гормон-рецептор, правое-левое полушарие, психологические рефлексии — это все тоже в какой-то степени зеркала. Для биологической информации важен контекст, (одни и те же гены экспрессируются по разному в зависимости от того какие соседи рядом). По мимо этого, мы знаем, что живые системы это многоуровневые иерархические системы регулируемые по механизмам обратной положительной или отрицательной связи. По мимо этого, мы знаем, что регуляция часто носит триггерный характер (Порог возбуждения нейрона, например) и тп и тд… Если сюда еще привлечь закономерности открытые лингвистами, нейрофизиологами, то получится, что мы знаем довольно много, чтобы попытаться строить компьютерные модели этой функциональности. Но речь идет не о моделировании структур (не надо моделировать клетку с ее органеллами или многослойную нейронную сеть) надо моделировать систему, компоненты которой обладали бы этими сущностными для живого функциями. То есть делать такие квазиорганизмы и заселять ими квазисреду, заставить их «выживать» — повышать свою устойчивость, заставить их взаимодействовать друг с другом и эволюционировать, а мы в любой момент могли бы посмотреть, что там у них происходит на информационном уровне. Чисто программно, скорее всего, это будут ужасные, громоздкие, медленные софтины жрущие ресурсы, но они позволят нам заглядывать в их «головы» и тогда возможно мы сможем выявить тот момент когда появляется первая абстракция, зарождается неформальный язык, или там понимания нуля. Зачем я все это пишу, если кто-то читал о каких-то подобных исследованиях — дайте пожалуйста ссылочки. Я понимаю, что ближе всего к описанному подходу генетические алгоритмы, но тут немножко другое, согласитесь.
И пошел он дождями мочимый, ветрами гонимый до городу Парижу… В городах сайты-визитки лабал, да кому надо что подверстать — подправить, тем в дороге и жил… ))
Очень метко замечено что такое «один такт» у человека )). Вообще рассуждать о процессах мышления часто начинают мыслить компьютероморфно. Что вряд ли правильно. Но tac правильно подметил — просто дело в том, что разум не решает задачи на которые он знает (помнит) ответ (если только разум не задался целью решить эту задачу еще раз). Дваждыдвачетыре для нас это не математическая задача с решением. Математической эта задача была наверное пару раз, когда родители нас учили складывать. Потом мы поимели некую связь нейронов, по которой постоянно бегает возбуждение и которая тут же отзывается на любые Дваждыдва, будь то увиденные или услышанные и мы думаем Четыре. И таких дваждыдва очень много и не только в математике. 254778+35678 это не сработает, для решения нужен будет алгоритм.
С другой стороны, заставь человека складывать эти два числа изо дня в день и он перестанет решать эту задачу математически
Помните фильм «Быть Джоном Малковичем»? С того места, когда Малковичу сам залез в портал и попал в мир набитый одними Джонами Малковичами… Тут теже ощущение. Все персонажи один герой, сам с собой говорит, звездолеты водит…
Это артхаус получился ;)
Модель не может опровергнуть теорию по которой она построена, а эксперимент может. Эксперимент планируется так чтобы можно было сказать в результате «да» или «нет». А модель только иллюстрирует закономерности теории по которой она построена.
этим — это мало что дает для дальнейшего развития биологи. Неодарвинисты они чего боятся, они боятся креационизма. Правильно боятся (креационизм — это не наука) — но слишком сильно. Мне не хватает в СТ системности и учета сложности структуры живого. Почему мне нравится номогенез потому что он вводит понятие эволюции на основе закономерностей. Структура+среда накладывает свои ограничения (свои законы) на то как она будет эволюционировать.
Метафора. Это как слова и синтаксис. Как только мы начинаем иметь дело со знаками (кодом, информацией) у нас появляется язык. Некие правила по которым мы раскладываем слова в текст.
Это с одной стороны. С другой. Вот в физике совершенно определенно понятно, как в воздухе конденсируется капля воды. Но эти представления мало полезны когда мы занимаемся таким объектом как облако. Чтобы описать эволюцию облака (в том числе) разрабатываются теории хауса. Вот с СТ очень похоже — это правило образование капли. Но для описания эволюции живого этого не достаточно — это профанация реальной сложности этого процесса.
Уважаемый, доктор )
Надо что-то сделать, чтобы не плодить портянки с пунктами. Давайте я кратенько огрызнусь, а потом по существу.
1. По роликам. Вы путаете это не эксперимент это моделирование. Модель построена по выкладкам теории. Что она еще может проиллюстрировать, кроме как саму теорию на которой построена?
Меня очень улыбнула фраза о том что Макроэволюция наблюдается в лаборатории.
5. Уели ). Дело не в том, что выжил — дело в том, что оставил потомство.
2,3,4,6 — по существу.
Что мне и не только мне не нравится в СТ. Это ее редукционизм. По сути она описывает механизм селекции в естественной среде и к этому механизму селекции сводит всю эволюцию. Да селекция в естественной среде идет — организмы изменяются под действием среды — это все так. Но если ограничится только
К своему стыду читал у Докинза только Эгоистичный ген. Спасибо за термин не слышал его ещё — буду теперь разбираться.
Просто было время, когда казалось, что вот начнем расшифровывать геномы и все ништяк — выстроится все само собой в одну картинку. А оказалось все сложнее. И вот сейчас как раз с этой сложностью то и работают люди. И подходы разные совершенно.
Вот например развивается такой подход как биосемиотика. Вот в этом подходе на генетическую информацию пытаются смотреть как на текст. Мне кажется, это очень прогрессивно, так как сразу возникают вопросы о: ген. синтаксисе, ген. синонимах-омонимах, ген. словообразовании и куча всего. И главное то что есть уже лингвистика — где все это уже проработано — наука развитая и довольно точная. Математическая лингвистика, например — это точная вещь. И там кстати есть подходы, которые позволяют определять, когда произошло образование какого-либо языка и какой язык родитель.
Другие подходы (про них первыми, надо было сказать) это все тем математические-вычислительные методы, которые сейчас опробываются для анализа геномов. Это очень круто так как у биологии начинает появляться свой математический аппарат.
А наезжаю то я именно на синтетическую теорию эволюции. Это хорошая теоретическая база для селекции, но не более того. Да свое время она была прогрессивной теорией, но сейчас это уже тормоз. Если считать ее датой рождения публикацию «Происхождения видов» (что конечно не совсем правильно) ей уж четверть века — пора менять ))
1) Вот вы сами начинаете сравнивать это дело с изобретениями. Вы имеете случайный мутационный процесс в основе. Значит не совсем случайный? Значит среда может влиять на то что эти мутации будут частыми, а эти нет. Почему бы нет. А эксперимент поставить не можем — времени нет. Вот эта теория ничего мне говорит о том, как будет происходить эволюция, если я уменьшу g на планете на две единицы. Вот физика мне говорит, как будут двигаться в этом случае сферические физические тела. А СТ мне ничего не говорит об этом. Я утрирую конечно, но это как пример ее хилости.
2) Качественное усложнение, это не количественное )) Ну не знаю, возьмем самое близкое к вам появления теплокровности, но это комплексное изменение которое сложно представить в виде постепенных накоплений одиночный мутаций. Это комплексное изменение это «другое» сердце, «другие» легкие, «другая» кровь, другие «покровы». Есть мнение, что тут должно какое-то комплексное изменение генотипа (а не постепенное накопление мутационных изменений и закрепления их).
3) А я вот не понимаю )) Подражатели копируют форму, цвет, иногда поведение оригиналов, тут тоже среда выступает как некий организатор, а не просто селекционер.
4) Вот все вроде логично, новый субстрат и пошли плодится. Ну это и есть противоречие СТ. По СТ получается, что эволюционирует одна популяция. Нет вообще речи о коэволюциях. А мы видим взрывы изменчивости — араморфозы. Изменчивость вдруг ускоряется и захватывает громадное количество особей и на обширных территориях — это не следует из СТ. Там нет комплексноти — единица эволюции это популяция. Мутационный процесс — может он ускорятся или нет? Может ли быть так, что таксон на какой-то стадии своего развития «мутирует» быстрее, а на какой-то нет? Не отвечает она на эти вопросы.
5)Проблема в том, что основа этой теории это естественный отбор наиболее удачных генотипов. Здесь мы имеем обратный процесс из таких популяций могут вычищаться удачные генотипы. Такая популяция по СТ должна вымереть. Но популяции то устойчивые, значит как-то там эти удачные генотипы должны постоянно появляться? Как? Не отвечает теория на это
6)О чем говорит СТ она говорит о видообразовании. А в биологии сейчас проблема с определением вида. Есть определение из учебников там типа группа особей (а точнее популяций) сходного строения свободно скрещивающаяся между собой и дающее плодовитое потомство заселяющее определенный ареал. Или генетическое – что это генетически неделимая единица. А оно не удовлетворяет современных биологов: Подходит не ко всем организмам,
Вид изменяется во времени.
Вот если происходит дивергенция из одного вида образуется два все нормально.
А если из одного один, когда границу проводить. Эти все проблемы они отражаются и в систематике и филогении и следовательно влияют на общую эволюционную картину, чего как и где происходило и из кого и кто предок. Не дает нам СТ точно сказать кто из кого и когда произошел – хиловата она.
Ну раз вы не даете соврать, значит биолог. Значит буду краток.
Синтетическая теория эволюции это синтез дарвинизма и генетики.
Элементарная единица эволюции это популяция.
Материалом для эволюции является генетическая изменчивость.
Она у нас бывает мутационная и рекомбинативная.
Дальше с помощью всяких дрейфов генов и прочих эффектов основателя у нас идет объяснения стабилизирующих отбора на закрепления определенных признаков.
Движущая сила эволюции это естественный отбор.
Ну вот это суть этой теории.
Критиковать легко )):
1) Например, со значением среды обитания как-то очень примитивно? Ведь среда влияет не просто как селекционер, а именно формообразующе. Почему мы в одинаковых средах имеем сходные морфологические “решения” у совершенно разных таксонов.
Акула, Ихтиозавр, Дельфин.
2)Мы видим, что магистральный процесс эволюции живого это усложнение организации. Как через накопление мутаций и отбор наиболее адаптивных признаков происходит качественное усложнение? Ведь нет этому однозначного ответа, а проверить не можем.
3)Мимикрия – проблема? Многим кажется, что проблема.
4)Прерывистость эволюции это из второго пункта, тажа проблема но с другой стороны. Вроде как по СТ у нас должна быть постепенное и равномерное изменение живого. А данные палеонтологические указывают на эволюционные взрывы.
5) Естественный отбор. Проблема с со стадами, семьями, колониями. Общность часто организмов защищает сильнейший при конфликтах с хишниками. Следовательно, наиболее удачный генотип, является отбираемый. Нет учета альтруизма как фактора эволюции.
Ну вот все что помню с лекций по ТЭ, но там еще чего-то было.
Спутал реплику. Это был ответ на реплику выше. Закончу.
В научных теориях нет веры. Наука основывается только на объективных фактах. Если какая-то теория требует веры — она не научная.
Согласен. Вот именно по этому теорию эволюции жизни некоторые биологи не считают научной. Слишком много проблем с фактами. Считают что это область идеологии или философии. Я не говорю здесь о факте эволюции, я говорю о теории эволюции, о том по каким законом шло развитие жизни, почему оно усложнялось и тд и тп.
Разногласия во взглядах на отдельные элементы теории не опровергают саму теорию.
Да но делают ее уязвимой дли критики и провоцируют поиск другой теории.
Давайте по порядку. Все равно весь день на хабру )))
То, что нет стройной теории эволюции никак не опровергает её...
Согласен. Я сказал, что не все так просто есть и Неодарвинизм, есть и Номогенез. Взгляды конфликтующие.
Это ложь. Мы вполне можем пронаблюдать эволюцию, и убедиться в том, что она работает именно так как и предсказывает теория — см. эволюционные алгоритмы.
Вот эта заруба для меня.
Да я говорил здесь о макроэволюции. Микроэволюционными процессами все хорошо в теории, но мы их и поглядеть можем и в полях пощупать.
Эволюционные алгоритмы — речь идет о моделировании. О моделировании в рамках теории. Модель строится на положениях теории. Модель не может не подтвердить свою теорию, потому как она сделана из нее. А стройной теории эволюции нет. Проблема?
Почему вы решили ограничиться человеком? Эволюция действует на все виды, и с наблюдениями эволюции у нас всё прекрасно. Почему-то не было найдено ни одного ископаемого животного, которое бы опровергало теорию эволюции — а ведь она вполне фальсифицируема.
Да и вовсе я не ограничиваюсь человеком. Я говорил только, что мы на сегодняшний момент имеем результат эволюции, срез одномоментный, теперешний. И нам надо по этому мгновению, а это мгновения (жизнь на Земле существует порядка 4 — 5 млрд. лет) ретроспективное раскрутить глобальный эволюционный процесс и понять его механизмы — научно понять. А что у нас есть? Мало чего. Есть факт, что живое эволюционирует (этот факт иллюстрируют и палеонтологические находки, и эмбриогенез, и правильно меня уел signum генетика — но как бы это само собой, тут я и не думал спорить) и есть те законы которые открыл Дарвин и которые потянулись за его открытием — популяционная изменчивость, все эти потоки генов, разные виды отборов. Это все очень хорошо описывает картину образования подвидов чайки, но вот как, скажем из общего чего-то произошло разделение на позвоночных и не позвоночных. Вот это вопрос. Попробуйте его объяснить в рамках СТ — смешно получится.
И у нас нет возможности тут поэксмерементировать — вот физикам проще в этом плане, они могут разогнать частицы и достичь тех энергий которые были давно-давно и «посмотреть» что там происходит и построить теорию эволюции вселенной на результатах эксперимента. Но они правда тоже уперлись в энергетическую пустыню. А мы сразу стоим перед стеной. А так как факты макроэволюции мы наблюдать не можем (или почти не можем). Ну подумайте эра динозавров длилась 60 мл лет!!! Там огромное многообразие было — а что мы имеем окаменелости. Факт то что динозавры были не вызывает сомнения, а вот что там у них было эти 60 мл лет — можно спекулировать до помрачения. По тем остатком, которые у нас есть мы ничего не сможем понять наверняка. Нужен другой метод — где его взять?
Вы так говорите, будто считаете, что существует отдельно мысль (продукт интеллекта) и отдельно ее способ трансляции. Попробуйте помыслить что-либо без использования языка — совсем без слов. Если вы честно попытаетесь это сделать, то быстро придете к пониманию, что в потоке вашего сознания надо найти какую-то предельную (элементарную) мысль. И путем утомительного и продолжительного самосозерцания вы ее найдете — это будет мысль: Омммммммммм )). Но даже такая элементарная мысль не будет существовать в вашем сознании без слова — слова «Ом». И как мне кажется, речь даже не о дуализме мысль-слово или мысль-язык, а о полном сводимости этих двух понятий: мысль == слово, мысль == язык, мысль == знак. А язык, наверное, возникает прежде всего как способ коммуникации. Потому идея автора о том, что источник разума в том числе надо искать в социальности, мне очень близка.
Ваша точка зрения, очень достойна. Вы заодно с Лейбницем — попробуй-ка с вами двумя поспорь )). Лейбниц + проблемы ИИ — это очень круто. Большое вам спасибо, что не поленились все это изложить — тут столько всего интересного всплывает.
У меня вопрос в другом. В работах с ИИ мы видим два подхода — или мы делаем решатель задач или мы пытаемся имитировать человека.
В первом случае, машина строится вокруг продукта интеллекта разработчика. Ну то есть например, алгоритм логической игры (шахматы, шашки и пр) — строим граф ходов, оцениваем вершины графа, в зависимости от реальной ситуации на доске меняем алгоритм оценки вершин и глубину просчета ходов… То есть, я хочу сказать, что мы очень сильно подумали за машину. По сути, мы решили задачу сами, а машине дали играться с этим решением. Классификация методом ближайшего соседа или методом опорных векторов — тоже самое, в машине уже присутствует наше решение… Ведь Геделевские теоремы работают только в том случае, если в системе присутствует хотя бы арифметика. То есть получается, что если что-то не умеет считать, то значит это что-то уже не интеллект, по крайней мере не интеллектуальная машина. Это утверждение довольно спорно, как мне кажется. И мне видится, что это проблема этого подхода. Хотя чисто практически такой подход самое оно — с автором не поспоришь.
Второй подход, тут мне сложнее рассуждать, но автор, мне кажется, очень точно заметил основную проблему. Человека имитируемым? -Хорошо, а что такое человек? А какого именно человека? А на сколько полно мы имитируем этого не поймешь какого человека?
О чем я хочу сказать. Давайте попробуем применить в разработках ИИ функциональный подход. Давайте забудем о том, что разум (интеллект) решает задачи, мыслит. Давайте не будем относится к интеллекту, как Интеллект == Человек. Давайте попробуем посмотреть на Интеллект как на функцию эволюции живого, который присутствует в той или иной степени на всех уровнях организации живого и во все времена эволюции. В этом случае функция интеллекта довольно «проста» — регуляция системы (клетки, ткани, органа, организма, популяции) с целью увеличения ее стабильности в пространстве с изменяемыми характеристиками. В рамках этого подхода, следует воспринимать способность интеллекта мыслить или решать задачи — как некий бонус, который появляется в интеллектуальных системах по мере их эволюционного усложнения.
Смотрите, мы сейчас имеем некое представление о некоторых сущностных свойствах живых организмов и их функционировании. То есть мы понимаем, что живые системы это информационные системы. Информация в живых системах одновременно хранится и изменяется (стабильные гены и гены подверженные частым мутациям). Информационные взаимодействия в живых системах часто происходят по механизмам рефлексии. Две цепи ДНК комплементарны друг-другу — по сути каждая цепь это зеркало другой, полипептидная цепочка, это пептидное зеркало мРНК, которое в сою очередь является зеркалом цепочки ДНК, взаимодействие антитело-антиген, взаимодействие гормон-рецептор, правое-левое полушарие, психологические рефлексии — это все тоже в какой-то степени зеркала. Для биологической информации важен контекст, (одни и те же гены экспрессируются по разному в зависимости от того какие соседи рядом). По мимо этого, мы знаем, что живые системы это многоуровневые иерархические системы регулируемые по механизмам обратной положительной или отрицательной связи. По мимо этого, мы знаем, что регуляция часто носит триггерный характер (Порог возбуждения нейрона, например) и тп и тд… Если сюда еще привлечь закономерности открытые лингвистами, нейрофизиологами, то получится, что мы знаем довольно много, чтобы попытаться строить компьютерные модели этой функциональности. Но речь идет не о моделировании структур (не надо моделировать клетку с ее органеллами или многослойную нейронную сеть) надо моделировать систему, компоненты которой обладали бы этими сущностными для живого функциями. То есть делать такие квазиорганизмы и заселять ими квазисреду, заставить их «выживать» — повышать свою устойчивость, заставить их взаимодействовать друг с другом и эволюционировать, а мы в любой момент могли бы посмотреть, что там у них происходит на информационном уровне. Чисто программно, скорее всего, это будут ужасные, громоздкие, медленные софтины жрущие ресурсы, но они позволят нам заглядывать в их «головы» и тогда возможно мы сможем выявить тот момент когда появляется первая абстракция, зарождается неформальный язык, или там понимания нуля. Зачем я все это пишу, если кто-то читал о каких-то подобных исследованиях — дайте пожалуйста ссылочки. Я понимаю, что ближе всего к описанному подходу генетические алгоритмы, но тут немножко другое, согласитесь.
С другой стороны, заставь человека складывать эти два числа изо дня в день и он перестанет решать эту задачу математически
Это артхаус получился ;)
Метафора. Это как слова и синтаксис. Как только мы начинаем иметь дело со знаками (кодом, информацией) у нас появляется язык. Некие правила по которым мы раскладываем слова в текст.
Это с одной стороны. С другой. Вот в физике совершенно определенно понятно, как в воздухе конденсируется капля воды. Но эти представления мало полезны когда мы занимаемся таким объектом как облако. Чтобы описать эволюцию облака (в том числе) разрабатываются теории хауса. Вот с СТ очень похоже — это правило образование капли. Но для описания эволюции живого этого не достаточно — это профанация реальной сложности этого процесса.
Надо что-то сделать, чтобы не плодить портянки с пунктами. Давайте я кратенько огрызнусь, а потом по существу.
1. По роликам. Вы путаете это не эксперимент это моделирование. Модель построена по выкладкам теории. Что она еще может проиллюстрировать, кроме как саму теорию на которой построена?
Меня очень улыбнула фраза о том что Макроэволюция наблюдается в лаборатории.
5. Уели ). Дело не в том, что выжил — дело в том, что оставил потомство.
2,3,4,6 — по существу.
Что мне и не только мне не нравится в СТ. Это ее редукционизм. По сути она описывает механизм селекции в естественной среде и к этому механизму селекции сводит всю эволюцию. Да селекция в естественной среде идет — организмы изменяются под действием среды — это все так. Но если ограничится только
Просто было время, когда казалось, что вот начнем расшифровывать геномы и все ништяк — выстроится все само собой в одну картинку. А оказалось все сложнее. И вот сейчас как раз с этой сложностью то и работают люди. И подходы разные совершенно.
Вот например развивается такой подход как биосемиотика. Вот в этом подходе на генетическую информацию пытаются смотреть как на текст. Мне кажется, это очень прогрессивно, так как сразу возникают вопросы о: ген. синтаксисе, ген. синонимах-омонимах, ген. словообразовании и куча всего. И главное то что есть уже лингвистика — где все это уже проработано — наука развитая и довольно точная. Математическая лингвистика, например — это точная вещь. И там кстати есть подходы, которые позволяют определять, когда произошло образование какого-либо языка и какой язык родитель.
Другие подходы (про них первыми, надо было сказать) это все тем математические-вычислительные методы, которые сейчас опробываются для анализа геномов. Это очень круто так как у биологии начинает появляться свой математический аппарат.
А наезжаю то я именно на синтетическую теорию эволюции. Это хорошая теоретическая база для селекции, но не более того. Да свое время она была прогрессивной теорией, но сейчас это уже тормоз. Если считать ее датой рождения публикацию «Происхождения видов» (что конечно не совсем правильно) ей уж четверть века — пора менять ))
2) Качественное усложнение, это не количественное )) Ну не знаю, возьмем самое близкое к вам появления теплокровности, но это комплексное изменение которое сложно представить в виде постепенных накоплений одиночный мутаций. Это комплексное изменение это «другое» сердце, «другие» легкие, «другая» кровь, другие «покровы». Есть мнение, что тут должно какое-то комплексное изменение генотипа (а не постепенное накопление мутационных изменений и закрепления их).
3) А я вот не понимаю )) Подражатели копируют форму, цвет, иногда поведение оригиналов, тут тоже среда выступает как некий организатор, а не просто селекционер.
4) Вот все вроде логично, новый субстрат и пошли плодится. Ну это и есть противоречие СТ. По СТ получается, что эволюционирует одна популяция. Нет вообще речи о коэволюциях. А мы видим взрывы изменчивости — араморфозы. Изменчивость вдруг ускоряется и захватывает громадное количество особей и на обширных территориях — это не следует из СТ. Там нет комплексноти — единица эволюции это популяция. Мутационный процесс — может он ускорятся или нет? Может ли быть так, что таксон на какой-то стадии своего развития «мутирует» быстрее, а на какой-то нет? Не отвечает она на эти вопросы.
5)Проблема в том, что основа этой теории это естественный отбор наиболее удачных генотипов. Здесь мы имеем обратный процесс из таких популяций могут вычищаться удачные генотипы. Такая популяция по СТ должна вымереть. Но популяции то устойчивые, значит как-то там эти удачные генотипы должны постоянно появляться? Как? Не отвечает теория на это
6)О чем говорит СТ она говорит о видообразовании. А в биологии сейчас проблема с определением вида. Есть определение из учебников там типа группа особей (а точнее популяций) сходного строения свободно скрещивающаяся между собой и дающее плодовитое потомство заселяющее определенный ареал. Или генетическое – что это генетически неделимая единица. А оно не удовлетворяет современных биологов: Подходит не ко всем организмам,
Вид изменяется во времени.
Вот если происходит дивергенция из одного вида образуется два все нормально.
А если из одного один, когда границу проводить. Эти все проблемы они отражаются и в систематике и филогении и следовательно влияют на общую эволюционную картину, чего как и где происходило и из кого и кто предок. Не дает нам СТ точно сказать кто из кого и когда произошел – хиловата она.
Синтетическая теория эволюции это синтез дарвинизма и генетики.
Элементарная единица эволюции это популяция.
Материалом для эволюции является генетическая изменчивость.
Она у нас бывает мутационная и рекомбинативная.
Дальше с помощью всяких дрейфов генов и прочих эффектов основателя у нас идет объяснения стабилизирующих отбора на закрепления определенных признаков.
Движущая сила эволюции это естественный отбор.
Ну вот это суть этой теории.
Критиковать легко )):
1) Например, со значением среды обитания как-то очень примитивно? Ведь среда влияет не просто как селекционер, а именно формообразующе. Почему мы в одинаковых средах имеем сходные морфологические “решения” у совершенно разных таксонов.
Акула, Ихтиозавр, Дельфин.
2)Мы видим, что магистральный процесс эволюции живого это усложнение организации. Как через накопление мутаций и отбор наиболее адаптивных признаков происходит качественное усложнение? Ведь нет этому однозначного ответа, а проверить не можем.
3)Мимикрия – проблема? Многим кажется, что проблема.
4)Прерывистость эволюции это из второго пункта, тажа проблема но с другой стороны. Вроде как по СТ у нас должна быть постепенное и равномерное изменение живого. А данные палеонтологические указывают на эволюционные взрывы.
5) Естественный отбор. Проблема с со стадами, семьями, колониями. Общность часто организмов защищает сильнейший при конфликтах с хишниками. Следовательно, наиболее удачный генотип, является отбираемый. Нет учета альтруизма как фактора эволюции.
Ну вот все что помню с лекций по ТЭ, но там еще чего-то было.
Согласен. Вот именно по этому теорию эволюции жизни некоторые биологи не считают научной. Слишком много проблем с фактами. Считают что это область идеологии или философии. Я не говорю здесь о факте эволюции, я говорю о теории эволюции, о том по каким законом шло развитие жизни, почему оно усложнялось и тд и тп.
Да но делают ее уязвимой дли критики и провоцируют поиск другой теории.
Согласен. Я сказал, что не все так просто есть и Неодарвинизм, есть и Номогенез. Взгляды конфликтующие.
Вот эта заруба для меня.
Да я говорил здесь о макроэволюции. Микроэволюционными процессами все хорошо в теории, но мы их и поглядеть можем и в полях пощупать.
Эволюционные алгоритмы — речь идет о моделировании. О моделировании в рамках теории. Модель строится на положениях теории. Модель не может не подтвердить свою теорию, потому как она сделана из нее. А стройной теории эволюции нет. Проблема?
Да и вовсе я не ограничиваюсь человеком. Я говорил только, что мы на сегодняшний момент имеем результат эволюции, срез одномоментный, теперешний. И нам надо по этому мгновению, а это мгновения (жизнь на Земле существует порядка 4 — 5 млрд. лет) ретроспективное раскрутить глобальный эволюционный процесс и понять его механизмы — научно понять. А что у нас есть? Мало чего. Есть факт, что живое эволюционирует (этот факт иллюстрируют и палеонтологические находки, и эмбриогенез, и правильно меня уел signum генетика — но как бы это само собой, тут я и не думал спорить) и есть те законы которые открыл Дарвин и которые потянулись за его открытием — популяционная изменчивость, все эти потоки генов, разные виды отборов. Это все очень хорошо описывает картину образования подвидов чайки, но вот как, скажем из общего чего-то произошло разделение на позвоночных и не позвоночных. Вот это вопрос. Попробуйте его объяснить в рамках СТ — смешно получится.
И у нас нет возможности тут поэксмерементировать — вот физикам проще в этом плане, они могут разогнать частицы и достичь тех энергий которые были давно-давно и «посмотреть» что там происходит и построить теорию эволюции вселенной на результатах эксперимента. Но они правда тоже уперлись в энергетическую пустыню. А мы сразу стоим перед стеной. А так как факты макроэволюции мы наблюдать не можем (или почти не можем). Ну подумайте эра динозавров длилась 60 мл лет!!! Там огромное многообразие было — а что мы имеем окаменелости. Факт то что динозавры были не вызывает сомнения, а вот что там у них было эти 60 мл лет — можно спекулировать до помрачения. По тем остатком, которые у нас есть мы ничего не сможем понять наверняка. Нужен другой метод — где его взять?