Говорите уж честно "считаю что мат это плохо, потому что мамка так сказала".
Потому что никакой реальной связи между матом, рефлексией и трудом автора нет. А если и есть, то обратная, потому что тексты без экспрессии это сплошная нудятина, которую запарно читать, и еще более запарнго извлекать из нее смысл.
У людей в целом мышление не развито, а не "критическое".
Вот вы не ведетесь на заголовке в стиле ШОК, потому что знаете что это дешевая реклама. Зато ведетесь на книжный мусор от боба мартина, потому что ктото сказал что он крутой.
Так что нет никакого "критического мышления". Это баззворд, который указывает на текст состоящий из воды и всякой дичи.
Софты придумали чтобы протолкнуть в индустрию кучу дебилов, которые кроме как лить воду и ссать в уши ничего не умеют. Раньше их в открытую слали нахер, а теперь придумали мантру что типа "помимо настоящих скиллов есть еще умение красиво разговаривать, давайте его тоже учитывать!". Которая превращается в "ну у нее харды слабенькие, но софты зато хорошие давайте возьмем в команду!".
Нормально живут только те проекты, где руководитель шарит в теме, фильтрует наем людей в команду и не дает команде лепить говно.
Я понимаю, почему вы так топите за софт скиллы, ведь без этой мантры вас бы тут не было.
Софт-скиллы такой же фейк и баззворд как критическое мышление. Если вам ктото затирает эти слова - либо вас хотят нае.. обмануть, либо человек вообще не понимает что говорит.
Один умный человек сказал, что гуманитарное образование даёт опыт ответов на бытийные вопросы заранее, до того, как человек столкнётся с ними в своей жизни
Так вы же косвенно подтверждаете мои слова. Открытий за последние 30 лет минимум, а статей столько, что нереально даже по узкой теме их все прочитать. Значит огромная куча людей занята псевдонаучной работой по написанию бумажек. А проверить все экспериментально - тем более. А значит что куча людей занятых в науке полагается информацию из журналов (хотябы при написании своих бумажек) не проверяя, а на веру.
Так почему же о науке по статьям Вы судите?
А по чему я должен судить? По научным открытиям? Которых минимум. Или по людям, которые ответ на шуточный комент, на серьезных вещах пишут буквально проповедь об очевидных вещах?
Я потому и просил вас объяснить на пальцах своими словами, чтобы проверить, владеете ли вы научным методом, или очередной науковер. Но вы видимо всегда в стиле проповедника общаетесь.
А Вы, рассуждая о науке, не гнушаетесь сентенциями типа «отдаёт»
Не о науке, а вашем комментарии, читайте внимательнее.
Говорите уж честно "считаю что мат это плохо, потому что мамка так сказала".
Потому что никакой реальной связи между матом, рефлексией и трудом автора нет. А если и есть, то обратная, потому что тексты без экспрессии это сплошная нудятина, которую запарно читать, и еще более запарнго извлекать из нее смысл.
Ох уж это рафинированое лицемерие. Материться это плохо, но если звездочками закрыть, но нормально. Классическое "жопа есть, а слова нет".
С процессорами не идет, решили теперь шрифтами заняться
У людей в целом мышление не развито, а не "критическое".
Вот вы не ведетесь на заголовке в стиле ШОК, потому что знаете что это дешевая реклама. Зато ведетесь на книжный мусор от боба мартина, потому что ктото сказал что он крутой.
Так что нет никакого "критического мышления". Это баззворд, который указывает на текст состоящий из воды и всякой дичи.
Доказана? Только если британскими учеными.
Софты придумали чтобы протолкнуть в индустрию кучу дебилов, которые кроме как лить воду и ссать в уши ничего не умеют. Раньше их в открытую слали нахер, а теперь придумали мантру что типа "помимо настоящих скиллов есть еще умение красиво разговаривать, давайте его тоже учитывать!". Которая превращается в "ну у нее харды слабенькие, но софты зато хорошие давайте возьмем в команду!".
Нормально живут только те проекты, где руководитель шарит в теме, фильтрует наем людей в команду и не дает команде лепить говно.
Я понимаю, почему вы так топите за софт скиллы, ведь без этой мантры вас бы тут не было.
Софт-скиллы такой же фейк и баззворд как критическое мышление. Если вам ктото затирает эти слова - либо вас хотят
нае..обмануть, либо человек вообще не понимает что говорит.$hlyho_match
Вроде запилили же уже
https://www.comparitech.com/blog/vpn-privacy/sim-card-registration-laws/
По моему на картинке она раза в 2 толще
Нет, и пока пора ктото еще не осилит сделать аналогичные процы на арме, не будет
По той же причине, по которой другие производители суют дырки от вентиляции снизу и ставят херовые тачпады
И правильно делают. Философскими вопросами задаются те, кто не может осилить технические.
Умные люди такую херню не говорят
И много таких стран осталось? Я в свое время гуглил, было очень мало. Кроме штатов, ничего не и вспомню
Хуже не то, что это утопия. А то, что такие желания сами по себе превращают мир в антиутопию
Сначала регаются на госуслугах, нахваливают, а потом жалуются что репу тоже через госуслуги создавать
ну да, гдето еще и по биометрии
Так вы же косвенно подтверждаете мои слова. Открытий за последние 30 лет минимум, а статей столько, что нереально даже по узкой теме их все прочитать. Значит огромная куча людей занята псевдонаучной работой по написанию бумажек. А проверить все экспериментально - тем более. А значит что куча людей занятых в науке полагается информацию из журналов (хотябы при написании своих бумажек) не проверяя, а на веру.
А по чему я должен судить? По научным открытиям? Которых минимум. Или по людям, которые ответ на шуточный комент, на серьезных вещах пишут буквально проповедь об очевидных вещах?
Я потому и просил вас объяснить на пальцах своими словами, чтобы проверить, владеете ли вы научным методом, или очередной науковер. Но вы видимо всегда в стиле проповедника общаетесь.
Не о науке, а вашем комментарии, читайте внимательнее.
Я просто кекнул с фразы