Справедливости ради, нужно заметить, что были времена когда экономика многих стран была построена на добыче угля и состояния делались именно на нём. А до этого — на сельском хозяйстве.
Инерция капитала, конечно, всегда есть, но её не стоит переоценивать. Более того, как учат нас экономисты, эта инерция вредна прежде всего для самих капиталов. В капитализме есть постоянная тенденция к снижению нормы прибыли: с одной стороны на прибыль давит конкуренция на рынке товаров и услуг, заставляющая понижать цену, с другой — конкуренция на рынке труда, заставляющая повышать зарплату. На рынке нефти конкуренции, конечно, немного, в отличии от других областей тут вполне официально действуют картели. Но спрос на нефть, а значит и доходы, зависит от состояния экономики в целом. В этом смысле нефтемагнаты в тех же тисках что и все. Вырваться из них можно либо создав себе новый рынок — колонизировав какую-нибудь малоразвитую страну, к примеру — либо создав новый продукт. И то и другое завязано на научно-технический прогресс. Тормозить прогресс значит подвергать эрозии свои капиталы.
Я не берусь судить о патентах на софт, но что касается техники, то действительно патенты — вполне себе источник знаний. Автор статьи совершенно прав здесь В студенческую пору и во время учебы в аспирантуре я не раз обращался именно к патентам. Разумеется, попадались такие, которые написаны столь витеевато, что надо много времени потратить для того чтобы понять о чем вообще речь. Но подобное и в научных статьях попадается. Вообще учёные далеко не всегда могут ясно и чётко излагать результаты своей работы, а бывает что и не хотят — намеренно напускается дыма для пущей убедительности, придумываются новые названия для старых вещей (чтобы была новизна, ага), переусложняется терминология и т.д.
Что касается вопроса «зачем», то он опять же как и в научных статьях поясняется. Есть раздел Background, где пишут что в данной области уже сделано до авторов и какие проблемы они решают своей работой.
Рынок планшетов и смартфонов, конечно, чувствует себя лучше, чем рынок ПК, но судя по всему это не надолго — кризис. Может быть дело в том, что HP на фоне общего падения спроса хотят сконцентрироваться на профессиональных решениях, т.е. на том секторе, где спрос обещает быть более стабильным. Отказать себе в новом планшете довольно просто. Гораздо сложнее отказаться от компьютезированных медицинских систем. Люди могут перестать играть в Angry Birds, смотреть сериалы и даже читать хабр, — но болеть они не перестанут.
BitCoin – это попытка сделать цифровое золото. BitCoin наследует достоинства реального золота, его нельзя эмитировать бесконтрольно. Но вместе с достоинствами наследуются и недостатки: кол-во биткоинов не зависит от потребностей экономики, поэтому цены в биткоинах будут нестабильны.
Кроме того мне кажется неправильным что люди буквально делают биткоины из ничего. Понятно что это некий переходный период и он уже понемногу заканчиваются, мощности необходимые для майнинга уже требуются очень приличные. Но всё же по большому счёту деньги должны появляться только в результате человеческого труда.
Избирательность примут те, кто в ней заинтересован, — честные, умные, талантливые. Таких много больше, чем кажется. Просто вся система, основанная на доминанте денег, активно им сопротивляется. Задача состоит в том чтобы построить альтернативу, среду, где силовые линии были бы расположены иначе. Конечно, будут те, что останутся в старой среде. На то и свободная воля.
Я согласен с вами в том, что реальной ценностью обладает только человеческий труд. Однако же нужно как-то организовать обмен услугами. Вот вы, к примеру, даёте уроки фехтования, а я пеку торты. Как понять сколько тортов я вам должен? Можно, конечно, посчитать время, которое вы потратили на уроки и которое я потратил на приготовление торта. Получится система тайм-долларов вместе с её родовой проблемой: окажется что час работы нейрохирурга равен часу работы мойщика машин. И то и другое труд, но согласитесь, что было бы несправедливо не делать между ними разницы.
Пример про роботов я не очень понял, поясните если можно.
Ну так может и хорошо, если убийцы не смогут покупать автомобили, виллы и яхты?
Хотя если честно я не вижу как бы можно было устроить это в реальности. В рассказе Рассела предполагается, что все друг друга знают и точно запоминают кто сколько ОБов имеет. Думаю что это сложно устроить даже в небольших общинах: часто даже близкие родственники забывают об обещаниях данных друг другу. В больших сообществах же в любом случае потребуется какая-то формальная система. А это значит что возникнет зазор между представлением какой-то сделки и реальным обменом. В этом зазоре неизбежно поселятся преступники. Можно зазор сделать поменьше, таким чтобы он не угрожал стабильности системы, — но совсем закрыть его невозможно.
Я не уверен, что без денег можно обойтись. Они нужны хотя бы для того чтобы решить проблему цен: ведь один ОБ не равен другогому, сложно их сопоставлять.
Избирательность, конечно, возникнет. Вы можете не принимать ОБы каких-то людей и предпочитать валюты конкретных банков. Но я не вижу в чём тут может быть проблема. Напротив это механизм отбора надёжных ОБов и валют.
Спасибо за рекомендацию. Прочёл — действительно что-то похожее на АльтаСферу. С той поправкой, конечно, что ОБы мы всё же записываем, и вместо другой планеты предлагается воспользовать просторами Сети.
Удивительно, конечно, налюдать как идеи буквально витают в воздухе.
Физика везде одна и та же — реальность всё таки одна, это мы её делим на уровни. Как говорил один из моих преподавателей, «в природе заборов нет». Наш привычный мир, как ни парадоксально, есть результат взаимодействия причудливых квантовых объектов. Можно показать как уравнения квантовой механики переходят в уравнения классической ньютоновской механики, а они в свою очередь — в теорию относительности.
Но вы, конечно, правы в том, что изолированный атом ведёт себя не так, как кристалл или жидкость, а они в свою очередь обладают свойствами отличными от свойств чёрных дыр. Равно как и поведение отдельного человека сильно отличается от поведения толпы, а свойства толпы отличаются от свойств человечества. Тем не менее это не более чем аналогия: она может помочь помнять какие-то закономерности (поэтому работы Капицы, конечно, стоят того чтобы их прочесть), но она не обладает безусловной силой, у неё всё равно есть свои границы применимости.
Собственно я вслед за Хайеком, Клайном и многими другими учёными предостергаю только от одного — от слепой веры в математические методы. Математика, правда, дала удивительные результаты в известной области наук — насколько, что некоторых исследователей (таких как Пенроуз) они приводят к платонизму. Но математика лишь метод, её основания как миним не ясны, и ниоткуда не следует что если этот метод сгодился для одиного типа задач, то он сгодится и для задач другого типа.
Кто же спорит — конечно нужны какие-то средства обмена, люди не просто так их выдумывали.
Речь идёт только о том, чтобы средство оставалось средством, а не превращалось в самодовлеющую сущность. У Шпенглера был простой и понятный пример: крестьянин когда сморит на лошадь видит лошадь, горожанин-буржуа видит денежную сумму принявшую форму лошади.
Да, деньги — это основной стержень, вокруг которого всё выстроено, и одновременно призма, сквозь которую современнику предлагается оглядывать окружающий мир. Но речь не только о доминанте денег, но и о мультикультурализме, толерантности, которые знаменуют распад поля смыслов, и постомодернизме, который замыкает оставшиеся смыслы сами на себя, об атомизированности общества и массовой культуре, о доминировании формальных («правовых») отношений над человеческими, «демократии» и ещё целом ряде понятий — тут целый комплекс.
Я честно говоря не представляю себе методов математической биологии — никогда не сталкивался. Может быть мы говорим о чём-то сходном. Однако же сам Капица ссылается именно на нелинейную физику:
«Таким образом в основе роста человечества лежит коллективное взаимодействие, аналогичное взаимодействию Ван дер Вальса в неидеальном газе или плазме, которое изучено в физике конденсированного состояния и кинетике нелинейных явлений в синергетике. В таких системах с сильной связью взаимодействующих частиц возникают коллективные степени свободы, определяющие их рост и развитие. Анализ гиперболического роста человечества, связывающий численность и рост человечества с его развитием позволил предложить кооперативный механизм развития, когда мерой развития является квадрат численности населения мира. Это позволяет по-новому представить глобальную историю человечества.»
Я вот не уверен что на человека можно смотрить так же как на частицу плазмы. Собственно это не очень получается и на более низком уровне: меня в своё время очень удивило что в химии нет полноценной теории катализаторов. Хотя казалось бы есть квантовая механика, есть уравнение Шредингера: если можно описать отдельные электроны, протоны, атомы, то можно описать и молекулы, а потом и взаимодействие молекул. Однако на практике при каждом изменении масштаба приходится использовать приближённые методы: точное решение уравнение Шрёдингера есть только для простых, водородоподобных систем.
А тут мы говорим не о молекулах, которые удобы хотя бы тем что равны друг другу и в одинаковых условиях ведут себя одинаково. Тут надо про людей что-то понять, которые вроде и похожи, но при этом очень различны. Конечно, биологические и физические законы распространяются на людей. Но кроме них надо ещё что-то.
Первая про то, что надо поменять силовые линии общество. Нужно чтобы не деньги определяли социально-экономический статус и чтобы не деньгами он измерялся, а чем-то другим. В идеале нужно чтобы социальный статус определялся уважением окружающих, т.е. тем добром что человек делает для других, степенью его нравственности, а соизмерял себя человек прежде всего с той вертикалью, что даёт религия, — насколько он близок к Богу. Конечно, Христа нельзя вписать в формальную систему. Но можно ввести рейтинги — сильно продвинутый вариант кармы на Хабре или скорее улучшенная версия системы репутаций с фриланс-бирж.
Вторая идея про то что деньги — это такой же сервис как и все прочие. Существует масса производителей автомобилей, благодаря которым осуществляется внутригордское и внутригородское сообщение. Никто не пытается сделать один единственный автомобиль для всех. Понятно что невозможно было бы из одного центра учесть все особенности и все предпочтения людей. Финансовая среда тоже по сути обеспечивает коммуникацию. Агенты рынка обмениваясь деньгами обмениваются сигналами о своих потребностях и возможностях. Разумно, позволить выпускать деньги всем желающим — так же как все желающие выпускают автомобили, сотовые телефоны etc. Конкуренция отберёт плохие и нестабильные. Это собственно концепция частных денег Хайека. Кроме того мультивалютность открывает массу возможностей — как с точки зрения структуирования общества (о чём говорит экономист Марков), так и с точки зрения новых степеней свободы при ведении экономической деятельности простых людей.
Третья идея про то что валюты должны обеспечиваться непосредственно товарами и услугами. Только тогда их будет ровно столько сколько необходимо в данный момент экономике. Хайек предлагал товарные стандарты для своих частных денег, но мы можем пойти ещё дальше. Ничто не мешает оформлять кажду услугу как своеобразный вексель или сертификат, подобный тем что получили популярность в качестве подарков: полёты на парапланах, конные прогулки etc. Каждая сделка — это обмен такими сертификатами, мы их называем активами. Вы можете непосредственно получить услугу по этому активу, а можете передать третьему лицу в качестве платы за что-то ещё. Таким образом снимается одна из главных проблем бартера — большие издержки на хранение промежуточных продуктов. Наконец, вы можете обменять активы в банке на деньги. Покупка активов — основной способ эмиссии. Таким образом выпускается столько денег сколько товаров и услуг есть на балансе банка.
Собственно на этих идеях мы строим наш интернет-проект. Давно уже строим и судя по последним событиям уже слегка запаздываем. Но время потрачено не зря: многое осознанно и переделано. Видимо в ближайший месяц-полтора будем запускать.
При всём уважении к Сергею Капице, мне всё же кажется что он использует методы физики за пределами их применимости. На это тему хорошо написано у нобелевского лауреата Хайка в книжке «Контрреволюция науки».
Если говорить серьёзно, то я не стал бы полагаться на «корпорацию добра», равно как и на любые другие корпорации и государства, а делать новую организацию действительно самим.
Я имел ввиду Россию. Мы же все вроде бы умные, молодые, здоровые, образованные. И почему-то всё время друг другу рассказываем про то, как всё вокруг плохо, про то, что лучше не будет и не может быть, а потому единственный выход — куда-нибудь сбежать, где всё обустроили уже до нас. Давайте как-то соберёмся и наладим жизнь вокруг себя — если уж мы действительно умные и образованные. Если мы не способны сделать это в своей собственной стране, то не сможем и в чужой — кризис то мировой, чужакам нигде рады не будут. Ожидать что-то кто-то добрый и могущественный всю дорогу будет строить для нас теплицы и обрегать от невзгод несколько наивно.
Считается, что не бесплатно, а за деньги. Как только исчезнет вера в то, что получаемые в обмен обязательства чего-то стоят, отгружать перестанут, соотвественно станут значительно меньше производить — потому что собственное население ещё не имеет средств к тому чтобы всё это скупать.
Да, можно компенсировать нестабильности за счёт научно-технического прогресса, создавать новые продукты и рынки. Так собственно и происходило. И тут мы подходим к более фундаментальной проблеме. Текущий кризис — это не только кризис экономики, но и кризис ценностей, культуры и — если угодно — идеологии.
Для того чтобы был научно-технический прогресс нужно во-первых чтобы росло население. Чтобы построить телегу достаточно, условно говоря, двух рабочих. Для того чтобы построить мерседес нужны сотни людей разных специальностей. Расти население может либо в ходе колонизации (мирной или насильной), либо естественным путём. Возможности для колонизации практически исчерпаны, а в странах, где победила либеральная идеология, люди перестали рожать детей. Это. проблема США, и Европы и России.
Во-вторых, основной драйвер науки — это поиск Истины. Для того чтобы учёный делал фундаментальные открытия он должен верить в том что Истина во-первых существует, во-вторых поиск её представляет абсолютную ценность. В рамках либеральной идеологии нет ни того, ни другого: истины нет, «всё относительно, у каждого своя правда», а единственная универсальная ценность — это деньги. Поэтому в последние десятилетия наука окончательно превратилась в индустрию. И как на всякой фабрике, здесь возможны только улучшения старого: более быстрые процессоры, больше памяти, ярче экраны. С помощью этих улучшений можно немного улучшить старые теории: что-то точнее померить, точнее вычислить. Но ничего революционно-нового сделать в рамках старой идеологии не получается, соотвественно следующий технологический рывок откладывается.
Инерция капитала, конечно, всегда есть, но её не стоит переоценивать. Более того, как учат нас экономисты, эта инерция вредна прежде всего для самих капиталов. В капитализме есть постоянная тенденция к снижению нормы прибыли: с одной стороны на прибыль давит конкуренция на рынке товаров и услуг, заставляющая понижать цену, с другой — конкуренция на рынке труда, заставляющая повышать зарплату. На рынке нефти конкуренции, конечно, немного, в отличии от других областей тут вполне официально действуют картели. Но спрос на нефть, а значит и доходы, зависит от состояния экономики в целом. В этом смысле нефтемагнаты в тех же тисках что и все. Вырваться из них можно либо создав себе новый рынок — колонизировав какую-нибудь малоразвитую страну, к примеру — либо создав новый продукт. И то и другое завязано на научно-технический прогресс. Тормозить прогресс значит подвергать эрозии свои капиталы.
Что касается вопроса «зачем», то он опять же как и в научных статьях поясняется. Есть раздел Background, где пишут что в данной области уже сделано до авторов и какие проблемы они решают своей работой.
Кроме того мне кажется неправильным что люди буквально делают биткоины из ничего. Понятно что это некий переходный период и он уже понемногу заканчиваются, мощности необходимые для майнинга уже требуются очень приличные. Но всё же по большому счёту деньги должны появляться только в результате человеческого труда.
Я согласен с вами в том, что реальной ценностью обладает только человеческий труд. Однако же нужно как-то организовать обмен услугами. Вот вы, к примеру, даёте уроки фехтования, а я пеку торты. Как понять сколько тортов я вам должен? Можно, конечно, посчитать время, которое вы потратили на уроки и которое я потратил на приготовление торта. Получится система тайм-долларов вместе с её родовой проблемой: окажется что час работы нейрохирурга равен часу работы мойщика машин. И то и другое труд, но согласитесь, что было бы несправедливо не делать между ними разницы.
Пример про роботов я не очень понял, поясните если можно.
Хотя если честно я не вижу как бы можно было устроить это в реальности. В рассказе Рассела предполагается, что все друг друга знают и точно запоминают кто сколько ОБов имеет. Думаю что это сложно устроить даже в небольших общинах: часто даже близкие родственники забывают об обещаниях данных друг другу. В больших сообществах же в любом случае потребуется какая-то формальная система. А это значит что возникнет зазор между представлением какой-то сделки и реальным обменом. В этом зазоре неизбежно поселятся преступники. Можно зазор сделать поменьше, таким чтобы он не угрожал стабильности системы, — но совсем закрыть его невозможно.
Я не уверен, что без денег можно обойтись. Они нужны хотя бы для того чтобы решить проблему цен: ведь один ОБ не равен другогому, сложно их сопоставлять.
Избирательность, конечно, возникнет. Вы можете не принимать ОБы каких-то людей и предпочитать валюты конкретных банков. Но я не вижу в чём тут может быть проблема. Напротив это механизм отбора надёжных ОБов и валют.
Удивительно, конечно, налюдать как идеи буквально витают в воздухе.
Но вы, конечно, правы в том, что изолированный атом ведёт себя не так, как кристалл или жидкость, а они в свою очередь обладают свойствами отличными от свойств чёрных дыр. Равно как и поведение отдельного человека сильно отличается от поведения толпы, а свойства толпы отличаются от свойств человечества. Тем не менее это не более чем аналогия: она может помочь помнять какие-то закономерности (поэтому работы Капицы, конечно, стоят того чтобы их прочесть), но она не обладает безусловной силой, у неё всё равно есть свои границы применимости.
Собственно я вслед за Хайеком, Клайном и многими другими учёными предостергаю только от одного — от слепой веры в математические методы. Математика, правда, дала удивительные результаты в известной области наук — насколько, что некоторых исследователей (таких как Пенроуз) они приводят к платонизму. Но математика лишь метод, её основания как миним не ясны, и ниоткуда не следует что если этот метод сгодился для одиного типа задач, то он сгодится и для задач другого типа.
Речь идёт только о том, чтобы средство оставалось средством, а не превращалось в самодовлеющую сущность. У Шпенглера был простой и понятный пример: крестьянин когда сморит на лошадь видит лошадь, горожанин-буржуа видит денежную сумму принявшую форму лошади.
Я вот не уверен что на человека можно смотрить так же как на частицу плазмы. Собственно это не очень получается и на более низком уровне: меня в своё время очень удивило что в химии нет полноценной теории катализаторов. Хотя казалось бы есть квантовая механика, есть уравнение Шредингера: если можно описать отдельные электроны, протоны, атомы, то можно описать и молекулы, а потом и взаимодействие молекул. Однако на практике при каждом изменении масштаба приходится использовать приближённые методы: точное решение уравнение Шрёдингера есть только для простых, водородоподобных систем.
А тут мы говорим не о молекулах, которые удобы хотя бы тем что равны друг другу и в одинаковых условиях ведут себя одинаково. Тут надо про людей что-то понять, которые вроде и похожи, но при этом очень различны. Конечно, биологические и физические законы распространяются на людей. Но кроме них надо ещё что-то.
Первая про то, что надо поменять силовые линии общество. Нужно чтобы не деньги определяли социально-экономический статус и чтобы не деньгами он измерялся, а чем-то другим. В идеале нужно чтобы социальный статус определялся уважением окружающих, т.е. тем добром что человек делает для других, степенью его нравственности, а соизмерял себя человек прежде всего с той вертикалью, что даёт религия, — насколько он близок к Богу. Конечно, Христа нельзя вписать в формальную систему. Но можно ввести рейтинги — сильно продвинутый вариант кармы на Хабре или скорее улучшенная версия системы репутаций с фриланс-бирж.
Вторая идея про то что деньги — это такой же сервис как и все прочие. Существует масса производителей автомобилей, благодаря которым осуществляется внутригордское и внутригородское сообщение. Никто не пытается сделать один единственный автомобиль для всех. Понятно что невозможно было бы из одного центра учесть все особенности и все предпочтения людей. Финансовая среда тоже по сути обеспечивает коммуникацию. Агенты рынка обмениваясь деньгами обмениваются сигналами о своих потребностях и возможностях. Разумно, позволить выпускать деньги всем желающим — так же как все желающие выпускают автомобили, сотовые телефоны etc. Конкуренция отберёт плохие и нестабильные. Это собственно концепция частных денег Хайека. Кроме того мультивалютность открывает массу возможностей — как с точки зрения структуирования общества (о чём говорит экономист Марков), так и с точки зрения новых степеней свободы при ведении экономической деятельности простых людей.
Третья идея про то что валюты должны обеспечиваться непосредственно товарами и услугами. Только тогда их будет ровно столько сколько необходимо в данный момент экономике. Хайек предлагал товарные стандарты для своих частных денег, но мы можем пойти ещё дальше. Ничто не мешает оформлять кажду услугу как своеобразный вексель или сертификат, подобный тем что получили популярность в качестве подарков: полёты на парапланах, конные прогулки etc. Каждая сделка — это обмен такими сертификатами, мы их называем активами. Вы можете непосредственно получить услугу по этому активу, а можете передать третьему лицу в качестве платы за что-то ещё. Таким образом снимается одна из главных проблем бартера — большие издержки на хранение промежуточных продуктов. Наконец, вы можете обменять активы в банке на деньги. Покупка активов — основной способ эмиссии. Таким образом выпускается столько денег сколько товаров и услуг есть на балансе банка.
Собственно на этих идеях мы строим наш интернет-проект. Давно уже строим и судя по последним событиям уже слегка запаздываем. Но время потрачено не зря: многое осознанно и переделано. Видимо в ближайший месяц-полтора будем запускать.
Это к вопросу о психологических эффектах в экономике.
Для того чтобы был научно-технический прогресс нужно во-первых чтобы росло население. Чтобы построить телегу достаточно, условно говоря, двух рабочих. Для того чтобы построить мерседес нужны сотни людей разных специальностей. Расти население может либо в ходе колонизации (мирной или насильной), либо естественным путём. Возможности для колонизации практически исчерпаны, а в странах, где победила либеральная идеология, люди перестали рожать детей. Это. проблема США, и Европы и России.
Во-вторых, основной драйвер науки — это поиск Истины. Для того чтобы учёный делал фундаментальные открытия он должен верить в том что Истина во-первых существует, во-вторых поиск её представляет абсолютную ценность. В рамках либеральной идеологии нет ни того, ни другого: истины нет, «всё относительно, у каждого своя правда», а единственная универсальная ценность — это деньги. Поэтому в последние десятилетия наука окончательно превратилась в индустрию. И как на всякой фабрике, здесь возможны только улучшения старого: более быстрые процессоры, больше памяти, ярче экраны. С помощью этих улучшений можно немного улучшить старые теории: что-то точнее померить, точнее вычислить. Но ничего революционно-нового сделать в рамках старой идеологии не получается, соотвественно следующий технологический рывок откладывается.