С Китаем тоже не всё так хорошо как кажется: там тоже надуваются финансовые пузыри. И что самое важное экономика Китая завязана на внешний спрос. Когда упадёт США упадёт и Китай.
Эгм. Хазин как раз постоянно говорит, что война не поможет. Вторая мировая война помогла, потому что на то существовало несколько независимых индустриальных центров, несколько рыночных кластеров, за счёт которого можно было расширять свой и компенсировать тем самым фундаментальные нестабильности. Сейчас вся экономика глобальна — воюй-не воюй.
Другой вопрос что отсуствие перспектив долгосрочного экономического эффекта не означает что войны не будет. В кризисные времена всегда усиливаются радикальные настроения и возникает соблазн изобрести себе внешнего врага, который должен ответить за все беды.
Именно такой вывод делает российский экономист Макаров в своей книжке «Социальный кластеризм», да. Он говорит, что ситуация когда всему обществу навязана система ценностей предпринимателей, когда всё измеряется в деньгах —болезненна. Поэтому нужно разделить (вернее официально оформить существующее разделение) общества на кластеры: военных, учёных, деятелей искусства и т.д. Предприниматели пусть живут как жили на рыночных принципах — так будет обеспечиваться гибкость системы. Для остальных предлагается нормативные принципы распределения благ, подобные тем что использовались в царской России и СССР, и неденежные способы измерения заслуг.
Однако я лично с подозрением отношусь к идее плановой экономики, пусть и в таком гибридном варианте. Мне лично более предпочтительной кажется концепция частных денег Хайека, дополненная христианской этикой. Хотя тут возможен синтез. Макаров тоже предлагает использовать множество валют, но не для того чтобы конкуренция отбраковала негодные, а для того чтобы разделить финансовые потоки в разных кластерах.
Вы правы. Конечно мало просто предложить новый способ дистрибуции вещей. Нужно ещё чтобы поменялось мироощущение людей, нужно чтобы мы перестали говорить на языке денег, нужно чтобы мы вновь научились соизмерять себя с чем-то надчеловеческим. И тут, да, без религии не обойтись. Поэтому я выступаю за христианство, за новые сетевые сообщества, как их описывал русский философ Николай Бердяев. Альтернатива христианству — ислам — означает скорее всего гибель западной цивилизации в том же смысле в котором мы говорим о гибели античной. Есть, конечно, ещё люди которые предрекают возрождение «красного» проекта, возвращение коммунистических идеалов, и действительно некоторые тенденции на то указывают.
Что касается дискредитированности религии, то это с одной стороны верно, с другой история опять же показывает что это небольшое препятствие. Вспомним Эпоху Возрождения. Сложно представить что-то более дискредитированное в те времена, чем писания античных авторов. Первые гуманисты были очень странными людьми: они вдруг начали интересоваться какими-то текстами, каким-то идеями тысячелетней давности, какой-то нелепой архаикой. Однако именно через архаику прорастало будущее, шло становление новой модели развития и нового мировоззрения. Так же нелепо как те гуманисты сегодня выглядят христианские миссионеры с их историей о событиях и идеях тысячелетней давности.
Отсутсвие денег означает, что финансовая система не может выполнять своей функции. А не может выполнять она своей функции потому что во-первых централизована, а во-вторых выпускает ничем не обеспеченные деньги. Для того чтобы централизовано обеспечивать экономику деньгами нужно обладать сверхзнанием: нужно в каждый момент времени знать о возможностях и потребностях всех (!) агентов, и не просто знать, но уметь точно предсказывать их наперёд. Даже если бы где-нибудь удалось найти таких мудрецов, подобным платоновским философам-правителям, то они бы всё равно не смогли бы воспользоваться им в демократической системе: выборы всегда выйграет тот кто сделает жизнь лучше сегодня путь и ценой углублений кризиса будущего. Собственно Платон в своих размышлениях об иделаьном государстве в конце концов и пришёл к концепции тоталитарного государства.
Да, запутка в том, что сегодня банки кредитуют обе стороны производственной цепочки: и производителей и потребителей. Если вы повышаете стоимость долга для потребителей, то одновременно падают доходы производителей и соотвественно сокращается спрос на кредиты с их стороны.
Обувь нужна. Но людям не на что её купить. В этом состоит главный парадокс современной модели развития.
Собственно историю нынешнего кризиса нужно вести не от рейганомики, а от времён зарождения капитализма как такового и тех фундаментальных нестабильностей, что были тогда заложены. Исторически эти нестабильности компенсировались за счёт экстенсивного развития. Физически осваивались новые рынки с новыми ресурсами путём захвата колоний и мировых войн. Одновременно благодаря научно-техническому прогрессу создавались новые рынки на старых местах — что впрочем тоже требовало экстенсивного развития, потому что прогресс есть процесс углубления разделения труда, а он в свою очередь ограничен численностью населения.
Кризис семидесятых знаменовал исчерпание рынков, захваченных США после второй мировой. С Советским Союзом, единственной державой державшей тогда собственных рынки, начинать полномастабный военный конфликт было страшно (как показала история были более эффективные инструменты). Политика Рейгана стала ответом на эту ситуацию. Она острочила возникновение новой экономической парадигмы, но одновременно и сделала более жёсткими потенциальные последствия кризиса: чем выше вы забираетесь, тем больнее падать. Шанс исправить положение был в начале 90х когда с распадом Союза открылись новые рынки. Это время стало «золотой» эпохой Клинтона. Но американцы не придумали ничего умнее чем освоить эти рынки по старой колониальной схеме.
В итоге мы упёрлись в стенку. Физически все мировые рынки закончились — воюй-не воюй, экономика и так глобальна. Развиваться за счёт наращивания виртуальной надстройки финансвого сектора тоже больше невозможно — она уже превратилась в самодавлеющую сущность и уже не помогает, а мешает работе реального сектора.
Наше преимущество состоит в том, что мы во-первых осознаём что необходима новая модель, а во-вторых нам доступен опыт предыдущих поколений. Поэтому если достанет воли, ума и желания, мы можем смягчить многие негативные эффекты. Хотя конечно совсем без них не может обойтись.
Эгм. Какой же смысл увеличивать производительность если падает потребление? Вот положим у вас есть обувная фабрика, которая производит 6 тыс. пар в год. Спрос есть только на 4 тыс. Если вы увеличите с производительность при имеющемся штате, увеличите производство лишней обуви — продать её всё равно не получится. Если вы уволите половину своих работников и решите выпускать те необходимые 4 тыс. пар, то проблема всё равно не решится: та половина что вы уволите больше не сможет покупать вашу же обувь, спрос снова упадёт и даже 4 тыс. пар будет слишком много.
Хозяйственные операции, разумеется, будут всегда. Вопрос состоит в том, как их организовать.
Все мы, разумеется, умрём — такова природа. Но что касается мирового финансового кризиса, то это не конец света, разумеется. Речь идёт только о том, что старая модель развития себя исчерпала и надо делать новую. Подобные ситуации были уже в истории человечества и теперь мы на них зачастую смотрим скорее как начало нового, чем на конец старого.
Айтишникам в этой ситуации надо строить своё параллельное экономическое пространство — технологии это позволяют.
Легко заметить, что текущий кризис — это кризис системы управления экономики — собственно финансовой надстройки. Реальные производственные мозности никуда не делить, реальные люди с реальными навыками и знаниями на своих местах. Задача состоит только в новой организации и координации их деятельности на сетевых принципах.
Есть мнение что война не поможет. Предыдущие великие войны привели к укруплению мировых рынков, за счёт освоения которых и происходил экономический рост. После распада Союза неосвоенных рынков практически не осталось — воюй-не воюй.
Впрочем это обстоятельство вовсе, конечно, не означает, что войны не будет. В кризисные времена всегда усиливаются радикальные настроения и, вероятно, будет большой соблазн создать себе внешнего врага, который за всё должен будет ответить.
почти половина экономики США — это финансовый сектор. Т.е. та надстройка, которая по идее придумана для обеспечения реального сектора, а не наоборот. Уже это одно обстоятельство говорит о том, что ситуация мягко говоря не нормальна.
Погодите. Вы снова спорите с тезисом, который ни я, ни кто либо другой тут не выдвигал. Собственно автор первого комментария, столь яростно заминусованного, не противопоставлял «чтение, осмысливание и запоминание» и «чтение и переписывание». Он противопоставил «чтение и переписывание» и «копирование», заметив что первое эффективней. Я думаю, что в такой постановке вопроса ответ очевиден.
И да я довольно часто делаю выписки из электронных книг вручную.
Просто задача была чуть сложнее — не открыть википедию, а найти в библиотеке малоизвестную книжку по теме :)
Значит, теория не слишком хорошо работает.
Формулировка темы таким образом, чтобы для её освящения нельзя было просто сделатьв ыписку из одной малоизвестной книжки — это проблема не теории, а практики, думаю вы со мной согласитесь.
Возьмём аспирантов, которым нужно опубликовать какое-то количество работ в рецензируемых журналах, чтобы потом защищать кандидатскую.
Плагиат есть не только в статьях аспирантов, но и в кандидатских и даже докторских: по некоторым данным доля таких фиктивных работ уже порядка 30-40% и быстро растёт. Проблема не в методах обучения. Проблема в системе ценностей, в социологии науки.
Это можно сделать, вообще ничерта не понимая в предмете (самому приходилось наблюдать за таким процессом).
Едва ли возможно написать хороший реферат, не вникнув в тему. Чтобы дать системное изложение надо по крайней мере знать разбираться в структуре проблемы.
Если же цель — научить готовить научные тексты, то и задачи надо ставить соответствующие
Невозможно научить писать научные тексты, не научив писать рефераты. Работа учёного во многом — это работа с текстами, учёному нельзя не уметь писать обзоров литературы.
Я не очень понимаю с чём вы спорите. Я согласен, что зубрёжка — не лучший метод обучения.
Мой тезис был простым: для того чтобы переписать некий текст нужно хотя бы его прочитать. Для того чтобы скопировать не нужно даже читать. Я полагаю что прочитанный текст человек скорее запомнит, чем не прочитанный.
Нету у образования одного единственного фундамента
Конечно. Образование вообще бывает сильно разным: одно дело подготовка джентельменов для управления империей, другое — учёных и совсем третье специалистов-инженеров. Тем не менее и для первого и второго и третьего навыки работы с текстами необходимы. Кажется что сложно с этим спорить.
А то, что у вас удовольствие и лёгкость идут в одном списке, мне кажется проблемой.
Кто же спорит с тем что тяжёлое дело может быть приятным. Бывает и так, конечно. Но часто в рутине мало приятного. Но дело тут не в этом, а в том, повторюсь, что отношения ученик-учитель и продавец-покупатель в корне различны. В первом случае цель — поиск истины, знания. Во втором — удовлетворения потребности. В первом случае ученик ради достижения цели готов много трудится, готов делать работу, которая ему неприятна и смысла которой он не понимает, предполагая что учителю виднее. Во втором покупатель не хочет ничем себя утруждать — раз уж он платит деньги, то его желания закон. Продавце ему подчинён, а не он ему.
Сейчас, когда копипастят — списывание просто стало заметнее. А по сути ничего не изменилось.
У меня сложилось впечатление что вы как бы ставите знак равенства между копирование статьи из википедии и самостоятельным подбором литературы, изучением, переработкой прочитанного применительно к теме и системным изложением. Формально, конечно, реферат — это всегда «списывание». Ничего нового он не содержит. Но в зависимости от того как именно это «списывание» происходят достигаются совершенно разные эффекты.
(всякий раз, когда учащийся пытается «встать на рельсы», сгонять его с них и заставлять думать самому
Немного отвлекаясь от основного предмета, хочется заметить, что это тоже заблуждение. Обратите внимание, что многие великие художники, писатели начинали с копирования своих предшественников, — это часто необходимый (но разумеется не последний) этап собственного становления.
Я в этом месте всегда вспоминаю такую картинку:
К сожалению часто стремление «думать самому» приводит именно к таким вот кривым-косым индивидам.
Ведь халява у студентов растёт из халявы у преподавателей — много ли усилий нужно, чтобы год за годом называть одну и ту же тему
Вы правы, конечно, да.
Необходимость отсеивания таких людей из системы образования — вопрос для отдельного разговора.
Я думаю что этот вопрос — это опять же вопрос о системе отношений. Если мы стоим в рамках концепции рыночных отношений, то тогда разумеется ни о каком серьёзном отборе речи не может идти — клиент платит, не в интересах продавца его прогонять. А вот если мы считаем что ученик ищет знаний, что учитель заслуживает почитания как носитель этого знания, то только последний оказывается вправе выбирать достойных и недостойных.
В нашей стране, к примеру, не работают многие законы против коррупции, оборота наркотиков etc. Есть подозрение что это не оттого, что они плохи сами по себе, а оттого что наказание за их нарушение не неотвратимо.
Каких-то открытий от студента действительно сложно ожидать. Их от него и не требуют. Требуется только самостоятельная работа по написанию реферата. Пусть полученный в результате текст будет во многом сходным с написанными предыдущими поколениями. Важен ведь не он, а те навыки поиска, обработки и системного изложения, которые студент приобретает в процессе.
Другой вопрос что отсуствие перспектив долгосрочного экономического эффекта не означает что войны не будет. В кризисные времена всегда усиливаются радикальные настроения и возникает соблазн изобрести себе внешнего врага, который должен ответить за все беды.
Однако я лично с подозрением отношусь к идее плановой экономики, пусть и в таком гибридном варианте. Мне лично более предпочтительной кажется концепция частных денег Хайека, дополненная христианской этикой. Хотя тут возможен синтез. Макаров тоже предлагает использовать множество валют, но не для того чтобы конкуренция отбраковала негодные, а для того чтобы разделить финансовые потоки в разных кластерах.
Что касается дискредитированности религии, то это с одной стороны верно, с другой история опять же показывает что это небольшое препятствие. Вспомним Эпоху Возрождения. Сложно представить что-то более дискредитированное в те времена, чем писания античных авторов. Первые гуманисты были очень странными людьми: они вдруг начали интересоваться какими-то текстами, каким-то идеями тысячелетней давности, какой-то нелепой архаикой. Однако именно через архаику прорастало будущее, шло становление новой модели развития и нового мировоззрения. Так же нелепо как те гуманисты сегодня выглядят христианские миссионеры с их историей о событиях и идеях тысячелетней давности.
Собственно историю нынешнего кризиса нужно вести не от рейганомики, а от времён зарождения капитализма как такового и тех фундаментальных нестабильностей, что были тогда заложены. Исторически эти нестабильности компенсировались за счёт экстенсивного развития. Физически осваивались новые рынки с новыми ресурсами путём захвата колоний и мировых войн. Одновременно благодаря научно-техническому прогрессу создавались новые рынки на старых местах — что впрочем тоже требовало экстенсивного развития, потому что прогресс есть процесс углубления разделения труда, а он в свою очередь ограничен численностью населения.
Кризис семидесятых знаменовал исчерпание рынков, захваченных США после второй мировой. С Советским Союзом, единственной державой державшей тогда собственных рынки, начинать полномастабный военный конфликт было страшно (как показала история были более эффективные инструменты). Политика Рейгана стала ответом на эту ситуацию. Она острочила возникновение новой экономической парадигмы, но одновременно и сделала более жёсткими потенциальные последствия кризиса: чем выше вы забираетесь, тем больнее падать. Шанс исправить положение был в начале 90х когда с распадом Союза открылись новые рынки. Это время стало «золотой» эпохой Клинтона. Но американцы не придумали ничего умнее чем освоить эти рынки по старой колониальной схеме.
В итоге мы упёрлись в стенку. Физически все мировые рынки закончились — воюй-не воюй, экономика и так глобальна. Развиваться за счёт наращивания виртуальной надстройки финансвого сектора тоже больше невозможно — она уже превратилась в самодавлеющую сущность и уже не помогает, а мешает работе реального сектора.
Хозяйственные операции, разумеется, будут всегда. Вопрос состоит в том, как их организовать.
Легко заметить, что текущий кризис — это кризис системы управления экономики — собственно финансовой надстройки. Реальные производственные мозности никуда не делить, реальные люди с реальными навыками и знаниями на своих местах. Задача состоит только в новой организации и координации их деятельности на сетевых принципах.
Впрочем это обстоятельство вовсе, конечно, не означает, что войны не будет. В кризисные времена всегда усиливаются радикальные настроения и, вероятно, будет большой соблазн создать себе внешнего врага, который за всё должен будет ответить.
И да я довольно часто делаю выписки из электронных книг вручную.
Формулировка темы таким образом, чтобы для её освящения нельзя было просто сделатьв ыписку из одной малоизвестной книжки — это проблема не теории, а практики, думаю вы со мной согласитесь.
Плагиат есть не только в статьях аспирантов, но и в кандидатских и даже докторских: по некоторым данным доля таких фиктивных работ уже порядка 30-40% и быстро растёт. Проблема не в методах обучения. Проблема в системе ценностей, в социологии науки.
Едва ли возможно написать хороший реферат, не вникнув в тему. Чтобы дать системное изложение надо по крайней мере знать разбираться в структуре проблемы.
Невозможно научить писать научные тексты, не научив писать рефераты. Работа учёного во многом — это работа с текстами, учёному нельзя не уметь писать обзоров литературы.
Мой тезис был простым: для того чтобы переписать некий текст нужно хотя бы его прочитать. Для того чтобы скопировать не нужно даже читать. Я полагаю что прочитанный текст человек скорее запомнит, чем не прочитанный.
Конечно. Образование вообще бывает сильно разным: одно дело подготовка джентельменов для управления империей, другое — учёных и совсем третье специалистов-инженеров. Тем не менее и для первого и второго и третьего навыки работы с текстами необходимы. Кажется что сложно с этим спорить.
Кто же спорит с тем что тяжёлое дело может быть приятным. Бывает и так, конечно. Но часто в рутине мало приятного. Но дело тут не в этом, а в том, повторюсь, что отношения ученик-учитель и продавец-покупатель в корне различны. В первом случае цель — поиск истины, знания. Во втором — удовлетворения потребности. В первом случае ученик ради достижения цели готов много трудится, готов делать работу, которая ему неприятна и смысла которой он не понимает, предполагая что учителю виднее. Во втором покупатель не хочет ничем себя утруждать — раз уж он платит деньги, то его желания закон. Продавце ему подчинён, а не он ему.
У меня сложилось впечатление что вы как бы ставите знак равенства между копирование статьи из википедии и самостоятельным подбором литературы, изучением, переработкой прочитанного применительно к теме и системным изложением. Формально, конечно, реферат — это всегда «списывание». Ничего нового он не содержит. Но в зависимости от того как именно это «списывание» происходят достигаются совершенно разные эффекты.
Немного отвлекаясь от основного предмета, хочется заметить, что это тоже заблуждение. Обратите внимание, что многие великие художники, писатели начинали с копирования своих предшественников, — это часто необходимый (но разумеется не последний) этап собственного становления.
Я в этом месте всегда вспоминаю такую картинку:
К сожалению часто стремление «думать самому» приводит именно к таким вот кривым-косым индивидам.
Вы правы, конечно, да.
Я думаю что этот вопрос — это опять же вопрос о системе отношений. Если мы стоим в рамках концепции рыночных отношений, то тогда разумеется ни о каком серьёзном отборе речи не может идти — клиент платит, не в интересах продавца его прогонять. А вот если мы считаем что ученик ищет знаний, что учитель заслуживает почитания как носитель этого знания, то только последний оказывается вправе выбирать достойных и недостойных.