А что со stateful? FRP красивее и проще поддерживать, чем ворох взаимодействующих между собой объектов с непредсказуемыми побочнными эффектами, за которыми с ростом приложения становится невозможно уследить. Побочные хорошо формализуются, разница лишь в том, что в императивных языках они встроены непосредственно в язык, а в Хаскеле инкапсулированы в отдельные монады, несущие состояние (State, ST, STM, IO). Это действительно позволяет сделать код более надежным и проще рассуждать о нем.
Я соглашусь, однако, с тем, что порог вхождения несколько выше для функционального программирования, т. к. требует определенного уровня аналитического мышления, который не у всех есть (из-за чего существует такая страшная вещь, как PHP).
С основным посылом про инструмент под задачу тоже спорить не буду, но мое убеждение, что эти инструменты нужно строить поверх парадигмы ФП, так как еще ни один род деятельности не пострадал от толковой формализации, вносимой математикой, а ФП — это именно оно, именно тот порядок в программировании, которого там не хватало.
Автор просто не осилил ФП. Называть монадные трансформеры хаком, а код на Си (который по сути — одна здоровенная монада IO) — красивым? Это что-то за пределами логики.
Угадал автора после «буквальнейше». А в целом — плохо все, плохо. Буду дальше сидеть на диване и жаловаться, как все плохо и все запретили, и ничего не предпринимать, да.
Самолет в Newsstand сразу бросается в глаза. В оригинале контур крыльев совпадает с цветовым раздением (хорошо, аккуратно), а в репликации — нет. Тем не менее, впечатляет, весьма.
Неплохо, но было бы интереснее транслировать в Go — языки близки по философии (Go замечательно вписывается в The Zen of Python), при этом он комплириуемый и в нем почти нет кошмарных костылей, которыми кишит C++.
Именно. Линус Торвальдс и сам говорил, что при разработке открытого ПО все преследуют личные цели, но делятся результатом с сообществом — этим и живем.
Всегда так произносил, и в видеозаписях выступлений слышал. Словари действительно говорят о другом, так что, скорее всего, я где-то что-то напутал. Признаю за собой ошибку.
Я соглашусь, однако, с тем, что порог вхождения несколько выше для функционального программирования, т. к. требует определенного уровня аналитического мышления, который не у всех есть (из-за чего существует такая страшная вещь, как PHP).
С основным посылом про инструмент под задачу тоже спорить не буду, но мое убеждение, что эти инструменты нужно строить поверх парадигмы ФП, так как еще ни один род деятельности не пострадал от толковой формализации, вносимой математикой, а ФП — это именно оно, именно тот порядок в программировании, которого там не хватало.
Разве это не замечательно?
Подтверждаю, я здесь не при чем.