Про эти сказочные бояны с ии уже сказано-пересказано.
1. Зачем вам некая непомерная тяга «научить» ии болтать словами? Слова [и фразы и т.д.] — это крайне убогое дерьмо. Ещё раз? Дерьмо. Ничего не могущее и бесполезное. Тогда зачем существуют некие попытки создать дерьмо? Это же глупость, как минимум.
2. Понятное дело, если слова [и фразы и т.д.] дерьмо, то нужно что-то взамен. Что-то явно более вменяемое и крутое. Которое бы не имело всю ту преогромную кучу проблем, что существуют в связи с современным положением дел в языках и прочем с ними связанным.
3. А вы зачем вообще, в принципе пытаетесь повторить крайне убогую человечью «логику»? Это зачем? Что это даст? Вы на выходе получите «некую часть человека». А оно вам надо? :)
4. А может быть создать это что-то, более крутое и лишённое тех недостатков, что есть в «человечьей» логике, и хором перейти на это вменяемое? Это же логично нет?
и т.д. и т.п.
Так как уже про это говорилось, причём неоднократно, то и смысла продолжать никакого нет. И это тоже логично. :)
Дайте определение прикладного математика, которого вы называете больше инженером, и обычного математика и определите разницу. И почему один может, а другой нет.
На научные публикации рецензентов пол-планеты. Весьма странно думать, что очередной какой нибудь sha лучше сделает математик-инженер [новый термин изобретённый на хабре, крайне редко встречающийся], чем действительно публикующийся профильный математик, которого контр-статьями абстучали тысячи таких же со всего мира.
А собственно почему так категорически нельзя быть годным «прогиром» и математиком одновременно?
Почему категорически нельзя? Можно. Однако же вероятность этого весьма мала. Если вы стремитесь к малым вероятностям, то вы как минимум «фантазёр». :) И да, т.к. вероятности сего малы, то ни вы ни кто бы то ни было из ближнего и среднего окружения «прогирами и математиками» враз не являются.
Идём далее, предположим что вам повезло, и вы или кто-то из вашего окружения «попал» в эту маленькую вероятность и стал таки математическим программистом. Так и это невозможно. Математик — это прежде всего учёный. Публикующийся. Вот скажите мне, у вас будет время прогать и писать статьи одновременно? А если вы не пишите статьи, то какой же вы к чорту математик? :)
Понимание предметной области — это ничто. Много кто из нас понимает всякое, но быть действительно специалистом сразу многих областях — ни у кого не получается. Чюдес не бывает. И в таком случае вместо мат.прогира вы получите что-то одно и только одно. Либо действительно получите мат.прогира, но сильно остановившегося в развитии.
И да, у меня есть математики. И их много. И я ищу ещё. Это же просто. Идите по универам и скупайте их за еду. Они будут рады. Вы даже не представляете сколько людей действительно занимаются математикой, но не знают где себя применить, хотя бы как-то…
И не ждите чюдес. Математик — это другой взгляд на вашу деятельность, не более. Однако же иногда этот взгляд со стороны действительно приводит к колоссальным решениям.
По поводу фреймворка — ну тут всё очевидно. Расколупайте фреймворк, найдите низкоуровневую часть. В высокоуровневой части прогиры разберутся, это абстракции. А в низкоуровневой не разберутся никогда, это же математика. :) Итого. Распотрошите фреймворк, поймите как он работает, найдите низкоуровневую часть, поймите через математика как она работает, и вставьте нужные вам две строчки. Да да, чюдес не бывает. Всё остальное — это палнейшая фигня, что бы вы не предлагали.
Если вы делаете иначе [а вы делаете иначе] — то это же костыль. Который однозначно снижает производительность. Либо нарушает логику работы фреймворка. Либо что-то ещё. Либо всё враз. :)) И не стоит употреблять фраз типа «а вот мне сказали сделать, или заказали» и хоть убейся но оно должно работать так как заказали. Послушайте, вы не являетесь средством от всех болезней, и не стоит поддаваться чьим то прихотям. И многое вы не можете. А в таком случае не решайте эту задачу. Это не ваша задача. Не стоит уподобляться животному, и искать путей решения чего бы это не стоило.
Программист должен прогать, т.е. понимать что такое иде, пакеты, ооп, как эффективно разрулить код, как его повторно использовать, знать жылезо и как гоняются байты в нём, всякие кеши и как они эффективно работают. И проблем тут море, на всю жизнь хватит.
В общем и целом прогир из математики должен знать только одно. Всё что есть — это множество. И есть ещё функция отображения множества в другое множество. На этом математика для прогира и оканчивается.
А вот функцию отображения должен предоставить математик. И это вовсе не прихоть. Математик иногда прям таки на несколько «порядков» круче может заваять эту функцию отображения.
Джентельмены, чюдес не бывает. Либо вы годный прогир, либо математик. Быть годным враз пока ни у кого не получалось. Хирург должен резать, продавец продавать, прогир прогать, математик — матемачить.
П.С.: уважаемые прогиры, то что вы там пытаетесь из себя математически извергнуть — это детский лепет для математика, и падавляюще часто — для математика же громкий смех, по причине того, что это всё — древние математические бояны, давным давно придуманные, давным давно успешно устаревшие и никому уже не нужные. И то что на вас навешивают некие проблемы, где вы никак не являетесь профессионалами своего дела — ну это уже ваши проблемы, господа. :)) Если вы на это ведётесь, то сами и виноваты, уж извините…
Отлично. Теперь развейте математическую мысль. У вас пара множеств [скорее всего]. Пусть А, и П. А — исходное, П — мн-во преобразования. И элементы. Пусть а1, а2, а3, а4. И элементы преобразования — п1, п2, п3. Что делать с этим? :)
Мда… Вот интересно, до каких пор «программисты» будут ацки извращаться, пока не поймут банальности? А ведь всё что есть — это отображение множества в другое множество, и ничего другого для программирования и не требуется вовсе. :)))
Не знаю зачем яндыксу «велосипеды». Это у яндыкса спрашивать нужно.
«Орудия труда» в данном случае — это операционки, браузеры, всякие ноды, серваки и всё то, что базово помогает яндыксу далее создавать «продукты», продающие рекламу. Это и есть «орудия труда». Первоначальные экономические зависимости.
Ой простите. Это не про яндыкс. Ахаха! :)
А у яндыкса похоже что да, только калешные монструозные виласипеды… Тут вы возможно правы.
пс: Сбоку Хабра подкинула «совершенно случайно»: «Google делает свой процессор, а AMD готовится уничтожить Qualcomm». Конечно же это просто совпадение, не более.
Итак, что вам даёт число? Скорее всего чуть менее чем ничего. Число никак не раскрывает экономическую модель бизнеса. Для маразматичного налоговика число может быть что-то там да и даёт, но вменяемым — вряд ли…
Бизнес как водится трёх видов бывает. Мелкий, средний и крупный. Критерии сего определяются вовсе не какими то там числами, а экономическими моделями. Про мелкий смысла нет говорить, с ним всё понятно. Средний — это когда дело доросло до вменяемого размножения самого себя. Крупный — это средний + производство базовых «орудий труда» для дела. Само собой это всё слишком грубые критерии, если нужны более чёткие — учебник экономики откройте, а не налоговый кодекс, или что там вы открыли от рашенских маразматиков — тут уж я понятия не имею…
И про болельщиков я не понял — что вы этим хотели сказать?
Ниже строка.
Это я про то, что если кто-то там шибко обольщался, ну так это проблемы того кто обольщался. Не более того.
И да, яндыкс — это средний бизнес, торгующий гавённой третьесортной рикламкой вразнос. Не более.
Причём заметьте, яндыкс является средним бизнесом даже с небольшой натяжкой вообще-то…
Самая главная и очевидная ошибка — а с чего вы взяли что это крупная компания? По меркам бизнеса — это типичный средний бизнес со всеми вытекающими проблемами среднего бизнеса по определению.
И второе — «кто-то там» сказал, что ожидания болельщиков — это проблемы болельщиков. Это я про то, что если кто-то там шибко обольщался, ну так это проблемы того кто обольщался. Не более того.
Поставлен абсолютно я бы даже сказал бы наитупейший вопрос — отличите информацию «я» и «ты». А в итоге вы кидаетесь разнообразнейшими ссылками на всякое дерьмо абсолютно не имеющее отношения к делу, и более того — этим дерьмом что вы кидаетесь — так вы его даже не применяете практически. :) Ну вот накидали вы всё это, и что дальше то? Примените то что вы накидали, и докажите что «я» и «ты» — различны.
Имеем систему из двух сапиенсов, ну пусть это будут Боб и Алиса, ну всё как обычно.
Алиса и Боб могут менять систему, ну т.е. как либо извергать генерировать продуцировать и т.д. и т.п. информацию, т.е. понижать энтропию, т.е. понижать неопределённость системы.
Само собой нужна ещё и некая примитивная логика, и кстати откуда она возникает — тоже ахренеть как большой вопрос, но пусть суть будет не в этом.
Алиса извеграет «я», понижает неопределённость системы, Боб извергает «ты», и ещё больше понижает неопределённость системы. Других вариантов нет, другие варианты — интвариантны. Их ещё три.
Алиса «ты». Боб «я». И т.д.
Замените «я» на «ты» и получите ровно такую же систему, с ровно таким же кол-вом неопределённостей.
Ну как же не понимаете? Вы же сами тут всё и привели для так называемого понимания. Или нет?
Вы — экспериментатор. В руке у вас листик с описанием информации по Шеннону. В голове много чего: научный подход [ну или метод], и всё такое прочее как и положено настоящему учёному. Или опять чего то не хватает для проведения экспериментов? :) Если всего хватает, ну так проводите эти самые эксперименты.
К сожалению разум подразумевает концепцию вранья)))) Это если в более лёгком варианте извращений.
В тяжёлых случаях есть пластичность памяти и прочие развесёлые штуки.
Так что я никак бы не стал опираться на факты, получаемые исключительно из разумов. И всякий «маркер» тут вряд ли поможет. Маркирует же разум, а разум может иметь разнообразные корыстные интересы, и как было сказано выше — «ошибаться» по всякому. И да, выборка слишком мала. Это не доказательство.
Поищите здесь эти ваши падежи. Удачи.
1. Зачем вам некая непомерная тяга «научить» ии болтать словами? Слова [и фразы и т.д.] — это крайне убогое дерьмо. Ещё раз? Дерьмо. Ничего не могущее и бесполезное. Тогда зачем существуют некие попытки создать дерьмо? Это же глупость, как минимум.
2. Понятное дело, если слова [и фразы и т.д.] дерьмо, то нужно что-то взамен. Что-то явно более вменяемое и крутое. Которое бы не имело всю ту преогромную кучу проблем, что существуют в связи с современным положением дел в языках и прочем с ними связанным.
3. А вы зачем вообще, в принципе пытаетесь повторить крайне убогую человечью «логику»? Это зачем? Что это даст? Вы на выходе получите «некую часть человека». А оно вам надо? :)
4. А может быть создать это что-то, более крутое и лишённое тех недостатков, что есть в «человечьей» логике, и хором перейти на это вменяемое? Это же логично нет?
и т.д. и т.п.
Так как уже про это говорилось, причём неоднократно, то и смысла продолжать никакого нет. И это тоже логично. :)
На научные публикации рецензентов пол-планеты. Весьма странно думать, что очередной какой нибудь sha лучше сделает математик-инженер [новый термин изобретённый на хабре, крайне редко встречающийся], чем действительно публикующийся профильный математик, которого контр-статьями абстучали тысячи таких же со всего мира.
Идём далее, предположим что вам повезло, и вы или кто-то из вашего окружения «попал» в эту маленькую вероятность и стал таки математическим программистом. Так и это невозможно. Математик — это прежде всего учёный. Публикующийся. Вот скажите мне, у вас будет время прогать и писать статьи одновременно? А если вы не пишите статьи, то какой же вы к чорту математик? :)
Понимание предметной области — это ничто. Много кто из нас понимает всякое, но быть действительно специалистом сразу многих областях — ни у кого не получается. Чюдес не бывает. И в таком случае вместо мат.прогира вы получите что-то одно и только одно. Либо действительно получите мат.прогира, но сильно остановившегося в развитии.
И да, у меня есть математики. И их много. И я ищу ещё. Это же просто. Идите по универам и скупайте их за еду. Они будут рады. Вы даже не представляете сколько людей действительно занимаются математикой, но не знают где себя применить, хотя бы как-то…
И не ждите чюдес. Математик — это другой взгляд на вашу деятельность, не более. Однако же иногда этот взгляд со стороны действительно приводит к колоссальным решениям.
По поводу фреймворка — ну тут всё очевидно. Расколупайте фреймворк, найдите низкоуровневую часть. В высокоуровневой части прогиры разберутся, это абстракции. А в низкоуровневой не разберутся никогда, это же математика. :) Итого. Распотрошите фреймворк, поймите как он работает, найдите низкоуровневую часть, поймите через математика как она работает, и вставьте нужные вам две строчки. Да да, чюдес не бывает. Всё остальное — это палнейшая фигня, что бы вы не предлагали.
Если вы делаете иначе [а вы делаете иначе] — то это же костыль. Который однозначно снижает производительность. Либо нарушает логику работы фреймворка. Либо что-то ещё. Либо всё враз. :)) И не стоит употреблять фраз типа «а вот мне сказали сделать, или заказали» и хоть убейся но оно должно работать так как заказали. Послушайте, вы не являетесь средством от всех болезней, и не стоит поддаваться чьим то прихотям. И многое вы не можете. А в таком случае не решайте эту задачу. Это не ваша задача. Не стоит уподобляться животному, и искать путей решения чего бы это не стоило.
В общем и целом прогир из математики должен знать только одно. Всё что есть — это множество. И есть ещё функция отображения множества в другое множество. На этом математика для прогира и оканчивается.
А вот функцию отображения должен предоставить математик. И это вовсе не прихоть. Математик иногда прям таки на несколько «порядков» круче может заваять эту функцию отображения.
Джентельмены, чюдес не бывает. Либо вы годный прогир, либо математик. Быть годным враз пока ни у кого не получалось. Хирург должен резать, продавец продавать, прогир прогать, математик — матемачить.
П.С.: уважаемые прогиры, то что вы там пытаетесь из себя математически извергнуть — это детский лепет для математика, и падавляюще часто — для математика же громкий смех, по причине того, что это всё — древние математические бояны, давным давно придуманные, давным давно успешно устаревшие и никому уже не нужные. И то что на вас навешивают некие проблемы, где вы никак не являетесь профессионалами своего дела — ну это уже ваши проблемы, господа. :)) Если вы на это ведётесь, то сами и виноваты, уж извините…
«Орудия труда» в данном случае — это операционки, браузеры, всякие ноды, серваки и всё то, что базово помогает яндыксу далее создавать «продукты», продающие рекламу. Это и есть «орудия труда». Первоначальные экономические зависимости.
Ой простите. Это не про яндыкс. Ахаха! :)
А у яндыкса похоже что да, только калешные монструозные виласипеды… Тут вы возможно правы.
пс: Сбоку Хабра подкинула «совершенно случайно»: «Google делает свой процессор, а AMD готовится уничтожить Qualcomm». Конечно же это просто совпадение, не более.
Итак, что вам даёт число? Скорее всего чуть менее чем ничего. Число никак не раскрывает экономическую модель бизнеса. Для маразматичного налоговика число может быть что-то там да и даёт, но вменяемым — вряд ли…
Бизнес как водится трёх видов бывает. Мелкий, средний и крупный. Критерии сего определяются вовсе не какими то там числами, а экономическими моделями. Про мелкий смысла нет говорить, с ним всё понятно. Средний — это когда дело доросло до вменяемого размножения самого себя. Крупный — это средний + производство базовых «орудий труда» для дела. Само собой это всё слишком грубые критерии, если нужны более чёткие — учебник экономики откройте, а не налоговый кодекс, или что там вы открыли от рашенских маразматиков — тут уж я понятия не имею…
Ниже строка.
И да, яндыкс — это средний бизнес, торгующий гавённой третьесортной рикламкой вразнос. Не более.
Причём заметьте, яндыкс является средним бизнесом даже с небольшой натяжкой вообще-то…
И второе — «кто-то там» сказал, что ожидания болельщиков — это проблемы болельщиков. Это я про то, что если кто-то там шибко обольщался, ну так это проблемы того кто обольщался. Не более того.
Сказочный идиот…
Поставлен абсолютно я бы даже сказал бы наитупейший вопрос — отличите информацию «я» и «ты». А в итоге вы кидаетесь разнообразнейшими ссылками на всякое дерьмо абсолютно не имеющее отношения к делу, и более того — этим дерьмом что вы кидаетесь — так вы его даже не применяете практически. :) Ну вот накидали вы всё это, и что дальше то? Примените то что вы накидали, и докажите что «я» и «ты» — различны.
Имеем систему из двух сапиенсов, ну пусть это будут Боб и Алиса, ну всё как обычно.
Алиса и Боб могут менять систему, ну т.е. как либо извергать генерировать продуцировать и т.д. и т.п. информацию, т.е. понижать энтропию, т.е. понижать неопределённость системы.
Само собой нужна ещё и некая примитивная логика, и кстати откуда она возникает — тоже ахренеть как большой вопрос, но пусть суть будет не в этом.
Алиса извеграет «я», понижает неопределённость системы, Боб извергает «ты», и ещё больше понижает неопределённость системы. Других вариантов нет, другие варианты — интвариантны. Их ещё три.
Алиса «ты». Боб «я». И т.д.
Замените «я» на «ты» и получите ровно такую же систему, с ровно таким же кол-вом неопределённостей.
чтд
Вы — экспериментатор. В руке у вас листик с описанием информации по Шеннону. В голове много чего: научный подход [ну или метод], и всё такое прочее как и положено настоящему учёному. Или опять чего то не хватает для проведения экспериментов? :) Если всего хватает, ну так проводите эти самые эксперименты.
Энтропия информации «я» и «ты» — равна.
Ну как? Шеннон сильно помог в вычислениях абстракций?
Пример:
«Я» — это информация
«Ты» — это информация
Качественные отличия вы улавливаете совершенно точно. А количественных отличий вы никогда не уловите. :)
Разница между банальной биологической арифметикой и теорией информации вам ясна?
К сожалению разум подразумевает концепцию вранья)))) Это если в более лёгком варианте извращений.
В тяжёлых случаях есть пластичность памяти и прочие развесёлые штуки.
Так что я никак бы не стал опираться на факты, получаемые исключительно из разумов. И всякий «маркер» тут вряд ли поможет. Маркирует же разум, а разум может иметь разнообразные корыстные интересы, и как было сказано выше — «ошибаться» по всякому. И да, выборка слишком мала. Это не доказательство.