Двух склонированных разумов не может быть по определению. Они могут быть идентичными только в момент клонирования. Далее различные обстоятельства начнут по разному влиять на разумы и разумы перестанут быть одинаковыми, это же очевидно.
Давайте всё же предположим, что это не так, и попробуем «доказать», что всё таки можно как-то получить два одинаковых разума в продолжительном времени.
Первое и очевидное — это нужна замкнутая система, однако же живое является открытой системой по определению, а значит сие входит в какое то более глубокое противоречие.
При этом, нужно иметь ввиду что живое — это такая открытая система, которая стремится к константной энтропии, однако же разница только в форме получаемой и отдаваемой энергии. Живое получает энергию в низкоэнтропийной форме, а отдаёт в выскоэнтропийной, а на разницу энтропий собственно и «живёт».
Искусственное — это практически то же самое, т.е. это то что стремится к константной энтропии, однако же искусственное получает энергию в высокоэнтропийной форме, а отдаёт в низкоэнтропийной.
Предположим далее что разум может быть живым или не живым, т.е. искусственным, однако же что живое что искусственное требует открытости системы, и вот тут и наступает затык. Практически невозможно обеспечить две идентичные открытые системы. А значит изначально одинаковые разумы хоть живые хоть искусственные со временем будут всё больше и больше различаться.
Извечная проблема в том, что вы зачем то пытаетесь сэмулировать человечий никчомный мозг. :) Зачем вам это? Придумайте новый, и не занимайтесь никому не нужной ерундой, тем более что вам это ничего и не даст же. Вот на этой вашей Земле 10 мильярдов самовоспроизводящихся мозгов, а вы хотите ещё +1 искусственный, да ещё и сильно убожественный в плане того что нифига оно не самовоспроизводится? Зачем вам это? Это же бред по определению.
Не важно что такое «сознание». Пока даже теоретически к этому подобраться невозможно. Тем более и не важно как работают нейроны. Причина почти та же. Невозможно как либо соотнести наборы нейронов с неким сознанием.
Поступайте как Ньютон. :) Плевал он на гравитационные волны и эти ваши «гравитоны». Однако же внешнее проявление действия «масс» очень даже прилично обозначил.
Можно пойти и дальше, как это сделал Эйнштейн. Он совсем упоролся и исключительно интеллектом понял, что и неких сил гравитации нету [нет, нету их], и он не лез в некие гравитационные волны и прочее совсем несущественное время в плане определения что это[!].
Так вот делайте также, не лезьте в нейроны, вам это совершенно ничего не даст.
Слушайте ребята, я вот смотрю на это все и поражаюсь. Насколько народ отупел. Вы поиграйте в мад, а ведь оно появилось давным давно. Все давно придумано до вас, прекрасно сбалансировано и работает уже более 20+ лет. www.adan.ru
Кстати, кто желает знатно зарубиться, добро пожаловать в великолепнейший мир без всякого ненужного пургена. :))
П.С.: В оригинале работает через telnet, однако же лучше скачать клиент с сайта, удобнее.
Слушайте, ну уже как лет десять пишется, что гуглятина что яндыкс — одно дерьмищще. Что вы вообще хотите от говноканторок, главным видом так называемой деятельности которых является торговля третьесортной гавённой рекламкой? Ну вы поймите уже, что хотеть чего либо разумного от таких канторок — это же бред по определению.
Ну вон есть там какой-то магазин на отшыбе для определённого контингента дегенератов, ну торгует он просротой или ещё чем похлеще, ну вы же не будете там искать свеженькую смитанку да ещё и без химозы?))) Вот ровно так же и с этими ублюдочными так называемыми поисковиками. К чему бы они не притронулись — оно работать не будет, быстро стухнет, и годно это всё только для употребления кончеными дегенератами. Для них всё и делается. И делают это всё такие же конченые дегенераты.
И да, я не устану писать сие, тем более это вовсе не сложно. :))
Так (читать и понимать смысл) и (писать осмысленное) — это всё ещё огромнейшая проблема для алгоритмов и вполне так нефиговое преимущество некоторой части людей.
Простите что? Какие алгоритмы? Причём тут это? Сами люди не понимают прочитанного, и каждый интерпретирует прочитанное по-своему. Причём, кто писал то что читается — интерпретировал в слова нечто, что сам вряд ли понял. А вы про алгоритмы. Да я с вас умоляю!
чтобы доделывать работу вместо уволенного программиста
А нафига его брали тогда? :) Что бы уволить? А когда брали, вот интересно — куда смотрели?
Или вы и правда хотите сказать, а оно получается так, что бы так называемому руководству всегда было «комфортно» и «приятно», то для этого и появились фреймворки? :)))))
И сами же программисты их и написали ога? Ну что бы у руководства появились «комфорт» и «приятность» ага?
Смысл: Контент выводится не в body, а в root. Два абсолютных блока, root и modal. В body есть скрытый input. Body не имеет прокрутки вообще. Root имеет прокрутку когда нужно. Modal не имеет прокрутки. Modal лежит поверх root-а.
Кнопки завязаны через лейблы на input и делают видимым/невидимым modal посредством input-а тупо через css. Ровно так же включается/отключается через css свойство user-select там где это нужно.
Это всё давно делается через css. Убогие скрипты тут совершенно никому не нужны.
Все каменты просматривать совершенно лень.
Накидано за минуту. Сами доделаете, кому нужно.
То что вы пишете — это никому не нужно. Это даже вам не нужно. Потому что это ничего не даст.
Заряжаешь цель: сделай, чтобы на моём счету было 200к долларов.
Давайте совсем на пальцах.
Вам эти условные 200 тыщ рейхс-долларов нужно раскидать на дерево абстракций, и встроить в свои деревья. Во-первых, каждый человек построит дерево абстракций условных 200к рейхс-долларов своё. А во-вторых встроит всё это построенное дело в уже имеющиеся деревья которые опять же у всех разные. Итоговый результат — это третье дерево, которое понятное дело абсолютно у всех будет отличаться.
«Очеловечивая» «чёрный ящик», который кстати тоже должен иметь собственные деревья [ну а как иначе?], вы получите примерно следующее:
1. «Чёрный ящик» разберёт всякими наводящими вопросами что вы из себя представляете, и построит за вас дерево абстракций.
2. Затем опять же наводящими вопросами узнает, что для вас значат 200к рейхс-долларов, и за вас построит дерево абстракций по этому поводу.
3. Затем соберёт общее дерево абстракций и редуцирует его, насколько это возможно.
4. Полученное дерево абстракций именно для вас будет оптимальным/оптимизированным, однако же это дерево абстракций, без каких либо реализаций абстракций.
5. На этом по идее сей «решатель» должен остановиться, и выдать вам полученные результаты.
6. Понятное дело вас это не устраивает, и «решатель» из имеющихся бд которые вовсе не являются абстракциями — должен найти максимально приемлимую реализацию. Этот пункт интеллекта не касается вовсе, это банальность. Более того, этот пункт вовсе и не должен быть реализован в этом «чёрном ящике», т.к. этот пункт противоречит условиям «человечности».
7. В итоге вы получите ответ на свой вопрос.
Теперь как это уже работает в реальности. :)
Пункты 1-2 реализуют нынешние так называемые психологи, и это повсеместное явление.
С пунктом 3 проблема. Т.к. психологи не умеют работать с деревьями абстракций, то оптимальность/оптимизируемость в принципе недостижима. У них нет формализованного математического аппарата на это дело.
Пункт 4 недостижим.
Пункт 5 не то что достижим — это цель психологии. Однако же без реализованных пунктов 3-4 — нынешняя цель психологии не имеет смысла практически «по определению».
Выходит так, что пункт 5 в нынешних реалиях достижим, однако же крайне сомнителен в оптимальности/оптимизируемости, а значит практического смысла не имеет, впрочем вероятность «точного попадания» никто не отменяет. А значит вероятность того, что психолог всё же получит оптимальное/оптимизированное дерево — есть, однако же вероятность получения такого дерева весьма мала.
Пунктом номер 6 психологи в принципе не занимаются, т.к. это же область «профессиональных» интересов, это очевидно. Пункт 6 в принципе уже реализован, достаточно в общем-то банально порыть имеющиеся бд.
Теперь как оно будет выглядеть со стороны, именно понятным для вас «способом» :)
1. Выяснится что вы ничего не можете, ничего не хотите, представляете из себя типично «сапиенса», в общем-то тупого, похотливого и ничего не хотящего, точнее не знающего что хотящего.
2. Выяснится что эти пресловутые 200к рейхс-долларов вам вовсе не нужны, пусть для вас это выглядит прямо и понятно: это цель, а не средство. Построенное дерево абстракций именно это и будет означать. Построенное дерево абстракций в более широком смысле укажет на то что вам не деньги нужны, а например теплые острова и знойные девки и т.д. и т.п. Спрашивается ога, а причём тут деньги вообще? :) Впрочем это риторический вопрос.
3-4. Редукция полученного дерева и будет ответом на ваш вопрос, однако же без реализации ответа, разумеется.
5-6. «Решатель» не остановится, подключит массу бд и начнёт реализовывать абстракции, вам же это зачем-то нужно. :))))))
7. Вы получите ответ, прямой и короткий: «Едьте во Владивосток, купите паспорт моряка за 250к рублей и приблизительно за 2 года вы обкатаете 70% мира и перетрахаете любых представительниц/[представителей] этих стран любых видов, возрастов и сортов». Ведь это вам и нужно же. Затратность мизерная, выхлоп чумовой, ещё и прилично подзаработаете на этом. А это и есть оптимальный/оптимизированный вариант, по-вашему.
Суть: полученный ответ — это самое короткое и реализованное дерево абстракций.
П.С.: У меня один вопрос, и для вас он покажется абсолютно тупым, но всё же. :))))
Вы объясните хотя бы как-то, а нахрена вам вообще какую-то сраную почту вот непременно надо взять и сломать? :) Это зачем вообще?
Подождите, давайте разберёмся. Любая сделка основывается на договоре. Иначе никак.
Самый простой вариант тут — это например банальная публичная оферта. И да, я совершенно не знаю что это. :) Однако же сам факт наличия договора есть. Что в нём написано — я понятия не имею. Однако же смею предположить, что сей договор регулирует например «конечного потребителя». Плюс ко всему, он может быть «дописан» нижеследующим договором, при условии, если этот нижеследующий договор не противоречит исходному.
А как быть с так называемыми «налоговиками» в таком случае? Если они не являются конечными потребителями, а на самом деле они вообще являются представителями юр.лица, то на каком основании они вообще в праве что-либо публично покупать?
Цель с которой вы эту услугу/товар приобретаете значения не имеет.
Насколько я знаю, но совершенно в этом не разбираюсь — всегда есть мотив, оформленный в некий документ. И может быть в явной форме представлен.
П.С.: Вот убедительная просьба не пинать, не люблю ворох терминов по типу «интуитивно» и т.д., однако же применю — как раз таки интуитивно скажем так представляю, что так называемые «налоговики» грешат в данном случае, но т.к. я не юрист, то ничего толком написать не могу. Юристы, просвящайте.
П.П.С.: Если совсем просто описать сею задачку, то её можно сформулировать следующим образом: «Какие права [и на чём они основываются] имеет так называемый налоговик, на публичную покупку на кантору жувачьки в ближайшем ларьке с целью проведения так называемой проверки»?
— а вот Люк Мюльхаузер (а так же Ник Бостром, DeepMind, Google и OpenAI) сказал бы, что интеллект — это оптимальное управление, что бы ни подразумевалось под критерием оптимизации.
Послушайте, вам даже пример со «Шкафом» оказывается нереально сложным. Объясню почему. Всё просто.
Управление: Манипулирование
Что есть «Оптимальность» или же «Оптимизация» — я понятия не имею. На самом деле имею, причём не относящееся к математике, но суть не в этом. Поймите, что я не знаю что ВЫ под этим подразумеваете.
А в «теории абстракций» это всё естественно банальность. Выстраиваемое дерево абстракций как раз и должно быть оптимальным/оптимизированным и прочая прочая, что одно и то же.
Нет смысла строить дерево например такое:
A: iA
B: A: A
A: B: iA
и т.д.
Смысл в оптимальности/оптимизации абстракций — это описание этих самых абстракций в виде дерева минимально возможным способом.
Так вот этот ваш товарищ, кто он там «Люк Мюльхаузер» и прочие дурачьки «что бы ни подразумевалось под критерием дурачька», говорят вам примерно то же самое, однако же они сами не понимают что говорят. Вы берёте это, то что они не понимают сами, понимаете как-то по своему, и несёте это дело сюда. Слушайте, сказать что это бред в кубе — это вообще ничего не сказать, не правда ли? :) И если вы всё ещё не поняли почему — объясняю.
К счастью, автор это определение привёл в комментах — он намерен передрать архитектуру человеческого мышления
и получить результаты, похожие на результаты человеческого мышления
То есть задача: создать «чёрный ящик» такой, что при включении его в контур управления роботом этот робот будет вести себя максимально похоже на человека.
Вот вы человек так? Вы себя услышьте, какой бред вы несёте. И что, вам нужен такой же «чёрный ящик», генерирующий подобную бредятину? А зачем вам это, когда на этой Земле вон ходят сколько там 7 миллиардов что ли таких же бредогенераторов, к любому подойдите — столько бреда услышите — хоть стой хоть падай. Вам зачем это всё? И вы хотите повторить сие в условной «машине»? ЗАЧЕМ??
Так вот смысл следующий, и вы действительно его не понимаете.
Моя абстракция вышеприведённого Шкафа вот такая и она приведена:
Вещь: iФорма-able
Шкаф: Мебель: Вещь
А ваша может быть другая. Эта же казалось бы абстракция банального Шкафа у условного Васи будет третья, а у этого «Люка Мюльхаузера» — четвёртая.
Так вот понять все эти абстракции сих перечисленных четырёх персонажей можно только сравнением деревьев абстракций. Вы что, правда не понимаете, что некое слово «Шкаф» вовсе не является абстракцией, а абстракцией является полное дерево, описывающее эту абстракцию? Так у всех результаты будут совершенно разными. :) Это же очевидно. А в таком случае, когда эти четыре персонажа обсуждают шкаф — то на самом деле они обсуждают СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ АБСТРАКЦИИ. Вы поймите это. И может быть — это самое главное, чего чилавеки паталогически не понимают, а отсюда все беды, конечно же.
Так вот создавать нужно не какое-то там поделие, напоминающее неких безумных чилавеков, а именно то, что будет выдавать предельно ясные [по вашему оптимизированные или оптимальные] максимально полно описанные абстракции.
А то что хочет автор или же вы [тут уж я не знаю] — никому не нужная бредятина в принципе.
П.С.: Математики в этом никому не нужном бреде я не увидел.
П.П.С.: Всё это касается так называемого «сильного интеллекта», впрочем я понятия не имею как интеллект может делиться на какие-то сильные или слабые и прочий бред. Интеллект либо есть, либо его нет. А так называемый «слабый интеллект» к интеллекту вообще никакого отношения не имеет. За это расстреливать нужно.
О боже… Какая бредятина… Ну сколько можно? Автор, вы зачем лезете туда, где вы вообще «ни ухом ни рылом»?
Вы для начала определение «интеллекту» дайте, причём строго математическое.
Итак, интеллект — это любые манипуляции с логикой высших порядков, такое что не нарушает логику в пределах построенной логики.
Одной из реализаций логики высших порядков является «теория абстракций», построенная на «теории типов».
Пример: Поглядите на шкафчик перед вами, или где-то сбоку. Развалите его на абстракции.
Вещь: iФорма-able
Шкаф: Мебель: Вещь
Коню понятно, что Шкаф реализует форму, причём как — не суть важно. Т.к. Шкаф реализует форму как абстракцию, то вы можете шкафу задать любую форму, такую что бы логика Шкафа не развалилась.
В итоге очевидно, что вы получаете буран абстракций, абсолютно доселе неведомых. Т.е. например Шкафы пяти… девяти-угольные, скругленные и т.д. — топология вам в помощь. Пространственно — оно совсем получается в принципе любым каким захотите.
А теперь посмотрите на Шкаф пристальней, поймите от чего он наследуется, найдите все 150 интерфейсов от родителей, соберите логику Шкафа и меняйте интерфейсы как вам вздумается и получите абсолютно всё что захотите практически без ограничений.
Простите, что?
Как структурированные данные вообще в принципе могут быть документом?
Но мы пытаемся сделать из него приложение при помощи Java/Kotlin/C#/C++ на платформах Windows и Android.
Ну пытайтесь. И как, успешно напытались?
И проблем тут нет вообще. Передавайте данные, а не документы.
А уж как пользователь будет представлять эти данные, в виде документов или ещё там чего-то — это вообще его дело.
И главная проблема всегда и всюду будет тогда, когда кто-то слишком «умный» решает за пользователя, что ему нужно. Следствие — суть яростное недоверие к пользователю, основанное на крайне странном и абсолютно не понятном убеждении, что пользователь проинтерпретирует данные не верно.
П.С.: Определения «документа» вы даже и не найдёте. Имею ввиду того «документа», которые болтаются в сети.
Получается, фрилансер может обсуждать работу над проектом в фейсбуке, а это отследит налоговая, придет под видом клиента и будут проблемы.
Всегда интересовал вопрос — а это не преступление? Ну смотрите, если я приду к условному Васе, договорюсь с ним о чём-то, и может быть даже «куплю», т.е. в общем смысле появится «договор», однако же я буду подразумевать под этим договором что-то иное, то это же явное нарушение, причём не договора, а именно тут сам смысл заключения этого договора НЕ в договоре, а в принципиально иной вещи. :) Т.е. это же мошенничество, нет?
Вот ровно так же действуют так называемые налоговики в вышеописанном случае. Заключается конкретный «договор» на покупку/поставку/поделку, однако же цель этого договора вовсе не в нём. Вывод — мошенничество.
Знающие — проясните ситуацию.
П.С.: То что они могут всё что захотят — это и так понятно. Суть не в этом, и об этом писать бессмысленно.
Автор, да скажите же уже банальность. :) Всё что есть — один фиг нынче хранится в куче, что и есть массив, который на самом деле множество. И куча отображается в это множество, вообще-то. Если полезть ещё дальше, то вся опиративка — это тоже множество. В которое что-то да отображается. И всё что есть — в любом случае куски этого множества. Ну а как вы представляете абстракции — это уже ваше дело. В принципе вы правы, если это снаружи выглядит для пользователя как список, ведёт себя как список – то это список и есть. Абстракции — это конечно же только и только абстракции. А как они реализованы — вообще не имеет значения. Впрочем, технически вы создаёте что-то действительно отличающееся от классического списка, потому что опять же технически оно будет чем-то большим, чем классический список, а значит это уже не список, а что-то другое. Однако же родительской абстракцией относительно вашей новой абстракции в данном случае будет классический список, плюс какие-то добавки, что собственно и отличает вашу новую абстракцию.
Почему будет что-то другое? Так это тоже банальность. Т.к. вы технически всё это дело организуете иначе, то и возможности появятся на что-то ещё. Это что-то ещё в принципе даст это самое отличие, которое не позволит вашей абстракции называться списком.
Дружище, вот вы вроде бы пишете про что-то там, но реально простейших вещей не понимаете. Что из себя в принципе представляет хекс-редактор и подобные штукенции? А я вам скажу что. Это же «термоядерная бомба» — вот что это. Вы же понимаете, что вот этим вот всем — вы можете править практически всё что захотите? А почему вы не понимаете того, что кто-то тоже может с помощью вот этого вот без вашего ведома подправить всё что захочет у вас? Вы выше себя там почитайте. Поразитесь собственной тупизне. Вы правда хотите заиметь хекс-редактор, который светит во все стороны дескрипторами, которые вы зачем-то просите? Слушайте, вот вам объяснено, как можно тривиально сделать буфер графических данных, однако же если кто-то со стороны к нему прицепится — то получит болт к носу. Неужели это не понятно? А вообще-то так и должно быть. Я вам даже страшную тайну расскажу. Вот эту вот всю банальщину преподают в моём профильном университете. Вот там сидят люди, которые объясняют как защищать информацию. Т.е. вот прям в данном случае как наделать фиктивных скользящих буферов, как данные перебрасывать инвариантно из буферов в буферы, как плодить килотонны фиктивных указателей и прочее прочее. Слушайте, вы мне предлагаете тут чего — открывать банальные университетские курсы для вас курсисток картонных? Это очевидные вещи. Но для людей с профильным образованием.
Поймите, вы там выше написали изначально такую космическую или я хз космологическую глупость, что это же кошмар. Вы там сходу описали все руты вам в спину практически все вместе взятые.
Я вам даже объяснить не смогу как оно на самом деле. Потому что реальное написание ПО настолько сильно отличается от вашего представления, что вы ну вряд ли поймёте как оно на самом деле в реальности пишется. Извините, но я ваши вопросы оставляю без ответов, ну потому что это ну опять же извините бред полнейший. В университет идите срочно, вам там всё расскажут.
Не понял. Вам написано русским языком — вы рендер соберите. Но какое отношение рендер имеет к данным?
Давайте совсем на пальцах, и я понимаю судя по написанному вами, что вы ни разу представление данных от самих данных не отделяли. Есть буфер данных, ну туда что-то там читается откуда-то и пишется и всё такое. А есть рендер, у него свой буфер и всё такое. Гонг вопрос: вы правда что ли будете читать в какой-то там буфер обмена что-то из потока рендера? Слушайте… Я в это не верю. Нет… ПРАВДА ЧТО ЛИ??
Вы рендер никогда не трогайте, вот вообще никогда, и ни при каких я повторяю вообще ни при каких условиях не набрасывайте вот это ваше дебильное что вы хотите набросить. Рендер — это графика и никогда и ничего больше. Если вы хотите этот ваш буфер обмена — ну так обменивайтесь, только не с буфером рендера, а с буфером данных. И в чём проблема?
Так, с этим всё понятно… Следующий!
Давайте всё же предположим, что это не так, и попробуем «доказать», что всё таки можно как-то получить два одинаковых разума в продолжительном времени.
Первое и очевидное — это нужна замкнутая система, однако же живое является открытой системой по определению, а значит сие входит в какое то более глубокое противоречие.
При этом, нужно иметь ввиду что живое — это такая открытая система, которая стремится к константной энтропии, однако же разница только в форме получаемой и отдаваемой энергии. Живое получает энергию в низкоэнтропийной форме, а отдаёт в выскоэнтропийной, а на разницу энтропий собственно и «живёт».
Искусственное — это практически то же самое, т.е. это то что стремится к константной энтропии, однако же искусственное получает энергию в высокоэнтропийной форме, а отдаёт в низкоэнтропийной.
Предположим далее что разум может быть живым или не живым, т.е. искусственным, однако же что живое что искусственное требует открытости системы, и вот тут и наступает затык. Практически невозможно обеспечить две идентичные открытые системы. А значит изначально одинаковые разумы хоть живые хоть искусственные со временем будут всё больше и больше различаться.
чтд
Поступайте как Ньютон. :) Плевал он на гравитационные волны и эти ваши «гравитоны». Однако же внешнее проявление действия «масс» очень даже прилично обозначил.
Можно пойти и дальше, как это сделал Эйнштейн. Он совсем упоролся и исключительно интеллектом понял, что и неких сил гравитации нету [нет, нету их], и он не лез в некие гравитационные волны и прочее совсем несущественное время в плане определения что это[!].
Так вот делайте также, не лезьте в нейроны, вам это совершенно ничего не даст.
Ну или терпите. :) Вы же рашынцы. Вам положено терпеть.
www.adan.ru
Кстати, кто желает знатно зарубиться, добро пожаловать в великолепнейший мир без всякого ненужного пургена. :))
П.С.: В оригинале работает через telnet, однако же лучше скачать клиент с сайта, удобнее.
Ну вон есть там какой-то магазин на отшыбе для определённого контингента дегенератов, ну торгует он просротой или ещё чем похлеще, ну вы же не будете там искать свеженькую смитанку да ещё и без химозы?))) Вот ровно так же и с этими ублюдочными так называемыми поисковиками. К чему бы они не притронулись — оно работать не будет, быстро стухнет, и годно это всё только для употребления кончеными дегенератами. Для них всё и делается. И делают это всё такие же конченые дегенераты.
И да, я не устану писать сие, тем более это вовсе не сложно. :))
Или вы и правда хотите сказать, а оно получается так, что бы так называемому руководству всегда было «комфортно» и «приятно», то для этого и появились фреймворки? :)))))
И сами же программисты их и написали ога? Ну что бы у руководства появились «комфорт» и «приятность» ага?
Слушайте, вы точно не сумасшедший? :))))
Смысл: Контент выводится не в body, а в root. Два абсолютных блока, root и modal. В body есть скрытый input. Body не имеет прокрутки вообще. Root имеет прокрутку когда нужно. Modal не имеет прокрутки. Modal лежит поверх root-а.
Кнопки завязаны через лейблы на input и делают видимым/невидимым modal посредством input-а тупо через css. Ровно так же включается/отключается через css свойство user-select там где это нужно.
Это всё давно делается через css. Убогие скрипты тут совершенно никому не нужны.
Все каменты просматривать совершенно лень.
Накидано за минуту. Сами доделаете, кому нужно.
Вам эти условные 200 тыщ рейхс-долларов нужно раскидать на дерево абстракций, и встроить в свои деревья. Во-первых, каждый человек построит дерево абстракций условных 200к рейхс-долларов своё. А во-вторых встроит всё это построенное дело в уже имеющиеся деревья которые опять же у всех разные. Итоговый результат — это третье дерево, которое понятное дело абсолютно у всех будет отличаться.
«Очеловечивая» «чёрный ящик», который кстати тоже должен иметь собственные деревья [ну а как иначе?], вы получите примерно следующее:
1. «Чёрный ящик» разберёт всякими наводящими вопросами что вы из себя представляете, и построит за вас дерево абстракций.
2. Затем опять же наводящими вопросами узнает, что для вас значат 200к рейхс-долларов, и за вас построит дерево абстракций по этому поводу.
3. Затем соберёт общее дерево абстракций и редуцирует его, насколько это возможно.
4. Полученное дерево абстракций именно для вас будет оптимальным/оптимизированным, однако же это дерево абстракций, без каких либо реализаций абстракций.
5. На этом по идее сей «решатель» должен остановиться, и выдать вам полученные результаты.
6. Понятное дело вас это не устраивает, и «решатель» из имеющихся бд которые вовсе не являются абстракциями — должен найти максимально приемлимую реализацию. Этот пункт интеллекта не касается вовсе, это банальность. Более того, этот пункт вовсе и не должен быть реализован в этом «чёрном ящике», т.к. этот пункт противоречит условиям «человечности».
7. В итоге вы получите ответ на свой вопрос.
Теперь как это уже работает в реальности. :)
Пункты 1-2 реализуют нынешние так называемые психологи, и это повсеместное явление.
С пунктом 3 проблема. Т.к. психологи не умеют работать с деревьями абстракций, то оптимальность/оптимизируемость в принципе недостижима. У них нет формализованного математического аппарата на это дело.
Пункт 4 недостижим.
Пункт 5 не то что достижим — это цель психологии. Однако же без реализованных пунктов 3-4 — нынешняя цель психологии не имеет смысла практически «по определению».
Выходит так, что пункт 5 в нынешних реалиях достижим, однако же крайне сомнителен в оптимальности/оптимизируемости, а значит практического смысла не имеет, впрочем вероятность «точного попадания» никто не отменяет. А значит вероятность того, что психолог всё же получит оптимальное/оптимизированное дерево — есть, однако же вероятность получения такого дерева весьма мала.
Пунктом номер 6 психологи в принципе не занимаются, т.к. это же область «профессиональных» интересов, это очевидно. Пункт 6 в принципе уже реализован, достаточно в общем-то банально порыть имеющиеся бд.
Теперь как оно будет выглядеть со стороны, именно понятным для вас «способом» :)
1. Выяснится что вы ничего не можете, ничего не хотите, представляете из себя типично «сапиенса», в общем-то тупого, похотливого и ничего не хотящего, точнее не знающего что хотящего.
2. Выяснится что эти пресловутые 200к рейхс-долларов вам вовсе не нужны, пусть для вас это выглядит прямо и понятно: это цель, а не средство. Построенное дерево абстракций именно это и будет означать. Построенное дерево абстракций в более широком смысле укажет на то что вам не деньги нужны, а например теплые острова и знойные девки и т.д. и т.п. Спрашивается ога, а причём тут деньги вообще? :) Впрочем это риторический вопрос.
3-4. Редукция полученного дерева и будет ответом на ваш вопрос, однако же без реализации ответа, разумеется.
5-6. «Решатель» не остановится, подключит массу бд и начнёт реализовывать абстракции, вам же это зачем-то нужно. :))))))
7. Вы получите ответ, прямой и короткий: «Едьте во Владивосток, купите паспорт моряка за 250к рублей и приблизительно за 2 года вы обкатаете 70% мира и перетрахаете любых представительниц/[представителей] этих стран любых видов, возрастов и сортов». Ведь это вам и нужно же. Затратность мизерная, выхлоп чумовой, ещё и прилично подзаработаете на этом. А это и есть оптимальный/оптимизированный вариант, по-вашему.
Суть: полученный ответ — это самое короткое и реализованное дерево абстракций.
П.С.: У меня один вопрос, и для вас он покажется абсолютно тупым, но всё же. :))))
Вы объясните хотя бы как-то, а нахрена вам вообще какую-то сраную почту вот непременно надо взять и сломать? :) Это зачем вообще?
Самый простой вариант тут — это например банальная публичная оферта. И да, я совершенно не знаю что это. :) Однако же сам факт наличия договора есть. Что в нём написано — я понятия не имею. Однако же смею предположить, что сей договор регулирует например «конечного потребителя». Плюс ко всему, он может быть «дописан» нижеследующим договором, при условии, если этот нижеследующий договор не противоречит исходному.
А как быть с так называемыми «налоговиками» в таком случае? Если они не являются конечными потребителями, а на самом деле они вообще являются представителями юр.лица, то на каком основании они вообще в праве что-либо публично покупать?Насколько я знаю, но совершенно в этом не разбираюсь — всегда есть мотив, оформленный в некий документ. И может быть в явной форме представлен.
П.С.: Вот убедительная просьба не пинать, не люблю ворох терминов по типу «интуитивно» и т.д., однако же применю — как раз таки интуитивно скажем так представляю, что так называемые «налоговики» грешат в данном случае, но т.к. я не юрист, то ничего толком написать не могу. Юристы, просвящайте.
П.П.С.: Если совсем просто описать сею задачку, то её можно сформулировать следующим образом: «Какие права [и на чём они основываются] имеет так называемый налоговик, на публичную покупку на кантору жувачьки в ближайшем ларьке с целью проведения так называемой проверки»?
Управление: Манипулирование
Что есть «Оптимальность» или же «Оптимизация» — я понятия не имею. На самом деле имею, причём не относящееся к математике, но суть не в этом. Поймите, что я не знаю что ВЫ под этим подразумеваете.
А в «теории абстракций» это всё естественно банальность. Выстраиваемое дерево абстракций как раз и должно быть оптимальным/оптимизированным и прочая прочая, что одно и то же.
Нет смысла строить дерево например такое:
A: iA
B: A: A
A: B: iA
и т.д.
Смысл в оптимальности/оптимизации абстракций — это описание этих самых абстракций в виде дерева минимально возможным способом.
Так вот этот ваш товарищ, кто он там «Люк Мюльхаузер» и прочие дурачьки «что бы ни подразумевалось под критерием дурачька», говорят вам примерно то же самое, однако же они сами не понимают что говорят. Вы берёте это, то что они не понимают сами, понимаете как-то по своему, и несёте это дело сюда. Слушайте, сказать что это бред в кубе — это вообще ничего не сказать, не правда ли? :) И если вы всё ещё не поняли почему — объясняю.Вот вы человек так? Вы себя услышьте, какой бред вы несёте. И что, вам нужен такой же «чёрный ящик», генерирующий подобную бредятину? А зачем вам это, когда на этой Земле вон ходят сколько там 7 миллиардов что ли таких же бредогенераторов, к любому подойдите — столько бреда услышите — хоть стой хоть падай. Вам зачем это всё? И вы хотите повторить сие в условной «машине»? ЗАЧЕМ??
Так вот смысл следующий, и вы действительно его не понимаете.
Моя абстракция вышеприведённого Шкафа вот такая и она приведена:
Вещь: iФорма-able
Шкаф: Мебель: Вещь
А ваша может быть другая. Эта же казалось бы абстракция банального Шкафа у условного Васи будет третья, а у этого «Люка Мюльхаузера» — четвёртая.
Так вот понять все эти абстракции сих перечисленных четырёх персонажей можно только сравнением деревьев абстракций. Вы что, правда не понимаете, что некое слово «Шкаф» вовсе не является абстракцией, а абстракцией является полное дерево, описывающее эту абстракцию? Так у всех результаты будут совершенно разными. :) Это же очевидно. А в таком случае, когда эти четыре персонажа обсуждают шкаф — то на самом деле они обсуждают СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ АБСТРАКЦИИ. Вы поймите это. И может быть — это самое главное, чего чилавеки паталогически не понимают, а отсюда все беды, конечно же.
Так вот создавать нужно не какое-то там поделие, напоминающее неких безумных чилавеков, а именно то, что будет выдавать предельно ясные [по вашему оптимизированные или оптимальные] максимально полно описанные абстракции.
А то что хочет автор или же вы [тут уж я не знаю] — никому не нужная бредятина в принципе.
П.С.: Математики в этом никому не нужном бреде я не увидел.
П.П.С.: Всё это касается так называемого «сильного интеллекта», впрочем я понятия не имею как интеллект может делиться на какие-то сильные или слабые и прочий бред. Интеллект либо есть, либо его нет. А так называемый «слабый интеллект» к интеллекту вообще никакого отношения не имеет. За это расстреливать нужно.
Вы для начала определение «интеллекту» дайте, причём строго математическое.
Итак, интеллект — это любые манипуляции с логикой высших порядков, такое что не нарушает логику в пределах построенной логики.
Одной из реализаций логики высших порядков является «теория абстракций», построенная на «теории типов».
Пример: Поглядите на шкафчик перед вами, или где-то сбоку. Развалите его на абстракции.
Вещь: iФорма-able
Шкаф: Мебель: Вещь
Коню понятно, что Шкаф реализует форму, причём как — не суть важно. Т.к. Шкаф реализует форму как абстракцию, то вы можете шкафу задать любую форму, такую что бы логика Шкафа не развалилась.
В итоге очевидно, что вы получаете буран абстракций, абсолютно доселе неведомых. Т.е. например Шкафы пяти… девяти-угольные, скругленные и т.д. — топология вам в помощь. Пространственно — оно совсем получается в принципе любым каким захотите.
А теперь посмотрите на Шкаф пристальней, поймите от чего он наследуется, найдите все 150 интерфейсов от родителей, соберите логику Шкафа и меняйте интерфейсы как вам вздумается и получите абсолютно всё что захотите практически без ограничений.
Вот это и есть «интеллект».
Как структурированные данные вообще в принципе могут быть документом?Ну пытайтесь. И как, успешно напытались?
И проблем тут нет вообще. Передавайте данные, а не документы.
А уж как пользователь будет представлять эти данные, в виде документов или ещё там чего-то — это вообще его дело.
И главная проблема всегда и всюду будет тогда, когда кто-то слишком «умный» решает за пользователя, что ему нужно. Следствие — суть яростное недоверие к пользователю, основанное на крайне странном и абсолютно не понятном убеждении, что пользователь проинтерпретирует данные не верно.
П.С.: Определения «документа» вы даже и не найдёте. Имею ввиду того «документа», которые болтаются в сети.
Вот ровно так же действуют так называемые налоговики в вышеописанном случае. Заключается конкретный «договор» на покупку/поставку/поделку, однако же цель этого договора вовсе не в нём. Вывод — мошенничество.
Знающие — проясните ситуацию.
П.С.: То что они могут всё что захотят — это и так понятно. Суть не в этом, и об этом писать бессмысленно.
Почему будет что-то другое? Так это тоже банальность. Т.к. вы технически всё это дело организуете иначе, то и возможности появятся на что-то ещё. Это что-то ещё в принципе даст это самое отличие, которое не позволит вашей абстракции называться списком.
Поймите, вы там выше написали изначально такую космическую или я хз космологическую глупость, что это же кошмар. Вы там сходу описали все руты вам в спину практически все вместе взятые.
Я вам даже объяснить не смогу как оно на самом деле. Потому что реальное написание ПО настолько сильно отличается от вашего представления, что вы ну вряд ли поймёте как оно на самом деле в реальности пишется. Извините, но я ваши вопросы оставляю без ответов, ну потому что это ну опять же извините бред полнейший. В университет идите срочно, вам там всё расскажут.
Давайте совсем на пальцах, и я понимаю судя по написанному вами, что вы ни разу представление данных от самих данных не отделяли. Есть буфер данных, ну туда что-то там читается откуда-то и пишется и всё такое. А есть рендер, у него свой буфер и всё такое. Гонг вопрос: вы правда что ли будете читать в какой-то там буфер обмена что-то из потока рендера? Слушайте… Я в это не верю. Нет… ПРАВДА ЧТО ЛИ??
Вы рендер никогда не трогайте, вот вообще никогда, и ни при каких я повторяю вообще ни при каких условиях не набрасывайте вот это ваше дебильное что вы хотите набросить. Рендер — это графика и никогда и ничего больше. Если вы хотите этот ваш буфер обмена — ну так обменивайтесь, только не с буфером рендера, а с буфером данных. И в чём проблема?
Так, с этим всё понятно… Следующий!