Для тех, кто проводит собеседования: избегайте вопросов, которые напрямую не связаны с тем, чем разработчику придется заниматься в реальности. Больше всего такие вопросы любят люди, которые не разбираются в программировании и пытаются проводить собеседования по списку вопросов, который нашли в Сети (руководители, основатели, менеджеры проектов). Плохие новости: ничего из этого не выйдет. Либо наймите или одолжите нормального разработчика специально для собеседований, либо ограничьтесь мягкими навыками и рассказами о прошлом опыте.
Дык как раз очень важно что человек из себя представляет помимо профессиональных навыков. Если даже он прекрасный программист, но теряется и с трудом ухватывает то что от него нужно, то с ним не получится продуктивной работы, не будет нужного уровня коммуникации.
И у электромобиля и у ДВС источником энергии является химическая реакция. В случае ДВС это энергия сгорания топлива (углеводородов чаще всего), в случае электромобиля, активные массы электродов вступают в окислительно-восстановительную реакцию, ее энергия в виде электричества приводит в действие электродвигатель. Но если рассмотреть процессы и там и там, то окажется что они сильно не в пользу электромобиля. Например, ДВС можно представить как многоразовый химический реактор выполненный из специальных сплавов, при работе он расходует каждый раз новое топливо. В аккумулятор же при зарядке электрический ток не "заливается", электрическая энергия расходуется на проведение реакции внутри аккумулятора, поэтому истинным "топливом" электромобиля является не электричество, а активные массы электродов его батареи. В силу этого, при циклических зарядах и разрядах, электроды будут неизбежно деградировать т.к. каждый раз заново происходит электрохимическая реакция, это значит что максимум "топлива" электромобиля будет сокращаться. В современных электромобилях аккумулятор является литий-ионным т.е. необслуживаемым (в случае кислотных свинцовых была бы возможность за счет хорошего обслуживания продлить их жизнь), явно что необслуживаемая электрохимическая система технически будет худшим решением чем железяка в которой каждый раз работает новое топливо. Проблему также нельзя решить и увеличением числа ячеек в батарее, хотя нагрузка на каждую в отдельности снизится и срок службы аккумулятора, в целом, повысится, это не будет оправдано относительно роста стоимости тяговой батареи т.к. она составляет заметную часть стоимости самого электромобиля. Процесс заряда аккумулятора тоже проблема с технической стороны т.к. это процесс электролиза, а он не может протекать мгновенно. Скорость электролиза зависит от силы тока, но даже если подать на аккумулятор ток очень большой силы, то он всё равно не сможет зарядиться сразу полностью, отсюда неизбежные часы ожидания; вообще говоря, сам владелец электромобиля как вложивший в него средства заинтересован заряжать его подольше, силой тока поменьше. Для заправки топливом же не нужно ждать пока пройдет какая-либо реакция, его нетрудно возить или даже принести к автомобилю с собой. Это может быть важно при эксплуатации.
Затем, если уж всерьез заботиться об экологической составляющей, то электромобиль будет не лучше автомобиля с ДВС. Главная претензия к ДВС что при их работе неизбежно выделяется СО2, выбросы которого по международным конвенциям нужно сокращать из опасений парникового эффекта. Второй претензией можно назвать то что бензин недогорает и образуется сажа и смолы, которые выбрасываются в воздух. Однако, от внимания многих уходит, что даже в странах с развитой ядерной энергетикой (США, Россия), ок. 60% электричества всегда вырабатывается тепловыми электростанциями, где энергия получается за счет сжигания того-же ископаемого топлива (угля, газа), с выбросом СО2 в воздух. Также нельзя не заметить, что высокая концентрация углекислого газа не обязательно должна привести к катастрофе для планеты. Например, в эоцене при концентрации СО2 в примерно 5 раз выше современной, в теплом и влажном климате бурлила жизнь, на севере современной Сибири находились субтропические болота с крокодилами, Арктика не имела ледяной шапки вовсе. Т.е. вред от углекислого газа не очевиден, а вот для электромобилей необходимы мощные аккумуляторы, те в свою очередь требуют большого количества лития и кобальта. Кобальт тяжелый, явно ядовитый металл; литий тоже не полезен, хотя у него нет явно выраженного ядовитого действия, при попадании в организм он будет замещать натрий с нарушением работы ионных каналов в клетках, которое приведет к изменению мембранных потенциалов и нарушению в работе нервной системы. Поэтому вся польза от использования электромобилей заключается в некотором сокращении выброса сажи из-за сжигания топлива на ТЭС вместо двигателя. За это придется заплатить повышением концентрации кобальта и лития в среде обитания человека.
В общем, из-за тяговой батареи электромобиль сильно проигрывает автомобилю с ДВС. Чтобы решить вопрос, нужно обладать неизвестным пока что устройством для хранения электрической энергии. Оно должно было бы обладать емкостью большей чем современные литий-ионные аккумуляторы, но способностью заряжаться быстрее конденсатора. Кроме того, это явно не должна быть электрохимическая система с циклами окислительно-восстановительных реакций т.к. они всегда деградируют и не работают мгновенно. Пока такое чудо не изобретено, в том виде в котором они есть, электромобили хорошо подходят только для эксплуатации в крупных городах, где есть инфраструктура для заряди, ремонта, где к самому автомобилю не предъявляются высокие требования. Какое-нибудь роботизированное полу-такси с автопилотом которое само доставляет хозяина по GPS от точки А в Б - хороший вариант для электромобиля. Но, увы, такое электрическое такси уже почти что существует во многих крупных городах - пусть метрополитен или троллейбус не доставляют каждого пассажира конкретно куда тому нужно, но принцип дешевого путешествия за счет электричества тот-же. Поэтому пока смешно говорить об электрическом будущем автомобилей, у них нет даже явновыраженной крупной потребительской ниши кроме узкоспециальных.
При споре с анонимами в интернете, необязательно спорить, но полезно спрашивать пруфы на заявления
Вообще это нецелесообразно выяснять, лучше остановиться на некотором общем среднем уровне недоверия. Во-первых, обсуждаемая информация и так уже в общих чертах примерно одинаково известна обеим сторонам, в противном случае они не могли бы ее обсуждать. Во-вторых, использование ссылок или, еще хуже, длинных цитат, очень перегружает текст и напрягает любого использующего их. В-третьих, да, у каждого есть свое мнение, но ведь не факт что от того что оно совпадает как минимум у двух людей и один из них смог его записать и опубликовать, а другой процитировал его, что от этого мнение становится верным. Чаще всего споры ведутся вокруг вопросов которые допускают одновременное наличие нескольких взглядов (познаваемость истины вообще трудный вопрос) поэтому попытка сослаться на чье-то мнение едва ли к чему-то конкретно не приведет.
Наконец, вспоминаем как преподносятся читателю выкладки Новой хронологии А. Фоменко. Именно в виде набора мелких фактов и ссылок на какие-то исследования, которые вместе создают нужное впечатление о ходе мировой истории. Факты могут быть вполне правдивы, сами по себе почти неопровергаемы, но они просто неверно интерпретированы. Но ведь мы понимаем, что даже если сторонники Новой хронологии докажут что Г. Шлиман подбросил троянский клад — окажутся правы в мелочах — от этого все десятки культурных слоев Трои уходящие к 5 тыс. до н.э. никуда не денутся.
Поэтому, думаю, не стоит перегружать текст фактическими доказательствами без конкретной необходимости. Скорее, это лишь способ вымотать собеседника с невысокой мотивацией к спору, например, человек и так плавает а ты ему еще что-то англоязычное подбросил, тогда это конечно произведет впечатление. А если есть черты «стойкость» и «ученость» в смысле привычности работать с текстом, то это не пройдет.
Теоретики — это круто, но полного доверия к ним не может быть, т.к. любая информация у них — вторична по сути и отличить нормального теоретика от псевдотеоретика — нереально.
Полностью согласен.
С другой стороны, если объективно подходить к ситуации, то где найти этого идеального специалиста, честного, хорошего практика и теоретика? Да и как самому его оценить не будучи специалистом? По-моему, приходится довольствоваться тем что есть.
мол, я не вижу вируса, покажите мне его цветной кристалл
Тут работает гораздо более простая бытовая логика которая требует показать причину, адекватную принимаемым мерам.
Чрезмерные насмешки или резкая грубость — тоже в ту же степь, если много иронизирования/обсценной лексики, то вероятно шутками и хамством прикрывается недостаток образования/опыта и есть желание по быстрому задвинуть оппонента и неудобный факт/вопрос.
Это называется асимметричный ответ, чтобы его дать нужно обладать высоким уровнем асимметричного мышления. Почти всегда асимметричный ответ гораздо лучше любого другого, это как и на войне — нужно действовать там где ты силен и где противник слаб, а не наоборот. Скажем, ну о каком коронавирусе сейчас уже можно всерьез говорить? Мы все понимаем, что меры принятые относительно него были неадекватны, что СМИ как всегда тиражировали популярные сюжеты и т.д. Чтобы это увидеть совсем не нужно вникать в тонкости работы тестов на коронавирус, вакцины или еще чего-то узкоспециального. Тогда какой смысл вообще тратить силы на обсуждение мелочей если мы знаем что причина, заставляющая нас их обсуждать, не стоит и выеденного яйца?
Поэтому рациональнее не вестись на то что подсовывает собеседник из биологии (если ты конечно не обладаешь более высокими в ней познаниями чем он), а, коли и так всем уже понятна правда, пойти в атаку неожиданным путем.
Если не аноним и есть профильный Ph.D./кандидатская (н-р, в вирусологии или в сильно связанных с вирусологией специальностях), то разбираемся в конкретном опыте и спрашиваем пруфы (уровень доверия <50%).
Это ведь всего-лишь звание. Тем более, звания еще и постоянно размываются и повышаются ради повышения престижности (напр. фактическое избавление от степени специалиста; вместе с относительным упрощением аспирантуры можно ожидать повышения числа кандидатов наук, но будут ли все эти кандидаты учеными или просто хорошими студентами?).
Дальше только время покажет, кто был прав на деле.
Время показало, что если не соблюдать никаких мер против коронавируса при скоплении людей со всей страны (Крым), то им все равно не заболеваешь. Но я был уверен в этом еще весной. Какое тому настоящее объяснение, трудно сказать, но думаю что это был сезонный грипп, раздутый стрессом, паранойей и апокалиптической темой в культуре до размеров слона. Если бы люди просто посмеялись над собой и отпустили, но нет, так просто это не закончится.
Создавать вакцину против информационной эпидемии еще, в целом, приемлемое действие, но всерьез рассматривать и даже (!) обсуждать действие такой вакцины, это уже мысленный пилотаж покруче оруэлловского двоемыслия. Тут нужно как минимум четырехмыслие, одновременно держать в голове и реальную картину и выдуманную, да еще и реальные свойства вакцины и выдуманные и все это еще нужно свести вместе и как-то вести дискуссию с теми, кто знает ровно столько сколько и ты (т.е. в реальности ты никого не обманешь)… Задачка непростая во всех отношениях.
Затем, что вы уже несколько дней с упорством делите секунду на общую задержку компьютера, получаете 20 Гц и выводите, что этого не может быть, потому что не может быть никогда.
И никакого «момента синхронизации» просто не существует, на мониторе отображатся наиболее актуальное положение мыши на ~50 мс в прошлом.
Увеличение частоты рендеринга и отображения увеличит количество отображаемых положений, но на задержку серьёзно не повлияет — величины не те.
Смтр. выше, выделено жирным.
Я эти статьи читал больше 5 лет назад и даже применял некоторые идеи, поэтому и советую вам прочитать их внимательно.
И какие идеи? Почему не проще написать прямо о чем там идет речь?
Процитируйте, пожалуйста, что вы тут хотели привести.
Все что выделено жирным, я специально это сделал чтобы один раз написать заранее ответ на все однотипные вопросы, требующие подробного разъяснения проблемы.
В котором написано, в том числе, что курсор должен оказаться там же, где и мышь (это вы там называете «синхронизацией»), и это произойдёт, дескать, при отрисовке ближайшего же кадра, поэтому зависит от частоты обновления экрана. Я правильно понял?
Нет, там все написано.
В конце концов уже просто глупо не изучить позицию того с кем ведешь диалог.
А на самом деле, пока вы двигаете мышь, «синхронизации» не произойдёт вообще никогда — курсор всегда будет отставать на ≈50мс (по оценке Viknet), и это никак не связано с частотой обновления, если обработка кадра идёт 50мс.
С чего, почему я должен так думать? То что я так наивно полагать не могу следует уже из моего первого предложения жирным.
Не хочу показаться занудой, но именно умение воспринимать информацию есть основа общения, в прямом смысле. Чтобы быть хорошим собеседником достаточно слушать, ну а чтобы хорошо вести письменные диалоги, нужно внимательно читать. В противном случае, в чем смысл?
Вот это мы и пытаемся понять, какое отношение задержка между моментом сдвига мыши и моментом отрисовки соответствующего нового положения курсора имеет к частоте кадров?
Так почему бы им накладываться-то? Для каждой точки, отправленной оптическим сенсором мыши, может отрисовываться соответствующее положение курсора. В каком порядке они приходят, в том и отрисовываются. Какую кривую описала мышь, ту же опишет и курсор, только начнёт он её описывать чуть позже (те самые 50мс). Частота опроса влияет только на количество промежуточных точек в этой кривой.
Все это прекрасно, но причем вообще тут?
С чего бы их было невозможно увидеть?
Потому что они не нарисованы.
Они же после отрисовки не прячутся, а остаются на том же месте до следующей отрисовки.
Так почему нет-то? Всё будет с этой скоростью двигаться. Просто с отставанием — начнётся на 50мс позже и закончится на столько же позже.
Так будет лишь в одном случае, когда речь идет о заведомо разученном представлении, оно и правда, начнется на 5 минут позже, и закончится на 5 минут позже. Таких громадных задержек не существует (реальная частота опроса хорошей мыши 500Гц т.е. 2мс) просто потому что они накладывались бы друг на друга т.к. движение мышью не является одной линией (да и ее вести с опозданием было бы тягостно), а прерывисто.
У вас на скриншоте курсоры на нижних двух полосках показаны не в момент их отрисовки, а в промежутке до следующей отрисовки.
Это неверно — все курсоры на скриншоте показаны одинаково (да и вообще, почему именно 2 должны быть отдельно, может, 3?), непосредственно в момент их отрисовки (в противном случае их невозможно было бы увидеть). Разница в движении возникает из-за выпадения части положений курсора на меньшей частоте кадров.
К тому, что курсор может отрисовываться с любой частотой и плавностью, хоть каждую миллисекунду, но реальные движения реальной мыши, которым будет соответствовать каждое его положение, будут произведены за 50мс до отрисовки этого положения.
К сожалению, это невозможно т.к. в таком случае реальная частота обновления изображения в кадре в ответ на любые сигналы от устройства ввода не смогла бы превысить 20 Гц. Напр. невозможно было бы вертеть камеру 3d игры с реальной частотой более 20 ФПС.
От чего вы видите опоздание там? Там реальной мыши нет, от которой можно опаздывать, а положения курсоров в моменты отрисовки полностью совпадают.
Выше приводили ссылки, где двигаются картинки по экрану, хорошая иллюзия движения появляется только тогда, когда смещение картинки за один кадр становится меньше пары пикселей.
Если речь идет о курсоре на разной частоте, то при его движении теряется гораздо больше половины его реальных положений. В случае совсем низкой частоты курсор вообще виден всего несколько раз за время пересечения экрана. Какие тут пикселы…
И для больших скоростей движения объекта — нужна высокая частота обновления экрана. Иначе вместо иллюзии движения получаем либо сильно размытый объект, либо кучку «привидений»
И так будет происходить всегда, пока частота обновления положения мыши не совпадет с частотой обновления кадра. Т.е. нужно порядка 500+ ФПС для средней мыши чтобы видеть курсор в любом его положении.
Компьютеры не работают мгновенно. Они не выполняют все операции синхронно. Пока один кадр ещё только начинает отображаться на мониторе, второй уже заканчивает рендеринг на GPU, в игровом движке в это время рассчитывается состояние мира для отрисовки третьего, и вот примерно в начале этого рассчёта берётся последнее актуальное положение мыши от ОС, которая получила его от драйвера, который получил данные от устройства. На каждом из этих этапов есть буферы, ненулевое время обработки данных, ненулевое время передачи.
Все это прекрасно; но к чему?
Полное время, за которое информация о сдвиге мыши отображается на мониторе — не меньше 25-30 мс в самом идеальном случае: в сурово оптимизированной игре, на высокочастотном мониторе с G-Sync/Freesync, с мышью с минимальными внутренними задержками (да-да, мышь сама по себе, ещё до передачи данных на USB шину, может вносить до 20 мс).
На основании чего сделаны такие выводы? 20мс отвечают обсуждаемой частоте 50Гц.
Впрочем, почему теперь 20 если выше было 50 и 30 мс?
Дальнейшую клоунаду с «речь идет не столько о двух разных мониторах, сколько о двух разных частотах исходящего из компьютера сигналов» комментировать не могу, это какая-то клиника.
Нужно просто внимательно читать написанное и все станет на свои места.
Кроме того, выше я изложил довольно доступно и подробно большую часть из описанных и наблюдаемых эффектов, можно было бы по ним ответ получить, вместо переписывания общеизвестных фактов?
Дык как раз очень важно что человек из себя представляет помимо профессиональных навыков. Если даже он прекрасный программист, но теряется и с трудом ухватывает то что от него нужно, то с ним не получится продуктивной работы, не будет нужного уровня коммуникации.
И у электромобиля и у ДВС источником энергии является химическая реакция. В случае ДВС это энергия сгорания топлива (углеводородов чаще всего), в случае электромобиля, активные массы электродов вступают в окислительно-восстановительную реакцию, ее энергия в виде электричества приводит в действие электродвигатель. Но если рассмотреть процессы и там и там, то окажется что они сильно не в пользу электромобиля. Например, ДВС можно представить как многоразовый химический реактор выполненный из специальных сплавов, при работе он расходует каждый раз новое топливо. В аккумулятор же при зарядке электрический ток не "заливается", электрическая энергия расходуется на проведение реакции внутри аккумулятора, поэтому истинным "топливом" электромобиля является не электричество, а активные массы электродов его батареи. В силу этого, при циклических зарядах и разрядах, электроды будут неизбежно деградировать т.к. каждый раз заново происходит электрохимическая реакция, это значит что максимум "топлива" электромобиля будет сокращаться. В современных электромобилях аккумулятор является литий-ионным т.е. необслуживаемым (в случае кислотных свинцовых была бы возможность за счет хорошего обслуживания продлить их жизнь), явно что необслуживаемая электрохимическая система технически будет худшим решением чем железяка в которой каждый раз работает новое топливо. Проблему также нельзя решить и увеличением числа ячеек в батарее, хотя нагрузка на каждую в отдельности снизится и срок службы аккумулятора, в целом, повысится, это не будет оправдано относительно роста стоимости тяговой батареи т.к. она составляет заметную часть стоимости самого электромобиля. Процесс заряда аккумулятора тоже проблема с технической стороны т.к. это процесс электролиза, а он не может протекать мгновенно. Скорость электролиза зависит от силы тока, но даже если подать на аккумулятор ток очень большой силы, то он всё равно не сможет зарядиться сразу полностью, отсюда неизбежные часы ожидания; вообще говоря, сам владелец электромобиля как вложивший в него средства заинтересован заряжать его подольше, силой тока поменьше. Для заправки топливом же не нужно ждать пока пройдет какая-либо реакция, его нетрудно возить или даже принести к автомобилю с собой. Это может быть важно при эксплуатации.
Затем, если уж всерьез заботиться об экологической составляющей, то электромобиль будет не лучше автомобиля с ДВС. Главная претензия к ДВС что при их работе неизбежно выделяется СО2, выбросы которого по международным конвенциям нужно сокращать из опасений парникового эффекта. Второй претензией можно назвать то что бензин недогорает и образуется сажа и смолы, которые выбрасываются в воздух. Однако, от внимания многих уходит, что даже в странах с развитой ядерной энергетикой (США, Россия), ок. 60% электричества всегда вырабатывается тепловыми электростанциями, где энергия получается за счет сжигания того-же ископаемого топлива (угля, газа), с выбросом СО2 в воздух. Также нельзя не заметить, что высокая концентрация углекислого газа не обязательно должна привести к катастрофе для планеты. Например, в эоцене при концентрации СО2 в примерно 5 раз выше современной, в теплом и влажном климате бурлила жизнь, на севере современной Сибири находились субтропические болота с крокодилами, Арктика не имела ледяной шапки вовсе. Т.е. вред от углекислого газа не очевиден, а вот для электромобилей необходимы мощные аккумуляторы, те в свою очередь требуют большого количества лития и кобальта. Кобальт тяжелый, явно ядовитый металл; литий тоже не полезен, хотя у него нет явно выраженного ядовитого действия, при попадании в организм он будет замещать натрий с нарушением работы ионных каналов в клетках, которое приведет к изменению мембранных потенциалов и нарушению в работе нервной системы. Поэтому вся польза от использования электромобилей заключается в некотором сокращении выброса сажи из-за сжигания топлива на ТЭС вместо двигателя. За это придется заплатить повышением концентрации кобальта и лития в среде обитания человека.
В общем, из-за тяговой батареи электромобиль сильно проигрывает автомобилю с ДВС. Чтобы решить вопрос, нужно обладать неизвестным пока что устройством для хранения электрической энергии. Оно должно было бы обладать емкостью большей чем современные литий-ионные аккумуляторы, но способностью заряжаться быстрее конденсатора. Кроме того, это явно не должна быть электрохимическая система с циклами окислительно-восстановительных реакций т.к. они всегда деградируют и не работают мгновенно. Пока такое чудо не изобретено, в том виде в котором они есть, электромобили хорошо подходят только для эксплуатации в крупных городах, где есть инфраструктура для заряди, ремонта, где к самому автомобилю не предъявляются высокие требования. Какое-нибудь роботизированное полу-такси с автопилотом которое само доставляет хозяина по GPS от точки А в Б - хороший вариант для электромобиля. Но, увы, такое электрическое такси уже почти что существует во многих крупных городах - пусть метрополитен или троллейбус не доставляют каждого пассажира конкретно куда тому нужно, но принцип дешевого путешествия за счет электричества тот-же. Поэтому пока смешно говорить об электрическом будущем автомобилей, у них нет даже явновыраженной крупной потребительской ниши кроме узкоспециальных.
Вообще это нецелесообразно выяснять, лучше остановиться на некотором общем среднем уровне недоверия. Во-первых, обсуждаемая информация и так уже в общих чертах примерно одинаково известна обеим сторонам, в противном случае они не могли бы ее обсуждать. Во-вторых, использование ссылок или, еще хуже, длинных цитат, очень перегружает текст и напрягает любого использующего их. В-третьих, да, у каждого есть свое мнение, но ведь не факт что от того что оно совпадает как минимум у двух людей и один из них смог его записать и опубликовать, а другой процитировал его, что от этого мнение становится верным. Чаще всего споры ведутся вокруг вопросов которые допускают одновременное наличие нескольких взглядов (познаваемость истины вообще трудный вопрос) поэтому попытка сослаться на чье-то мнение едва ли к чему-то конкретно не приведет.
Наконец, вспоминаем как преподносятся читателю выкладки Новой хронологии А. Фоменко. Именно в виде набора мелких фактов и ссылок на какие-то исследования, которые вместе создают нужное впечатление о ходе мировой истории. Факты могут быть вполне правдивы, сами по себе почти неопровергаемы, но они просто неверно интерпретированы. Но ведь мы понимаем, что даже если сторонники Новой хронологии докажут что Г. Шлиман подбросил троянский клад — окажутся правы в мелочах — от этого все десятки культурных слоев Трои уходящие к 5 тыс. до н.э. никуда не денутся.
Поэтому, думаю, не стоит перегружать текст фактическими доказательствами без конкретной необходимости. Скорее, это лишь способ вымотать собеседника с невысокой мотивацией к спору, например, человек и так плавает а ты ему еще что-то англоязычное подбросил, тогда это конечно произведет впечатление. А если есть черты «стойкость» и «ученость» в смысле привычности работать с текстом, то это не пройдет.
Полностью согласен.
С другой стороны, если объективно подходить к ситуации, то где найти этого идеального специалиста, честного, хорошего практика и теоретика? Да и как самому его оценить не будучи специалистом? По-моему, приходится довольствоваться тем что есть.
Тут работает гораздо более простая бытовая логика которая требует показать причину, адекватную принимаемым мерам.
Это называется асимметричный ответ, чтобы его дать нужно обладать высоким уровнем асимметричного мышления. Почти всегда асимметричный ответ гораздо лучше любого другого, это как и на войне — нужно действовать там где ты силен и где противник слаб, а не наоборот. Скажем, ну о каком коронавирусе сейчас уже можно всерьез говорить? Мы все понимаем, что меры принятые относительно него были неадекватны, что СМИ как всегда тиражировали популярные сюжеты и т.д. Чтобы это увидеть совсем не нужно вникать в тонкости работы тестов на коронавирус, вакцины или еще чего-то узкоспециального. Тогда какой смысл вообще тратить силы на обсуждение мелочей если мы знаем что причина, заставляющая нас их обсуждать, не стоит и выеденного яйца?
Поэтому рациональнее не вестись на то что подсовывает собеседник из биологии (если ты конечно не обладаешь более высокими в ней познаниями чем он), а, коли и так всем уже понятна правда, пойти в атаку неожиданным путем.
Это ведь всего-лишь звание. Тем более, звания еще и постоянно размываются и повышаются ради повышения престижности (напр. фактическое избавление от степени специалиста; вместе с относительным упрощением аспирантуры можно ожидать повышения числа кандидатов наук, но будут ли все эти кандидаты учеными или просто хорошими студентами?).
Время показало, что если не соблюдать никаких мер против коронавируса при скоплении людей со всей страны (Крым), то им все равно не заболеваешь. Но я был уверен в этом еще весной. Какое тому настоящее объяснение, трудно сказать, но думаю что это был сезонный грипп, раздутый стрессом, паранойей и апокалиптической темой в культуре до размеров слона. Если бы люди просто посмеялись над собой и отпустили, но нет, так просто это не закончится.
По какой причине?
Смтр. всю ту-же первую фразу.
Можно подробнее?
Смтр. выше, выделено жирным.
И какие идеи? Почему не проще написать прямо о чем там идет речь?
Зачем?
В чем смысл подсовывания чужих текстов без ознакомления с их содержанием или идеей?
Все что выделено жирным, я специально это сделал чтобы один раз написать заранее ответ на все однотипные вопросы, требующие подробного разъяснения проблемы.
Нет, там все написано.
В конце концов уже просто глупо не изучить позицию того с кем ведешь диалог.
С чего, почему я должен так думать? То что я так наивно полагать не могу следует уже из моего первого предложения жирным.
Не хочу показаться занудой, но именно умение воспринимать информацию есть основа общения, в прямом смысле. Чтобы быть хорошим собеседником достаточно слушать, ну а чтобы хорошо вести письменные диалоги, нужно внимательно читать. В противном случае, в чем смысл?
habr.com/ru/post/508824/?reply_to=21815770#comment_21807398
Это абсолютно верно.
Все это прекрасно, но причем вообще тут?
Потому что они не нарисованы.
Это и так ясно; но что из этого должно следовать?
Так будет лишь в одном случае, когда речь идет о заведомо разученном представлении, оно и правда, начнется на 5 минут позже, и закончится на 5 минут позже. Таких громадных задержек не существует (реальная частота опроса хорошей мыши 500Гц т.е. 2мс) просто потому что они накладывались бы друг на друга т.к. движение мышью не является одной линией (да и ее вести с опозданием было бы тягостно), а прерывисто.
Это неверно — все курсоры на скриншоте показаны одинаково (да и вообще, почему именно 2 должны быть отдельно, может, 3?), непосредственно в момент их отрисовки (в противном случае их невозможно было бы увидеть). Разница в движении возникает из-за выпадения части положений курсора на меньшей частоте кадров.
К сожалению, это невозможно т.к. в таком случае реальная частота обновления изображения в кадре в ответ на любые сигналы от устройства ввода не смогла бы превысить 20 Гц. Напр. невозможно было бы вертеть камеру 3d игры с реальной частотой более 20 ФПС.
Точно?
Если речь идет о курсоре на разной частоте, то при его движении теряется гораздо больше половины его реальных положений. В случае совсем низкой частоты курсор вообще виден всего несколько раз за время пересечения экрана. Какие тут пикселы…
И так будет происходить всегда, пока частота обновления положения мыши не совпадет с частотой обновления кадра. Т.е. нужно порядка 500+ ФПС для средней мыши чтобы видеть курсор в любом его положении.
Я предлагаю для начала написать хоть что-то по делу.
Где?
Все это прекрасно; но к чему?
На основании чего сделаны такие выводы? 20мс отвечают обсуждаемой частоте 50Гц.
Впрочем, почему теперь 20 если выше было 50 и 30 мс?
Нужно просто внимательно читать написанное и все станет на свои места.
Кроме того, выше я изложил довольно доступно и подробно большую часть из описанных и наблюдаемых эффектов, можно было бы по ним ответ получить, вместо переписывания общеизвестных фактов?