Есть случаи, когда развивается бурная дискуссия. И в этом случае, я с вами немного соглашусь, хотелось бы иметь возможность получить отдельно дерево дискуссии, чтобы не терять нить разговора из-за чужих комментариев.
А случай когда все происходит в (неиерахической) системе общения типа форум или микроблог? Когда стартовое сообщение в одну две строки, а кого то из комментирующих прорвало и он написал целый трактат? Или мы тут обсуждаем только бложные комментарии?
Не вижу противоречий. Если комментарий level 4 comment, был показан в ленте хаба «интерфейсы», то на его страницу отправится пользователь.
Дальше два случая:
1. Комментарий самодостаточен (как справедливо тут отметили вероятность <1%), то дальше все ясно
2. Он хорош, но не самодостаточен, то есть надо обращаться к родителю. Это действительно проблема. Тут в свою очередь есть два варианта:
2.1 Родитель рядом (так же как ваше сообщение над этим). Все понятно и ясно
2.2. Комментарий не является ответом на одно сообщение, а ответ в тему. Тут надо дать возможность быстрого включения в тему. Нужен другой интерфейс. Я написал про стронги и вид с высот птичьего полета. Тут как раз ваши выделенные комменты в ветках и остаются видны, а остальное прячем. Да и выделенные свертываем до хайлайтов-стронгов.
Кризис размещения информации будет гораздо жёстче кризиса нехватки IP-адресов.
Вы видите проблему в хранении информации, и решение в зачистках, я вижу проблему в несовершенстве коммуникационных технологий, решение в их совершенствовании и бережном отношении к любой информации.
На самом деле одно другому не мешает.
Пусть информация или мемы живут по принципам биологических организмов — если они выполнили свою земную миссию, то адью.
Если информация не востребована за время T, значит она не нужна. Вам не кажется, что лучше использовать такой подход?
Конечность цивилизаций это, вообще говоря, условность. Никуда майя и инки не делись, великие римляне тоже. Просто они перестали существовать как общность, как государство и стали в одном случае колонией Испании, в другом кучкой герцогств и королевств, ожидающих своего объединителя. Там исчезла гумилевская пассионарность, но это загадочная сущность.
У нас, в computer science, есть контекст
Да, ИТ это решение задач, и коммуникация перестает быть нужной, если задача решена. Собрались, порешали задачу и разбежались, или пересели на другой контекст и обсуждение предыдущего уже не более чем история и мусор. Все верно. Но также верно и то, что длина такой прикладной коммуникации пропорциональна сложности задачи. Так же верно, что любая задача, является частью какой- то более глобальной задачи. А следовательно существует коммуникация включающая вашу частную, как часть, и в тоже время намного длиннее чем часть.
То, что общение по решенной уже задачке написания, какого ни будь драйвера, рано или поздно станет мусором — да, но то, что некоторые методы и решения могут пережить этот конкретный контекст и дать рост новому — разве это не истина?
К тому же в следующем своем посте, мне кажется, я показал, что можно делать с «мусором». Наверное, там, где то и находится ответ на ваше " Где граница, которая отделяет полезную информацию от бесполезной".
А вот уничтожать информацию… мне нравится Булгаковское — рукописи не горят)) Нет там таких затрат космических на хранение.
Любое общение конечно просто в силу природы процесса общения.
Вы уверены? Или общение прерывается именно вследствие материальных ограничений?
Я как раз считаю, что с того момента когда «Вначале было слово» и до сих пор, идет сплошная коммуникация.
Непосредственная, устная, опосредованная — письменная.
И в этом, собственно, суть человеческой цивилизации.
Более того, там где коммуникация прерывалась или искажалась, начинались проблемы.
Я ничего про «ранее проявленный» интерес не говорил.
При переходе в «широкоугольный» режим я увижу сообщения которые «ближе» к тому на котором я сфокусирован. Метрика близости может быть разной, но сейчас разговор не об этом.
По мере уменьшения зумма и увеличения угла охвата топика, у меня в зоне внимания должны оставаться все более характерные сообщения, и в какой то момент метрика близости вообще потеряет свое влияние, потому что при просмотре ветки с птичьего полета уже не важно от какого сообщения ты оттолкнулся как от реперного.
Потребуется скорее коллаборация. То есть совместное тегирование и оценка сообщений, а так же выделение в них главных фраз/псевдозаголовков — я называл их «стронгами».
Тогда при уменьшении зумма, мы будем снижать детализацию, но при этом показывать именно те сообщения и фрагменты которые и создадут эффект «резюме ветки».
Если же сообщение не удостоилось ни значимости(плюсов), ни стронгов, оно при стратегическом взгляде (малый зумм) на ветку будет отсутствовать (как маловажный шум), либо, будет видно, если никакие другие сообщения не конкурируют за внимание.
Тут два момента:
1. При просмотре ветки получаете мейнстрим обсуждения, а всяческие ответвления как бы на втором плане. Но как только вы проявляете интерес к ответвлению оно становится в фокусе, и занимает место мейнстрима. Мне кажется что в этом есть удобство. Этот механизм приведенным видом из окна точно не проиллюстрируешь.
2. А вот если вам совсем не интересна ни эта ветка, ни те которые проглядываются на втором плане, то уменьшаете зумм и смотрите на дерево издаля… и видите, что вон та ветка которая до сей поры была вне обзора, это то что вам надо. Правда, для того чтобы смотреть на древа общения в таком «стратегическом» режиме, нужно научиться показывать характерные высокозначимые посты. И это еще одна интересная проблема.
Я не программист, но отношение к этому имею довольно непосредственное. Рулю среднего размера порталом (до 20 тыс. уников ежедневно), и пару десятков разных проектов до этого сделал.
У нас стоит форум, и там реально есть ветки -долгожители по 10 тыс. сообщений, просто отслеживаю там жизнь и вижу, что можно улучшить.
В общем-то, ничего удобнее и эффективнее цепочек текстовых диалогов для долговременного группового общения (пригодного для какого-либо анализа) человечество за свою историю не придумало и вряд ли придумает.
Другое дело, что инструменты для этого можно сделать в разы удобнее.
Полностью согласен. Но я и не говорю, что надо будет отказываться от текстовых цепочек диалогов. Как раз трансформация «голос в текст» должна подтолкнуть системы общения к новому инструментарию.
К инструментарию лишенному недостатков текущих систем.
Например, вам не кажется странным, что все хвосты комментов имеют конечную длину? И это не просто издержки интерфейса, это идеологическая ошибка. Я называю это короткой памятью интернета.
Даже очень качественная аудитория отобранная инвайтами, если она велика, способна расфокусировать/заулдить/офтопить любую обсуждаемую тему.
За примером далеко ходить не надо, ниже комментарий, от человека который воспринял слово кризис, как кризис интернета. Хотя я пишу про кризис систем общения и только.
С таким лавинообразным ростом информации не справится ни человек, ни группа людей…
Про разумное управление все в точку. Давеча пробовал наше бесплатное медицинское, врачиха 90% времени посещения заполняла какие то бланки и формуляры, а 10% собственно уделила мне. Если бы была автоматизация, то таких как я еще бы 9 человек прошло, а не томилось в очереди.
Разница между натуральным (и даже селекционным) продуктом и ГМО продуктом, наверное, не в том, что там ДНК менялось случайной мутацией, а тут прямыми методами.
Разница в нашем страхе. Мы не боимся слепой случайности, мы все перед ней равны, но боимся доктора Зло в белом халате.
А случай когда все происходит в (неиерахической) системе общения типа форум или микроблог? Когда стартовое сообщение в одну две строки, а кого то из комментирующих прорвало и он написал целый трактат? Или мы тут обсуждаем только бложные комментарии?
Но за ссылку спасибо.
Дальше два случая:
1. Комментарий самодостаточен (как справедливо тут отметили вероятность <1%), то дальше все ясно
2. Он хорош, но не самодостаточен, то есть надо обращаться к родителю. Это действительно проблема. Тут в свою очередь есть два варианта:
2.1 Родитель рядом (так же как ваше сообщение над этим). Все понятно и ясно
2.2. Комментарий не является ответом на одно сообщение, а ответ в тему. Тут надо дать возможность быстрого включения в тему. Нужен другой интерфейс. Я написал про стронги и вид с высот птичьего полета. Тут как раз ваши выделенные комменты в ветках и остаются видны, а остальное прячем. Да и выделенные свертываем до хайлайтов-стронгов.
Вы видите проблему в хранении информации, и решение в зачистках, я вижу проблему в несовершенстве коммуникационных технологий, решение в их совершенствовании и бережном отношении к любой информации.
На самом деле одно другому не мешает.
Пусть информация или мемы живут по принципам биологических организмов — если они выполнили свою земную миссию, то адью.
Если информация не востребована за время T, значит она не нужна. Вам не кажется, что лучше использовать такой подход?
Конечность цивилизаций это, вообще говоря, условность. Никуда майя и инки не делись, великие римляне тоже. Просто они перестали существовать как общность, как государство и стали в одном случае колонией Испании, в другом кучкой герцогств и королевств, ожидающих своего объединителя. Там исчезла гумилевская пассионарность, но это загадочная сущность.
Да, ИТ это решение задач, и коммуникация перестает быть нужной, если задача решена. Собрались, порешали задачу и разбежались, или пересели на другой контекст и обсуждение предыдущего уже не более чем история и мусор. Все верно. Но также верно и то, что длина такой прикладной коммуникации пропорциональна сложности задачи. Так же верно, что любая задача, является частью какой- то более глобальной задачи. А следовательно существует коммуникация включающая вашу частную, как часть, и в тоже время намного длиннее чем часть.
То, что общение по решенной уже задачке написания, какого ни будь драйвера, рано или поздно станет мусором — да, но то, что некоторые методы и решения могут пережить этот конкретный контекст и дать рост новому — разве это не истина?
К тому же в следующем своем посте, мне кажется, я показал, что можно делать с «мусором». Наверное, там, где то и находится ответ на ваше " Где граница, которая отделяет полезную информацию от бесполезной".
А вот уничтожать информацию… мне нравится Булгаковское — рукописи не горят)) Нет там таких затрат космических на хранение.
Вы уверены? Или общение прерывается именно вследствие материальных ограничений?
Я как раз считаю, что с того момента когда «Вначале было слово» и до сих пор, идет сплошная коммуникация.
Непосредственная, устная, опосредованная — письменная.
И в этом, собственно, суть человеческой цивилизации.
Более того, там где коммуникация прерывалась или искажалась, начинались проблемы.
Про экономичность памяти не понял.
При переходе в «широкоугольный» режим я увижу сообщения которые «ближе» к тому на котором я сфокусирован. Метрика близости может быть разной, но сейчас разговор не об этом.
По мере уменьшения зумма и увеличения угла охвата топика, у меня в зоне внимания должны оставаться все более характерные сообщения, и в какой то момент метрика близости вообще потеряет свое влияние, потому что при просмотре ветки с птичьего полета уже не важно от какого сообщения ты оттолкнулся как от реперного.
Тогда при уменьшении зумма, мы будем снижать детализацию, но при этом показывать именно те сообщения и фрагменты которые и создадут эффект «резюме ветки».
Если же сообщение не удостоилось ни значимости(плюсов), ни стронгов, оно при стратегическом взгляде (малый зумм) на ветку будет отсутствовать (как маловажный шум), либо, будет видно, если никакие другие сообщения не конкурируют за внимание.
1. При просмотре ветки получаете мейнстрим обсуждения, а всяческие ответвления как бы на втором плане. Но как только вы проявляете интерес к ответвлению оно становится в фокусе, и занимает место мейнстрима. Мне кажется что в этом есть удобство. Этот механизм приведенным видом из окна точно не проиллюстрируешь.
2. А вот если вам совсем не интересна ни эта ветка, ни те которые проглядываются на втором плане, то уменьшаете зумм и смотрите на дерево издаля… и видите, что вон та ветка которая до сей поры была вне обзора, это то что вам надо. Правда, для того чтобы смотреть на древа общения в таком «стратегическом» режиме, нужно научиться показывать характерные высокозначимые посты. И это еще одна интересная проблема.
У нас стоит форум, и там реально есть ветки -долгожители по 10 тыс. сообщений, просто отслеживаю там жизнь и вижу, что можно улучшить.
Полностью согласен. Но я и не говорю, что надо будет отказываться от текстовых цепочек диалогов. Как раз трансформация «голос в текст» должна подтолкнуть системы общения к новому инструментарию.
К инструментарию лишенному недостатков текущих систем.
Например, вам не кажется странным, что все хвосты комментов имеют конечную длину? И это не просто издержки интерфейса, это идеологическая ошибка. Я называю это короткой памятью интернета.
Типовая скорость разговорной речи: 200 wpm
Нашел вот тут
За примером далеко ходить не надо, ниже комментарий, от человека который воспринял слово кризис, как кризис интернета. Хотя я пишу про кризис систем общения и только.
Про разумное управление все в точку. Давеча пробовал наше бесплатное медицинское, врачиха 90% времени посещения заполняла какие то бланки и формуляры, а 10% собственно уделила мне. Если бы была автоматизация, то таких как я еще бы 9 человек прошло, а не томилось в очереди.
Разница в нашем страхе. Мы не боимся слепой случайности, мы все перед ней равны, но боимся доктора Зло в белом халате.