Не надо так считать. Даже «КПД» не надо.
Потому что дизельный цикл вполне совместим с газом как топливом, можно иметь дизельный КПД с дешёвым топливом.
А паровой контур впихивать проблемка есть: сброс тепла, тут уже и массогабаритов ЖД-локомотива не хватает. Ну или нужно будет частично открывать цикл и заправляться ещё и водой на стоянках…
Турбина имеет меньший КПД даже на полной мощности. Для мощности порядка мегаватта это 25-30% КПД против 42-46% для дизеля с common rail.
А на транспорте (неполная мощность, разгон-остановка турбины) всё ещё хуже, даже с учётом залепухи в виде аккумуляторов.
У мощной турбины перед поршневыми сейчас два преимущества: компактность и (при толковой реализации) меньше обслуживания, выше надёжность, больше ресурс. Последние пункты зависят от инженерной реализации, так что многие могут поспорить, но _в принципе_ начиная с некой мощности это так.
Но никак НЕ КПД.
Догнать по КПД турбодизель турбина может разве что с использованием второго, парового контура. :)
Нет. Это _момент силы_ не зависит от оборотов (а у коллекторных двигателей никогда и не зависел, все полтора века их существования).
А вот мощность — зависит. Линейно.
У асинхронных («неуправляемых» :)) прямо подключенных к сети — да, там на нулевых оборотах и момент нулевой.
Вы серьёзно? Ну, про пулемётчика?
Нет, если эмиграция превращается в полноценную общевойсковую операцию с высадкой эмигрантов как десанта, то никакие пулемётчики уже не рулят. Это уже нормальная полноценная война. И слабой в военно-техническом смысле стороне тут уже ничего (то есть вот совсем ничего, ну вот никак) не светит.
Пока лоханки с беженцами подбирает береговая охрана с автоматами, «толпой завалить» как метод ещё работает.
Как только эти лоханки начинают всерьёз отслеживать военные и тупо расстреливать издали всеми имеющимися у них методами — от ПКР до простых таких пушек, всё, тушите свет.
Тут либо мигрирующая нация тупо сначала завоевывает превосходство в воздухе, одерживает решительные победы и перехватывает инициативу на море и обеспечивает себе устойчивый плацдарм (да, вот все эти квадратно-зелёные прибамбасы), либо… просто и тупо массово помирает, так и не добравшись до того момента с пулемётами.
Ну а поскольку такая серьёзная война нынче запросто подразумевает применение ОМП, а «переселяющаяся» нация на начало переселения уже в очень плохом экономическом положении, теряет земли, производство, ресурсы, людей…
Нет, это фантастика.
Ну или экономический и технический разрыв сейчас должен быть какой-то невообразимый, чудовищный. Я не представляю себе пару стран, где такое прокатит. Япония переселяется на Тайланд? Голландия захватывает Бангладеш или острова Микронезии?
По-моему, переселение в любом реальном сценарии будет ограничено желанием и возможностями принимающей стороны.
Конкретно с Питером всё ОК.
Он давно уже ушёл. Чуть ветер с залива посильнее, и Питер — под водой… был бы, если б не новопостроенная система дамб.
Даже обещанные +60см тут ничего не изменят.
То, что я не могу что-то строго доказать, никак не делает это что-то ложным.
Скажем, Вы тоже не можете доказать, что не существует a^n+b^n=c^n для n>2, да и другие долго не могли сделать это строго. Тем не менее, это так. И всегда так было.
Высокая стоимость системы — в стоимости её разработки, само по себе железо, как оно описано — копейки. Пара камер, процессор, адаптация системы управления трактора — это сотни тысяч рублей.
А разработку в данном случае частично спонсирует государство, частично — крупный конечный потребитель, НЯП. То есть, уже с первых экземпляров можно закладывать поверх железа небольшую маржу и быть в плюсе.
Дворники (как и любой человеческий персонал вообще) — очень дорогие. Если человека можно заменить машиной, это почти всегда выгодно. Проблема лишь в том, что не всегда можно.
Сила термина в соглашении большинства людей, знакомых с явлением, применять его. Звукосочетание «глобальное потепление» для обозначения происходящего ничуть не хуже присобачивания звуков «многообразие» к абстрагированному расширению понятия «пространства» в математике.
Вред ГЭС (как построенного объекта) для экологии как минимум сильно преувеличен. ГЭС сильно _меняет_ экологическую обстановку на месте, а любые быстрые перемены сильно бьют по экосистеме. Но потом система приспосабливается, и всё ОК.
Сейчас, если _снести_ ДнепроГЭС проблем для природы будет больше, чем при строительстве. Но нужды сносить нет: стоИт, работает.
Ну, имеется в виду, что сейчас это делается со сжиганием газа.
Это неверное подозрение.
1ГВт угольная станция с 33% КПД сжигает каждую секунду 40кг угля, за год при КИУМ 100% она сожгла бы ~4 миллиона тонн, что даёт нам ~ 12Мт СО2. А в плотине Саяно-Шушенской ГЭС (6ГВт) — примерно 1.5 Мт _бетона_ (я уж не знаю, сколько было выкинуто СО2 для его наработки).
Нет никакого смысла строить генерацию в Антарктиде (даже если б это было возможно): оттуда нельзя вытащить эту энергию: вытаскивалка таких размеров у нас не выросла.
Последовательный гибрид, куча экранчиков, полный привод, газовое топливо. :)
Потому что дизельный цикл вполне совместим с газом как топливом, можно иметь дизельный КПД с дешёвым топливом.
А паровой контур впихивать проблемка есть: сброс тепла, тут уже и массогабаритов ЖД-локомотива не хватает. Ну или нужно будет частично открывать цикл и заправляться ещё и водой на стоянках…
Форм-фактор — это одно, а технология в батарейках — совсем иное. 18650 постоянно и непрерывно улучшаются.
Все большие БелАЗы причисляем тогда к электрическим? Эва как СССР на электродвижение рано перешёл… :)
А на транспорте (неполная мощность, разгон-остановка турбины) всё ещё хуже, даже с учётом залепухи в виде аккумуляторов.
У мощной турбины перед поршневыми сейчас два преимущества: компактность и (при толковой реализации) меньше обслуживания, выше надёжность, больше ресурс. Последние пункты зависят от инженерной реализации, так что многие могут поспорить, но _в принципе_ начиная с некой мощности это так.
Но никак НЕ КПД.
Догнать по КПД турбодизель турбина может разве что с использованием второго, парового контура. :)
А вот мощность — зависит. Линейно.
У асинхронных («неуправляемых» :)) прямо подключенных к сети — да, там на нулевых оборотах и момент нулевой.
То есть, в первом приближении для малой скорости можно считать, что тяга электродвигателя постоянна.
Нет, если эмиграция превращается в полноценную общевойсковую операцию с высадкой эмигрантов как десанта, то никакие пулемётчики уже не рулят. Это уже нормальная полноценная война. И слабой в военно-техническом смысле стороне тут уже ничего (то есть вот совсем ничего, ну вот никак) не светит.
Пока лоханки с беженцами подбирает береговая охрана с автоматами, «толпой завалить» как метод ещё работает.
Как только эти лоханки начинают всерьёз отслеживать военные и тупо расстреливать издали всеми имеющимися у них методами — от ПКР до простых таких пушек, всё, тушите свет.
Тут либо мигрирующая нация тупо сначала завоевывает превосходство в воздухе, одерживает решительные победы и перехватывает инициативу на море и обеспечивает себе устойчивый плацдарм (да, вот все эти квадратно-зелёные прибамбасы), либо… просто и тупо массово помирает, так и не добравшись до того момента с пулемётами.
Ну а поскольку такая серьёзная война нынче запросто подразумевает применение ОМП, а «переселяющаяся» нация на начало переселения уже в очень плохом экономическом положении, теряет земли, производство, ресурсы, людей…
Нет, это фантастика.
Ну или экономический и технический разрыв сейчас должен быть какой-то невообразимый, чудовищный. Я не представляю себе пару стран, где такое прокатит. Япония переселяется на Тайланд? Голландия захватывает Бангладеш или острова Микронезии?
По-моему, переселение в любом реальном сценарии будет ограничено желанием и возможностями принимающей стороны.
Кто высказывал ложное утверждение? У меня были истинные. Вы вообще со мной разговариваете? :)
А гуманизм у тех же европейцев работает только пока не идёт сильно против кошелька.
Он давно уже ушёл. Чуть ветер с залива посильнее, и Питер — под водой… был бы, если б не новопостроенная система дамб.
Даже обещанные +60см тут ничего не изменят.
То, что я не могу что-то строго доказать, никак не делает это что-то ложным.
Скажем, Вы тоже не можете доказать, что не существует a^n+b^n=c^n для n>2, да и другие долго не могли сделать это строго. Тем не менее, это так. И всегда так было.
Очевидно, что я не смогу перечислить ВСЕ, чтобы доказать строго, объективно.
А разработку в данном случае частично спонсирует государство, частично — крупный конечный потребитель, НЯП. То есть, уже с первых экземпляров можно закладывать поверх железа небольшую маржу и быть в плюсе.
Дворники (как и любой человеческий персонал вообще) — очень дорогие. Если человека можно заменить машиной, это почти всегда выгодно. Проблема лишь в том, что не всегда можно.
Сейчас, если _снести_ ДнепроГЭС проблем для природы будет больше, чем при строительстве. Но нужды сносить нет: стоИт, работает.
Это неверное подозрение.
1ГВт угольная станция с 33% КПД сжигает каждую секунду 40кг угля, за год при КИУМ 100% она сожгла бы ~4 миллиона тонн, что даёт нам ~ 12Мт СО2. А в плотине Саяно-Шушенской ГЭС (6ГВт) — примерно 1.5 Мт _бетона_ (я уж не знаю, сколько было выкинуто СО2 для его наработки).
Нет никакого смысла строить генерацию в Антарктиде (даже если б это было возможно): оттуда нельзя вытащить эту энергию: вытаскивалка таких размеров у нас не выросла.