И где пролегает граница, отделяющая ситуацию, при которой объект наблюдается сознанием, и ситуацию, при которой он не наблюдается сознанием?
Если человек находится в тёмной комнате и видит игральную кость, но не может разглядеть её состояние, то значит ли это, что она находится в смешанном состоянии? Но малое количество фотонов всё равно присутствует в комнате, и даже в отсутствии внешних источников света игральная кость производит тепловое излучение, которое входит во взаимодействие с телом человека. Также в комнате присутствует воздух, и его молекулы движутся по определённой траектории, прикасаясь к неровным частям игральной кости, а затем тоже сталкиваясь с телом человека. А если эту игральную кость снимает камера ночного видения?
Можно, конечно, сказать, что и тепловое излучение, и траектории движения молекул воздуха, и запись камеры имеют такие же смешанные состояния, пока они не восприняты человеком в некотором определённом состоянии. Но мы снова возвращаемся к вопросу: при каких условиях восприятия объект считается воспринятым? Если человек воспринял объект подсознательно и это повлияло на его жизнь определённым образом, но он не осознаёт этого, то как это влияет на объект?
А почему под субъектом, обладающим сознанием и восприятием, подразумевается только человек? А если рядом присутствует невидимая нематериальная форма жизни, обладающая сознанием? А если сознание распространено повсюду, и в том числе присутствует в самом объекте, и нет такого объекта, который бы не воспринимался каким-либо сознанием?
А если одному человеку показалось, что на игральной кости выпало 3, а другому — 5? Во что коллапсирует волновая функция, и окончательно ли и бесповоротно? Какое сознание окажет решающее влияние, одинаково ли это влияние для любого сознания?
Так ведь можно дойти до того, что все объекты потенциально находятся в квантовой суперпозиции, и в то же время всегда наблюдаются с разной степенью влияния на них. И то, что человеком считается объективной реальностью, не зависящей от его сознания, просто с большей «силой» наблюдается совокупным сознанием в таком виде; а там, где состояние объекта изменяется от наблюдения человеком, «сила» сознания человека оказывается больше совокупного сознания.
Да, кстати. Пример выше хорошо показывает, как с множества аккаунтов ведётся постинг по одной методичке. Как вы считаете, это просто такой инициативный человек, излагающий своё собственное мнение с разных аккаунтов и разбавляющий свою активность комментариями в аполитических темах, или всё-таки бот?
Да, это хорошо отвечает на вопрос, зачем кому-то проплачивать комментарии. Потому что есть весомые основания полагать, что это работает на достаточном числе людей. Могу сказать за себя: я проявляю конформизм и подвержен влиянию большинства. На меня действительно влияют комментарии других людей с противоположной позицией.
Однако я утверждаю, что это работает даже тогда, когда происходит за пределами видимости, пусть и в меньшей степени. Условно говоря, можно дополнить этот эксперимент так: посадить в соседнюю комнату группу людей, о которой испытуемый не будет знать, и которая точно так же будет давать неверные ответы, да ещё и мысленно на них концентрироваться и представлять, как неправильно отвечает испытуемый. И затем сравнить результаты с исследованием, где такой группы нет. Можно было бы и вовсе убрать видимых «подсадных уток» уток, но эффект будет проследить гораздо сложнее.
Значит ли это, что вы сменили точку зрения «все овцы — чёрные» на точку зрения «все овцы — белые», повстречав белых овец? Моё мнение таково, что есть и белые овцы, и чёрные.
Есть идейные люди, которые под своей реальной личностью продвигают провластную повестку. Ничего против таких не имею, хоть зачастую и не согласен ни с позицией, ни с методами. Но есть и чёрные овцы: люди, которые пишут то, что им скажет начальник, независимо от того, каких взглядов они сами придерживаются. Иногда за них это делают программы.
Более того — есть ещё серые овцы: реальные люди, которых поощряют за продвижение провластной повестки и участие в накрутках. Таких больше среди студентов и бюджетников. У меня есть по крайней мере один пример от человека из моего вуза: https://web.archive.org/web/20191119173446/https://m.vk.com/wall64835238_1306
Я выскажу ещё одну непопулярную и до некоторой степени эзотерическую идею, которая следует из учений Юнга: когда множество людей ведёт себя определённым образом (например, постит провластные комментарии), то это оставляет след в коллективном бессознательном, благодаря чему другим людям становится легче подхватить такое поведение, потому что они связаны с этим коллективным бессознательным и подвержены его влиянию.
Конечно, я не могу этого доказать, но считаю вероятным, что часть людей начинает бессознательно вести себя подобно ботам, сознательно придерживаясь провластной позиции. Это также не отменяет существования большого числа искренних людей, поддерживающих власть, которые в большей степени действуют сознательно.
Разумеется, всё это справедливо в отношении любой стороны, которых гораздо больше, чем две: и навальнистов, и демократов, и республиканцев, и китайских коммунистов. Природа человека и его уровень сознания, а следовательно и применяемые им методы, не меняются от идеологии, которой он следует.
Да, я действительно считаю, что существуют фабрики троллей, сотрудники которых за плату оставляют на популярных сайтах комментарии в поддержку политики правительства. Я наблюдаю этому множество подтверждений: свидетельства самих сотрудников, однотипные комментарии и публикации в соцсетях на узкий круг тем, накручивание лайков и дизлайков к другим комментариям, публикациям и видео, а также поисковая активность, связанная с этой деятельностью, происходящая из ограниченного числа локаций.
Вам кажется, что я клинический идиот? Ну, что поделаешь. Хорошего вам дня.
Мне порой кажется, что под статьями, связанными с политикой, оставляют комментарии люди, которым за это платят. Как вы думаете, существуют ли кремлеботы? У вас интересное время отправки комментариев. Как вам удалось 7 комментариев в одну минуту оставить? И темы тоже интересные: США, Трамп, Россия, Навальный. Про прививки только пока ещё не писали.
Согласен с вами. Эмоциональная заряженность и высокомерный и осуждающий тон оставляют неприятное послевкусие после прочтения. Хотя я поддерживаю призывы компаний к ответу, я не думаю, что поливание людей грязью может привести к какому-либо конструктивному результату. Полагаю, большее, что получает автор и читатели, — странное удовольствие от бурления желчи.
Вполне можно говорить, что думаешь, быть честным с собой и окружающими, но при этом не источать такой негатив. Выставлять содержимое своего ума напоказ, не очищая и не облагораживая его, не требует больших усилий. Но это воля автора.
Если человек находится в тёмной комнате и видит игральную кость, но не может разглядеть её состояние, то значит ли это, что она находится в смешанном состоянии? Но малое количество фотонов всё равно присутствует в комнате, и даже в отсутствии внешних источников света игральная кость производит тепловое излучение, которое входит во взаимодействие с телом человека. Также в комнате присутствует воздух, и его молекулы движутся по определённой траектории, прикасаясь к неровным частям игральной кости, а затем тоже сталкиваясь с телом человека. А если эту игральную кость снимает камера ночного видения?
Можно, конечно, сказать, что и тепловое излучение, и траектории движения молекул воздуха, и запись камеры имеют такие же смешанные состояния, пока они не восприняты человеком в некотором определённом состоянии. Но мы снова возвращаемся к вопросу: при каких условиях восприятия объект считается воспринятым? Если человек воспринял объект подсознательно и это повлияло на его жизнь определённым образом, но он не осознаёт этого, то как это влияет на объект?
А почему под субъектом, обладающим сознанием и восприятием, подразумевается только человек? А если рядом присутствует невидимая нематериальная форма жизни, обладающая сознанием? А если сознание распространено повсюду, и в том числе присутствует в самом объекте, и нет такого объекта, который бы не воспринимался каким-либо сознанием?
А если одному человеку показалось, что на игральной кости выпало 3, а другому — 5? Во что коллапсирует волновая функция, и окончательно ли и бесповоротно? Какое сознание окажет решающее влияние, одинаково ли это влияние для любого сознания?
Так ведь можно дойти до того, что все объекты потенциально находятся в квантовой суперпозиции, и в то же время всегда наблюдаются с разной степенью влияния на них. И то, что человеком считается объективной реальностью, не зависящей от его сознания, просто с большей «силой» наблюдается совокупным сознанием в таком виде; а там, где состояние объекта изменяется от наблюдения человеком, «сила» сознания человека оказывается больше совокупного сознания.
Однако я утверждаю, что это работает даже тогда, когда происходит за пределами видимости, пусть и в меньшей степени. Условно говоря, можно дополнить этот эксперимент так: посадить в соседнюю комнату группу людей, о которой испытуемый не будет знать, и которая точно так же будет давать неверные ответы, да ещё и мысленно на них концентрироваться и представлять, как неправильно отвечает испытуемый. И затем сравнить результаты с исследованием, где такой группы нет. Можно было бы и вовсе убрать видимых «подсадных уток» уток, но эффект будет проследить гораздо сложнее.
Подобные эксперименты проводились с групповой медитацией, в результате которой снижалось число жертв военных конфликтов и совершаемых преступлений. Обзор: www.thewayofmeditation.com.au/scientific-evidence-mass-meditation-can-reduce-war-and-terrorism, одна из статей: www.jstor.org/stable/174032.
Это подтверждает, что сознание одного человека влияет на сознание другого человека даже тогда, когда они не контактируют видимым образом.
Есть идейные люди, которые под своей реальной личностью продвигают провластную повестку. Ничего против таких не имею, хоть зачастую и не согласен ни с позицией, ни с методами. Но есть и чёрные овцы: люди, которые пишут то, что им скажет начальник, независимо от того, каких взглядов они сами придерживаются. Иногда за них это делают программы.
Более того — есть ещё серые овцы: реальные люди, которых поощряют за продвижение провластной повестки и участие в накрутках. Таких больше среди студентов и бюджетников. У меня есть по крайней мере один пример от человека из моего вуза: https://web.archive.org/web/20191119173446/https://m.vk.com/wall64835238_1306
Я выскажу ещё одну непопулярную и до некоторой степени эзотерическую идею, которая следует из учений Юнга: когда множество людей ведёт себя определённым образом (например, постит провластные комментарии), то это оставляет след в коллективном бессознательном, благодаря чему другим людям становится легче подхватить такое поведение, потому что они связаны с этим коллективным бессознательным и подвержены его влиянию.
Конечно, я не могу этого доказать, но считаю вероятным, что часть людей начинает бессознательно вести себя подобно ботам, сознательно придерживаясь провластной позиции. Это также не отменяет существования большого числа искренних людей, поддерживающих власть, которые в большей степени действуют сознательно.
Разумеется, всё это справедливо в отношении любой стороны, которых гораздо больше, чем две: и навальнистов, и демократов, и республиканцев, и китайских коммунистов. Природа человека и его уровень сознания, а следовательно и применяемые им методы, не меняются от идеологии, которой он следует.
Вам кажется, что я клинический идиот? Ну, что поделаешь. Хорошего вам дня.
Вполне можно говорить, что думаешь, быть честным с собой и окружающими, но при этом не источать такой негатив. Выставлять содержимое своего ума напоказ, не очищая и не облагораживая его, не требует больших усилий. Но это воля автора.