Машины с 18- и 36-битными словами дожили до начала 90-х. C на них был.
Не, ты мне реализацию шестибитных байтов обоснуй. В большую размерность всё элементарно засовывается. Ещё интересно как это сочетается с твоей уверенностью в нереальности систем с другой размерностью int.
Собственные разработки Cray имели 32-битные слова без возможности байтовой адресации, на них и CHAR_BIT сишный был равен 32.
И сейчас такие системы есть, но в твоей реальности они не существуют.
Я честно не хочу влазить в режим language lawyerʼа плохого пошиба, поэтому скажу так: если я вижу определение типа int a[1000];, то я вместе со 100500 других источников, включая учебники C, называю это массивом, как бы это кому-то ни не нравилось.
Называй как хочешь, устройство языка это не меняет.
Ни разу не приходилось под такие писать после ~2000 года, потому и указал явно, что «вокруг меня».
Я уже понял, что ты солипсист.
То есть вы решили на платформах с естественными 16 битами решить проблему расширением разрядности до уровня, поддержка которого уже в разы более громоздкая, потому что длинная арифметика?
А не боитесь, что и этот размер переполнится, только чуть позже? И не учитываете, что по сравнению с другими проблемами платформы эта конкретная будет минимально заметной?
Тебе только указали, что надо использовать stdint и явно указывать размерность.
Нет, если у тебя не выделяется/очищается память при этом через malloc/free. Указателю ведь можно задать абсолютный адрес, который можно использовать за пределами функции.
Если машина, например, с 6-битными байтами (как было типовым решением в 1950-60-х)
А напомни, когда разработан Си и сколько таких машин было с того времени? Не было надобности - нет реализации.
Какие возражения против сказанного?
Утверждение, что в Си есть массивы.
Вы не в курсе, что массивы располагаются в памяти в последовательных адресах?
Элементы массивов? В каком языке?
В чём возражение?
В требовании абсурдной ерунды, которой ни в одном языке нет за ненадобностью. Код грея либо аппаратно реализованные контроллеры разбирают, либо собственный программный код. Ты ещё какой-нибудь виганд попроси в язык включить.
Значит если интерпретатора питона нет на платформе или твой код использует сишную библиотеку, распространяемую в прекомпилированных бинарниках, то не заработает?
Как ни странно — да. Конечно, у конкретный крейтов могут зависимости быть от библиотек, которые отсутствуют на какой-то платформе, но это проблема крейтов, а не языка/компилятора;
Так и код на Си везде заработает, если доступны нужные библиотеки и API.
Код на питоне, тайпскрипте или расте можно просто взять и запустить/собрать на любой из поддерживаемых платформ и он сразу заработает. Удачи просто собрать исходники с/с++ на новой платформе.
Собрать код на питоне или тайпскрипте? Раст у тебя везде заработает?
Неправда, ты сразу заметишь, если кто-то едет на ручнике с заблокированными колёсами.
Это OLED.
Так "поликремний" же -- это полуфабрикат, из которого кристаллический кремний выращивают после расплавления?
Невостребованный, а не недоступный.
И к чему эта простыня?
Не, ты мне реализацию шестибитных байтов обоснуй. В большую размерность всё элементарно засовывается. Ещё интересно как это сочетается с твоей уверенностью в нереальности систем с другой размерностью int.
И сейчас такие системы есть, но в твоей реальности они не существуют.
Называй как хочешь, устройство языка это не меняет.
Я уже понял, что ты солипсист.
Тебе только указали, что надо использовать stdint и явно указывать размерность.
А когда после используешь a или *a - это указатель. Сам ты хрен с пальцем.
У тебя вызов sizeof() заменится константой на этапе компиляции.
Очень удобно критиковать язык, не зная его.
Изначальная претензия была к Си.
Вообще-то есть. И переопределением, например, putc() можно использовать printf для вывода в последовательный порт или любой другой интерфейс.
Указатели на абсолютные адреса использовать можно ("регистры" периферии), именованные регистры общего назначения без ассемблера - нельзя.
У volatile свободная реализация, он ничего не гарантирует.
Нет, если у тебя не выделяется/очищается память при этом через malloc/free. Указателю ведь можно задать абсолютный адрес, который можно использовать за пределами функции.
Привет от нереальных платформ avr, pic, stm8, rpi4.
Кому не должно?
Были, не спорю. Но для них не нужен был язык Си.
Наверняка для них размерность и тип задаются, да? Или исключительно указатель на начало даже без типа?
А потом ты берёшь указатель на эту структуру с типом другой структуры и, оказывается, что массив уже не массив.
В Си нет массивов, они введены в синтаксис добавлением смещения к указателю.
А напомни, когда разработан Си и сколько таких машин было с того времени? Не было надобности - нет реализации.
Утверждение, что в Си есть массивы.
Элементы массивов? В каком языке?
В требовании абсурдной ерунды, которой ни в одном языке нет за ненадобностью. Код грея либо аппаратно реализованные контроллеры разбирают, либо собственный программный код. Ты ещё какой-нибудь виганд попроси в язык включить.
Значит если интерпретатора питона нет на платформе или твой код использует сишную библиотеку, распространяемую в прекомпилированных бинарниках, то не заработает?
Так и код на Си везде заработает, если доступны нужные библиотеки и API.
В Си это невозможно предсказать.
Собрать код на питоне или тайпскрипте? Раст у тебя везде заработает?
Везде улучшит. В зависимости от ЦП int может быть размером и 16 и 32 и 64 бита.