Привет!
Согласен с описанным явлением. Скажу больше, если речь про BioTech все пожалуй ещё сложнее — сделать новую даже несупервыдающуюся таблетку обойдётся в сумму, сравнимую с 1B в долларах.
Тем не менее, кейсы встречаются. https://flipperzero.one/
Ребята накраудфандили и полетели. Но это опять же консьюмерский рынок.
Но есть история и из машиностроения, когда чувак с нуля запустил производство инновационного оборудования для цементирования скважин. Парень просто был из отрасли и точно знал, что делает востребованный продукт. Сейчас там несколько цехов и контракты с роснефтями. Он не тестировал, а точно знал куда идти.
В целом же назвать это системным явлением нельзя. В стартап-индустрии ошибка выжившего имеет место.
Да
50% от 1М это больше чем 100% от 0
Поэтому если стоит выбор закрываться или принимать Деньги, то остаётся вопрос только к условиям. Если инвестор понимает риски и готов их делить с фаундерами, то надо пробовать.
Плюсую, это риски из пункта 1.
еще забыл вот о чем написать, надеюсь, могу это тут писать и найти понимание. Много размышлял о том, что деньги инвестора на первых этапах статапу даже вредны: нет нужды внимательно относиться к истинной ценности — всегда рука тянется закачать денег в рекламу и нагнать трафа, вместо того, чтобы работать с конверсией и истинной ценностью.
Зависит от мироощущения, мне кажется. Я банальную вещь скажу, но срубить бабла или занять рыночную нишу можно только делая чью -то жизнь лучше/проще/дешевле. Так что, противоречия или фальши тут нет, если понимаешь связь между баблом и ценностью продукта.
Я согласен почти везде, кроме фразы из книги. Венчур подразумевает, компания целит превратиться в монополию, ну или стать одной из первых лидеров на рынке, который сама же и создаёт. Так вот инвестор нужен, в моем субъективном понимании, чтоб не упустить этот шанс стать игроком из топ-3 на рынке, где остальным делать уже нечего. И, да, это подразумевает богатство, но на счёт «быстро», я как-то не уверен. Да и что такое «быстро»? Оно у всех своё. Это не критика или колкость. Это так, мысли вслух
На этот вопрос я себе отвечаю так. Смогу ли я показать квартальную выручку 500К через 2 года без инвестиций?.. если смогу, то инвестиции не нужны. Напротив, если Деньги которые мне предлагают, я сам в обозримом будущем не заработаю и при этом у меня есть понимание, как грамотно использовать инвестиции для роста, то стоит задуматься.
Но это зависит и от бизнес-модели, например, если запускать биотек, то это не работает, пилить таблетку без выручки придётся лет 5, а инвестиции нужны порядка 0,5В.
Так что мое правило тож относительно и не факт что вам подойдёт, но, как ориентир
наличие клиента — да, сильно сокращает путь верификации пользователя. тем не менее 1 клиент ни о чем не говорит. а иметь на старте много клиентов — это уже здорово, но этим похвастаться могут не все
Немного не так.
есть куча комбинаций обоих описанных вами вариантов, например: вы разработали новое КП с презентацией, новыйм дизайном, моделью расчетов. Проверять гипотезу о том что это сработает можно только статистически, например, если 5 из 100 конвертируются в заказ — отлично — значит это кому-то нужно и надо допиливать оффер. Здесь оставшиеся 95 отрицательных ответов есть часть работы по поиску 5%. это большая работа, требующая хотя бы как минимум времени на обзвон базы, которую надо еще собрать.
Напротив. строить стратегию на удачу в надежде что сработает именно эта гипотеза странно. Я уверен, что у вас есть для проверки даже одной гипотезы разные способы ее проверки с разной ценой и скоростью. Да и гипотеза в бэклоге на проверку должна быть не одна. это конечно не статистический подход, поскольку гипотезы могут быть сущностями из разных категорий, тем не менее, для стартапа это все из разряда гипотез. Если стартап их генерирует и проверяет быстро, дешево и эффективно, то шансы выжить выше, чем если наоборот, даже если одна гипотеза про продажи, а другая из области разработки.
Что гипотеза и эксперимент разные понятия — чего тут спорить) все так. возможно, где-то я неточно выразился, такое может быть. Смешение возможно произошло поскольку эксперимент подразумевает наличие гипотезы и одно без другого вряд ли существует, ну да это тож очевидно.
Спасибо!
Как раз об этом и стараюсь писать
Ошибок не избежать. Не потому что кто-то из нас баран, а потому что даже если набрать команду профи, стартап работает с гипотезами, часть которых обречена быть опровергнутыми.
Но о некоторых мы можем друг друга предупредить делясь опытом.
Желаю вам успехов!
Родное сердце, все что описано, случается не только в ваших фантазиях с целью потролить автора на Хабре, но и в жизни. Это и есть путь стартапа. Жечь деньги, которых у тебя нет — норма. Для этого стартапу и нужны инвесторы. Любой стартап в поисках product-market-fit даже без казуальных поломок сидит в минусе, который скорее всего будет даже менее радостным, чем вы предполагали.
Ваш комментарий про то, что будет так, как вы пишете, только подтверждает написанное. 3-4 килобакса покажутся вам каплей в море. Будьте готовы к этому.
И, да, я знаю о неудачах ровно столько, сколько слил на них бюджета в своих стартапах в отличии от диванных экспертов.
Не могу себя назвать автором описанного подхода, как бы мне не хотелось. просто хотелост поделиться практическим опытом применения
есть вот еще такая книга Алана Клемента «Когда кофе и кейл становятся конкурентами»
Спасибо за комментарий!
Если я правильно понял, то вопрос можно перефразировать: для решения каких проблем, ваш продукт нанимает клиент? или какую работу должно выполнить ваше решение?
если все так, то есть несколько способов это прояснить:
1. интервью. да, придется с ним поговорить. причем окажется важной куча деталей, так, например мы можем нанять Zoom, для беседы с другом в Австралии, а можем ту же задачу решить с помощью Аэрофлота. То есть, обязательным будет выяснение контекста решаемой проблемы
2. кабинетное исследование. берите ваши догадки, оформляйте их в пресс-релиз или лэндос на тильде. Сравнивайте конверсию в нажатие кнопки «Заказать» или «Подробнее». Тот лэндос, который лучше конвертит — очевидно ближе к истине.
3. вы и сами можете быть пользователем и знать все изначально, тогда остается поработать над формулировкой ключевого сообщения. Чем выше по воронке вы его поднимете и чем точнее сформулируете способность продукта решать проблему, тем выше будет конверсия
С этим не обязательно соглашаться. Да, деньги не обязательно привлекать, как не обязательно и становиться «единорогом» и вообще выживать. Путь без инвестиций это путь традиционного бизнеса.
Инвестиции могут быть и не от инвестора. Для основателя дешевле получить грант, но это не отменяет того, что этот грант — инвестиция, например государства в экономику или акселератора в свою воронку привлечения.
Получив займ в банке, вы не проучите доступ а нетворк банка и другим его ресурсам, а инвестор вам его сам предложит, если он адекватный.
Здесь мы говорим про инвестиции от профессионального инвестора путём вхождения в капитал стартапа, либо конвертируемый займ.
Привет!
Согласен с описанным явлением. Скажу больше, если речь про BioTech все пожалуй ещё сложнее — сделать новую даже несупервыдающуюся таблетку обойдётся в сумму, сравнимую с 1B в долларах.
Тем не менее, кейсы встречаются. https://flipperzero.one/
Ребята накраудфандили и полетели. Но это опять же консьюмерский рынок.
Но есть история и из машиностроения, когда чувак с нуля запустил производство инновационного оборудования для цементирования скважин. Парень просто был из отрасли и точно знал, что делает востребованный продукт. Сейчас там несколько цехов и контракты с роснефтями. Он не тестировал, а точно знал куда идти.
В целом же назвать это системным явлением нельзя. В стартап-индустрии ошибка выжившего имеет место.
Спасибо за дельное дополнение!!!
Да
50% от 1М это больше чем 100% от 0
Поэтому если стоит выбор закрываться или принимать Деньги, то остаётся вопрос только к условиям. Если инвестор понимает риски и готов их делить с фаундерами, то надо пробовать.
Вам
В кнопку не попал)
Напишите в личку, потратим полчаса и спланируем процесс
еще забыл вот о чем написать, надеюсь, могу это тут писать и найти понимание. Много размышлял о том, что деньги инвестора на первых этапах статапу даже вредны: нет нужды внимательно относиться к истинной ценности — всегда рука тянется закачать денег в рекламу и нагнать трафа, вместо того, чтобы работать с конверсией и истинной ценностью.
Зависит от мироощущения, мне кажется. Я банальную вещь скажу, но срубить бабла или занять рыночную нишу можно только делая чью -то жизнь лучше/проще/дешевле. Так что, противоречия или фальши тут нет, если понимаешь связь между баблом и ценностью продукта.
Я согласен почти везде, кроме фразы из книги. Венчур подразумевает, компания целит превратиться в монополию, ну или стать одной из первых лидеров на рынке, который сама же и создаёт. Так вот инвестор нужен, в моем субъективном понимании, чтоб не упустить этот шанс стать игроком из топ-3 на рынке, где остальным делать уже нечего. И, да, это подразумевает богатство, но на счёт «быстро», я как-то не уверен. Да и что такое «быстро»? Оно у всех своё. Это не критика или колкость. Это так, мысли вслух
На этот вопрос я себе отвечаю так. Смогу ли я показать квартальную выручку 500К через 2 года без инвестиций?.. если смогу, то инвестиции не нужны. Напротив, если Деньги которые мне предлагают, я сам в обозримом будущем не заработаю и при этом у меня есть понимание, как грамотно использовать инвестиции для роста, то стоит задуматься.
Но это зависит и от бизнес-модели, например, если запускать биотек, то это не работает, пилить таблетку без выручки придётся лет 5, а инвестиции нужны порядка 0,5В.
Так что мое правило тож относительно и не факт что вам подойдёт, но, как ориентир
в нашем деле главное — обучаемость, пусть и на своих ошибках
расскажите про проект немного, пожалуйста
есть куча комбинаций обоих описанных вами вариантов, например: вы разработали новое КП с презентацией, новыйм дизайном, моделью расчетов. Проверять гипотезу о том что это сработает можно только статистически, например, если 5 из 100 конвертируются в заказ — отлично — значит это кому-то нужно и надо допиливать оффер. Здесь оставшиеся 95 отрицательных ответов есть часть работы по поиску 5%. это большая работа, требующая хотя бы как минимум времени на обзвон базы, которую надо еще собрать.
Напротив. строить стратегию на удачу в надежде что сработает именно эта гипотеза странно. Я уверен, что у вас есть для проверки даже одной гипотезы разные способы ее проверки с разной ценой и скоростью. Да и гипотеза в бэклоге на проверку должна быть не одна. это конечно не статистический подход, поскольку гипотезы могут быть сущностями из разных категорий, тем не менее, для стартапа это все из разряда гипотез. Если стартап их генерирует и проверяет быстро, дешево и эффективно, то шансы выжить выше, чем если наоборот, даже если одна гипотеза про продажи, а другая из области разработки.
Что гипотеза и эксперимент разные понятия — чего тут спорить) все так. возможно, где-то я неточно выразился, такое может быть. Смешение возможно произошло поскольку эксперимент подразумевает наличие гипотезы и одно без другого вряд ли существует, ну да это тож очевидно.
Спасибо за критику — буду внимательней
Спасибо!
Как раз об этом и стараюсь писать
Ошибок не избежать. Не потому что кто-то из нас баран, а потому что даже если набрать команду профи, стартап работает с гипотезами, часть которых обречена быть опровергнутыми.
Но о некоторых мы можем друг друга предупредить делясь опытом.
Желаю вам успехов!
Родное сердце, все что описано, случается не только в ваших фантазиях с целью потролить автора на Хабре, но и в жизни. Это и есть путь стартапа. Жечь деньги, которых у тебя нет — норма. Для этого стартапу и нужны инвесторы. Любой стартап в поисках product-market-fit даже без казуальных поломок сидит в минусе, который скорее всего будет даже менее радостным, чем вы предполагали.
Ваш комментарий про то, что будет так, как вы пишете, только подтверждает написанное. 3-4 килобакса покажутся вам каплей в море. Будьте готовы к этому.
И, да, я знаю о неудачах ровно столько, сколько слил на них бюджета в своих стартапах в отличии от диванных экспертов.
есть вот еще такая книга Алана Клемента «Когда кофе и кейл становятся конкурентами»
Если я правильно понял, то вопрос можно перефразировать: для решения каких проблем, ваш продукт нанимает клиент? или какую работу должно выполнить ваше решение?
если все так, то есть несколько способов это прояснить:
1. интервью. да, придется с ним поговорить. причем окажется важной куча деталей, так, например мы можем нанять Zoom, для беседы с другом в Австралии, а можем ту же задачу решить с помощью Аэрофлота. То есть, обязательным будет выяснение контекста решаемой проблемы
2. кабинетное исследование. берите ваши догадки, оформляйте их в пресс-релиз или лэндос на тильде. Сравнивайте конверсию в нажатие кнопки «Заказать» или «Подробнее». Тот лэндос, который лучше конвертит — очевидно ближе к истине.
3. вы и сами можете быть пользователем и знать все изначально, тогда остается поработать над формулировкой ключевого сообщения. Чем выше по воронке вы его поднимете и чем точнее сформулируете способность продукта решать проблему, тем выше будет конверсия
Я очень хорошо понимаю разницу) у меня есть и стартап, и традиционный бизнес, и инвестиции в стартап. На эту тему есть хорошая статья: https://zen.yandex.ru/media/id/5f9fdd832a99296b369b4469/startap-pribyl-vs-bystryi-rost-5f9fea661f9f7379925f485e
Впрочем тут хороший момент для дискуссии. Я уверен, что абсолютную истину тут ещё предстоит поискать.
Спасибо вам за комментарий!
С этим не обязательно соглашаться. Да, деньги не обязательно привлекать, как не обязательно и становиться «единорогом» и вообще выживать. Путь без инвестиций это путь традиционного бизнеса.
Инвестиции могут быть и не от инвестора. Для основателя дешевле получить грант, но это не отменяет того, что этот грант — инвестиция, например государства в экономику или акселератора в свою воронку привлечения.
Получив займ в банке, вы не проучите доступ а нетворк банка и другим его ресурсам, а инвестор вам его сам предложит, если он адекватный.
Здесь мы говорим про инвестиции от профессионального инвестора путём вхождения в капитал стартапа, либо конвертируемый займ.