Еще большой плюс ff sync — open source. Всё же, у них есть шансы получить интеграцию с другими браузерами (ну, или другие подобные инструменты, или же плагины к другим браузерам).
А джава без самой джавы не может. Так что теперь? Мы обсуждаем фразу «может запускаться на машинах имеющих архитектуру отличную от x86», о перекомпиляции ничего не было.
> Java- и PHP-код может запускаться на машинах имеющих архитектуру отличную от x86. Неудивительно что вопросы организации физической памяти в этих языках даже не рассматриваются.
Что-то я не понял, вы намекаете, что код на Си не может запускаться на архитектурах, отличных от x86 или вообще о чем?
> только улучшения CSS3, HTML5, уменьшение потребления памяти
> только улучшения уменьшение потребления памяти
для вас действительно это всего лишь «только»? по-моемую это прекрасная вещь, ради которой стоит делать релиз (и наверняка разработчикам пришлось попотеть не меньше тех, что интерфейсы новые придумывают).
а, быстро прочитал, упустил. ну, в крайнем случае хорошо бы просто говорить: «к примеру возьмем числа 295 и 513. получится:
Вход: (5 -> 9 -> 2), (3 -> 1 -> 5)
Выход: (8 -> 0 -> 8)».
Если хотите посмотреть, насколько это будет «всего лишь» — предложите ваш синтаксис. Как, по вашему, должен выглядеть такой запрос? Потом заодно посмотрим, насколько сложнее стал язык запросов благодаря такому усложнению.
Правильно. А если не слишком много денег и не выстрелил — это ведь тоже не является success, не так ли? Итого имеем, что статья не «стартапы умерли потому что сильно много денег влили», а «70% неудачных стартапов вливали сильно много денег, не повторите их ошибку». Или я всё еще что-то неправильно понял?
> То есть, много денег в проект не вкладываем до проверки идеи на практике. Это очень хорошо описанными выше в комментариях 6 шагами иллюстрируется.
Так об этом и мой комментарий. Статья называется «Преждевременное масштабирование — главная причина гибели стартапов?» (и в самой статье говорится, что проект умирает из-за слишком больших влияний в него денег и т.п.), а на деле же проекты умирают от неудавшейся идеи, а статья о том, что не надо прежде времени денег вбухивать в них, чтоб потом не жалеть, когда идея не удастся.
Еще раз повторю суть моего комментария: статья пишет «стартап умер потому что влили сильно много денег», а мне кажется, что правильнее было бы «не вливайте слишком много денег в неудавшуюся идею, эта ошибка является распространенной».
А вообще, если честно, мне непонятно вот что. То есть эти люди хотят сказать, что если бы все (70%) эти стартапы привлекали меньше ресурсов в то или иное место (наем сотрудников, реализация некоторых неудачных фич, и т.п.) — стартапы были бы успешными? Почему не рассматривается вариант, что просто идея фиговая и то, что кажется «слишком много вложили в рекламу» или «рынок не был готов для таких вложений» означает, что просто идея фиговая и даже если вложить столько, на сколько рынок готов — стартапу негде будет развернуться.
Что-то я не понял, вы намекаете, что код на Си не может запускаться на архитектурах, отличных от x86 или вообще о чем?
> только улучшения уменьшение потребления памяти
для вас действительно это всего лишь «только»? по-моемую это прекрасная вещь, ради которой стоит делать релиз (и наверняка разработчикам пришлось попотеть не меньше тех, что интерфейсы новые придумывают).
Вход: (5 -> 9 -> 2), (3 -> 1 -> 5)
Выход: (8 -> 0 -> 8)».
но не существенно.
Выход: (8 -> 0 -> 8)".
наверное. все же, 9 -> 0 -> 7?
Если хотите посмотреть, насколько это будет «всего лишь» — предложите ваш синтаксис. Как, по вашему, должен выглядеть такой запрос? Потом заодно посмотрим, насколько сложнее стал язык запросов благодаря такому усложнению.
Так об этом и мой комментарий. Статья называется «Преждевременное масштабирование — главная причина гибели стартапов?» (и в самой статье говорится, что проект умирает из-за слишком больших влияний в него денег и т.п.), а на деле же проекты умирают от неудавшейся идеи, а статья о том, что не надо прежде времени денег вбухивать в них, чтоб потом не жалеть, когда идея не удастся.
Еще раз повторю суть моего комментария: статья пишет «стартап умер потому что влили сильно много денег», а мне кажется, что правильнее было бы «не вливайте слишком много денег в неудавшуюся идею, эта ошибка является распространенной».
Смешно.