– Да. Ты знаешь что-нибудь про искусство? Особенно современное?
– Честно говоря, нет, – ответил я. – Но могу в любой момент все выяснить.
– Итак, Порфирий, слушай. Современное искусство нельзя определить, его можно только описать. В зависимости от наших целей описание может быть очень разным.
[...]
Ты понял?
– Понял, – сказал я. – Чего тут понимать-то.
– Тогда у тебя должен возникнуть вопрос.
– У меня?
– Да, – ответила Мара. – Если ты действительно понял.
– Какой вопрос?
– Такой, – сказала Мара. – Кто дает санкцию?
– какую санкцию?
– Сейчас я объясню на примере из моей монографии. Вот смотри. Конец прошлого века. Туннельный соцреализм, как мы сегодня классифицируем. Советский Союз при последнем издыхании. Молодой и модный питерский художник в компании друзей, обкурившись травы, подходит к помойке, вынимает из нее какую-то блестящую железяку – то ли велосипедный руль, то ли коленчатый вал – поднимает ее над головой и заявляет: «Чуваки, на спор: завтра я продам вот эту хероебину фирмé за десять тысяч долларов». Тогда ходили доллары. И продает. Вопрос заключается вот в чем: кто и когда дал санкцию считать эту хероебину объектом искусства, стоящим десять тысяч?
– Художник? – предположил я. – Нет. Вряд ли. Тогда все художниками работали бы. Наверно… тот, кто купил?
– Вот именно! – подняла Маруха палец. – Какой ты молодец – зришь в корень. Тот, кто купил. .... Грязный секрет современного искусства в том, что окончательное право на жизнь ему дает – или не дает – das Kapital. И только он один. Но перед этим художнику должны дать формальную санкцию те, кто выступает посредником между искусством и капиталом. Люди вроде меня. Арт-элита, решающая, считать железку с помойки искусством или нет.
[...]
Ты будешь иметь дело с весьма дорогими объектами. И тебе может показаться странным, что электронная копия или видеоинсталляция, которую может сделать из открытого культурного материала кто угодно, считается уникальным предметом искусства и продается за бешеные деньги. Я сейчас занимаюсь исследованиями так называемого «скрытого гипса» и ты мне в этом будешь помогать.
– А почему скрытого?
– Потому, – ответила Мара, – что объекты искусства, которыми мы будем заниматься, раньше не были известны кураторам и публике и появились на рынке только недавно. Но они подлинные. И это, Порфирий, совершенно точно. Их проверила самая авторитетная в мире инстанция. Иначе их никто бы не купил.
– И что мне надо сделать? Выяснить, кто их продал?
Мара засмеялась.
– Твой энтузиазм меня радует. Но такая задача, боюсь, будет не по плечу даже тебе. Это достаточно закрытый рынок. Его курируют серьезные юридические фирмы, берущие за свои услуги процент от суммы сделки. Продавцы, как правило, не засвечиваются. Покупатели тоже.
– Но ты, естественно, знаешь, что именно продали и купили.
Мара отрицательно покачала головой.
– Как раз нет. В этом все дело.
– Как так?
– Порфирий, объект современного искусства может состоять из одного названия. И оно может быть очень дорого продано. Вот только ты вряд ли будешь его знать, если покупатель не ты. Объектом искусства может быть обычный копируемый файл. Может быть некопируемый файл. Может быть блокчейн-датум. Может быть материальный объект и так далее. Иногда описать объект искусства достаточно, чтобы его можно было воспроизвести. Тогда его природа сохраняется в полной тайне. Но бывает и так, что покупателю важно оказаться номинальным собственником свободно копируемого объекта – такое часто делают для престижа большие корпорации. Может быть очень много разных ситуаций. Как правило, природа продаваемого объекта на аукционе не разглашается. Но это не обязательно значит, что ее специально держат в тайне после продажи.
– Ага, – сказал я. – И мне нужно будет определить…
Мы считаем, что все люди имеют равную вероятность заразиться и заразить, если они инфицированы.
Недопустимое упрощение. Как минимум, возраст однозначно влияет. Молодые инфицируются и переносят, но гораздо реже болеют.
Инфицированный является заразным только в течении времени . Это число является константой и одинаково для всех людей.
Нет, это не так. Инфицированный - это ПЦР-позитивный. Он может болеть, и активно долго выделять вирус, а может не болеть, и выделять вирус минимально и кратковременно. Собственно, это функция иммунитета - при инфицировании не давать возбудителю размножаться и выделяться.
Переболев, человек не может заболеть второй раз в течении времени действия иммунитета . Он также не может быть переносчиком инфекции. После этого времени, способность человека заразиться и заражать не отличается от не переболевших.
Может, иммунитет не бинарное понятие. У иммунных болезнь протекает как правило в более легкой форме и с меньшим количеством осложнений.
Человек, получивший прививку, по иммунитету приравнивается к переболевшему.
Ок, возможные отличия пока вряд ли можно оценить количественно
Мы будем пренебрегать фактором смертности.
С учетом того, что умирают в первую очередь пожилые неимунные, и их доля со временм будет становиться меньше, может и не стоило бы пренебрегать?
Для простоты вычислений мы будем считать, что люди заражаются синхронно, с интервалом (где - это время, определенное в п.2). Таким образом, в точках мы имеем число инфицированных
Но на самом деле ведь не так же происходит. Не выглядит такая модель описывающей реальность.
Если попытаться выразить чисто математически, то я бы предложил немного другие критерии.
Параметрами функции будут:
Ол - общее число людей. Ол больше 0. Сумма Ил + неИл.
Ил - число иммунных людей. Целевой показатель - Ил больше 0,8Ол.
Ил - сумма Ип (иммунных переболевших) и Ив (иммуных вакцинированных). Человек попадает из неИл в Ил с 14 дня после иммунизируещего события (последняя доза вакцины, или негативный ПЦР для переболевших). Переходит обратно из Ил в неИл через 9(12, 18) месяцев после события.
Кз - коефициент заразности. Учитывая инкубационный период, Кз должен плавно нарастать с момента инфицирования до максимума в период с 10 по 20 день, и потом спадать. Для Ил кривая значительно более пологая, чем для неИл.
R - остается в его значении. Факторов влияющих на R множество, для упрощения можно просто прогнать при разных значениях.
Шу - шанс умереть при инфицировании. Зависит от возраста, иммунного статуса, случайного числа, можно вводить другие факторы (ожирение, диабет, пр.). На сколько возрастных категорий разбить? - можно по британски, они публикают данные регулярно с разбивкой https://coronavirus.data.gov.uk/ , вот последний отчет.
Мутации вируса по сути мало что меняют в долгосрочной перспективе, мы ведь все равно Ил переводим обратно в неИл, можно для упрощения мутации считать как случайный малый коеефициент вероятности перевода из Ил в неИл.
Конечно, это не готовый алгоритм, но считать стоит как-то так, кмк.
А еще никто не реализовал динамическую генерацию QR при вводе с клавиатуры? Т.е. набираешь фразу, а клавиатура смарта ее сразу преобазует в кюар, и постишь сразу код при нажатии ввод.
По нашему организму медленно передвигаются особые клетки, которые называются тучными
Да ладно, никуда зрелые тучные клетки не передвигаются. Предшественники попадают в ткани, и на месте дифференцируются в зависимости от окружения, потому и достаточно разные бывают.
Антиген, грубо говоря, — это нечто, что геометрически подходит к одному из антител организма.
Это очень, очень грубо. Антиген - antigen - antibody generator. Т.е. именно чужеродный агент запускает синтез антител, а не наоборот.
И вот поверхность тучной клетки просто утыкана антителами IgE,
Нет, она утыкана рецепторами к IgE. А чтобы утыкаться IgE, их сначала должны выделить В-лимфоциты.
И если у вас давно не было глистов либо круглых червей под кожей, она может поломаться и начать атаковать то, что не должна. А может поломаться и просто так, но, по ряду гипотез, с меньшей вероятностью.
Т.е., надо просто чаще заводить глистов или круглых червей под кожей, как профилактику аллергий? Знаете публикации о корреляции частоты аллергий и глистных инвазий?
Важно понимать, что аллерген берёзы (и не только) — это целый комплекс белков. И аллергию вызывает один из них. Если по результатам анализов виновен именно белок, наиболее часто вызывающий аллергию, то АСИТ будет высоко эффективна. Если белок, который вызывает реакции реже, то нужно быть готовым к тому, что АСИТ не приведёт к ожидаемому результату.
Вы странно очень этот абзац построили. Зачем нужен анализ, результатом которого будет "виновен именно белок, наиболее часто вызывающий аллергию" - это же и так очевидно, что ниболее часто вызывающий, будет виновен? Вы же "определяем специфические иммуноглобулины Е к берёзе", т.е. не сам белок, а антитела к нему. При определении антител очень много зависит от характеристик тест-системы, какую региональную панель вы используете. Для березы 7 антигенов описаны, из которых Bet v1 самый частый виновник. Т.е. вы имели в виду, что если тест-система показала аллергию на березу, и у человека именно типичный случай, и вы используете препарат, который содержит именно Bet v1 антиген, то терапия будет эффективной, а если нетипичный, то и эффекта не будет? Тогда все логично. Или еще какие-то анализы используются, для выявления именно специфичных к разным версиям алергена антител? Какие, если не секрет?
Выделить реакцию на конкретные аллергены можно только после того, как иммунная система на них хотя бы раз агрессивно ответила.
А аллергопробы не приводят к повышению уровня антител, или такое повышение сложно подтвердить лабораторно?
Ну и на всякий случай ещё раз напомню, что рассказ сильно упрощён.
Ну не стоит так уж сильно упрощать. Статья неплохая, но не хабрауровня.
"Измеряется с какой целью? Если с целью определить, эффективна ли вакцина - это совершенно неверное утверждение, и не очень понятно, откуда вы его взяли. На данный момент основной (и, более того, единственный) показатель, по которому определяют эффективность вакцин - сравнение частоты заражений контрольных групп. Т.е. работа вакцины подтверждается, так сказать, напрямую (привитые, в среднем, намного реже и легче болеют), а не через некие абстрактные показатели." - вот ваша фраза, к которой я, как вы говорите "придрался".
Я выше описал, что РАБОТА ВАКЦИНЫ, и вы с этим были вынуждены согласиться, оценивается изначально по ее способности увеличивать титр специфических антител. Это НЕ абстрактные, а измеримые показатели. Которые оцениваются и для вакцин от ковида в том числе, и продолжают оцениваться. -
Вы упорно не хотите видеть, что ваш комментарий не касался сути вопроса, на который вы отвечали - человека интересовало, как определить, была ли вакцина эффективна и насколько в отношении него самого, вы же классически подменили понятие. На это я и отреагировал.
In research, it always helps to have independent lines of evidence.
While disappointing, decline in vaccine effectiveness over time isn’t a surprise to public health scientists. Waning vaccine effectiveness is common for many, if not most, vaccines. Some remain effective for decades or many years, others lose effectiveness in months. The immunological reasons for the waning are still not well understood.
Real world observations of declining effectiveness are supported by lab studies of immune cell populations and activities. For the Pfizer/BioNTech vaccine antibody levels and neutralisation activity declined from three months after full vaccination, while T cell levels rise more slowly but then remain relatively stable.
The same trend is seen for the Moderna vaccine too. For the single dose Johnson & Johnson/Janssen vaccine antibody levels were lower compared with the two mRNA vaccines, but did not decline so levels for all three after 8 months were similar. (Although in this study only 8 people who had the Johnson & Johnson vaccine were included).
Подменять эффективность вакцины титром антител - примерно настолько же осмысленно, как подменять эффективность лекарства его фармакокинетикой.
Простите, но если вы не видите разницы между фармакодинамикой (а именно титр антител в отношении вакцин и является ее измеримым показателем) и фармакокинетикой, то рекомендую и базу подтянуть.
Еще раз. Вы признали мою правоту в отношении исследования эффективности вакцин через титр антител, хотя перед этим заявляли, что это чушь, а теперь пытаетесь ловить меня на слове, хотя я вам разницу детально обьяснил, между понятиями эффективность.
Научные работы (мы говорим о медицине) базируются на анализе сравнительных данных, полученных у разных пациентов. Естесственно, научных данных об эффективности препарата для отдельного пациента быть не может - это кейсы, случаи, которые описываются в ходе наблюдений за определенным пациентом. И именно в таких случаях используются выражения "назначенная схема лечения оказалась эффективной", или "мониторинг эффективности вмешательства".
Не суть важно, какое именно медицинское вмешательство или препарат имеется в виду, вакцина или скальпель, важно то, в отношении чего\кого именно оценивается эффективность.
Напомню, что речь шла о вашей фразе, которая была ответом на "Это как? Ведь основной показатель, который измеряется после вакцинации, это уровень антител."
Очевидно, что речь шла о возможности измерения эффективности вакцины именно в отношении конкретного реципиента.
Значение слова "эффективность" и выражения "эффективность вакцины" не ограничивается % соотношения наблюдаемых исходов в разных группах.
Каждого человека интересует эффективность вакцины (как впрочем и любого препарата) именно в отношении себя любимого, конкретный исход, и единственный доступный измеримый показатель этого - титр антител (оценка уровня компетентных т-лимфоцитов пока не является доступной, хотя потенциально имеет большее значение). И именно с целью определить, эффективна ли вакцина в отношении конкретного человека, его и измеряют. Просто оценка этого уровня на сегодня не имеет четких критериев.
Это просто разные "эффективность вакцины", и именно поэтому я и указал на необходимость писать эту фразу полностью, "эффективность вакцины в отношении ....", иначе не избежать претензий.
Это кстати хорошая иллюстрация, почему отношение к доказательной медицине у многих прохладное - заявленная "паспортная" эффективность лекарства, рассчитанная на сравнении групп, для отдельного пациента может оказаться не столь высокой, что особенно ярко для профилактических препаратов - позитивные исходы ничем не отличаются от обычного состояния (я и так не болел), а каждый негативный (в нашем случае заболевание вакцинированного) воспринимается как неэффективность препарата в целом, и соответствующим отношением к нему. Так что я за точность формулировок.
Вы, конечно, абсолютно проигнорировали приведенные ссылки, и опираетесь на свои устойчивые заблуждения :). Именно сравнение титра антител (до и после вакцинации) и дает возможность оценить эффективность вакцины у конкретного человека в отношении ее влияния на продукцию специфических антител. О чем вам не составило бы труда прочитать.
Сравнение исходов не заменяет оценку влияния на уровень антител, а напротив, дополняет ее. Вакцина повышает уровень антител - антитела дают защиту - можем наблюдать статистически влияние этой защиты на исходы в разных группах, именно в такой последовательности вакцины и оцениваются. Препарат, который не будет значимо повышать уровень антител, просто не будет допущен к третьей фазе, и никакого сравнения исходов вы не увидите.
И это имеет критически важное практическое значение ;).
Иммунитет все же к вирусу SC2, а не к ковиду. Неспецифический есть у всех, поэтому и болеют ковидом не все инфицированные. Специфический развивается по определению после контакта с контагионом, или после вакцинации (после мрнк-вакцин он вообще крайне специфический). Бывает еще перекрестный - когда антитела к одному вирусу способны влиять и на другой (например, антитела к SARS или MERS могут биндиться и к SARS-COV-2). Все специфические антитела к SC2, выявленные в образцах донорской плазмы, полученных до осени 2019 года, считаются ложноположительными. Так что природного специфического иммунитета к SARS-COV-2 не бывает, это подразумевается.
На данный момент основной (и, более того, единственный) показатель, по которому определяют эффективность вакцин - сравнение частоты заражений контрольных групп
Сравнение частоты заражений - это не вполне корректное утверждение, гораздо больше интересует сравнение частоты госпитализаций, осложнений и смерти. В этом плане и статья, и вы несколько вольно обращаетесь с терминологией. По защите вакцин от инфицирования данные далеко не настолько доказательные, как по влиянию на развитие заболевания. На примере Британии хорошо видно, что в высоковакцинированной популяции частота выявления (т.е. инфицированность) у вакцинированных может превышать частоту у невакцинированных, чего не наблюдается с госпитализациями.
В целом, влияние титра антител на возможность заболеть и исходы заболевания, для разных инфекций действительно очень разное. И для ковида о "защитных" уровнях говорить можно с большой осторожностью, по ряду причин - уровень антител меняется не только в зависимости от вакцинаций, но и от контакта с инфицированными, BAU\ml единица относительная, результаты разных тест-систем согласуются неидеально, изменчивость вируса не гарантирует, что наработанные антитела будут еффективны даже в высоком титре. Именно поэтому титр антител при принятии решения о (ре)вакцинации - фактор важный, но рекомендовать его в паблик пока никто не будет.
Спасибо, что заметили опечатку ). Хотя сути рассуждений это не меняет, просто удлиняет цепочку. Мое рассуждение с точки зрения второго математика, с квадратами опирается на послезнание второго ответа.
Два сына дошкольника, значит, не более 6 лет каждому, значит, голубей не больше 6*6=12.
Из чисел от 1 до 12 можем сразу отбросить 7, 9 и 11 - 1*11, 1*9, 1*7 не подходят по критерию оба дошкольники, и являются простыми.
Также можем отбросить 1, 2, 3 и 5 - при таком количестве голубей информации было бы достаточно - числа простые, одна комбинация 1*х.
Что остается? 4, 6, 8, 10, 12.
10 = 10*1 (не подходит по дошкольнику) и 2*5 - информации достаточно, отбрасываем.
8 = 8*1 (не подходит по дошкольнику), = 4*4 - информации достаточно, отбрасываем
Остаются
12 = 12*1 (не подходит по дошкольнику), = 2*6 = 3*4 - 2 комбинации
6 = 1*6 = 2*3 - 2 комбинации
4 = 1*4 = 2*2 - 2 комбинации
Т.е. только при таких вариантах голубей информации недостаточно, чтобы определить возраст. Второй ответ дает достаточную информацию, а именно, что возраст неодинаковый. Это имеет ценность только для варианта 4 голубей, т.к. убирает один из вариантов (2*2), а для 12 и 6 голубей он не дает ничего - там и так нет одинаковых возрастов в сомножителях.
Можно еще рассмотреть вариант - 0 голубей.
В таком случае, одному нет года (0 лет), в второму от 1 до 6. Но тогда второй ответ не дает достаточной информации о возрасте второго ребенка.
Вариант с близнецами кстати мы отбросить не можем - есть же разнояйцевые, да и утверждение "старший похож на мать" не содержит отрицания, что младший не похож :).
Ну и в конце фраза все же должна звучать "теперь я знаю ответ на СВОЙ вопрос".
– Чем мы будем заниматься, ты представляешь?
– Арт-рынком.
– Да. Ты знаешь что-нибудь про искусство? Особенно современное?
– Честно говоря, нет, – ответил я. – Но могу в любой момент все выяснить.
– Итак, Порфирий, слушай. Современное искусство нельзя определить, его можно только описать. В зависимости от наших целей описание может быть очень разным.
[...]
Ты понял?
– Понял, – сказал я. – Чего тут понимать-то.
– Тогда у тебя должен возникнуть вопрос.
– У меня?
– Да, – ответила Мара. – Если ты действительно понял.
– Какой вопрос?
– Такой, – сказала Мара. – Кто дает санкцию?
– какую санкцию?
– Сейчас я объясню на примере из моей монографии. Вот смотри. Конец прошлого века. Туннельный соцреализм, как мы сегодня классифицируем. Советский Союз при последнем издыхании. Молодой и модный питерский художник в компании друзей, обкурившись травы, подходит к помойке, вынимает из нее какую-то блестящую железяку – то ли велосипедный руль, то ли коленчатый вал – поднимает ее над головой и заявляет: «Чуваки, на спор: завтра я продам вот эту хероебину фирмé за десять тысяч долларов». Тогда ходили доллары. И продает. Вопрос заключается вот в чем: кто и когда дал санкцию считать эту хероебину объектом искусства, стоящим десять тысяч?
– Художник? – предположил я. – Нет. Вряд ли. Тогда все художниками работали бы. Наверно… тот, кто купил?
– Вот именно! – подняла Маруха палец. – Какой ты молодец – зришь в корень. Тот, кто купил. .... Грязный секрет современного искусства в том, что окончательное право на жизнь ему дает – или не дает – das Kapital. И только он один. Но перед этим художнику должны дать формальную санкцию те, кто выступает посредником между искусством и капиталом. Люди вроде меня. Арт-элита, решающая, считать железку с помойки искусством или нет.
[...]
Ты будешь иметь дело с весьма дорогими объектами. И тебе может показаться странным, что электронная копия или видеоинсталляция, которую может сделать из открытого культурного материала кто угодно, считается уникальным предметом искусства и продается за бешеные деньги. Я сейчас занимаюсь исследованиями так называемого «скрытого гипса» и ты мне в этом будешь помогать.
– А почему скрытого?
– Потому, – ответила Мара, – что объекты искусства, которыми мы будем заниматься, раньше не были известны кураторам и публике и появились на рынке только недавно. Но они подлинные. И это, Порфирий, совершенно точно. Их проверила самая авторитетная в мире инстанция. Иначе их никто бы не купил.
– И что мне надо сделать? Выяснить, кто их продал?
Мара засмеялась.
– Твой энтузиазм меня радует. Но такая задача, боюсь, будет не по плечу даже тебе. Это достаточно закрытый рынок. Его курируют серьезные юридические фирмы, берущие за свои услуги процент от суммы сделки. Продавцы, как правило, не засвечиваются. Покупатели тоже.
– Но ты, естественно, знаешь, что именно продали и купили.
Мара отрицательно покачала головой.
– Как раз нет. В этом все дело.
– Как так?
– Порфирий, объект современного искусства может состоять из одного названия. И оно может быть очень дорого продано. Вот только ты вряд ли будешь его знать, если покупатель не ты. Объектом искусства может быть обычный копируемый файл. Может быть некопируемый файл. Может быть блокчейн-датум. Может быть материальный объект и так далее. Иногда описать объект искусства достаточно, чтобы его можно было воспроизвести. Тогда его природа сохраняется в полной тайне. Но бывает и так, что покупателю важно оказаться номинальным собственником свободно копируемого объекта – такое часто делают для престижа большие корпорации. Может быть очень много разных ситуаций. Как правило, природа продаваемого объекта на аукционе не разглашается. Но это не обязательно значит, что ее специально держат в тайне после продажи.
– Ага, – сказал я. – И мне нужно будет определить…
– Именно, – кивнула Мара.
Главное, правильно указать, в каком именно магазине ;)
Мы считаем, что все люди имеют равную вероятность заразиться и заразить, если они инфицированы.
Недопустимое упрощение. Как минимум, возраст однозначно влияет. Молодые инфицируются и переносят, но гораздо реже болеют.
Инфицированный является заразным только в течении времени
. Это число является константой и одинаково для всех людей.
Нет, это не так. Инфицированный - это ПЦР-позитивный. Он может болеть, и активно долго выделять вирус, а может не болеть, и выделять вирус минимально и кратковременно. Собственно, это функция иммунитета - при инфицировании не давать возбудителю размножаться и выделяться.
Переболев, человек не может заболеть второй раз в течении времени действия иммунитета
. Он также не может быть переносчиком инфекции. После этого времени, способность человека заразиться и заражать не отличается от не переболевших.
Может, иммунитет не бинарное понятие. У иммунных болезнь протекает как правило в более легкой форме и с меньшим количеством осложнений.
Человек, получивший прививку, по иммунитету приравнивается к переболевшему.
Ок, возможные отличия пока вряд ли можно оценить количественно
Мы будем пренебрегать фактором смертности.
С учетом того, что умирают в первую очередь пожилые неимунные, и их доля со временм будет становиться меньше, может и не стоило бы пренебрегать?
Для простоты вычислений мы будем считать, что люди заражаются синхронно, с интервалом
(где 
- это время, определенное в п.2). Таким образом, в точках 
мы имеем число инфицированных 
Но на самом деле ведь не так же происходит. Не выглядит такая модель описывающей реальность.
Если попытаться выразить чисто математически, то я бы предложил немного другие критерии.
Параметрами функции будут:
Ол - общее число людей. Ол больше 0. Сумма Ил + неИл.
Ил - число иммунных людей. Целевой показатель - Ил больше 0,8Ол.
Ил - сумма Ип (иммунных переболевших) и Ив (иммуных вакцинированных). Человек попадает из неИл в Ил с 14 дня после иммунизируещего события (последняя доза вакцины, или негативный ПЦР для переболевших). Переходит обратно из Ил в неИл через 9(12, 18) месяцев после события.
Кз - коефициент заразности. Учитывая инкубационный период, Кз должен плавно нарастать с момента инфицирования до максимума в период с 10 по 20 день, и потом спадать. Для Ил кривая значительно более пологая, чем для неИл.
R - остается в его значении. Факторов влияющих на R множество, для упрощения можно просто прогнать при разных значениях.
Шу - шанс умереть при инфицировании. Зависит от возраста, иммунного статуса, случайного числа, можно вводить другие факторы (ожирение, диабет, пр.). На сколько возрастных категорий разбить? - можно по британски, они публикают данные регулярно с разбивкой https://coronavirus.data.gov.uk/ , вот последний отчет.
Мутации вируса по сути мало что меняют в долгосрочной перспективе, мы ведь все равно Ил переводим обратно в неИл, можно для упрощения мутации считать как случайный малый коеефициент вероятности перевода из Ил в неИл.
Конечно, это не готовый алгоритм, но считать стоит как-то так, кмк.
А еще никто не реализовал динамическую генерацию QR при вводе с клавиатуры? Т.е. набираешь фразу, а клавиатура смарта ее сразу преобазует в кюар, и постишь сразу код при нажатии ввод.
Да ладно, никуда зрелые тучные клетки не передвигаются. Предшественники попадают в ткани, и на месте дифференцируются в зависимости от окружения, потому и достаточно разные бывают.
Это очень, очень грубо. Антиген - antigen - antibody generator. Т.е. именно чужеродный агент запускает синтез антител, а не наоборот.
Нет, она утыкана рецепторами к IgE. А чтобы утыкаться IgE, их сначала должны выделить В-лимфоциты.
Т.е., надо просто чаще заводить глистов или круглых червей под кожей, как профилактику аллергий? Знаете публикации о корреляции частоты аллергий и глистных инвазий?
Вы странно очень этот абзац построили. Зачем нужен анализ, результатом которого будет "виновен именно белок, наиболее часто вызывающий аллергию" - это же и так очевидно, что ниболее часто вызывающий, будет виновен? Вы же "определяем специфические иммуноглобулины Е к берёзе", т.е. не сам белок, а антитела к нему. При определении антител очень много зависит от характеристик тест-системы, какую региональную панель вы используете. Для березы 7 антигенов описаны, из которых Bet v1 самый частый виновник. Т.е. вы имели в виду, что если тест-система показала аллергию на березу, и у человека именно типичный случай, и вы используете препарат, который содержит именно Bet v1 антиген, то терапия будет эффективной, а если нетипичный, то и эффекта не будет? Тогда все логично. Или еще какие-то анализы используются, для выявления именно специфичных к разным версиям алергена антител? Какие, если не секрет?
А аллергопробы не приводят к повышению уровня антител, или такое повышение сложно подтвердить лабораторно?
Ну не стоит так уж сильно упрощать. Статья неплохая, но не хабрауровня.
А всего-то, стоило добавить к статье маленький спойлер,
Я вакцинировался второй дозой Пфайзера за месяц до событий, которые описываются ниже
и совсем другая дискуссия могла бы получиться...
Ну если бы был предварительный анонс - мы в такое-то время собьем такой-то спутник, не было бы вопросов. Без заказа шары не в каждой игре считаются...
Это еще не факт, что попали именно в тот, в который целились...
"Измеряется с какой целью? Если с целью определить, эффективна ли вакцина - это совершенно неверное утверждение, и не очень понятно, откуда вы его взяли. На данный момент основной (и, более того, единственный) показатель, по которому определяют эффективность вакцин - сравнение частоты заражений контрольных групп. Т.е. работа вакцины подтверждается, так сказать, напрямую (привитые, в среднем, намного реже и легче болеют), а не через некие абстрактные показатели." - вот ваша фраза, к которой я, как вы говорите "придрался".
Я выше описал, что РАБОТА ВАКЦИНЫ, и вы с этим были вынуждены согласиться, оценивается изначально по ее способности увеличивать титр специфических антител. Это НЕ абстрактные, а измеримые показатели. Которые оцениваются и для вакцин от ковида в том числе, и продолжают оцениваться. -
Вы упорно не хотите видеть, что ваш комментарий не касался сути вопроса, на который вы отвечали - человека интересовало, как определить, была ли вакцина эффективна и насколько в отношении него самого, вы же классически подменили понятие. На это я и отреагировал.
Если вам действительно интересно расширить понятийный аппарат, вот неплохая статья https://sciblogs.co.nz/ariadne/2021/10/19/are-covid-vaccines-becoming-less-effective/, из которой позволю себе привести пару абзацев:
In research, it always helps to have independent lines of evidence.
While disappointing, decline in vaccine effectiveness over time isn’t a surprise to public health scientists. Waning vaccine effectiveness is common for many, if not most, vaccines. Some remain effective for decades or many years, others lose effectiveness in months. The immunological reasons for the waning are still not well understood.
Real world observations of declining effectiveness are supported by lab studies of immune cell populations and activities. For the Pfizer/BioNTech vaccine antibody levels and neutralisation activity declined from three months after full vaccination, while T cell levels rise more slowly but then remain relatively stable.
The same trend is seen for the Moderna vaccine too. For the single dose Johnson & Johnson/Janssen vaccine antibody levels were lower compared with the two mRNA vaccines, but did not decline so levels for all three after 8 months were similar. (Although in this study only 8 people who had the Johnson & Johnson vaccine were included).
Простите, но если вы не видите разницы между фармакодинамикой (а именно титр антител в отношении вакцин и является ее измеримым показателем) и фармакокинетикой, то рекомендую и базу подтянуть.
Еще раз. Вы признали мою правоту в отношении исследования эффективности вакцин через титр антител, хотя перед этим заявляли, что это чушь, а теперь пытаетесь ловить меня на слове, хотя я вам разницу детально обьяснил, между понятиями эффективность.
Научные работы (мы говорим о медицине) базируются на анализе сравнительных данных, полученных у разных пациентов. Естесственно, научных данных об эффективности препарата для отдельного пациента быть не может - это кейсы, случаи, которые описываются в ходе наблюдений за определенным пациентом. И именно в таких случаях используются выражения "назначенная схема лечения оказалась эффективной", или "мониторинг эффективности вмешательства".
Не суть важно, какое именно медицинское вмешательство или препарат имеется в виду, вакцина или скальпель, важно то, в отношении чего\кого именно оценивается эффективность.
Вы упускаете человека.
Напомню, что речь шла о вашей фразе, которая была ответом на "Это как? Ведь основной показатель, который измеряется после вакцинации, это уровень антител."
Очевидно, что речь шла о возможности измерения эффективности вакцины именно в отношении конкретного реципиента.
Значение слова "эффективность" и выражения "эффективность вакцины" не ограничивается % соотношения наблюдаемых исходов в разных группах.
Каждого человека интересует эффективность вакцины (как впрочем и любого препарата) именно в отношении себя любимого, конкретный исход, и единственный доступный измеримый показатель этого - титр антител (оценка уровня компетентных т-лимфоцитов пока не является доступной, хотя потенциально имеет большее значение). И именно с целью определить, эффективна ли вакцина в отношении конкретного человека, его и измеряют. Просто оценка этого уровня на сегодня не имеет четких критериев.
Это просто разные "эффективность вакцины", и именно поэтому я и указал на необходимость писать эту фразу полностью, "эффективность вакцины в отношении ....", иначе не избежать претензий.
Это кстати хорошая иллюстрация, почему отношение к доказательной медицине у многих прохладное - заявленная "паспортная" эффективность лекарства, рассчитанная на сравнении групп, для отдельного пациента может оказаться не столь высокой, что особенно ярко для профилактических препаратов - позитивные исходы ничем не отличаются от обычного состояния (я и так не болел), а каждый негативный (в нашем случае заболевание вакцинированного) воспринимается как неэффективность препарата в целом, и соответствующим отношением к нему. Так что я за точность формулировок.
Вы, конечно, абсолютно проигнорировали приведенные ссылки, и опираетесь на свои устойчивые заблуждения :). Именно сравнение титра антител (до и после вакцинации) и дает возможность оценить эффективность вакцины у конкретного человека в отношении ее влияния на продукцию специфических антител. О чем вам не составило бы труда прочитать.
Сравнение исходов не заменяет оценку влияния на уровень антител, а напротив, дополняет ее. Вакцина повышает уровень антител - антитела дают защиту - можем наблюдать статистически влияние этой защиты на исходы в разных группах, именно в такой последовательности вакцины и оцениваются. Препарат, который не будет значимо повышать уровень антител, просто не будет допущен к третьей фазе, и никакого сравнения исходов вы не увидите.
И это имеет критически важное практическое значение ;).
Иммунитет все же к вирусу SC2, а не к ковиду. Неспецифический есть у всех, поэтому и болеют ковидом не все инфицированные. Специфический развивается по определению после контакта с контагионом, или после вакцинации (после мрнк-вакцин он вообще крайне специфический). Бывает еще перекрестный - когда антитела к одному вирусу способны влиять и на другой (например, антитела к SARS или MERS могут биндиться и к SARS-COV-2). Все специфические антитела к SC2, выявленные в образцах донорской плазмы, полученных до осени 2019 года, считаются ложноположительными. Так что природного специфического иммунитета к SARS-COV-2 не бывает, это подразумевается.
Это абсолютно корректное утверждение. Основной измеряемый показатель - уровень антител. Другие показатели расчетные.
"The following table summarizes the neutralizing antibody responses to homologous and heterologous boosting in this study. Geometric mean neutralizing antibody titers to SARS-CoV-2 D614G increased between 4.2 and 75.9 fold from pre-booster baseline to 15 days post-booster."
Сравнение частоты заражений - это не вполне корректное утверждение, гораздо больше интересует сравнение частоты госпитализаций, осложнений и смерти. В этом плане и статья, и вы несколько вольно обращаетесь с терминологией. По защите вакцин от инфицирования данные далеко не настолько доказательные, как по влиянию на развитие заболевания. На примере Британии хорошо видно, что в высоковакцинированной популяции частота выявления (т.е. инфицированность) у вакцинированных может превышать частоту у невакцинированных, чего не наблюдается с госпитализациями.
В целом, влияние титра антител на возможность заболеть и исходы заболевания, для разных инфекций действительно очень разное. И для ковида о "защитных" уровнях говорить можно с большой осторожностью, по ряду причин - уровень антител меняется не только в зависимости от вакцинаций, но и от контакта с инфицированными, BAU\ml единица относительная, результаты разных тест-систем согласуются неидеально, изменчивость вируса не гарантирует, что наработанные антитела будут еффективны даже в высоком титре. Именно поэтому титр антител при принятии решения о (ре)вакцинации - фактор важный, но рекомендовать его в паблик пока никто не будет.
Мне в этом плане запомнился рассказ "Костер" из журнала Юный техник.
http://zhurnalko.net/=sam/junyj-tehnik/1985-09--num28
В вашем случае надо знать таблицу квадратов, а в моем решение способен отыскать даже школьник начальных классов вроде меня :)
Спасибо, что заметили опечатку ). Хотя сути рассуждений это не меняет, просто удлиняет цепочку. Мое рассуждение с точки зрения второго математика, с квадратами опирается на послезнание второго ответа.
Не понял, зачем брать квадраты.
Два сына дошкольника, значит, не более 6 лет каждому, значит, голубей не больше 6*6=12.
Из чисел от 1 до 12 можем сразу отбросить 7, 9 и 11 - 1*11, 1*9, 1*7 не подходят по критерию оба дошкольники, и являются простыми.
Также можем отбросить 1, 2, 3 и 5 - при таком количестве голубей информации было бы достаточно - числа простые, одна комбинация 1*х.
Что остается? 4, 6, 8, 10, 12.
10 = 10*1 (не подходит по дошкольнику) и 2*5 - информации достаточно, отбрасываем.
8 = 8*1 (не подходит по дошкольнику), = 4*4 - информации достаточно, отбрасываем
Остаются
12 = 12*1 (не подходит по дошкольнику), = 2*6 = 3*4 - 2 комбинации
6 = 1*6 = 2*3 - 2 комбинации
4 = 1*4 = 2*2 - 2 комбинации
Т.е. только при таких вариантах голубей информации недостаточно, чтобы определить возраст. Второй ответ дает достаточную информацию, а именно, что возраст неодинаковый. Это имеет ценность только для варианта 4 голубей, т.к. убирает один из вариантов (2*2), а для 12 и 6 голубей он не дает ничего - там и так нет одинаковых возрастов в сомножителях.
Можно еще рассмотреть вариант - 0 голубей.
В таком случае, одному нет года (0 лет), в второму от 1 до 6. Но тогда второй ответ не дает достаточной информации о возрасте второго ребенка.
Вариант с близнецами кстати мы отбросить не можем - есть же разнояйцевые, да и утверждение "старший похож на мать" не содержит отрицания, что младший не похож :).
Ну и в конце фраза все же должна звучать "теперь я знаю ответ на СВОЙ вопрос".
Для кенонов не-зеркалок, которых точно в шкафу можно найти, есть еще замечательный CHDK https://chdk.clan.su/faq/1-1.