Не знаю, кто эти все. Жрет память и трафик, нет встроенной блокировки рекламы, нет настройки поисковиков, занимает кучу места. Выпиливаю вместе с остальным гуглошлаком.
ardraeiss
Я вам ссылку на документ ВОЗ, вы мне ссылку на статью BBC c обзором этого документа ;), и статья заканчивается вполне предсказуемо:
At the same time, the WHO stressed that face masks were just one of a range of tools that could be used to reduce the risk of transmission — and that they should not give people a false sense of protection.
"Masks on their own will not protect you from Covid-19," Dr Tedros said.
Ну, и, кстати, вы полный текст читали?
Чтение полных текстов материалов такого уровня доказательности — у меня платная услуга.
Герберт Уэллс очень просто объяснил, что такое телеграф:
– Представьте себе гигантскую кошку, хвост которой в Лондоне, а голова в Ливерпуле. Если в Ливерпуле наступят кошке на хвост, в Лондоне замяукает.
Вряд ли Уэллс предполагал, что кошачий хвост умеет мяукать :)) Голова же в Ливерпуле :)).
по данным мета-анализа (что среди всех видов исследований означает самый высокий уровень доказательности),
Шта??? Самый высокий уровень у мета-анализа рандомизированных контролируемых исследований, а не мета-анализа вообще! А упомянутый вами анализ из ланцета
Our search identified 172 observational studies across 16 countries and six continents, with no randomised controlled trials and 44 relevant comparative studies in health-care and non-health-care settings (n=25 697 patients).
.
ВОЗ — нет доказанности эффекта масок
CDC — нет доказанности эффекта масок
3М — нет доказанности эффекта масок
Chamie — есть эффект, ну вот же мета-анализ! Показано!
А показано там, что «Face mask use could result in a large reduction in risk of infection… with stronger associations with N95 or similar respirators compared with disposable surgical masks or similar».
Удачи вам в поисках доказательной базы.
Простите, но это производитель должен доказывать, что производимое им средство эффективно защищает от частиц, содержащихся в биоаерозолях, а не я обратное.
И благодаря какому такому принципу вирионы запутываются и прилипают к волокнам материала нетканой маски.
Про то, чтобы они пролетали куда-то дальше вглубь там нигде нет.
Да, в нетканом материале исключительно в одну сторону они пролетают — вбок от направления потока :).
Зачем продолжать эту странную пропаганду? Ведущий производитель СИЗ все доступно изложил в свеом меморандуме: A surgical mask is an infection control device designed to help prevent the spread of infection from the wearer’s exhaled breath to potentially susceptible persons.14 A surgical mask may help reduce contamination of the environment by providing a barrier for large droplets expelled by the wearer. However, since surgical masks are not tested in the same way as respirators, any “filtration efficiency” claims cannot be directly compared to those for a respirator.15-16 A surgical mask may also be tested for its ability to reduce exposure of the wearer against fluid splashes or high velocity streams. Most surgical masks are not designed to seal tightly to the face, and research has shown that they do not achieve the level of contaminant reduction provided by a NIOSH-certified respirator.16-17 This has been found to be true both in laboratory studies16 and in healthcare workplaces.17 When infection rates were tracked among workers who wore N95 respirators, workers who wore medical masks, and workers who wore neither, N95 respirators were found to be significantly protective against bacterial and viral infections, while surgical masks were not.17 Surgical masks have not been assigned protection factors by OSHA and should not be relied upon to help reduce exposure to inhalable airborne particles. For a more detailed comparison, see the 3M Technical Bulletin — Respirators and Surgical Masks: A Comparison. multimedia.3m.com/mws/media/409903O/respiratory-protection-against-biohazards.pdf
Я его употребил в том значении, в котором он был употреблён в обсуждаемом посте.
Т.е.
1. вы взяли медицинский термин, и
2 употребили его, абсолютно исказив его смысл, тиражируя безграмотную публикацию.
3… длинная ветка с пруфами с одной стороны и претензиями с другой
4 PROFIT!
Извините, сеанс кормления прекращаю.
Вы сами текст процитировали из статьи про HEPA (и подобные) фильтры, а теперь меня этим попрекаете?
Чем этим? Статья про фильтрацию, цитата про механизм поведения жидкой фазы, который отличается от твердой. Обсуждаемые маски фильтруют ЗАВЕДОМО ХУЖЕ, о чем в статье кстати явно указано. Т.е. в принципе вирионы и в толще HEPA-фильтров могут мигрировать, но это не предмет обсуждения в контексте масок.
Ну, если вы подскажете другое значение слова «Вооз», то я всегда рад.
Всесві́тня організа́ція охоро́ни здоро́в'я (ВООЗ, англ. World Health Organization (WHO)) — спеціалізована установа Організації об'єднаних націй, яка опікується проблемами охорони здоров'я у світовому масштабі.
Русский мой второй язык, я привычно использую принятую в украинском аббревиатуру.
Тут вообще без комментариев. Весьма иронично.
Ок, неверный термин — вам напомнить, с чего началась эта ветка?
В целом, я бы все равно рекомендовал более детально планировать маршрут и попробовать обойтись без нее. Это существенно снизит вес вещей, так как не нужно будет брать еще коврик и спальник.
Довольно странный тезис. Коврик — элемент однозначно опциональный, зависит от стоянок, во многих местах необходимости критичной в нем нет. Спальник и палатка летом могут скорее как альтернативы рассматриваться, при наличии палатки вместо спальника можно ограничиться флисовым пончо, но логичнее для одного брать спальник и обученное космоодеяло (с растяжками) — даже в случае дождя можно соорудить вполне комфортный навес, имея велосипед.
Насчет перепада высот по маршруту, вы выбрали не оптимальный инструмент. Osmand не в пример функциональнее в этом смысле.
Не затронут вопрос питания практически, т.е. инструментарий для приготовления пищи у вас предусмотрен, но для приготовления чего именно, и как он фактически использовался? Продукты? Вода? Топливо? Ваша масса до и после? Общий вес багажа до и после?
В целом, как-то недостаточно архитектурно :).
Ну, упоминание хепа-фильтров в контексте обсуждения масок, и остальной набор замечаний, включая предков, делает дальнейшую дискуссию непродуктивной. Простите, вы терминологией не владеете, а беретесь давать советы и критиковать. Прям Собачье сердце вспомнилось…
Лифт. Банкомат. Касса в магазине. Эскалатор в том же магазине. Вот просто «с потолка» места пересечения и скучивания людских потоков вне транспорта.
Это места с потенциально более высоким риском контакта с инфицированным, что совершенно не означает высокой концентрации вирионов в воздухе. Описанные ситуации — короткая экспозиция в зонах низкого уровня риска (температурный контроль кстати никто не отменял).
Сколь ни соблюдай дистанцию — а концентрацию тут всегда будет выше, чем на продуваемой ветром улице, например.
Это если исходить из априори ложного утверждения, что в любой из описанных ситуаций всегда присутствует вирусоноситель.
И само по себе снижение — уже польза. Наличная и доказанная.
Это абсолютно ложный тезис. Попробуйте доказать его с летальной дозой яда. Если вы не снизите дозу ниже летальной — пациент мертв, и никакой пользы для него в снижении с 4х до 2х нет.
1. Я писал не про капли, а про вирионы, перечитайте, пожалуйста. Те самы вирионы, про которые вы пишете, что они, дескать, после разбивани капель свободно пролетают через фильтр.
2. В приведённом вами фрагменте нет ничего ни про разбивание, ни про то, что мелкие капли проносятся насквозь вместе с вирионами.
А что мешает вирионам пролетать дальше? Вы под парусом ходили? Когда ветер сквозь парус продувает брызги? В приведенном фрагменте описана динамика жидкой фракции на волокнах фильтра.
Собственно, вы что, пытаетесь доказать, что маска эффективно защищает от вирусов? ВООЗ так не считает, я в данном вопросе
с мнением ВООЗ солидарен. Доказывать эффективность — обязанность декларирующего такую эффективность, а не наоборот. Я просто описал наиболее вероятную, с моей точки зрения, причину этой неэффективности.
А вот банально зайти в непустой лифт или ОТ уже не очень получится с соблюдением достаточной дистанции.
Смотрите, если вы хотите защитить себя — одевайте респиратор FFP2 и лучше, соблюдайте правила его одевания и снятия, и ходите по лифтам. Он действительно даст вам заведомо достаточный уровень снижения.
Маска заведомо имеет худшие показатели, смысл ее использования — нехватка правильных СИЗ, в ситуациях, когда они нужны. Вы конечно можете надеяться, что именно тех 100 вирионов, которые застрянут в маске, вам не хватит, чтобы заболеть, но это как-то гомеопатично, не находите?
Вы прочитайте полностью документ apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/332293/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-rus.pdf
, там же очевидные вещи прописаны. Таким образом, подавляющее большинство членов группы подтвердили предыдущие рекомендации ВОЗ, согласно которым:
• в условиях процедур, которые не сопровождаются образованием аэрозолей, ВОЗ рекомендует работникам здравоохранения, занятым в непосредственном оказании помощи пациентам с COVID-19, пользоваться медицинскими масками (в комплексе с другими СИЗ, обеспечивающими защиту от инфекций с капельным и контактным механизмами передачи);
• в условиях процедур оказания помощи пациентам с COVID-19, сопровождающихся образованием аэрозолей (например, в ОРИТ и ОИТ для пациентов с COVID-19), ВОЗ рекомендует работникам здравоохранения пользоваться респиратором (стандарта N95, FFP2, FFP3 либо эквивалентным)
Т.е. для защиты от аерозоля маски недостаточно, нужен респиратор, но рекомендации в т.ч. производятся и с точки зрения сравнительной доступности медицинских масок и респираторов, особенностей ценообразования и закупок, практического удобства, равного доступа.
Чтобы подытожить, мои тезисы:
Может ли маска снизить инфицирующую дозу — может.
Знаем ли мы, насколько хорошо маска снизит дозу SARS-COV-2 в разных ситуациях? — примерно предполагаем, нужны дописследования.
Есть ли доказательства, что повсеместное ношение масок может быть эффективным против распространения COVID-19? — нет.
Для медработников в целом любая рекомендация будет отличаться по эффективности от той же рекомендации в паблике, в силу двух причин — отношения к этому самих медработников, и возможностью контроля выполнения.
Я вас, возможно, опять удивлю, но твёрдые частицы в воздухе — это тоже аэрозоль.
Простите, я конечно же имел в виду биологические аерозоли, в контексте темы обсуждения.
Очень неожиданно слышать, что все частицы на волокна фильтра налипают и остаются в нём
Ну а что тут неожиданного, что жидкая фаза ведет себя иначе, чем твердая?
Заголовок спойлера
При улавливании аэрозолей волокнистыми фильтрами считается, что твердые частицы, захваченные волокном, в фильтре не перемещаются. Иная картина наблюдается, если частицы аэрозоля жидкие, т. е. фильтр улавливает туман. Хотя захват жидких частиц волокнами происходит по общим законам улавливания аэрозольных частиц, дальнейшее поведение дисперсной фазы в данном случае иное. Твердые частицы оседают в основном во фронтальном слое, образуя проницаемый для газа пылевой осадок, участвующий даже в фильтрации аэрозоля. А вот капельки тумана растекаются по поверхности волокон в виде жидкой пленки, утолщающейся по мере поступления аэрозоля.
Не снижается до НУЖНОГО УРОВНЯ. Не зная этого уровня, невозможно оценить эффективность.
Концентрация патогена вокруг вас меняется в течение дня
Нет, она стабильно одинаково низкая весь день, если вы соблюдаете дистанцию. И даже если вы ее не соблюдаете, в большинстве случаев тоже, если вы не медработник ковидного стационара.
1. Вы совершенно не понимаете, как работают фильтры тонкой очистки.
Серьёзно? Похоже, это вы не понимаете, что такое аерозоль, и чем его фильтрация отличается от фильтрации твердых частиц. Маска просто разбивает крупные капли на мелкие, и осаждает часть влаги на своих волокнах, но куда при этом деваются вирионы? Уносятся с мелкими каплями, пока поток идет сквозь ткань, и остаются на волокнах при высыхании. Вот вы в маске, чихнул на вас вирусоноситель, забрызгал всю маску. Куда вирионы денутся? Постепенно с током воздуха большинство вам в дыхательную систему.
Скорость потока при прохождении через маску конечно снижается, собственно, это и есть ее смыслом — снижать скорость потока при кашле и чихании инфицированных людей, чтобы снизить расстояние прямого распространения. Для здорового, чтобы себя защитить, смысл имеет респиратор, маска просто создает иллюзию защиты и социальной толерантности.
И что, если мы не знаем инфицирующую дозу, то не нужно снижать действующую?
Если снижение действующей не опускается до уровня инфицирующей, то в чем смысл? Ходить в обоссаных штанах?
Вы это серьезно? Это не имеет ни малейшего значения, какое вы имя указали. Как только ваши данные попали в базу, вас можно вычислить элементарно, и ваших близких родственников кстати тоже, даже если они и не сдавали материал. www.fbi.gov/services/laboratory/biometric-analysis/codis
Эффективно снижать концентрацию ВИРУСНОГО патогена могут респираторы классом не ниже FFP2. Маски хирургические для здорового носителя эффективны примерно так же, как сетка-рабица против комаров — нет плотного прилегания, размер пор кратно превышает размер вируса, технику ношения соблюдают единицы. Реально снизить маска может объем и дальность распространения аэрозоля при кашле или чихании вирусоносителя, что и является основанием для их применения в ситуациях, когда выявлять носителей и изолировать их не представляется возможным.
Ну и насчет самой инфицирующей дозы, в отношении SARS-COV-2 она неизвестна.
Urgent high-quality research is needed to elucidate the relative importance of different transmission routes; the role of airborne transmission in the absence of aerosol generating procedures; the dose of virus required for transmission to occur; the settings and risk factors for superspreading events; and the extent of asymptomatic and pre-symptomatic transmission.
Каким образом маски могут снижать вирусную нагрузку?? «Вирусная нагрузка — мера тяжести вирусной инфекции, рассчитывается путём оценки количества вирусных частиц в определённом объёме биологической жидкости заражённого организма». ru.wikipedia.org/wiki/Вирусная_нагрузка
К дозе инфицирования, которую очевидно вы имели в виду, имеет отношение чуть более чем никакое, учитывая как правило экспоненциальный рост респираторных вирусов.
За все годы работы такой клиент попался впервые, чтоб настолько щепетильно требовал документирования этой процедуры. Камеры работали, а полицаи, защелкнув наркомана в наручники и цепной пояс с кандалами, бросили его на пол, и теперь стояли, обнажив авторучки, готовые своими свидетельскими подписями заверить сей важный момент. Доктор достал водительские права и оголил левую руку. Вена у него очень хорошо выделялась под кожей, была упругая и эластичная, не то что заросшие жилы у мычащего под ногами задохлика. Сестричка убедилась, что фотография Пола Лейдена на правах совпадает с фэйсом сидящего перед ней человека, записала на сопровождающем бланке номер документа, удостоверевшего личность, а потом без проблем за секунды взяла пару миллилитров крови. Брать больше смысла не имело. Доктор сам прижал маленькую спиртовую подушечку к укольной точке, а когда медсестра потянулась к нему с полоской пластыря, то лепить его вежливо отказался, сославшись, что ненавидит отдирать пластырь и не любит, когда тот щипает и тянет кожу на сгибе руки.
Вскоре на следовательском столе лежало три заключения — ДНК-проба крови доктора Лейдена, взятой в Плэйсерской кутузке; ДНК-тест влагалищного мазка Джессики Шумейкер, взятой в рэйп-офисе Кайзеровского гинекологического отделения; и местные Плейсеровские ДНК-исследования пятен на трусиках всё той же Джессики. Биологическое происхождение материала из влагалища потерпевшей и на её исподнем полностью совпадало, но совершенно не имело ни малейшего отношения к ДНК крови, взятой из вены доктора. Сомнений быть не могло — все пробы выполнялись в соответствии с законом с соблюдением мельчайших процедурных формальностей. На почетного члена местной общины, коммюнити-лидера, опытного доктора гинекологии, председателя уважаемой правозащитной организации и просто честного гражданина мистера Лейдена уголовное дело об изнасиловбании было сразу же закрыто за отсутствием улик.
Так себе решение. Требует блютус и геоданных, даже если в настройках включить «передача только офлайн». Папку отправить нельзя, только файлы. Получатель видит, с какого гуглакка ему кидают файлы. Чушь какая-то. Плагин к TotalCommander уже много лет как шарит через qr-код что захочешь, с возможностью дать права на изменение, без регистрации, смс, и интернета. Так что я эту ересь отключил, и вам советую по крайней мере включить только офлайн, иначе (подозреваю) оно просто будет в фоне мониторить не просто окружение, но и с привязкой к контактам.
Есть другой сценарий. Вы приносите свой телефон со своим тарифом и включаете его в сеть как роутер (и одновременно на подзарядку), а когда уходите — забираете с собой, потому что когда вас нет, работоспособность сети для вас неважна.
Ну я даже не могу придумать, что это за место такое. Для ноута я могу раздать по проводу и так с телефона интернет, и кстати с того же ноута уже раздать в локалку — собственно, делал так в офисе, когда проводной аплинк отрубился. Просто гораздо проще раздать вайфай, если у потребителя его вдруг нет, можно ему копеечный свисток в юсб воткнуть.
При проводном подключении к Ethernet обычно нет проблем организовать и подачу питания на телефон, включенный в режиме роутера. Реально существующие «переходники» поддерживают внешнее питание именно для заряда.
Ну, переходник зачетный, но его ж купить надо сначала, и явно не копейки он стоит.
Т.е. я не вижу революции в етернет-тезере по сравнению с нынешним юсб-тезером — вот слабо я вижу бюджетный смарт как роутер локалки, чудес не бывает. А если позвонят на него? VoLTE уже везде завезли?
Конечно, никто не хотел снизить качество пищи для ожирения населения. Причины деградации в основном рыночные.
Конечно, никто не хотел снизить качество бытовой техники для заполнения свалок. Причины деградации в основном рыночные.
Причины вообще в основном рыночные, если не заговор.
Я вам ссылку на документ ВОЗ, вы мне ссылку на статью BBC c обзором этого документа ;), и статья заканчивается вполне предсказуемо:
Чтение полных текстов материалов такого уровня доказательности — у меня платная услуга.
Вряд ли Уэллс предполагал, что кошачий хвост умеет мяукать :)) Голова же в Ливерпуле :)).
Шта??? Самый высокий уровень у мета-анализа рандомизированных контролируемых исследований, а не мета-анализа вообще! А упомянутый вами анализ из ланцета .
ВОЗ — нет доказанности эффекта масок
CDC — нет доказанности эффекта масок
3М — нет доказанности эффекта масок
Chamie — есть эффект, ну вот же мета-анализ! Показано!
А показано там, что «Face mask use could result in a large reduction in risk of infection… with stronger associations with N95 or similar respirators compared with disposable surgical masks or similar».
Удачи вам в поисках доказательной базы.
Простите, но это производитель должен доказывать, что производимое им средство эффективно защищает от частиц, содержащихся в биоаерозолях, а не я обратное.
И благодаря какому такому принципу вирионы запутываются и прилипают к волокнам материала нетканой маски.
Да, в нетканом материале исключительно в одну сторону они пролетают — вбок от направления потока :).
Зачем продолжать эту странную пропаганду? Ведущий производитель СИЗ все доступно изложил в свеом меморандуме:
A surgical mask is an infection control device designed to help prevent the spread of infection from the wearer’s exhaled breath to potentially susceptible persons.14 A surgical mask may help reduce contamination of the environment by providing a barrier for large droplets expelled by the wearer. However, since surgical masks are not tested in the same way as respirators, any “filtration efficiency” claims cannot be directly compared to those for a respirator.15-16 A surgical mask may also be tested for its ability to reduce exposure of the wearer against fluid splashes or high velocity streams. Most surgical masks are not designed to seal tightly to the face, and research has shown that they do not achieve the level of contaminant reduction provided by a NIOSH-certified respirator.16-17 This has been found to be true both in laboratory studies16 and in healthcare workplaces.17 When infection rates were tracked among workers who wore N95 respirators, workers who wore medical masks, and workers who wore neither, N95 respirators were found to be significantly protective against bacterial and viral infections, while surgical masks were not.17 Surgical masks have not been assigned protection factors by OSHA and should not be relied upon to help reduce exposure to inhalable airborne particles. For a more detailed comparison, see the 3M Technical Bulletin — Respirators and Surgical Masks: A Comparison.
multimedia.3m.com/mws/media/409903O/respiratory-protection-against-biohazards.pdf
Т.е.
1. вы взяли медицинский термин, и
2 употребили его, абсолютно исказив его смысл, тиражируя безграмотную публикацию.
3… длинная ветка с пруфами с одной стороны и претензиями с другой
4 PROFIT!
Извините, сеанс кормления прекращаю.
Чем этим? Статья про фильтрацию, цитата про механизм поведения жидкой фазы, который отличается от твердой. Обсуждаемые маски фильтруют ЗАВЕДОМО ХУЖЕ, о чем в статье кстати явно указано. Т.е. в принципе вирионы и в толще HEPA-фильтров могут мигрировать, но это не предмет обсуждения в контексте масок.
Всесві́тня організа́ція охоро́ни здоро́в'я (ВООЗ, англ. World Health Organization (WHO)) — спеціалізована установа Організації об'єднаних націй, яка опікується проблемами охорони здоров'я у світовому масштабі.
Русский мой второй язык, я привычно использую принятую в украинском аббревиатуру.
Ок, неверный термин — вам напомнить, с чего началась эта ветка?
Хм, на фото скорее конус… Хотя вам конечно виднее…
Довольно странный тезис. Коврик — элемент однозначно опциональный, зависит от стоянок, во многих местах необходимости критичной в нем нет. Спальник и палатка летом могут скорее как альтернативы рассматриваться, при наличии палатки вместо спальника можно ограничиться флисовым пончо, но логичнее для одного брать спальник и обученное космоодеяло (с растяжками) — даже в случае дождя можно соорудить вполне комфортный навес, имея велосипед.
Насчет перепада высот по маршруту, вы выбрали не оптимальный инструмент. Osmand не в пример функциональнее в этом смысле.
Не затронут вопрос питания практически, т.е. инструментарий для приготовления пищи у вас предусмотрен, но для приготовления чего именно, и как он фактически использовался? Продукты? Вода? Топливо? Ваша масса до и после? Общий вес багажа до и после?
В целом, как-то недостаточно архитектурно :).
Это места с потенциально более высоким риском контакта с инфицированным, что совершенно не означает высокой концентрации вирионов в воздухе. Описанные ситуации — короткая экспозиция в зонах низкого уровня риска (температурный контроль кстати никто не отменял).
Это если исходить из априори ложного утверждения, что в любой из описанных ситуаций всегда присутствует вирусоноситель.
Это абсолютно ложный тезис. Попробуйте доказать его с летальной дозой яда. Если вы не снизите дозу ниже летальной — пациент мертв, и никакой пользы для него в снижении с 4х до 2х нет.
А что мешает вирионам пролетать дальше? Вы под парусом ходили? Когда ветер сквозь парус продувает брызги? В приведенном фрагменте описана динамика жидкой фракции на волокнах фильтра.
Собственно, вы что, пытаетесь доказать, что маска эффективно защищает от вирусов? ВООЗ так не считает, я в данном вопросе
с мнением ВООЗ солидарен. Доказывать эффективность — обязанность декларирующего такую эффективность, а не наоборот. Я просто описал наиболее вероятную, с моей точки зрения, причину этой неэффективности.
Смотрите, если вы хотите защитить себя — одевайте респиратор FFP2 и лучше, соблюдайте правила его одевания и снятия, и ходите по лифтам. Он действительно даст вам заведомо достаточный уровень снижения.
Маска заведомо имеет худшие показатели, смысл ее использования — нехватка правильных СИЗ, в ситуациях, когда они нужны. Вы конечно можете надеяться, что именно тех 100 вирионов, которые застрянут в маске, вам не хватит, чтобы заболеть, но это как-то гомеопатично, не находите?
Вы прочитайте полностью документ apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/332293/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-rus.pdf
, там же очевидные вещи прописаны.
Таким образом, подавляющее большинство членов группы подтвердили предыдущие рекомендации ВОЗ, согласно которым:
• в условиях процедур, которые не сопровождаются образованием аэрозолей, ВОЗ рекомендует работникам здравоохранения, занятым в непосредственном оказании помощи пациентам с COVID-19, пользоваться медицинскими масками (в комплексе с другими СИЗ, обеспечивающими защиту от инфекций с капельным и контактным механизмами передачи);
• в условиях процедур оказания помощи пациентам с COVID-19, сопровождающихся образованием аэрозолей (например, в ОРИТ и ОИТ для пациентов с COVID-19), ВОЗ рекомендует работникам здравоохранения пользоваться респиратором (стандарта N95, FFP2, FFP3 либо эквивалентным)
Т.е. для защиты от аерозоля маски недостаточно, нужен респиратор, но рекомендации в т.ч. производятся и с точки зрения сравнительной доступности медицинских масок и респираторов, особенностей ценообразования и закупок, практического удобства, равного доступа.
Чтобы подытожить, мои тезисы:
Может ли маска снизить инфицирующую дозу — может.
Знаем ли мы, насколько хорошо маска снизит дозу SARS-COV-2 в разных ситуациях? — примерно предполагаем, нужны дописследования.
Есть ли доказательства, что повсеместное ношение масок может быть эффективным против распространения COVID-19? — нет.
Для медработников в целом любая рекомендация будет отличаться по эффективности от той же рекомендации в паблике, в силу двух причин — отношения к этому самих медработников, и возможностью контроля выполнения.
Ну а что тут неожиданного, что жидкая фаза ведет себя иначе, чем твердая?
koronavirus.ru/articles/air-filtration
Не снижается до НУЖНОГО УРОВНЯ. Не зная этого уровня, невозможно оценить эффективность.
Нет, она стабильно одинаково низкая весь день, если вы соблюдаете дистанцию. И даже если вы ее не соблюдаете, в большинстве случаев тоже, если вы не медработник ковидного стационара.
Серьёзно? Похоже, это вы не понимаете, что такое аерозоль, и чем его фильтрация отличается от фильтрации твердых частиц. Маска просто разбивает крупные капли на мелкие, и осаждает часть влаги на своих волокнах, но куда при этом деваются вирионы? Уносятся с мелкими каплями, пока поток идет сквозь ткань, и остаются на волокнах при высыхании. Вот вы в маске, чихнул на вас вирусоноситель, забрызгал всю маску. Куда вирионы денутся? Постепенно с током воздуха большинство вам в дыхательную систему.
Скорость потока при прохождении через маску конечно снижается, собственно, это и есть ее смыслом — снижать скорость потока при кашле и чихании инфицированных людей, чтобы снизить расстояние прямого распространения. Для здорового, чтобы себя защитить, смысл имеет респиратор, маска просто создает иллюзию защиты и социальной толерантности.
Если снижение действующей не опускается до уровня инфицирующей, то в чем смысл? Ходить в обоссаных штанах?
www.fbi.gov/services/laboratory/biometric-analysis/codis
Ну и насчет самой инфицирующей дозы, в отношении SARS-COV-2 она неизвестна.
www.who.int/news-room/commentaries/detail/transmission-of-sars-cov-2-implications-for-infection-prevention-precautions
ru.wikipedia.org/wiki/Вирусная_нагрузка
К дозе инфицирования, которую очевидно вы имели в виду, имеет отношение чуть более чем никакое, учитывая как правило экспоненциальный рост респираторных вирусов.
Вскоре на следовательском столе лежало три заключения — ДНК-проба крови доктора Лейдена, взятой в Плэйсерской кутузке; ДНК-тест влагалищного мазка Джессики Шумейкер, взятой в рэйп-офисе Кайзеровского гинекологического отделения; и местные Плейсеровские ДНК-исследования пятен на трусиках всё той же Джессики. Биологическое происхождение материала из влагалища потерпевшей и на её исподнем полностью совпадало, но совершенно не имело ни малейшего отношения к ДНК крови, взятой из вены доктора. Сомнений быть не могло — все пробы выполнялись в соответствии с законом с соблюдением мельчайших процедурных формальностей. На почетного члена местной общины, коммюнити-лидера, опытного доктора гинекологии, председателя уважаемой правозащитной организации и просто честного гражданина мистера Лейдена уголовное дело об изнасиловбании было сразу же закрыто за отсутствием улик.
artofwar.ru/l/lomachinskij_a_a/text_0240-2.shtml
С индивидуальным не так однозначно.
Ну я даже не могу придумать, что это за место такое. Для ноута я могу раздать по проводу и так с телефона интернет, и кстати с того же ноута уже раздать в локалку — собственно, делал так в офисе, когда проводной аплинк отрубился. Просто гораздо проще раздать вайфай, если у потребителя его вдруг нет, можно ему копеечный свисток в юсб воткнуть.
Ну, переходник зачетный, но его ж купить надо сначала, и явно не копейки он стоит.
Т.е. я не вижу революции в етернет-тезере по сравнению с нынешним юсб-тезером — вот слабо я вижу бюджетный смарт как роутер локалки, чудес не бывает. А если позвонят на него? VoLTE уже везде завезли?