Спасибо, когда в аргументацию вступает заговор (в данном случае врачей со страховой) — у меня аргументы заканчиваются, признаю поражение. Особенно если оппонент реально считает, что депрессия лечится устранением причины, а не медикаментозно :(
С онкологией соглашусь, конечно, но не хочется вступать в дискуссию о методах ее лечения.
Риторический вопрос. Наверное, потому, что вредные факторы по щелчку психоаналитика не исчезают? Работа приятнее не становится, личная жизнь не налаживается, кредиты не выплачиваются
О, то есть, клиническая депрессия проходит с возвратом кредитов? А антидепрессанты — это так просто?
А гуглить умеете?
Ну, вы утверждаете странные вещи менторским тоном — вам и доказывать…
И какой рак вы имеете в виду, учитывая, что это обширная группа заболеваний с не менее обширной группой причин и методами лечения.
Внезапно я в курсе. Меня триггернула фраза «Опухоль, которая её вызвала — патология.»
Она была немного не по теме нашего, так сказать, диалога, так что вопрос про онкозаболевания можете считать офтопиком.
Но все равно интересно ваше мнение по поводу устранения их причины у конкретного пациента.
Вам кажется. С депрессией в подавляющем большинстве случаев необходимо и достаточно убрать причину. Есть виды депрессии, вызванные гормональными расстройствами, естественно. Но чаще всего это просто воздействие внешних факторов
Можно пруфы? Зачем тогда нужны антидепрессанты?
Ок, просто примите к сведению — конкретно это определение не изменило смысла. Как и определение аппендикса, гипоталамуса и мочевого пузыря.
Не, я так не умею. Опять прошу пруфы. Определение могло остаться тем же, но суть, как с аппендиксом, могла поменяться не раз.
Нет. Просто вы пытаетесь дискутировать, имея в качестве аргументов не знания, а сомнения. Это непробиваемая позиция, с ней вы сможете вполне успешно отстаивать мнение и что Земля плоская ;)
Ну да, я пока что дискутирую исключительно с вашими личными утверждениями ;) Они немного не вписываются в мою картину мира. Хотя бы потому, что я не вижу ни единого доказательства, кроме логических искажений типа «плоской земли».
И да, вопрос, на который также жду ответ. Что насчет причин рака? Это метод лечения онкозаболеваний? Можно подробнее?
Как-то вы всё запутали. Рак не проходит сам, но и депрессия не проходит сама. Нужно серьезное лечение.
Если устранить причину рака (хотя для конкретного пациента ее установить невозможно), рак не исчезнет. С депрессией мне сложно судить, но, кажется, что тоже нужно убирать последствия, а уж потом, возможно, работать с причиной, если ее можно выявить.
И да, медицина не стоит на месте. Определения меняются. Вообще странно приводить аргументы 170-летней давности, так как медицина за последние лет 70-80 ушла вперед намного больше, чем за всю ее остальную историю.
Похоже, я дискутирую с, мягко выражаясь, медицинским диссидентом :( И это печально.
Один из признаков не говорит ни о чем.
С онкологией соглашусь, конечно, но не хочется вступать в дискуссию о методах ее лечения.
О, то есть, клиническая депрессия проходит с возвратом кредитов? А антидепрессанты — это так просто?
Ну, вы утверждаете странные вещи менторским тоном — вам и доказывать…
Внезапно я в курсе. Меня триггернула фраза «Опухоль, которая её вызвала — патология.»
Она была немного не по теме нашего, так сказать, диалога, так что вопрос про онкозаболевания можете считать офтопиком.
Но все равно интересно ваше мнение по поводу устранения их причины у конкретного пациента.
Можно пруфы? Зачем тогда нужны антидепрессанты?
Не, я так не умею. Опять прошу пруфы. Определение могло остаться тем же, но суть, как с аппендиксом, могла поменяться не раз.
Ну да, я пока что дискутирую исключительно с вашими личными утверждениями ;) Они немного не вписываются в мою картину мира. Хотя бы потому, что я не вижу ни единого доказательства, кроме логических искажений типа «плоской земли».
И да, вопрос, на который также жду ответ. Что насчет причин рака? Это метод лечения онкозаболеваний? Можно подробнее?
Если устранить причину рака (хотя для конкретного пациента ее установить невозможно), рак не исчезнет. С депрессией мне сложно судить, но, кажется, что тоже нужно убирать последствия, а уж потом, возможно, работать с причиной, если ее можно выявить.
И да, медицина не стоит на месте. Определения меняются. Вообще странно приводить аргументы 170-летней давности, так как медицина за последние лет 70-80 ушла вперед намного больше, чем за всю ее остальную историю.
Похоже, я дискутирую с, мягко выражаясь, медицинским диссидентом :( И это печально.
Впрочем, «врачи 19 века» такой себе аргумент.
По-вашему патология это то, что вообще нельзя никак убрать? Факторы устранили — а патология осталась?
Может, мы путаемся в терминологии?
А нарушение какого-то процесса или совокупности процессов — не патология? Как назвать тогда?
Тогда умели ставить подробный диагноз? Сомневаюсь.
Прочитал. Задумался над процентом успешности методов.
Ну неплохо бы, наверняка есть серьезные исследования, выходящие за рамки "одумайся".
Если человек заботится о других и думает о последствиях своей смерти — вероятно, у него нет депрессии :)
Специальности с огромной кучей суеверий...