• Карманная клавиатура или бессмысленный, но симпатичный проект
    0
    Карманная мини-клавиатура для планшета, хотя бы Samsung Galaxy Tab A, да с функциональностью обычной клавиатуры, да с удобным соединением с планшетом, да со сроком службы как у обычной клавиатуры, да чтобы дёшево и сердито и точь-точь как у «взрослых», а не макет — это круто! Очень нужна!
  • Моя одиссея по спасению $200 тыс. в биткоинах
    0
    Деньги, они деньги и есть. Символы. Фиатные ли бумажки и металл, виртуальные ли цифры. Сейчас они ни чем не обеспечены. Но Вот захотят Ротшильды и завалят весь мир зелеными. Могут даже обрушить экономику. А вроде бы просто раскрашенные картинки.
    Виртуальная криптовалюта. Она становится все дороже и дороже не только даже из-за раздутого ажиотажа вокруг. Но и по себестоимости, и все возрастащей трудности её добычи.
    А суждения об этой валюте могут быть разные исходя даже из возможностей судящего. Типа «Лиса и виноград», «Ворона и сыр».
    И деньги, они ничем другим и не являлись, и не являются, кроме как символ, кроме как эквивалент, в каком бы варианте и выражении они не были. Что символ, который ты держишь в руке или под подушкой и хранишь в кожаном кошельке,, что символ, который ты держишь на флешке или хранишь в гаджете.
    И что возмущаться виртуальными деньгами. Тогда давайте уж перейдём на натуральный обмен. Наверное, и дружбы в мире будет больше. У тебя есть то, у меня — это. Давай дружить!
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Спасибо. Вы так все расставляете по полочкам. Даже на знакомые вещи смотришь, как буднто видишь их впервые. И вопросы Ваши заставляют задуматься и лучше понять, чем какое-то объяснение некоторых.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Хорошо, если Вы считаете, что приведенные мной примеры в «лекции о креационизме» не аргументы, тогда мне придётся признать, что других аргументов у меня нет.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    А какие у Вас есть аргументы в пользу эволюционного видообразования, кроме типа «есть море доказательств в научной литературе», «почитайте антропогенез», но не приводите конкретно ни одного примера, скажем, ископаемого предка современного человека. Или живой переходной формы какого-нибудь вида животного. А я Вам привела несколько конкретных примеров фальсификации научной антропологией. Я конкретно указала органы и системы некоторых видов живых существ, которые должны бы были эволюционно развиваться и обнаруживаться как зачатки в переходных формах. Более подробное описание в виду их объемности не может быть в рамках данной дискуссии, а требует написания статей, причём, довольно объёмных даже по одному виду. Я указала на то, что не найдены переходные формы ни в палеонтологической летописи, ни в современной биологии. А Вы все продолжаете, требовать от меня примеров. Например, вот зерно, из которого будет мука, вот мука, из которой будет тесто, вот тесто, из которого будет хлеб, булочка, печенье, макароны и т.д. Никому и в голову не придет утверждать, что в данном случае хлеб появился в результате сотворения. А где это зерно, мука и тесто, из которого потом произойдёт птица, слон, корова, человек и т.д.? Вот Вы и не приводите своих аргументов, а не я.
    И признание мутаций и популяционной пластичности — это не значит признание, например, эволюционного появления человека на Земле.
    У нас сейчас почти полночь. Поэтому, позвольте откланяться, пожелать спокойной ночи и хорошего дня на завтра.
    Спасибо за диалог
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Ой, и правда, я уже заговариваться начала. Прошу прощения. Спасибо. Конечно же, не происхождение жизни, а происхождение видов и разных форм жизни, с одной стороны. И разнообразие в пределах одного вида — с другой.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Принцип эволюции однозначно достоверен. Но для одних — это эволюционное происхождение жизни, для других — внутривидовое разнообразие, обусловленное функциональной целесообразностью, как способ выживания в меняющихся или суровых, или просто в специфических условиях жизни.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Да. Все объяснить — это наше, человеческое. Без этого мы не можем жить. Возможно, эволюция и родилась из этой нашей особенности. И ещё, возможно, когда-то мы будем это знать точно. А пока что, Ваши способы на сегодняшний день существуют как два разных мировоззрения.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Про классификацию — это точно. По поводу ляпов задумывалась. Основываясь на моих взглядах, пришла к выводу, после потери Эдема в результате мутаций, энтропии и действий обманщика, приведшего первую пару к таким плачевным последствиям, произошли негативные изменения в организме человека, его психике, психологии, социуме, т.е., во всех сферах человека, физической и духовной сфере человека. Ну, это опять теология и ее спорный вопрос.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Вряд ли мухи «додумаются» до такого, как они «додумались» прятаться сами. А о нападении ворон на человека уже я где-то в СМИ слышала.
    Относительно мозга согласна. А некоторые человеческие приобретения за долгие годы, как, например, речь, терялись при воспитании детей в среде животных. Об интеллекте думаю так же, как и Вы
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Здесь ничего не могу сказать. Возможно, у Конструктора свой какой-то план относительно одинаковости кода.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Спасибо, стало понятно. Особенно понравился последний абзац.
    А это, видимо, у меня от того, что я в основном работала в прикладной, а не в фундаментальной науке. Здесь должно было быть все убедительно, рационально, полезно, практично, выгодно, эффективно и т.п.
    Можно вопрос? Не подвох, просто стало интересно, даже не знала, аксиомы научны?
    Ещё раз спасибо за разъяснение.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Наука не про веру.
    Поэтому я и не верю, а хочу конкретных доказательств. Мамонт и динозавр не принимаются, нет доказательств, что это была какая-то переходная форма. Дарвин тоже не годится. Там просто внутривидовое разнообразие, обусловленное изолированностью среды и естественным отборо внутри вида.А особи так и остались представителями своего вида: шея длинная, шея короткая (правда это Карл Линей), козы белые, козы чёрные (наблюдала, в жаркую погоду «обмороки» — тепловой удар у чёрного мододняка), насекомое с крыльями и бескрылое, но потомство дают — один вид, но там ветра на открытых пространствах, а здесь нет
    Море доказательств.
    А мне надо конкретно всего несколько, хотя бы к нескольким видам: это вот А, это вот Б, а между ними вот эта переходная форма. Как, например, у филологов: было «спаси тебя Бог»> затем «спаси Бог» > сегодня «спасибо».
    Пока этого мне не покажут, мой конкретный ответ так и будет: нет переходных форм, имеем именно уже готовые формы, не дающие, я уж не говорю межродовое потомство, но даже, практически, и межвидового, за редким исключением.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Наверное, кроме полного отсутствия доказательств в геологии, палеонтологии, археологии наличия переходных форм, пропасть, хотя бы анатомическая, между существующими живыми организмами, стоящими на разных ступенях развития, даже если это только очередная или предыдущая ступень и ошибки эмперических выводов, не доказаных опытным путем (не принимаая во внимание полученных 4 аминокислоты), больше ничего.
    Ну, если моя логика не логична, то более логичного я логично предложить не могу
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Конструктор изобрёл и увидел — это хорошо.
    А потом уже не стал изобретать велосипед. А пошёл по другому пути: усовершенствование и разнообразие форм
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Мои доказательства, это отсутствие доказательств у оппонентов. А те гипотезы, которые мне предлагает наука, для меня не убедительны. Гипотеза, она остается гипотезой, даже если и обозвали ее валидной с точки зрения научной методологии. А ещё я их приводила в лекции о креационизме.
    Ну, хотя бы штук 100 из миллионов переходных форм должны оставить свои следы.
    А вообще, диалог креациониста и эволюциониста мне напоминает диалог слепого с глухим. У нас настолько противоположные точки зрения, что, можно подумать, мы с разных планет, где, действительно, жизнь появилась — у одних путем сотворения, у других — самозародилась.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Вот, видите. А я совсем наоборот думаю. И удивляюсь. Как это не понимают эволюционисты? Мне этот вопрос даже более интересен. Но у меня на него есть тоже ответ. И, конечно же, он абсолютно не совпадает с Вашим.
    Мне ещё, может быть, доступно понимание, как коацерваты могут образовать подобие чего-то живого при помощи физико-химических реакций, но вот дальнейшая их организация и развитие в более сложные формы… Не вижу целесообразности усложнения, если исключить целеполагание. А если об этом судит материалист, то он никак не может предполагать целеполагание без личности, без умственной деятельности.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Да, в отношении перехода количества в качество вряд ли что возразить. Это всеобщий то ли закон, то ли категория — забыла. И про кистеперую рыбу читала. Но, почему-то во всех научных трудах об эволюции, что мне попадали в руки, все-таки не было законченности, которая бы развеяла все сомнения.
    А вообще, это извечный спор креационистов и материалистов в виду, возможно, недостаточности доказательной базы как с одной стороны, так и с другой.
    Спасибо за ответ.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Спасибо.
    По поводу генетического кода, да и других одинаковых структур — не спорю. Выше писала — один Конструктор. Говоря о связующих звеньях переходных форм животных, имела в виду постепенную анатомо-физиологическую и функциональную перестройку организма-предшественника, на основе которого происходят медленные эволюционные процессы
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Ладно. Спасибо.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    И логика и теория вероятности в земном их понимании вряд ли применимы на таких величинах, как Вселенная, когда речь идёт о возникновении жизни. Когда мы достоверно не знаем, откуда и как появилась жизнь. Тем более, когда уже состоялся прецедент. Ну, а если опираться на теорвер и логику, в таком случае без Создателя не обошлось.

    Об эволюции. Глупо было бы её совсем отвергает. Эволюция нучно-техническая -НТП), социальная и даже — биологическая — в пределах одного вида, как средство выживания (естественный отбор) в изменяющихся или суровых условиях, но, не более того. Мы, возможно?, можем наблюдать её даже на протяжении одного поколения биологической о вида. Не говоря уже о биологическом миеромире, возьмём, к примеру, муху.
    Раньше мухи кусались в конце лета-начале осени. В этом году меня не укусила ни одна муха. Хотя их у меня не мало (живём за городом). И я все время веду с ними борьбу экологически чистым методом — хлопушка, газета. В этом году стоило мне только взять в руки хлопушку или свернуть газету и стать в определённую позу, как ни одной мухи в поле зрения. Мне даже стало неудобно и жаль расправляться с этими «интеллектуалами». Я их просто выгоняла. И они не сопротивлялись. Сразу же все, за редким исключением, вылетали в открытое окно. Раньше я, что-то не замечала особой «радости» мух такой свободе. Напротив, приходилось погоняться за мухой, прежде, чем она «соглашалась» вылететь на улицу. Легче было убить, что я и делала.
    Заинтересовавшись данным фактом, я стала обсуждать это с людьми. Некоторые сами начинали беседу о таком не обычном, с их точки зрения, поведении мух. Что это? Учитывая продолжительность жизни этого насекокомого, ни о какой передаче «жизненного опыта» не может быть и речи. Я осмелюсь предположить, что здесь мы имеем дело с элементами «эволюции». Т.е., определёнными накоплениями изменений, помогающий и выживать. С эволюцией, ну, скажем так «интеллекта» мухи. Я не говорю о структурных или объёмные изменениях нервной системы мухи. Тогда какая же «эволюция» произошла, эволюция чего? Инстинктивного поведения? Или рефлексов? Или скорости выработки этих самых рефлексов? И сколько таких эволюций было у мухи с момена её появления? Но муха осталась мухой. По всем биометрическим показателям — это муха. И никто от неё не произошёл, кроме самой же мухи. Такой же мухи, которая присутствовала в произведениях Гоголя, Пушкина…

    Теперь Homo sapiens — вид рода из семейства гоминид отряда приматов, отличающийся от других гоминид материальной культурой, изготовлением орудий труда (и, к сожалению, оружия) и сложной членораздельной речью. И вроде бы некоторые особи человека понимающего не далеко ушли от других человекообразных, которые также могут пользоваться орудиями труда (палка, могут подставить табурет, чтобы дотянуться до чего-то, работают (на банановых плантациях), образуют социум и даже устраивают коллективные забастовки, когда недополучают зарплату (бананы за работу), имеют довольно выразительную мимику, жесты (бывают и люди с дефектами слуха, пользующиеся жестовой речью). Но вот совместного потомства от людей и обезьян не получено, о чем я уже писала выше, несмотря на то, что атеисты считают обезьяну предком человека. Невольно напрашивается божественное: «плодитесь по роду своему». Известные с древних библейских времен потомки межвидового скрещивания: лошаки и мулы, не имеют потомства, хотя — это представители одного рода. Но атеистам почему-то очень хочется, чтобы их мамой была обезьяна. Мне так больше импонирует быть потомком Ноя. Поскольку уникальность мозга человека служит громадный пропастью между людьми и другими животными, в т.ч., и обезьяной. Не представляю подобных дискуссий в мире животных, даже обезьян.

    Однажды был поставлен остроумный опыт. Учебная растила, воспитывала, обучала абсолютно одинаково детеныша обезьяны, одинакового пола и ровесника её собственному дитю, вместе с первых дней их жизни. Поначалу примат даже несколько обогнал в развитии маленького человечка. Но это было на этапе преимущественно психофизического развития. Как только дети вступили в фазу приоритета интеллектуального развития, так человечек с космической скоростью обогнал обезьянку.

    Поскольку, на сегодняшний день живой мир не представляет примеров связующего звена между человеком и животными, атеисты решили апеллировать к палеонтологии. Но и в палеонтологической летописи нет доказательства, что со времени внезапного появления там человека, произошли какие-либо значимые биологические изменения в структуре и объеме мозга.
    «Никто не может с уверенностью сказать, как выглядел какой-нибудь вымерший гоминид» — атеисты-эволюционисты Дональд Ч. Иоганнсон и Мэйеленд А. Эди. «Lucy: The Biginnings of Humankind. — P. 286». Поэтому изображения всех «предков» человека базируется на чистой выдумка и фантазии художника. А что касается ископаемых экспонатов «предков» человека, экспонируемых в музеях, даже на подлоге, обмане и, я бы сказала, на мошенничестве. Не понятно только, для какой такой высокой цели. Какими меркантильными интересами руководствовались авторы этих «шедевров»?

    Таким экспонатов, например, был Пилтдаунский человек (1912 — 1953 гг.), воссозданный по обломках нижней челюсти и зубов орангутанга, небольшим фрагментам костей черепа человека. Где кости черепа составляли не более 30%. Весь остальной «скелет» был гипсовый. А затем эта конструкция была искусственно подвергнута старению.
    Или, как например, «свидетельство», на основанних одного зуба вымершего вида свиней, по которому был воссоздан художественный образ первобытного обезьяноподобного «человека».
    Или вот незаслуженное «назначение» египтопитека на «должность» нашего предка, якобы произошедшего от одного из ископаемых мелких грызунов. Но, где же связующего звенья между предшествующими предками этого грызуна, а также, между этим грызуно и «нашим предком» и его потомками по родословной линии до нас с вами.
    А вот ещё один ископаемый «первый представитель человеческого рода» — раманопитек, воссозданный на основании зубов и нескольких осколков челюсти, без информации о тазовых костях, костях конечностей и черепа.
    Ещё один «обезьяночеловек» — австралопитек (1920-если г.), воссозданный по маленькой черепной коробке и мощным челюстям, обнаруженным в ю. Африке. Представителем которого была «Люси». Но сравните эту находку с черепом человека и современного шимпанзе. И сразу все станет на место. А, кроме того, опять же, как можно судить без костей таза и конеччностей? И здесь вопрос упирается в промежуточные звенья.
    Так что, мои словоблудия о муха — это ещё цветочки, по сравнению с шедеврами этих, так сказать эволюционистов-антропологов.
    Но, даже если признать прочеловеком вид Homo erectus, то где же промежуточные звенья от пресловутого грызуна до этого «прямоходящего человека» и от него к неандертальцам и кроманьонцам, которые, действительно, были людьми, неотличимыми от современного человека?

    А теперь вот о действительно биологической эволюции человека. Если «логика и теорвер говорят, что идеальные условия даже на каком-то одном из этапов далеко не гарантированы», значит и появление человека на Земле не могло происходить повсеместно. Значит разнообразие рас и национальностей является результатом эволюции (естественный отбор), где решающим оказалась анатомо-физиологическае и, особенно, функциональная целесообразность, обусловленная средой обитания. Таким образом, появившись внезапно в одном месте человек, в дальнейшем размножившись, расселился и обособился своим пламенем в местах, более-менее пригодных для жизни. Далее среда путем адаптации через естественный отбор начала «вылеплять» из людей современный образ и физиологический функционал. Так, северяне имеют жировые подушечки под кожей щек, маленький нос с узкими ходами, узкую главную щель, особенности строения век, бровей ресниц, растительности на лице и теле, потоотделения, обмена веществ и др., способствующие выживанию в условиях низких температур, ветров, высокой ингаляции (не столько прямых солнечных лучей, сколько отраженых от чистого снежного покрова), гипоксии. Свои, довольно выраженные анатомо-физиологические и функциональные особенности имеют и представители южных экваториальных зон; а также другие представители жёлтой, красной, чёрной и белой расы. Все это обусловлено изолированностью регионов Земли в доисторические времена. Но это как был человек, так и остался человек. И браки между индивидуумами из разных расовово-национальных групп дают не только красивое, здоровое, но и с более высокими показателями выживаемости потомство, поскольку эти индивидуумы принадлежат одному виду рода Homo sapiens. Что опять же подтверждает божественное — «плодитесь по роду саоему».

    Ну, и наконец, о переходных формах животных. Я имею в виду не просто, к примеру, пресмыкающееся между рыбой и птицей, или даже земноводноесли между рыбой и птицей. А нечто между пресмыкающимся и птицей, или между рыбой и земноводными. Хочу также, как и Э. Ферми спросить: «Ну, и где они, в таком случае?» Но, палеонтологическая летопись до сих пор не показывает последовательность цепи медленно прогрессирующей эволюции. Также нет примеров, доказывающие большие эволюционные скачки. Поэтому "… можно считать, что его нет, пока мне его не покажут...", и этого достаточно.

    Но давайте все-таки это аргументировано обсудим. Например, чтобы рыба стала лягушкой, у первой должны начать изменяться кости черепа, появиться зачатки костей таза, постепенные изменения плавников в конечности с суставами, кистью и пальцами, и изменением их нервно-мышечного аппарата, зачатки бронхо-льготной системы, вообще постепенные измененные всей кардио-респираторной системы, слуховой системы, языка, органа зрения с его придатками и др. Эта «рыба» должна постепенно начинать выходить на сушу. Где это ископаемые переходное существо?

    А какое существо должно быть переходной формой к птицам? Здесь ещё сложнее. Крылья, перья с их бородочками, отходящими от ствола, с ресничкаминь и крючочками. Это не просто чешуйки. А клюв? А кости птиц и вовсе радикально отличаются от костей известных наземных животных. А температурный режим, потовые железы, воздушные мешки? Уникальные кардио-респираторные система и зрение? Ноги птиц с особенностям и их связок? Причём ноги могут радикально различаться у разных птиц. Пение птиц не голосовыми связками. Как же такое многофакторное изменение должно было идти путем постепенного, постоянного, устойчивого из поколения к поколению, однонаправленного мутирования от пресмыкающихся к птицам? Вздор!

    Если промежуточные формы развивались в соответствии со средовой целесообразностью, они должны быть более приспособленные и к этой среде и иметь преимущество перед ранними, а следовательно, менее совершенными и менее приспособленными формами, а значит, иметь большую устойчивость к неблагоприятным условиям внешней среды. Они и развились под воздействием этих факторов. Значит, у них должна быть большая устойчивость и выживаемость. Ведь «для закрепления новой мутации необходимо, чтобы она давала значительное преимущество носителю по сравнению с существующим юольшинством». Однако, археолого-геологические исследования не показывают нам эти промежуточные формы с их преимуществом. Почему они вымерли, а более ранние, следовательно, менее приспособленные представители флоры и фауны выжили? На этот вопрос эволюционнае гипотеза не даёт ответ.

    Вообще, зачем природе такое разнообразие форм жизни на одной планете? И много ли открытий новых форм жизни сделали биологи со времени полных географических открытий, когда на Земле, практически, не осталось белых пятен? Что должно было бы быть неизбежным, если действительно на Земле жизнь возникла сама по себе. И также не известно, зачем развилась в такое разнообразие её форм. Ну, и развивалась бы дальше, если уж начала развиваться. Но, нет новых форм.

    Вообще, зачем разнообразие форм жизни? Чтобы выжить? Кому выжить? Если только вообще сохранить жизнь на планете, а это предполагает целеполагание. А это, если рассматривать применительно к природе, то и вовсе получается мистика и даже язычество. Эволюционисты язычники? Целеполаганияе- это прерогатива развитого ума, личности. Значит — Бог? Или языческие божки природы у эволюционистов?
    Для выживания какого-то рода, особенно живого организма более низшего уровня биологическойго развития наличие многих видов и родов, других форм жизни может служить тоько препятствием для их выживания. Поскольку, возникают конкурирующие формы, которые могут уничтожить предыдущих представителей. Возьмём растения. Разнообразие микроорганизмов, простейших, насекомых, животных только вредит и мешает им выживать. Где здесь целесообразность?
    И вообще. Более простые формы жизни выживают легче во всех неблагоприятно условиях. Возьмём хотя бы грибы в их многообризии. Особенно их низкие формы. Исходя из публикаций, все больше появляющихся в последнее время, эта форма жизни сегодня угрожает даже существованию человека. А если взять извечный (в нашем, земном понимании времени) антагонизм микроорганизмов и грибов. Ну, зачем природе это? Здесь должна стоять на первом месте голая целесообразность.
    Бог же, в отличие от природы, очень творческая Сущность. Как каждая творческая личность на Земле, созданная по образу и подобию Творца, все творит и созидает. По образу и подобию, не значит руки, ноги и все прочее. А, именно, духовные качества. Что и предполагает это творческое начало у человека, т.е., стремление творить, созидать.
    Конечно, и человеку сегодня не всегда и не все творения Создателя полезны. А иногда и очень вредны, вплоть до смертельных исходов. А это уже спорный вопрос в теологическом понимании, который можно объяснить и понять при внимательным исследовании Библии. Особенно книги Иов, анализируя и сопоставля со сведениями из 3 главы Бытия.

    Такое разнообразие жизни от самых простых её форм до сложнейших: вирусы, микроорганизмы, водоросли, грибы, высшие растения, черви, членистоногие, рыбы и другие водные жители, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, громада разнообразия млекопитающих. И где между ними переходные формы? Чтобы один вид превратился в другой, в превращающемся организме должны ОДНОНАПРАВЛЕННО, постоянно, постепенно, устойчиво от поколения к поколению происходить мутации. Редкие мутации теряются. А гены? Гены, которые отвечают за стабильность в организме? Причём, один ген может отвечать за несколько признаков. А один признак может контролироваться несколькими генами. А ещё есть перекрестные влияния генов, сцепленные гены. Что, это случайность? Стабилизирующий момент генов препятствует мутациям приводить к таким стрессом изменениям в организме живого, что тот изменяется до не узнаваемость, до перехода в другой вид и даже род и т.д. Сегодня мы боимся мутаций, поскольку они могут приводить к необратимып последствиям в организме, вплоть до летальных исходов. Все очень не однозначно, очень не просто. Все архисложно! Жизнь — это такая Вселенная! Куда до неё Вселенной космической с её пространственно-временными супер размерами! Вот где логика, где теорвер. И они голосуют совсем не за самозарождение жизни и однонаправленные мутации.

    Таким образом, на сегодняшний день нет никаких убедительная данных в пользу самозарождения жизни на Земле. Да, что там убедительная. Нет вообще никаких данных, которые быустояли против критики среднеуспевающего, но думающего старшеклассника.

    Большое спасибо всем, кто мне отвечал, не зависимо, возражал или поддерживал, или, вообще, кто саркастически раскритикует мою точку зрения.

    P.s.: 1. Big Beaver, прошу извинить меня за такую задержку ответа на Ваш комментарий. Я находилась в зоне не устойчивой связи.
    2. Я вполне согласна с Вами относительно изменения точки зрения под натиском неопровержимых фактов и аргументов, приведеных оппонентом (оппонентами).
    3. Обращение Иисуса к семи Церквям во 2-й главе книги Откровения
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Огромное спасибо за конструктивную критику. Все, буквально все принимаю. Надеюсь, это поможет мне исправиться.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Спасибо, а почему Вы так считаете? Ответьте, пожалуйста, если Вас это не затруднит. Из-за моего многословия, отчего диалог больше похож на монолог? Знаю, краткость сестра таланта, как видно, нет у меня этого таланта. Или из-за вектора моих возражений. Ну, это уже идёт так давно в мире. В вопросе о присхождении жизни есть сторонники сотворения мира, к которым принадлежу и я, а есть атеисты-эволюционисты. Ну, что ж, таковы их убеждения. Среди них есть замечательные умные люди, мои друзья, с которыми я также полемизирую, что не мешает нам оставаться друзьями. И я их люблю, хотя в этом вопросе в корне с ними не согласна.
    И я обязательно хочу высказать мою точку зрения здесь, даже если меня заминусуют, и опустят мою карму ниже плинтуса, хотя бы уже для того, чтобы поддержать на этом сайте единомышленников в этом вопросе. И вообще, всех единомышленников, даже не вступивших в дискуссию, но которые будут читать эту дискуссию
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Так я и говорю, что же, разве во Вселенной не было и нет достаточных условий, кроме как только для нашей планеты?

    А что Вы считаете переходными и формами? Если, допустим, земноводных между рыбами и пресмыкающимися или даже птицами, или тех же пресмыкающихся между земноводными и птицами, то у них нет многих зачатков органов, имеющихся у живых существ более высокого класса, как нет их и у других, возможно, по-вашему мнению, переходных форм, без которых переход сразу к высшему классу был бы не эволюцией, а чудом творения. Чтобы говорить о наличии на нашей планете животных переходных форм между более низкими и более высокими классами, нужно быть, как минимум, биологом и знать анатомию и физиологию хотя бы по классно. Ну, на худой конец, хотя бы любителем-хоббистом и изучать их самостоятельно по учебникам.
    Вы скажете: похожесть элементов анатомии и физиологии классов. Да, такое имеет место быть. Но, для атеистов — это функциональность и среда обитания. Для верующих — один конструктор. Правда, упустила. В музеях демонстрировали переходные формы от обезьяны к человеку, где одна кость была от одной археологической находки, другая — от другой, а все остальное гипс. Или, вообще, одна кость, а все остальное гипс.

    Вы скажете, в религии «святые мощи» то же самое. Да, не собираюсь даже спорить с этим. Могу сама привести кучу примеров. Но этим, заметьте, из христианских деноминации грешит, именно, в буквальном смысле слова, грешит православие. Можете на досуге заглянуть в Библию (в любой библиотеке есть) — обращение Иисуса Христа к семи церквям. Не помню, в каком месте, только, кажется, в книге «Откровение», где Он даёт оценку разным направлениям христианства.

    Спасибо за ответы и дискуссию, которые дают пищу развитию мысли, т.е., побудительную энергию для деятельности мозга, что является одним из факторов продуктивного долголетия. И очень мощный стимул и двигатель эволюции, открытий и изобретений. А также помогают выстраивать доказательную базу или находить ошибки своих концептуальных выкладок, исправлять их и доводить до логического конца свои гипотезы, может быть, даже превращая их этим в теории, а затем и воплощая в практику.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Прошу прощения. Описки: «Вот, вот и и о том же...», надо «Вот, вот, и я о том же...»
    «муллы», надо «мулы».
    Я не дома. С собой только планшет. А он у меня «умный», как те атомы. Чуть проморгал, уже исправил. Он же луше знает, как надо писать. Прямо, искусственный интеллект. Выпускник тех же вспомогательных школ, даже десятого класса.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Да вообще, не понятен и механизм, и процесс целеполагания физическими законами. Это что же, физические законы обладают сознанием? Или, — природа создала жизнь, чтобы ускорить энтропию? Вот действительно мистика. Как и то, что не было первого человека. Откуда тогда взялся второй, третий и далее — по арифметике. Неужели современная наука доказала, что не было ни первого человека, ни первой курицы, ни первого осла… Вот это действительно чудо. Не было ничего, и сразу на тебе — целое стадо слонов. А то — не Бог, не Бог. А кому же тогда под силу это — когда не было никого и нисколько, и сразу второй, третий…

    Вот, вот и и о том же: «может не значит есть». А почему не значит? Почему не значит, если это не творение, а самозарождение? Тем более, — как обнаружить жизнь за пределами нашей солнечной системы? Да и первичный бульон может быть другого химического состава. Например, Cu вместо Fe, или что-то другое, что могло бы легко отдавать О2 и восстанавливаться. Или, вообще, окислитель мог быть не простой химический элемент, а более сложное вещество. Например, та же H2O2. Хотя у нас это довольно сильный антисептик. Тогда вряд ли формы биологическом жизни были бы так уж близки к земным. И круг: функционаланость-среда обитания (я считаю — замкнутый круг) был бы совсем другой.Тем более, жизнь бывает и без кислорода.

    В дискуссию вступила потому, что сама идея самозарождения (извините за тавтологию), да еще физическая теория её происхождения кажется сомнительный, даже если не принимать во внимание открытие Луи Пастера. Сколько проведено было опытов, но дальше нескольких аминокислот дело так и не продвинулись. Конечно, может, потоиу и не продвинулись, что по земному мыслим. А в космосе и физические, и химические законы да и все работают по-другому.

    А на счёт верующих невежд, хотя и с высшим образованием и людей с «ХОРОШИМ» естественно-научным образованием, — к которым ra3vdx относит Михайло Ломоносова, а также других великих учёных (не буду занимать время и место их перечислением, думаю, вы их знаете), которым вера в Бога не помешала сделать столь же великие открытия в отличие от некоторых современных ученых-атеистов?

    И какие верующие утверждают, что обезьяна не может родить человека? Просто есть факт, в СССР в сочинском обезьяньем питомнике с комсомольцами-добровольцаминь проводился эксперимент, в котором от обезьяны и человека не было получено потомства. И вообще, не по роду своему есть с исторических библейских времен только лошаки и муллы, которые также не могут производить потомство. И ещё. Если переход от одного вида к другому был постепенным, значит последующие живые существа должны быть более совершенными, значит более жизнеспособными, раз дали потомство, которое выживает. А где же эти переходные формы? Почему примитивные выжили, а более совершенные исчезли. Вот это уже не метафизика и не философия, а что ни на есть опыт и практика.

    А вот уж что софистика — так это рассуждение и даже утверждение самозарождения без веских, да что там — без веских, без всяких доказательств.

    Конечно, если брать религиозные мировоззрения средневековья или даже возрождения (оставим в покое выпускников вспомогательных школ нашего времени, или вовсе безграмотных, каковых сейчас все больше), там действительно наука и креационизм находились в антагонистических отношениях, чего не скажешь о сегодняшнем дне, когда все чаще наука подтверждает то, что ранее категорически отвергла. Ну, скажем, хотя бы, некоторые факты Библии.
  • Первые свидетельства в пользу физической теории происхождения жизни
    0
    Группы атомов выстраивается таким образом, чтобы лучше (больше?) поглощать, а затем рассеивать энергию… Умные атомы… Ну, как же после этого не самозародиться жизни, когда даже атомы такие умные.
    А если жизнь самозарождается, то почему же не может быть цивилизаций столько, сколько (есть, было) звёзд на «небе» (во Вселенной)? Что, только на Земле такие умные атомы, которые выстраивается в очередь за энергией? Есть звезда (солнце), есть траектории вращения планет вокруг. Что, только вокруг нашего Солнца нашлась орбита с пригодными для жизни условиями? И почему жизнь возможна только на основе углерода, кислорода, водорода, ну, или даже железа?
    И когда это энтропия приводила к возникновения порядка, какой имеется, ну, например, в биологическом организме, хотя бы в той же бактерии? Да, вообще, какого-никакого порядка где-либо? Даже если она не растёт.
    По земному мыслим. Вернее, имея кусочечек разума и знаний, размером с ту же бактерию, которые нам слегка приоткрыли (слепые мудрецы и слон), пытаемся постигнуть, нет не постигнуть, — это похвально, а судить, и, главное, делать выводы